Articolo 556 Codice Civile

Il caso che qui si sottopone all’attenzione richiede di prendere in esame due aspetti della successione del comune genitore, ovvero quello della collazione di un immobile donato per la sola nuda proprietà e quello della occupazione per tanti anni di un immobile, poi caduto in successione, da parte di uno solo dei futuri eredi.

Sul primo tema si rinviene una recente pronuncia della Suprema Corte di legittimità, e precisamente Cass. Sez. II civ. n. 18211/2020, nella quale è detto che, ai fini della collazione per imputazione, le donazioni con riserva di usufrutto si stimano per il valore della piena proprietà al tempo della morte del donante solo in presenza di riserva in favore del donante stesso.
In particolare, sempre in tale sentenza viene precisato che nell’ipotesi di donazione di bene immobile in piena proprietà, qualora il donatario decida di optare per la c.d. collazione per imputazione (la quale va distinta da quella in natura per il fatto che i beni già oggetto di donazione rimangono di proprietà dello stesso condividente donatario), la somma di denaro corrispondente al valore del bene donato, quale accertato alla data di apertura della successione, viene sin da quel momento a far parte della massa ereditaria in sostituzione del bene donato (così art. 747 del c.c.).

Inoltre, poiché l’obbligazione di imputare tale somma di denaro costituisce ab orgine per il donatario un debito di valuta (cfr. Cass. n. 5659/2015, Cass. n. 25646/2018 e Cass. n. 9177/2018), insieme con il valore di stima del bene, devono essere imputati gli interessi legali rapportati a tale valore e decorrenti sempre dal momento di apertura della successione, anziché le rendite dell’immobile nel corrispondente periodo (così art. 745 del c.c. nonché, in giurisprudenza, Cass. n. 2453/1976).

In un caso, poi, come quello di specie, ovvero di donazione della sola nuda proprietà di un immobile con riserva di usufrutto in favore del donante stesso, la collazione per imputazione va effettuata con riferimento al valore corrispondente alla piena proprietà come acquisita dal donatario all’epoca di apertura della successione, sia perché solo in tale momento si può stabilire il valore dell’intera massa da dividere (attuando, così, lo scopo della collazione di ricomposizione in modo reale dell’asse ereditario) sia perché l’acquisizione della piena proprietà del bene in capo al donatario alla morte del donante (momento di apertura della successione ex art. 456 del c.c.) costituisce comunque un effetto riconducibile al suddetto atto di donazione.
Sostenere una tesi diversa comporterebbe il conseguimento di un ingiustificato vantaggio in favore del donatario, derivante dal mancato conferimento alla massa di un importo corrispondente alla differenza tra il valore equivalente alla nuda proprietà e quello equivalente alla piena proprietà del bene stesso (così Cass. n. 20387/2009 e Cass. n. 25473/2010).

Pertanto, in considerazione di quanto fin qui detto, ciò che pretende il fratello si presume possa essere proprio questo, ossia che nella ricostruzione della massa ereditaria in sede di c.d. riunione fittizia, si tenga conto non del valore della sola nuda proprietà di quel box che il de cuius ha donato alla figlia, ma del valore che allo stesso immobile deve attribuirsi per la piena proprietà al momento dell’apertura della successione.
Per quanto concerne il secondo aspetto da prendere in esame, ossia quello relativo al godimento, per circa dieci anni, da parte del fratello e della sua famiglia, di un immobile sempre di proprietà del defunto padre e adesso caduto in successione, va detto quanto segue.
Nella generalità dei casi il godimento di un immobile da parte di uno solo dei futuri eredi si ricollega ad un rapporto di comodato gratuito, nel senso che i genitori consentono gratuitamente ad uno dei figli di abitare in un immobile di loro proprietà o perché il figlio non ha mezzi economici sufficienti per procurarsi un’abitazione propria o per qualunque altra ragione.
Proprio con riferimento a tale ipotesi ci si è posti il dubbio se sussista o meno il diritto di chiedere che nel calcolo della massa ereditaria da dividere, ai fini della determinazione della quota di riserva a ciascun legittimario spettante, si debba tener conto anche di ciò di cui il figlio si è arricchito per tale godimento.
In senso negativo si è, tuttavia, espressa la giurisprudenza (così Cass. civ. sent. n. 24866 del 23.11.2006 e più di recente Cass. civ. Sez. II sent. n. 27259 del 16.11.2017), affermando che, in sede di divisione ereditaria, non è qualificabile come donazione soggetta a collazione il godimento a titolo gratuito di un immobile concesso durante la propria vita dal de cuius ad uno degli eredi, e ciò perché l’arricchimento procurato dalla donazione non può essere identificato con il vantaggio che il comodatario trae dall’uso personale e gratuito della cosa comodata (tale utilità costituisce il contenuto tipico del comodato stesso e non il risultato finale dell’atto posto in essere dalle parti, come avviene nel caso tipico della donazione).

Probabilmente è ad una tale ipotesi che ci si intende riferire quando nel quesito viene chiesto se alle pretese avanzate dal fratello sarebbe possibile opporre il vantaggio che lo stesso ha conseguito per aver abitato gratuitamente con la sua famiglia per tanti anni un immobile di proprietà del padre e adesso caduto in successione.
Tuttavia, vi è un dato di cui tener conto nella situazione in esame, desumibile dal testo del quesito, ossia la circostanza che nello stesso si dice che su quell’immobile il padre ha costituito un diritto di abitazione in favore del fratello.
Ora, sebbene nulla venga precisato al riguardo, si presume che la costituzione di tale diritto sia avvenuta a titolo gratuito, il che comporta che è del valore attribuibile a tale diritto che occorre tenere conto nel formare idealmente la massa attiva del patrimonio ereditario secondo il disposto di cui all’art. 556 c.c.

Per poter effettuare una valutazione corretta di tale diritto di abitazione (sempre, è bene precisare, se costituito a titolo gratuito), si può tener conto di quanto sostenuto dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 1845 del 29.07.1961, la quale, seppure con riferimento al caso delle donazioni aventi ad oggetto un usufrutto od una rendita, aderisce alla tesi secondo cui oggetto del conferimento non potrà che essere il valore che l’usufrutto o la rendita hanno al momento dell’apertura della successione, vale a dire il capitale che sarebbe necessario per acquistare, in base alla probabilità di sopravvivenza del donatario, un reddito pari a quello dell’usufrutto o della rendita.

Pertanto, dopo aver determinato, secondo quanto detto fin qui, il valore di ciò che in vita ciascuno dei figli ha ricevuto dal de cuius, sarà possibile formare la massa ereditaria e verificare se qualcuno di loro ha subito o meno una lesione della quota di riserva che per legge gli compete (cfr. art. 537 del c.c.).

Il codice civile contiene una norma ben specifica per la determinazione della porzione di eredità di cui il de cuius può disporre (c.d. disponibile), ed è l’art. 556 del c.c..
Tre sono le operazione previste da tale norma per calcolare la quota di eredità spettante ai legittimari, ossia:

1. determinazione del relictum: consiste nella individuazione dei beni che si ritrovano nel patrimonio del defunto al momento della sua morte e nel calcolo del loro valore, riferito sempre al tempo dell'apertura della successione.

2. detrazione dei debiti: si tratta di un’operazione meramente contabile e consiste nel detrarre dalla massa dei beni relitti tutti i debiti contratti dal defunto, nonché quelli sorti a causa della morte (ne costituiscono un esempio le spese funerarie e di sepoltura, le imposte di successione, le spese per la pubblicazione del testamento, ecc.).

La detrazione dei debiti si fa solo dal relictum e non anche dall donatum, il che comporta che se i debiti superano il relictum e non vi sono donazioni, non vi sarà neppure legittima, mentre se vi sono donazioni la legittima andrà calcolata solo sul valore delle donazioni.

3. riunione fittizia delle donazioni: calcolato il valore netto dei beni relitti (ossia l’attivo di cui al n. 1 detratto il passivo di cui al n. 2), a questo andrà sommato il valore dei beni di cui il defunto ha disposto in vita con donazioni o con altri atti di liberalità, comprese le donazioni scaturenti da negozi indiretti o dissimulati (classico esempio può essere quello della vendita che simula una donazione).

Anche questa è un’operazione meramente fittizia (contabile), nel senso che non può influire sulla sorte dei beni donati, i quali resteranno sempre in capo al donatario finché non venga esperita l’azione di riduzione.

Eseguite queste tre operazioni, si sarà in grado di conoscere il valore del patrimonio ereditario su cui calcolare la quota riservata ai legittimari; non resta che considerare il numero e la qualità dei legittimari, applicare le norme che stabiliscono la misura delle quote di riserva (artt. 536 ss.), e finalmente calcolare la porzione indisponibile riservata a ciascuno di essi.
Indirettamente poi, o meglio per sottrazione, si determinerà la quota disponibile.

Adesso, per avere un quadro completo del caso in esame e giungere alla soluzione, occorre spostare l’attenzione su un altro gruppo di norme, ossia gli articoli 1919 e ss. c.c. dettati in tema di assicurazione sulla vita.

In particolare, la norma che più ci interessa è l’art. 1920 del c.c., dedicato proprio all’assicurazione a favore di terzo, dalla cui lettura si deduce che, nel caso delle polizze vita, l’atto di designazione del beneficiario è un atto unilaterale tra vivi a favore di un terzo e che il beneficiario acquista il diritto al pagamento dell’indennità iure proprio (per diritto proprio) in base alla promessa fatta dall’assicuratore di pagare il capitale al momento del verificarsi dell’evento assicurato (con la morte dell’assicurato si consolida un diritto già acquisito inter vivos, che non ha possibilità di entrare in quel relictum di cui si è prima parlato al passaggio n. 1).

Ma qui non è tanto l’indennità assicurativa che va presa in considerazione (la quale, dopo la morte del contraente, va pagata direttamente dall’assicuratore al terzo beneficiario senza entrare nel patrimonio del de cuius), quanto piuttosto i premi che il contraente-de cuius ha versato in forza di un contratto a favore di terzo (il contratto di assicurazione).
Tali premi, infatti, nell’ipotesi in cui la stipulazione assicurativa a favore di terzo venga fatta donandi causa (cioè senza ricevere alcun corrispettivo in cambio), costituiscono oggetto di una donazione indiretta, tant’è che parte della dottrina si è perfino posto il dubbio se la relativa stipulazione debba essere rivestita della forma prevista per la donazione.
In senso contrario, però, si è espressa la giurisprudenza, affermando che il negozio con cui un soggetto si obbliga, senza corrispettivo, a stipulare un contratto di assicurazione a favore di terzo e a pagarne i premi non richiede la forma solenne di cui all'art. 782 del c.c., anche quando realizzi una liberalità, sia pure indiretta, essendo quella forma prevista esclusivamente per le donazioni dirette (in tal senso Cass. n. 566/1955, Cass. n. 1214/1997, Cass. n. 642/2000, Cass. n. 4623/2001.

Completato l’esame teorico della vicenda, vediamo adesso come tali principi possono concretamente applicarsi alla fattispecie in esame.

Prima operazione da fare è quella di determinare il relictum (passaggio n. 1), il quale risulta così composto:

1. casa: valore 130.000 euro
2. conto corrente: 50.000 euro

Valore complessivo del relictum: euro 180.000
Seconda operazione: sottrazione dei debiti (passaggio n. 2)
Tale operazione non risulta necessaria in quanto non sembrano esservi debiti.

Terza operazione: riunione fittizia delle donazioni (passaggio n. 3).
Abbiamo visto prima che si tratta di una operazione meramente contabile e che vi si debbono ricomprendere anche le donazioni indirette e simulate.
In questo caso il de cuius ha effettuato donazioni indirette per 20.000 euro, corrispondenti ai premi pagati per l’assicurazione a favore della Sig.ra Rosa, per cui si avrà che al relictum di euro 180.000 va aggiunto il donatum di euro 20.000, per raggiungere un patrimonio complessivo su cui calcolare la disponibile pari a euro 200.000.

Adesso non resta che individuare il numero e la qualità dei legittimari, per stabilire quale sarà la misura della quota di riserva di cui il defunto non poteva disporre, e ciò in applicazione delle norme del codice civile dettate in materia di diritti riservati ai legittimari (artt. 536 e ss. c.c.).
Considerando che il defunto ha lasciato solo 2 figli, in quanto la moglie era premorta, si dovrà applicare il secondo comma dell’art. 537 del c.c., il quale dispone che se il genitore lascia più di un figlio, ad essi è riservata la quota di due terzi del patrimonio ereditario da dividersi in parti eguali tra loro.
Passando ad effettuare un semplice calcolo matematico, si avrà che, essendo stato stimato il patrimonio ereditario in misura pari ad euro 200.000, la quota di riserva (o indisponibile) sarà pari ad euro 133.333 mentre, per differenza, la quota disponibile sarà di euro 66.667.
Tale disponibile, sulla base della volontà testamentaria espressa dal de cuius, dovrà così essere ripartita:

1. euro 10.000 vanno a Celeste
2. euro 20.000 vanno alla cugina
3. euro 36.667 restano a Rosa.

A questo punto ci si può trovare in una situazione di “confusione” in quanto, essendo tali cifre il frutto di una operazione fittizia e meramente contabile, di fatto Rosa si ritroverà ad avere soltanto euro 16.667, poiché i restanti 20.000 già erano usciti dal patrimonio del defunto.

Ogni dubbio, però, deve essere risolto in favore della soluzione a cui qui si è giunti sula base di questa semplice considerazione: costituisce opinione pacifica quella secondo cui l’art. 556 c.c., a cui è stato fatto riferimento, nonostante il tenore della sua rubrica (Determinazione della porzione disponibile), stabilisce le operazioni necessarie per determinare non già la disponibile, bensì la quota di legittima, che è una quota di eredità ragguagliata al valore di una porzione del patrimonio complessivo netto del de cuius.
Solo a seguito del calcolo della legittima si potrà ricavare indirettamente la quota disponibile.

Quindi, in questo caso, ciò che in ogni caso deve essere garantito (per non incorrere in una lesione di legittima), è che ai due figli legittimari vada una quota di eredità pari ad euro 133.333.
Se poi a Rosa resteranno solo euro 16.667 anziché i figurativi euro 36.667, ciò non potrà in alcun modo interferire sul calcolo della legittima, non potendo l’esecutore testamentario ritenersi legittimato a prelevare da tale quota il capitale realmente non presente nel patrimonio del de cuius (a parte la considerazione che, proprio nella fattispecie che ci riguarda, quei 20.000 euro mancanti sono andati a beneficio della stessa Rosa).

Un ultimo consiglio ci si sente di dover suggerire, anche se non richiesto: poiché potrebbero sorgere delle contestazioni sulle modalità di ripartizione del patrimonio ereditario, essendo la gran parte del suo valore costituito da un bene illiquido (l’immobile), sarebbe opportuno far rientrare detto immobile nel patrimonio dei due figli, prelevando dal conto corrente solo la somma di euro 3.333 a tacitazione della propria intera quota di riserva.
Sarà così più facile per i due germani, senza il concorso di estranei, giungere ad una eventuale decisione di liquidare quel bene attraverso una successiva vendita, limitando così il numero dei comproprietari che dovrebbero decidere e partecipare a tale vendita.

Da quanto detto nel quesito, risulta che al momento della morte della madre gli eredi siano stati due fratelli e le figlie di un terzo fratello premorto alla madre.

Stando così le cose, le figlie del fratello premorto sono divenute eredi della nonna per rappresentazione del loro padre, ossia in virtù di quell’istituto giuridico che il codice civile disciplina all’art. art. 467 del c.c..
Chiarito ciò, la prima cosa da fare è quella di determinare la quota di patrimonio di cui la testatrice poteva liberamente disporre, ed a tal fine occorre fare riferimento agli artt. 536 e 537 c.c.
L’art. 536 c.c. si preoccupa di stabilire quali sono i soggetti in favore dei quali la legge riserva una quota del patrimonio ereditario, individuandoli in FIGLI – CONIUGE – ASCENDENTI.
Dispone poi espressamente all’ultimo comma che, a favore dei discendenti dei figli, i quali vengono alla successione in luogo di questi, ossia per rappresentazione, la legge riserva gli stessi diritti che sono riservati ai figli (quindi, nel nostro caso, le due figlie hanno gli stessi diritti che spettavano al loro padre).

Per stabilire poi la quota che la legge vuole sia riservata ai figli, occorre leggere il successivo art. 537 c.c., il quale dispone che, se vi sono più figli, è loro riservata la quota di due terzi del patrimonio da dividersi in parti uguali.

Applicando tali principi al nostro caso e traducendoli in termini numerici, ovviamente in maniera alquanto approssimativa, avremo che:
il valore del patrimonio ereditario da dividere è pari a circa € 325.000,00 (ossia 280.000,00 (beni immobili) + 5000,00 (denaro in conto) + 40.000,00 (valore delle due donazioni).
I due terzi di tale valore complessivo risultano pari a circa € 217.000,00, mentre il restante terzo, pari a circa € 108.000,00, costituirebbe la quota di disponibile di cui il testatore poteva disporre.

Per determinare tale quota, infatti, si deve fare riferimento all’art. 556 c.c., in forza del quale occorre formare una massa di tutti i beni che appartenevano al defunto al momento della morte, riunendoli fittiziamente con i beni di cui sia stato disposto per donazione.
Poiché tale quota disponibile, sulla base dei calcoli sopra fatti, risulta pari a circa € 108.000,00, avremo che il valore delle donazioni effettuate in favore delle nipoti risulta ben al di sotto di essa, con la conseguenza che gli altri due eredi legittimari non potranno ritenersi lesi nella loro porzione di legittima e, dunque, non avranno alcun diritto a chiedere la riduzione delle stesse donazioni, a prescindere dal rilievo che il testatore abbia dispensato o meno le donatrici da collazione.

Non diverso comunque sarebbe stato l’effetto nell’ipotesi in cui le figlie non fossero subentrate per rappresentazione al terzo fratello deceduto, allorché quest’ultimo fosse venuto a mancare dopo la morte della madre.
In tal caso, infatti, avrebbe trovato applicazione l’art. 739 c.c., dettato proprio in materia di collazione, in forza del quale il coerede è tenuto a collazione solo per le donazioni a lui fatte, e non per quelle effettuate ai suoi discendenti (nel nostro caso le nipoti) o al coniuge.

Secondo una parte della dottrina tale norma si applica anche al caso in cui ricorra un'interposizione fittizia di persona, sempreché la simulazione non venga intesa quale strumento preordinato all'unico fine di sottrarre la donazione al conferimento, poiché in tal caso si dovrebbe in ciò ravvisare una dispensa implicita da collazione (così Carnevali, Collazione, in Digesto civ., II, Torino, 1988, 474).
Inoltre, secondo il Tribunale di Napoli (sentenza 3 ottobre 1986) è da ritenere perfino nullo, perché in contrasto con l’art. 739 c.c., l'obbligo di imputazione alla quota successoria del figlio di una donazione fatta dal nonno al nipote.

In conclusione, dunque, si ritiene che quelle donazioni fatte in favore delle nipoti, non possano costituire oggetto di collazione e di eventuale azione di riduzione, malgrado siano state fatte senza alcuna dispensa da collazione.

Infine, si ritiene opportuno fare un ultimo rilievo:
tutte le movimentazioni finanziarie prive di expressio causae (quali quelle effettuate con assegno bancario) possono essere astrattamente riconducibili, oltre che ad una causa donandi, anche ad una causa solvendi, credendi o di garanzia.
Ciò significa che, nell’ipotesi in cui, malgrado le considerazioni sopra svolte, si decidesse di agire in riduzione, la prima difficoltà che si porrebbe sarebbe quella di far emergere che quell’operazione economica, effettuata in forza di un titolo astratto, qual è l’assegno, abbia avuto una finalità donativa, seppure realizzata al di fuori di uno studio notarile e senza il rispetto di alcun onere formale.

Trattasi di un onere probatorio particolarmente gravoso, ma a cui non ci si può sottrarre, essendo indispensabile documentare, in un tempo successivo a quello in cui è avvenuta la dazione della somma di denaro, non soltanto la movimentazione finanziaria (ciò che risulta alquanto agevole), ma soprattutto la causa che ha giustificato la movimentazione stessa, e ciò nell’intento di ricostruire, in modo completo, le diverse attribuzioni liberali all’interno di una famiglia.

La quota del legittimario, calcolata sul relictum, tolti i debiti e aggiunto il donatum, è costituita da una porzione composita dei beni del de cuius, sulla quale gravano, in proporzione, i debiti ereditari (venendo essi, appunto, detratti).
Allo stesso modo, la quota disponibile è parimenti gravata dai debiti, sempre in modo proporzionale.

Il legittimario non potrà ottenere alcunché nel caso in cui nell'eredità il passivo superi l'attivo (damnosa hereditas).
Se chiamato all'eredità per successione legittima o testamentaria, se non intende rinunciare, il legittimario potrà evitare la confusione tra il suo patrimonio e quello del de cuius accettando l'eredità con beneficio d'inventario (art. 484 del c.c.): così facendo risponderà dei debiti ereditari con i soli beni della stessa eredità (i creditori del defunto, nel caso di specie, non sarebbero interamente soddisfatti). Se pretermesso, il legittimario non avrà alcun interesse ad agire con azione di riduzione.

Colui cui è lasciata parzialmente o tutta la disponibile, dovrà allo stesso modo rispondere dei debiti ereditari e quindi, se i debiti superano le poste attive dell'eredità, potrà accettare con beneficio d'inventario o rinunciare ad essa.