Articolo 556 Codice Civile

1. formazione della massa dei beni relitti (sono tali i beni che il defunto ha lasciato morendo);
2. detrazione di eventuali debiti: è questa un’operazione di mero calcolo, che si esegue soltanto sulla carta (per debiti si intendono non soltanto quelli contratti dal defunto, ma anche quelli sorti in occasione della morte, come le spese funerarie, quelle di sepoltura, per la pubblicazione del testamento, ecc.);
3. riunione fittizia delle donazioni: al valore netto dei beni relitti, risultanti dalle due precedenti operazioni, si aggiungono i beni di cui il defunto ha disposto in vita a titolo di donazione.

• la prova della qualità di erede legittimario del de cuius;
• l’espressa richiesta di reintegrazione nella quota di legittima mediante la riduzione degli atti di disposizione o delle donazioni;
• la prova della lesione della quota di legittima;
• la ricostruzione del patrimonio, ricavabile dalla “riunione fittizia” del c.d. relictum con il donatum.

1. prima i beni eventualmente lasciati per successione ab intestato;
2. poi i beni di cui è stato disposto per testamento (va precisato che se, nel testamento, il de cuius dovesse aver disposto che una sua disposizione debba avere effetto a preferenza delle altre, questa disposizione non va ridotta, se non quando il valore delle altre non sia sufficiente a integrare la quota riservata ai legittimari);
3. infine, solo se i beni relitti non sono sufficienti, vengono colpiti i beni donati.

Sotto un profilo meramente teorico, tutte le somme che un genitore trasferisce a titolo gratuito in favore di un suo discendente sono destinate ad essere conteggiate al momento dell’apertura della successione del trasferente.
Dispone, infatti, l’art. 556 c.c che per la determinazione della porzione disponibile, ovvero della quota di patrimonio di cui il defunto può liberamente disporre, occorre formare una massa di tutti i beni che appartenevano al defunto al momento della morte, detrarne eventuali debiti e riunirvi fittiziamente i beni di cui sia stato disposto a titolo di donazione.
Ciò comporta che eventuali donazioni effettuate in favore di uno degli eredi legittimari a mezzo bonifico bancario (come si presume sia accaduto nel caso in esame per una delle figlie), dovranno essere sommate al valore dei beni lasciati dal defunto e, sul valore complessivo così ottenuto, potrà calcolarsi la quota riservata a ciascun legittimario.

Qualora, all’esito di tale calcolo, dovesse risultare che qualcuno dei legittimari ha ricevuto meno di quanto la legge gli riserva (secondo le norme dettate dal legislatore agli artt. 536 e ss. c.c.), il legittimario leso potrà agire in giudizio per chiedere la riduzione delle donazioni effettuate in vita dal de cuius, nei limiti di ciò che occorre per reintegrare la sua quota di riserva.
Inoltre, il legittimario beneficiario della donazione che sia anche coerede sarà tenuto alla collazione di quanto ricevuto in donazione, e ciò perché si presume che il defunto, nel fare in vita donazioni ai figli, ai loro discendenti o al coniuge, non abbia voluto alterare il trattamento che egli ha stabilito per testamento o che è disposto per legge in caso di successione ab intestato, ma abbia soltanto voluto attribuire ai donatari un anticipo sulla futura successione.

Quanto fin qui detto vale, come si è precisato all’inizio, sul piano meramente teorico, mentre sotto il profilo pratico occorre fare i conti con tutta una serie di problematiche.
La difficoltà maggiore a cui, in casi di questo tipo, si può andare incontro, è quella di riuscire a dimostrare che i lamentati trasferimenti di denaro siano stati effettuati per mero spirito di liberalità e non, come risulta dalla causale dei bonifici, per “rimborso, versamento”.
Si tenga conto, oltretutto, che dal compimento delle lamentate operazioni è trascorso più di un decennio (si fa riferimento agli anni compresi tra il 2010 ed il 2012) e che, a distanza di così tanto tempo, sarebbe sicuramente impossibile riuscire ad ottenere copia della documentazione bancaria relativa a quel periodo.

Infatti, malgrado la recente pronuncia del Tribunale di Napoli (Trib. Napoli, sez II, 26 aprile 2023) secondo cui, argomentando dall’art. 1713 del c.c., la Banca sarebbe obbligata a consegnare al cliente che ne fa richiesta tutti gli estratti conto e i riassunti scalari sin dall'inizio del rapporto, non soltanto quelli relativi all'ultimo decennio, l’orientamento decisamente prevalente nella giurisprudenza di legittimità (si veda, da ultimo, la recente sentenza della Corte di Cassazione n. 35039 del 29/11/2022, nonché Cass. n. 11004/2006; Cass. n. 15669/2007; Cass. 11733/1999; Cass., 15669/2017; Cass. 12093/2011; Cass., 24641/2021) è quello secondo cui deve considerarsi contrario a buona fede obbligare un istituto bancario a preservare, in modo integrale e completo, oltre il decennio tutta la documentazione afferente ai singoli rapporti di conto corrente con il cliente “atteso che si finirebbe per obbligare la Banca a conservare potenzialmente all'infinito una massa indeterminata di dati, costringendo la stessa ad una attività dispendiosa".
Pertanto, in conformità a quanto espressamente disposto dall’[[119tub]] e ancor prima dall’art. 2220 del c.c., la Banca sarà tenuta a mettere a disposizione del cliente o dei suoi eredi soltanto la documentazione relativa alle movimentazioni bancarie effettuate nell’ultimo decennio.

Stando così le cose, sembra evidente che, non potendosi concretamente disporre di elementi probatori atti a dimostrare il trasferimento a titolo gratuito di quelle somme di denaro, sarebbe del tutto illogico portare avanti un’azione giudiziaria volta al recupero di quelle medesime somme al patrimonio dei genitori, pur se tale azione avrebbe l’equa e legittima finalità di non vedere lesa la propria quota di riserva.

Una soluzione molto semplicistica indurrebbe in effetti alla conclusione prospettata nel quesito, ovvero a dire che trattandosi di somme di cui i coniugi erano divenuti contitolari per quote eguali, al momento della morte di uno di essi si deve tener conto della metà di quelle somme per determinare il valore complessivo della massa ereditaria in sede di riunione fittizia ex art. 556 del c.c..
Tale soluzione può sicuramente andar bene e soddisfare i contrapposti interessi dei chiamati all’eredità qualora tra di essi vi sia un clima di reciproca disponibilità e collaborazione.

Più complessa, invece, è la soluzione se tra le parti sussiste una situazione conflittuale, per la cui risoluzione deve farsi applicazione di tutti quelli che sono gli istituti giuridici che vengono in rilievo nel caso di specie.
Innanzitutto il primo aspetto che si rende necessario prendere in esame è quello relativo al regime patrimoniale vigente tra i coniugi al momento dello scioglimento della comunione.
Infatti, se il regime era quello della separazione dei beni, il prezzo ricavato dalla vendita del capannone sarebbe dovuto entrare nel patrimonio di ciascun coniuge per quote eguali, ovvero per un importo di euro 65.500 ciascuno.
Considerato, invece, che quella somma è confluita per euro 101.000 nel patrimonio personale della moglie, ne deriva una liberalità in favore della medesima (donataria) da parte del marito (donante) pari ad euro 35.500.
E’ seguendo questo ragionamento che si dovrà tener conto di tale importo (come correttamente determinato nel quesito) ai fini della collazione ereditaria e della determinazione ex art. 556 c.c. della massa ereditaria complessiva, sulla cui base andrà poi calcolato sia il valore della disponibile che il valore della quota di riserva spettante a ciascun legittimario.
Tenuto conto, tuttavia, che beneficiaria di tale somma è stata la moglie superstite, è su quest’ultima che incombe l’obbligo di collazione ed è pure nei suoi confronti che deve eventualmente esperirsi l’azione di riduzione, e non sul figlio beneficiario finale.

Infatti, l’ulteriore circostanza che la madre abbia deciso di versare gratuitamente ad uno solo dei figli la somma di euro 77.000, al fine di estinguere tutti o parte dei debiti che questi aveva contratto quale socio di una s.n.c., verrà in rilievo quale donazione diretta o indiretta soltanto al momento dell’apertura della successione della madre.
Tale trasferimento di denaro andrà qualificato come donazione diretta della somma di denaro se la stessa è stata trasferita, si presume con bonifico bancario, in favore del figlio.
Su tale specifico argomento si è pronunciata la Corte di Cassazione, Sezioni unite civili, con sentenza n. 18725 del 27.07.2017 (confermata indirettamente anche da Cass. civ., Sez. V, 10/03/2021, n. 6591), affermando il seguente principio di diritto:
"Il trasferimento per spirito di liberalità di strumenti finanziari dal conto di deposito titoli del beneficiante a quello del beneficiario realizzato a mezzo banca, attraverso l'esecuzione di un ordine di bancogiro impartito dal disponente, non rientra tra le donazioni indirette, ma configura una donazione tipica ad esecuzione indiretta; ne deriva che la stabilità dell'attribuzione patrimoniale presuppone la stipulazione dell'atto pubblico di donazione tra beneficiante e beneficiario, salvo che ricorra l'ipotesi della donazione di modico valore".

In particolare, la S.C ritiene che si abbia donazione diretta allorchè vi sia un passaggio immediato e per spirito di liberalità di ingenti valori patrimoniali da un soggetto in favore di un altro, situazione configurabile appunto nel caso di bonifico bancario, dovendosi la banca qualificare quale mera esecutrice dell’ordine dato dal correntista disponente.
L’ordine impartito alla banca costituisce atto negoziale esterno rispetto al negozio tra beneficiante e beneficiario, il solo che rappresenta la giustificazione del trasferimento di valori da un patrimonio all'altro.

In tal caso, ai fini della validità risulta necessaria la forma dell’atto pubblico, in mancanza della quale la donazione sarà nulla, con la conseguenza che la somma di denaro dovrà considerarsi come mai entrata a far parte del patrimonio del beneficiario e che gli eredi del disponente potranno far valere il diritto alla restituzione dell’importo in questione perché giuridicamente mai uscito dal patrimonio del donante stesso.

Si potrà configurare, invece, una donazione indiretta se per il trasferimento di quella somma si è fatto ricorso all’istituto giuridico dell’adempimento del debito altrui, c.d. adempimento del terzo, disciplinato dall’art. 1180 c.c.
Com’è noto, l’art. 1180 c.c. consente che l’obbligazione sia adempiuta da un terzo, anche contro la volontà del creditore.
A differenza dell’adempimento da parte del debitore, che ha natura di atto giuridico, l’adempimento del terzo ha natura negoziale e causa variabile, con la conseguenza che qualora lo stesso venga posto in essere dal solvens con animo liberale nei riguardi del debitore, ricorre ipotesi di donazione indiretta (in tal senso può citarsi Cass. SS.UU. 18.03.2010 n. 6538).

Rimane a questo punto da esaminare l’altra ipotesi, ovvero quella dei coniugi versanti in regime di comunione legale.
In questo caso, si ritiene che l’azienda gestita da entrambi i coniugi e facente capo alla s.n.c. debba farsi rientrare nel disposto di cui all’art. 178 del c.c., con la conseguenza che anche le somme derivanti dall’alienazione di un bene aziendale debbano farsi ricadere nella c.d. comunione de residuo.
Ora, tralasciando il fatto che dal ricavato della vendita una somma pari ad euro 101000 sia stata prelevata dalla moglie (evento che poco rileva in un regime di comunione legale), la circostanza, invece, che dalla somma complessiva di euro 131.000 siano stati, di comune accordo tra i coniugi, sottratti euro 77.000 per essere destinati ad aiutare, con puro animo liberale, uno solo dei figli in difficoltà economica, comporta che di fatto quella somma di euro 77000 è venuta a mancare alla comunione de residuo.

In questi termini deve ammettersi che, di fatto, il padre adesso deceduto ha rinunziato in favore del figlio in difficoltà economica ad una somma di euro 35.500, somma che tutti gli eredi (compreso il coniuge superstite) avrebbero potuto trovare nel patrimonio comune dei genitori al momento dello scioglimento della comunione legale per morte di uno dei coniugi.
In tal caso, dovendosi considerare beneficiario di quella somma il figlio che l’ha ricevuta, sussiste a suo carico l’obbligo di collazione e nei suoi confronti potrà essere eventualmente esercitata l’azione di riduzione.
Per quanto concerne la natura della donazione, se diretta o indiretta, vale quanto detto sopra, dovendosi distinguere a seconda che il trasferimento di denaro sia stato effettuato in favore dei creditori come adempimento del terzo (donazione indiretta) o direttamente in favore del figlio con bonifico bancario (donazione diretta).

Nel momento in cui un soggetto muore senza lasciare alcuna disposizione testamentaria, la devoluzione del suo patrimonio viene regolata dalla legge (cd. successione legittima), ed in particolare dalle norme dettate agli artt. 565 e ss. c.c.
Nel caso in esame, poichè chiamati ex lege risultano essere la moglie ed i due figli del de cuius, deve farsi applicazione di quanto disposto dall’art. 581 del c.c., in forza del quale il coniuge superstite ha diritto ad 1/3 del patrimonio ereditario ed i figli ai restanti 2/3 indivisi.
E’ tenendo conto di tali quote che si dovrà procedere a divisione ereditaria, facendo riferimento, per la valutazione dei beni immobili compresi nella massa ereditaria, al valore venale in comune commercio dei beni alla data della divisione e non al loro valore catastale.
In tal senso si è espressa tra l’altro l’Agenzia delle Entrate con risposta ad interpello n. 534 del 6 novembre 2020, con cui ha specificato che il valore della quota di diritto andrà confrontato con il valore della quota di fatto e che, qualora dovesse emergere un conguaglio, lo stesso, se superiore al cinque per cento del valore della quota di diritto, dovrà essere assoggettato ad imposta di registro, con l’aliquota stabilita per i trasferimenti immobiliari.

Pertanto, rispondendo tra l’altro alla prima delle domande poste, va detto che il modo migliore per determinare il valore venale degli immobili caduti in successione è quello di rivolgersi ad una agenzia immobiliare di comune fiducia, la quale generalmente si avvale di tecnici abilitati alla professione di perito ed iscritti ad un Ordine degli Ingegneri, Architetti o Geometri.

L’altra questione da prendere in esame è quella che riguarda il capannone industriale con relativo terreno di pertinenza, caduto in successione ed attualmente occupato da uno dei chiamati all’eredità (il fratello).
Di una situazione di questo tipo si occupa espressamente il codice civile all’art. 714 del c.c., ove è detto che non si perde il diritto di chiedere la divisione anche se di uno o più beni ereditari ne abbia goduto soltanto uno degli eredi.
Tale norma, inoltre, deve essere coordinata con l’art. 1102 del c.c. dettato in tema di comunione in generale, ove è consentito a ciascun partecipante alla comunione di servirsi della cosa comune purchè non si impedisca agli altri partecipanti di farne parimenti uso secondo il loro diritto.

Dal combinato disposto di tali norme se ne deve dedurre che finchè l’altro non farà formalmente constare il suo dissenso all’uso esclusivo di quell’immobile, colui che lo occupa non sarà tenuto in alcun modo ad indennizzare gli altri per il mancato godimento dello stesso.
Peraltro, il fatto che uno solo dei figli abbia utilizzato quell’immobile mentre il padre era in vita e fino alla morte di quest’ultimo, attribuisce al fruitore di quel bene un diritto di detenzione qualificata ma precaria dell’immobile, assimilabile in termini di disciplina giuridica al comodato (gratuito) senza determinazione di durata (così Cass. civ. Sent. n. 7/2014; Cass. civ. sent. n. 7214/2017).
Deceduto il genitore quel rapporto giuridico può considerarsi cessato, ma fin quando gli altri coeredi non faranno constare il loro dissenso all’uso esclusivo di quell’immobile, colui che lo occupa non commetterà alcun illecito risarcibile, in conformità al sopra citato art. 1102 c.c.

Solo dal momento della manifestazione di dissenso all’uso esclusivo, il godimento del bene da parte di uno solo degli eredi diventa privo di alcun titolo giustificativo e, come tale fonte di danno per gli altri eredi, sotto l’aspetto del lucro cessante, per mancata percezione dei frutti civili ritraibili dall’immobile, i quali, per giurisprudenza costante, vanno commisurati al valore figurativo di un ipotetico canone locativo di mercato (così Cass. n. 5504/2012 e Cass. n. 17876/2019).

E’ opportuno anche precisare che agli eredi esclusi dal godimento compete, oltre alla tutela risarcitoria di cui sopra, anche l’esercizio delle azioni volte a recuperare il possesso del bene contro l’erede che ha trasformato l’originario compossesso in possesso esclusivo; potranno così agire con l’azione possessoria di reintegra entro un anno dallo spoglio ex art. 1168 del c.c. o con l’azione di rivendica ex art. 948 del c.c. successivamente.

Rimane da esaminare la questione relativa agli atti di liberalità posti in essere dal genitore in favore dei figli prima della sua morte, dovendosi distinguere tra donazione della somma di denaro alla figlia per l’accensione di un mutuo e acquisto di una palazzina in favore del figlio.
Per quanto concerne la donazione della somma di denaro, vale il disposto di cui all’art. 751 del c.c., rubricato “Collazione del denaro”, in forza del quale la collazione del denaro si attua per imputazione, ovvero attraverso un minor prelievo rispetto a quanto altrimenti spetterebbe pro quota al donatario sull’intero asse.
Vige a tal fine il c.d. principio nominalistico dettato per le obbligazioni pecuniarie e, pertanto, il denaro oggetto dei prelevamenti dovrà essere conteggiato secondo il valore legale della specie monetaria donata (ciò significa che il donatario potrà conferire moneta svalutata, circostanza questa che, favorendo indubbiamente il donatario, ha portato a due pronunzie della Corte Costituzionale, la n. 230/1985 e la n. 107/1981, la quale ha sempre ritenuto infondata la questione di legittimità costituzionale dell’art. 751 del c.c. in ordine al diverso trattamento tra i coeredi donatari di beni immobili, mobili o denaro soggetti a collazione).

Qualora, come spesso accade, nell’eredità da dividere non dovesse esservi denaro, troverà applicazione il secondo comma dello stesso art. 751 c.c., il quale conferisce al donatario la facoltà di liberarsi dall’obbligo della collazione mediante il pagamento di una somma di denaro nominalmente uguale a quella donata a suo tempo dal de cuius.
Se poi il donatario non dovesse avvalersi della facoltà di conferire denaro, opera il meccanismo della imputazione fittizia, mediante prelievo, da parte degli altri coeredi e dai restanti beni, di un complesso di valore corrispondente alla somma già avuta in donazione.

Diversa è la situazione per la donazione della palazzina al figlio (o anche della somma di denaro utilizzata per l’acquisto della palazzina, qualificabile come donazione indiretta dell’immobile), tenuto conto che in tal caso occorre prendere in considerazione quanto disposto dagli 746 e 747 c.c., espressamente richiamati dall’art. 556 c.c.
In particolare, l’art. 746 c.c. consente al donatario di immobile di scegliere se rendere lo stesso in natura ovvero imputarne il valore alla sua porzione; in questo secondo caso troverà applicazione il successivo art. 747 c.c., il quale dispone che, nel caso di collazione per imputazione di un immobile, occorre tenere conto del valore che ha l’immobile al momento dell’apertura della successione.

Fin quando non si procederà a divisione dei beni, comunque, il consiglio che può darsi è quello di non prendere alcuna iniziativa per effettuare lavori di ristrutturazione su uno degli immobili in previsione che lo stesso possa successivamente rientrare nella propria quota, in quanto, una volta caduto in successione, si tratta di bene comune, con la conseguenza che qualunque decisione dovrà essere presa di comune accordo con gli altri coeredi comproprietari (conformemente a quanto disposto dall’art. 1108 del c.c.).
Si potrà vantare un diritto a rimborso soltanto per quelle spese necessarie per la conservazione del bene comune ed in caso di trascuranza degli altri partecipanti (così art. 1110 del c.c..

Tutto quanto sopra precisato, si può adesso rispondere sinteticamente alle singole domande poste:
a) non si ha diritto ad alcun ristoro per l’utilizzo del capannone e del terreno pertinenziale da parte del fratello;
b) sia il denaro donato alla figlia che il valore della palazzina donato al figlio concorrono nella determinazione della massa ereditaria complessiva da dividere ex art. 556 c.c.
c) la moglie del fratello, seppure in comunione legale dei beni, non ha alcun titolo per partecipare alla divisione ereditaria, in quanto ex art. 179 del c.c. tutti i beni acquistati successivamente al matrimonio per effetto di donazione o successione non costituiscono oggetto di comunione e sono beni personali.

Il caso in esame si caratterizza per la particolare modalità con cui la testatrice ha inteso disporre dei suoi beni, non essendosi limitata a designare i soggetti chiamati a succedere per testamento, ma avendo anche voluto specificatamente stabilire come i suoi beni sarebbero dovuti essere assegnati a ciascuno dei soggetti contemplati nella scheda testamentaria.
Ciò che caratterizza una disposizione testamentaria così formulata è l’assenza di una espressa predeterminazione di quote, il che consente di poter giuridicamente qualificare detta disposizione come institutio ex re certa, istituto giuridico contemplato al secondo comma dell’art. 588 c.c. e che va tenuto distinto dalla fattispecie, per certi versi analoga, della divisione fatta dal testatore di cui al successivo art. 734 del c.c..

Institutio ex re certa e divisione fatta dal testatore si differenziano, infatti, proprio per il fatto che, mentre nella prima fattispecie non si ha predeterminazione di quote (che occorrerà determinare ex post, verificando il rapporto proporzionale tra il valore delle res certae attribuite ed il valore dell’intero asse), nella seconda, invece, le quote sono già predeterminate dal testatore.
Ciò comporta che, a differenza di quanto accade nel caso della divisione del testatore ex art. 734 c.c., quando si è in presenza di una disposizione testamentaria a titolo universale in forma di istituzione ex re certa non ha luogo la successione legittima, tenuto conto della forza espansiva della stessa per i beni ignorati dal testatore o sopravvenuti (così Cass. civ. sent. n. 12158/2015).

Ora, sembra evidente che nel caso di specie la volontà della testatrice debba ritenersi manifestata secondo le forme della istitutio ex re certa e che non possa al contrario inquadrarsi nella diversa fattispecie della divisione fatta dal testatore, con la conseguenza che non potrà trovare applicazione il secondo comma dell’art. 763 del c.c. (a cui ci si richiama nel testo allegato al quesito), norma che contempla la c.d. rescissione per lesione, applicabile alla sola ipotesi di divisione fatta dal testatore.
Ad escludere una divisione vale quanto sopra considerato, ovvero la circostanza che il testamento non contiene alcune predeterminazione di quote, le quali, invece, potranno solo ricavarsi a posteriori mediante valutazione dei beni che la testatrice ha voluto assegnare a ciascun istituito ex certa re.

Per quanto concerne la determinazione di eventuali lesioni della quota di riserva spettante a ciascuno dei legittimari, va detto che di ciò se ne potrà avere certezza soltanto nel momento in cui verrà concretamente determinata la consistenza del patrimonio ereditario ed il valore dei singoli beni assegnati a ciascun coerede.
Tale operazione potrà essere compiuta seguendo il dettato dell’art. 556 del c.c., norma che disciplina le modalità attraverso cui può giungersi alla determinazione della quota disponibile del patrimonio ereditario e, conseguentemente, della quota di riserva, da dividere nel caso di specie tra i quattro figli in parti eguali, secondo quanto disposto dal secondo comma dell’art. 537 del c.c..
Ebbene, l’art. 556 c.c. dispone che per determinare la quota di riserva occorre:
a) formare una massa di tutti i beni che appartenevano al defunto al momento dell’apertura della successione, c.d. relictum;
b) detrarre i debiti esistenti a quella data;
c) riunire fittiziamente il c.d. donatum, ovvero i beni di cui il de cuius abbia in vita disposto a titolo di donazione, per il cui valore occorrerà rispettare i criteri dettati dagli articoli dal 747 al 750 c.c.
Ora, mentre nessun problema pongono le operazioni di cui alle lettere a) e b) (trattandosi di operazioni meramente matematiche, che oltretutto nel caso in esame sembrano già essere state effettuate da un perito nominato a tal fine), più delicata si presenta la situazione per ciò che concerne la donazione della somma di denaro ad una delle figlie, somma utilizzata per l’acquisto di un immobile.
In tal caso, infatti, è discusso se oggetto di donazione debba considerarsi la somma di denaro (ciò che configura una donazione diretta) ovvero il bene che grazie al denaro donato è stato acquistato (il che configura, invece, una tipica ipotesi di c.d. donazione indiretta).
Ebbene, sul punto si è pronunciata in diverse occasioni la Suprema Corte di Cassazione, affermando il seguente principio di diritto:
“Quando il denaro è stato donato come tale, l’oggetto della collazione non può che essere il denaro stesso, che costituisce il bene con cui il genitore ha inteso beneficiare il figlio, mentre il successivo reimpiego della somma ricevuta non ha rilievo, essendo estraneo alla previsione del donante. Diverso è il caso in cui la dazione di denaro sia stata effettuata al precipuo scopo di procedere all’acquisto immobiliare […] in tale seconda ipotesi – caratterizzata da un collegamento tra l’elargizione del denaro e l’acquisto del bene immobile – si è in presenza di una donazione (indiretta) dell’immobile”.
In buona sostanza, se ad essere donata è sic et simpliciter una somma di denaro, oggetto di collazione sarà il denaro stesso e non l’immobile (o altro bene) eventualmente acquistato con quest’ultimo; viceversa, se il conferimento di denaro è specificamente finalizzato all’acquisto di un immobile sarà quest’ultimo a formare oggetto di collazione.

Nel quesito si dice espressamente che “l’elargizione non risulta da alcun atto pubblico ma da una scrittura privata sottoscritta dalla Sig.ra … nella data suindicata nella quale dichiara che l’intera somma è stata destinata all’acquisto dell’appartamento e che, pertanto, i beni immobili testé acquistati devono ritenersi ad essi donati quale acconto sulla quota di legittima che la sottoscritta potrà vantare sulla futura eredità delle medesima genitrice.”
Ciò si ritiene sia più che sufficiente per poter affermare che si sia in presenza non di una donazione diretta del denaro, quanto piuttosto di una donazione indiretta dell’immobile, con tutte le conseguenze che ne derivano sotto il profilo della collazione.
Più precisamente, per determinare il valore di cui tener conto in sede di collazione dovrà farsi applicazione non dell’art. 751 del c.c., bensì dell’art. 747 del c.c., riferito appunto alla collazione di immobile e secondo cui oggetto di collazione è il valore che l’immobile ha al momento dell’apertura della successione (se il denaro trasferito non è stato sufficiente per l’acquisto dell’intera proprietà dell’immobile, si terrà conto della percentuale di proprietà che con quel denaro è stato possibile acquistare).

Peraltro, l’uso dell’espressione “i beni immobili testé acquistati devono ritenersi ad essi donati quale acconto sulla quota di legittima che la sottoscritta potrà vantare sulla futura eredità” deve intendersi quale espressa manifestazione della volontà della donante di non voler dispensare la donataria dalla collazione della somma di denaro trasferita (ciò che, si precisa, sarebbe stato ammissibile nei soli limiti della disponibile).

In considerazione di quanto fin qui detto e cercando, a questo punto, di rispondere alle domande poste nel documento allegato al quesito, può dirsi quanto segue:
a) oggetto di collazione non dovrà essere il denaro donato, ma l’immobile o la parte di immobile con tale denaro acquistato;
b) non è applicabile l’art. 763 c.c., in quanto non si è in presenza di una divisione fatta dal testatore, ma di una institutio ex re certa;
c) il 50% del saldo del conto corrente cointestato caduto in successione potrà essere utilizzato per soddisfare un debito esistente nei confronti di uno degli eredi soltanto se trattasi di debito certo, liquido ed esigibile (in particolare, di tale debito si potrà tener conto anche in sede di determinazione della quota disponibile e di quella di riserva ex art. 556 c.c.

Il caso che qui si sottopone all’attenzione richiede di prendere in esame due aspetti della successione del comune genitore, ovvero quello della collazione di un immobile donato per la sola nuda proprietà e quello della occupazione per tanti anni di un immobile, poi caduto in successione, da parte di uno solo dei futuri eredi.

Sul primo tema si rinviene una recente pronuncia della Suprema Corte di legittimità, e precisamente Cass. Sez. II civ. n. 18211/2020, nella quale è detto che, ai fini della collazione per imputazione, le donazioni con riserva di usufrutto si stimano per il valore della piena proprietà al tempo della morte del donante solo in presenza di riserva in favore del donante stesso.
In particolare, sempre in tale sentenza viene precisato che nell’ipotesi di donazione di bene immobile in piena proprietà, qualora il donatario decida di optare per la c.d. collazione per imputazione (la quale va distinta da quella in natura per il fatto che i beni già oggetto di donazione rimangono di proprietà dello stesso condividente donatario), la somma di denaro corrispondente al valore del bene donato, quale accertato alla data di apertura della successione, viene sin da quel momento a far parte della massa ereditaria in sostituzione del bene donato (così art. 747 del c.c.).

Inoltre, poiché l’obbligazione di imputare tale somma di denaro costituisce ab orgine per il donatario un debito di valuta (cfr. Cass. n. 5659/2015, Cass. n. 25646/2018 e Cass. n. 9177/2018), insieme con il valore di stima del bene, devono essere imputati gli interessi legali rapportati a tale valore e decorrenti sempre dal momento di apertura della successione, anziché le rendite dell’immobile nel corrispondente periodo (così art. 745 del c.c. nonché, in giurisprudenza, Cass. n. 2453/1976).

In un caso, poi, come quello di specie, ovvero di donazione della sola nuda proprietà di un immobile con riserva di usufrutto in favore del donante stesso, la collazione per imputazione va effettuata con riferimento al valore corrispondente alla piena proprietà come acquisita dal donatario all’epoca di apertura della successione, sia perché solo in tale momento si può stabilire il valore dell’intera massa da dividere (attuando, così, lo scopo della collazione di ricomposizione in modo reale dell’asse ereditario) sia perché l’acquisizione della piena proprietà del bene in capo al donatario alla morte del donante (momento di apertura della successione ex art. 456 del c.c.) costituisce comunque un effetto riconducibile al suddetto atto di donazione.
Sostenere una tesi diversa comporterebbe il conseguimento di un ingiustificato vantaggio in favore del donatario, derivante dal mancato conferimento alla massa di un importo corrispondente alla differenza tra il valore equivalente alla nuda proprietà e quello equivalente alla piena proprietà del bene stesso (così Cass. n. 20387/2009 e Cass. n. 25473/2010).

Pertanto, in considerazione di quanto fin qui detto, ciò che pretende il fratello si presume possa essere proprio questo, ossia che nella ricostruzione della massa ereditaria in sede di c.d. riunione fittizia, si tenga conto non del valore della sola nuda proprietà di quel box che il de cuius ha donato alla figlia, ma del valore che allo stesso immobile deve attribuirsi per la piena proprietà al momento dell’apertura della successione.
Per quanto concerne il secondo aspetto da prendere in esame, ossia quello relativo al godimento, per circa dieci anni, da parte del fratello e della sua famiglia, di un immobile sempre di proprietà del defunto padre e adesso caduto in successione, va detto quanto segue.
Nella generalità dei casi il godimento di un immobile da parte di uno solo dei futuri eredi si ricollega ad un rapporto di comodato gratuito, nel senso che i genitori consentono gratuitamente ad uno dei figli di abitare in un immobile di loro proprietà o perché il figlio non ha mezzi economici sufficienti per procurarsi un’abitazione propria o per qualunque altra ragione.
Proprio con riferimento a tale ipotesi ci si è posti il dubbio se sussista o meno il diritto di chiedere che nel calcolo della massa ereditaria da dividere, ai fini della determinazione della quota di riserva a ciascun legittimario spettante, si debba tener conto anche di ciò di cui il figlio si è arricchito per tale godimento.
In senso negativo si è, tuttavia, espressa la giurisprudenza (così Cass. civ. sent. n. 24866 del 23.11.2006 e più di recente Cass. civ. Sez. II sent. n. 27259 del 16.11.2017), affermando che, in sede di divisione ereditaria, non è qualificabile come donazione soggetta a collazione il godimento a titolo gratuito di un immobile concesso durante la propria vita dal de cuius ad uno degli eredi, e ciò perché l’arricchimento procurato dalla donazione non può essere identificato con il vantaggio che il comodatario trae dall’uso personale e gratuito della cosa comodata (tale utilità costituisce il contenuto tipico del comodato stesso e non il risultato finale dell’atto posto in essere dalle parti, come avviene nel caso tipico della donazione).

Probabilmente è ad una tale ipotesi che ci si intende riferire quando nel quesito viene chiesto se alle pretese avanzate dal fratello sarebbe possibile opporre il vantaggio che lo stesso ha conseguito per aver abitato gratuitamente con la sua famiglia per tanti anni un immobile di proprietà del padre e adesso caduto in successione.
Tuttavia, vi è un dato di cui tener conto nella situazione in esame, desumibile dal testo del quesito, ossia la circostanza che nello stesso si dice che su quell’immobile il padre ha costituito un diritto di abitazione in favore del fratello.
Ora, sebbene nulla venga precisato al riguardo, si presume che la costituzione di tale diritto sia avvenuta a titolo gratuito, il che comporta che è del valore attribuibile a tale diritto che occorre tenere conto nel formare idealmente la massa attiva del patrimonio ereditario secondo il disposto di cui all’art. 556 c.c.

Per poter effettuare una valutazione corretta di tale diritto di abitazione (sempre, è bene precisare, se costituito a titolo gratuito), si può tener conto di quanto sostenuto dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 1845 del 29.07.1961, la quale, seppure con riferimento al caso delle donazioni aventi ad oggetto un usufrutto od una rendita, aderisce alla tesi secondo cui oggetto del conferimento non potrà che essere il valore che l’usufrutto o la rendita hanno al momento dell’apertura della successione, vale a dire il capitale che sarebbe necessario per acquistare, in base alla probabilità di sopravvivenza del donatario, un reddito pari a quello dell’usufrutto o della rendita.

Pertanto, dopo aver determinato, secondo quanto detto fin qui, il valore di ciò che in vita ciascuno dei figli ha ricevuto dal de cuius, sarà possibile formare la massa ereditaria e verificare se qualcuno di loro ha subito o meno una lesione della quota di riserva che per legge gli compete (cfr. art. 537 del c.c.).

Il codice civile contiene una norma ben specifica per la determinazione della porzione di eredità di cui il de cuius può disporre (c.d. disponibile), ed è l’art. 556 del c.c..
Tre sono le operazione previste da tale norma per calcolare la quota di eredità spettante ai legittimari, ossia:

1. determinazione del relictum: consiste nella individuazione dei beni che si ritrovano nel patrimonio del defunto al momento della sua morte e nel calcolo del loro valore, riferito sempre al tempo dell'apertura della successione.

2. detrazione dei debiti: si tratta di un’operazione meramente contabile e consiste nel detrarre dalla massa dei beni relitti tutti i debiti contratti dal defunto, nonché quelli sorti a causa della morte (ne costituiscono un esempio le spese funerarie e di sepoltura, le imposte di successione, le spese per la pubblicazione del testamento, ecc.).

La detrazione dei debiti si fa solo dal relictum e non anche dall donatum, il che comporta che se i debiti superano il relictum e non vi sono donazioni, non vi sarà neppure legittima, mentre se vi sono donazioni la legittima andrà calcolata solo sul valore delle donazioni.

3. riunione fittizia delle donazioni: calcolato il valore netto dei beni relitti (ossia l’attivo di cui al n. 1 detratto il passivo di cui al n. 2), a questo andrà sommato il valore dei beni di cui il defunto ha disposto in vita con donazioni o con altri atti di liberalità, comprese le donazioni scaturenti da negozi indiretti o dissimulati (classico esempio può essere quello della vendita che simula una donazione).

Anche questa è un’operazione meramente fittizia (contabile), nel senso che non può influire sulla sorte dei beni donati, i quali resteranno sempre in capo al donatario finché non venga esperita l’azione di riduzione.

Eseguite queste tre operazioni, si sarà in grado di conoscere il valore del patrimonio ereditario su cui calcolare la quota riservata ai legittimari; non resta che considerare il numero e la qualità dei legittimari, applicare le norme che stabiliscono la misura delle quote di riserva (artt. 536 ss.), e finalmente calcolare la porzione indisponibile riservata a ciascuno di essi.
Indirettamente poi, o meglio per sottrazione, si determinerà la quota disponibile.

Adesso, per avere un quadro completo del caso in esame e giungere alla soluzione, occorre spostare l’attenzione su un altro gruppo di norme, ossia gli articoli 1919 e ss. c.c. dettati in tema di assicurazione sulla vita.

In particolare, la norma che più ci interessa è l’art. 1920 del c.c., dedicato proprio all’assicurazione a favore di terzo, dalla cui lettura si deduce che, nel caso delle polizze vita, l’atto di designazione del beneficiario è un atto unilaterale tra vivi a favore di un terzo e che il beneficiario acquista il diritto al pagamento dell’indennità iure proprio (per diritto proprio) in base alla promessa fatta dall’assicuratore di pagare il capitale al momento del verificarsi dell’evento assicurato (con la morte dell’assicurato si consolida un diritto già acquisito inter vivos, che non ha possibilità di entrare in quel relictum di cui si è prima parlato al passaggio n. 1).

Ma qui non è tanto l’indennità assicurativa che va presa in considerazione (la quale, dopo la morte del contraente, va pagata direttamente dall’assicuratore al terzo beneficiario senza entrare nel patrimonio del de cuius), quanto piuttosto i premi che il contraente-de cuius ha versato in forza di un contratto a favore di terzo (il contratto di assicurazione).
Tali premi, infatti, nell’ipotesi in cui la stipulazione assicurativa a favore di terzo venga fatta donandi causa (cioè senza ricevere alcun corrispettivo in cambio), costituiscono oggetto di una donazione indiretta, tant’è che parte della dottrina si è perfino posto il dubbio se la relativa stipulazione debba essere rivestita della forma prevista per la donazione.
In senso contrario, però, si è espressa la giurisprudenza, affermando che il negozio con cui un soggetto si obbliga, senza corrispettivo, a stipulare un contratto di assicurazione a favore di terzo e a pagarne i premi non richiede la forma solenne di cui all'art. 782 del c.c., anche quando realizzi una liberalità, sia pure indiretta, essendo quella forma prevista esclusivamente per le donazioni dirette (in tal senso Cass. n. 566/1955, Cass. n. 1214/1997, Cass. n. 642/2000, Cass. n. 4623/2001.

Completato l’esame teorico della vicenda, vediamo adesso come tali principi possono concretamente applicarsi alla fattispecie in esame.

Prima operazione da fare è quella di determinare il relictum (passaggio n. 1), il quale risulta così composto:

1. casa: valore 130.000 euro
2. conto corrente: 50.000 euro

Valore complessivo del relictum: euro 180.000
Seconda operazione: sottrazione dei debiti (passaggio n. 2)
Tale operazione non risulta necessaria in quanto non sembrano esservi debiti.

Terza operazione: riunione fittizia delle donazioni (passaggio n. 3).
Abbiamo visto prima che si tratta di una operazione meramente contabile e che vi si debbono ricomprendere anche le donazioni indirette e simulate.
In questo caso il de cuius ha effettuato donazioni indirette per 20.000 euro, corrispondenti ai premi pagati per l’assicurazione a favore della Sig.ra Rosa, per cui si avrà che al relictum di euro 180.000 va aggiunto il donatum di euro 20.000, per raggiungere un patrimonio complessivo su cui calcolare la disponibile pari a euro 200.000.

Adesso non resta che individuare il numero e la qualità dei legittimari, per stabilire quale sarà la misura della quota di riserva di cui il defunto non poteva disporre, e ciò in applicazione delle norme del codice civile dettate in materia di diritti riservati ai legittimari (artt. 536 e ss. c.c.).
Considerando che il defunto ha lasciato solo 2 figli, in quanto la moglie era premorta, si dovrà applicare il secondo comma dell’art. 537 del c.c., il quale dispone che se il genitore lascia più di un figlio, ad essi è riservata la quota di due terzi del patrimonio ereditario da dividersi in parti eguali tra loro.
Passando ad effettuare un semplice calcolo matematico, si avrà che, essendo stato stimato il patrimonio ereditario in misura pari ad euro 200.000, la quota di riserva (o indisponibile) sarà pari ad euro 133.333 mentre, per differenza, la quota disponibile sarà di euro 66.667.
Tale disponibile, sulla base della volontà testamentaria espressa dal de cuius, dovrà così essere ripartita:

1. euro 10.000 vanno a Celeste
2. euro 20.000 vanno alla cugina
3. euro 36.667 restano a Rosa.

A questo punto ci si può trovare in una situazione di “confusione” in quanto, essendo tali cifre il frutto di una operazione fittizia e meramente contabile, di fatto Rosa si ritroverà ad avere soltanto euro 16.667, poiché i restanti 20.000 già erano usciti dal patrimonio del defunto.

Ogni dubbio, però, deve essere risolto in favore della soluzione a cui qui si è giunti sula base di questa semplice considerazione: costituisce opinione pacifica quella secondo cui l’art. 556 c.c., a cui è stato fatto riferimento, nonostante il tenore della sua rubrica (Determinazione della porzione disponibile), stabilisce le operazioni necessarie per determinare non già la disponibile, bensì la quota di legittima, che è una quota di eredità ragguagliata al valore di una porzione del patrimonio complessivo netto del de cuius.
Solo a seguito del calcolo della legittima si potrà ricavare indirettamente la quota disponibile.

Quindi, in questo caso, ciò che in ogni caso deve essere garantito (per non incorrere in una lesione di legittima), è che ai due figli legittimari vada una quota di eredità pari ad euro 133.333.
Se poi a Rosa resteranno solo euro 16.667 anziché i figurativi euro 36.667, ciò non potrà in alcun modo interferire sul calcolo della legittima, non potendo l’esecutore testamentario ritenersi legittimato a prelevare da tale quota il capitale realmente non presente nel patrimonio del de cuius (a parte la considerazione che, proprio nella fattispecie che ci riguarda, quei 20.000 euro mancanti sono andati a beneficio della stessa Rosa).

Un ultimo consiglio ci si sente di dover suggerire, anche se non richiesto: poiché potrebbero sorgere delle contestazioni sulle modalità di ripartizione del patrimonio ereditario, essendo la gran parte del suo valore costituito da un bene illiquido (l’immobile), sarebbe opportuno far rientrare detto immobile nel patrimonio dei due figli, prelevando dal conto corrente solo la somma di euro 3.333 a tacitazione della propria intera quota di riserva.
Sarà così più facile per i due germani, senza il concorso di estranei, giungere ad una eventuale decisione di liquidare quel bene attraverso una successiva vendita, limitando così il numero dei comproprietari che dovrebbero decidere e partecipare a tale vendita.

Da quanto detto nel quesito, risulta che al momento della morte della madre gli eredi siano stati due fratelli e le figlie di un terzo fratello premorto alla madre.

Stando così le cose, le figlie del fratello premorto sono divenute eredi della nonna per rappresentazione del loro padre, ossia in virtù di quell’istituto giuridico che il codice civile disciplina all’art. art. 467 del c.c..
Chiarito ciò, la prima cosa da fare è quella di determinare la quota di patrimonio di cui la testatrice poteva liberamente disporre, ed a tal fine occorre fare riferimento agli artt. 536 e 537 c.c.
L’art. 536 c.c. si preoccupa di stabilire quali sono i soggetti in favore dei quali la legge riserva una quota del patrimonio ereditario, individuandoli in FIGLI – CONIUGE – ASCENDENTI.
Dispone poi espressamente all’ultimo comma che, a favore dei discendenti dei figli, i quali vengono alla successione in luogo di questi, ossia per rappresentazione, la legge riserva gli stessi diritti che sono riservati ai figli (quindi, nel nostro caso, le due figlie hanno gli stessi diritti che spettavano al loro padre).

Per stabilire poi la quota che la legge vuole sia riservata ai figli, occorre leggere il successivo art. 537 c.c., il quale dispone che, se vi sono più figli, è loro riservata la quota di due terzi del patrimonio da dividersi in parti uguali.

Applicando tali principi al nostro caso e traducendoli in termini numerici, ovviamente in maniera alquanto approssimativa, avremo che:
il valore del patrimonio ereditario da dividere è pari a circa € 325.000,00 (ossia 280.000,00 (beni immobili) + 5000,00 (denaro in conto) + 40.000,00 (valore delle due donazioni).
I due terzi di tale valore complessivo risultano pari a circa € 217.000,00, mentre il restante terzo, pari a circa € 108.000,00, costituirebbe la quota di disponibile di cui il testatore poteva disporre.

Per determinare tale quota, infatti, si deve fare riferimento all’art. 556 c.c., in forza del quale occorre formare una massa di tutti i beni che appartenevano al defunto al momento della morte, riunendoli fittiziamente con i beni di cui sia stato disposto per donazione.
Poiché tale quota disponibile, sulla base dei calcoli sopra fatti, risulta pari a circa € 108.000,00, avremo che il valore delle donazioni effettuate in favore delle nipoti risulta ben al di sotto di essa, con la conseguenza che gli altri due eredi legittimari non potranno ritenersi lesi nella loro porzione di legittima e, dunque, non avranno alcun diritto a chiedere la riduzione delle stesse donazioni, a prescindere dal rilievo che il testatore abbia dispensato o meno le donatrici da collazione.

Non diverso comunque sarebbe stato l’effetto nell’ipotesi in cui le figlie non fossero subentrate per rappresentazione al terzo fratello deceduto, allorché quest’ultimo fosse venuto a mancare dopo la morte della madre.
In tal caso, infatti, avrebbe trovato applicazione l’art. 739 c.c., dettato proprio in materia di collazione, in forza del quale il coerede è tenuto a collazione solo per le donazioni a lui fatte, e non per quelle effettuate ai suoi discendenti (nel nostro caso le nipoti) o al coniuge.

Secondo una parte della dottrina tale norma si applica anche al caso in cui ricorra un'interposizione fittizia di persona, sempreché la simulazione non venga intesa quale strumento preordinato all'unico fine di sottrarre la donazione al conferimento, poiché in tal caso si dovrebbe in ciò ravvisare una dispensa implicita da collazione (così Carnevali, Collazione, in Digesto civ., II, Torino, 1988, 474).
Inoltre, secondo il Tribunale di Napoli (sentenza 3 ottobre 1986) è da ritenere perfino nullo, perché in contrasto con l’art. 739 c.c., l'obbligo di imputazione alla quota successoria del figlio di una donazione fatta dal nonno al nipote.

In conclusione, dunque, si ritiene che quelle donazioni fatte in favore delle nipoti, non possano costituire oggetto di collazione e di eventuale azione di riduzione, malgrado siano state fatte senza alcuna dispensa da collazione.

Infine, si ritiene opportuno fare un ultimo rilievo:
tutte le movimentazioni finanziarie prive di expressio causae (quali quelle effettuate con assegno bancario) possono essere astrattamente riconducibili, oltre che ad una causa donandi, anche ad una causa solvendi, credendi o di garanzia.
Ciò significa che, nell’ipotesi in cui, malgrado le considerazioni sopra svolte, si decidesse di agire in riduzione, la prima difficoltà che si porrebbe sarebbe quella di far emergere che quell’operazione economica, effettuata in forza di un titolo astratto, qual è l’assegno, abbia avuto una finalità donativa, seppure realizzata al di fuori di uno studio notarile e senza il rispetto di alcun onere formale.

Trattasi di un onere probatorio particolarmente gravoso, ma a cui non ci si può sottrarre, essendo indispensabile documentare, in un tempo successivo a quello in cui è avvenuta la dazione della somma di denaro, non soltanto la movimentazione finanziaria (ciò che risulta alquanto agevole), ma soprattutto la causa che ha giustificato la movimentazione stessa, e ciò nell’intento di ricostruire, in modo completo, le diverse attribuzioni liberali all’interno di una famiglia.

La quota del legittimario, calcolata sul relictum, tolti i debiti e aggiunto il donatum, è costituita da una porzione composita dei beni del de cuius, sulla quale gravano, in proporzione, i debiti ereditari (venendo essi, appunto, detratti).
Allo stesso modo, la quota disponibile è parimenti gravata dai debiti, sempre in modo proporzionale.

Il legittimario non potrà ottenere alcunché nel caso in cui nell'eredità il passivo superi l'attivo (damnosa hereditas).
Se chiamato all'eredità per successione legittima o testamentaria, se non intende rinunciare, il legittimario potrà evitare la confusione tra il suo patrimonio e quello del de cuius accettando l'eredità con beneficio d'inventario (art. 484 del c.c.): così facendo risponderà dei debiti ereditari con i soli beni della stessa eredità (i creditori del defunto, nel caso di specie, non sarebbero interamente soddisfatti). Se pretermesso, il legittimario non avrà alcun interesse ad agire con azione di riduzione.

Colui cui è lasciata parzialmente o tutta la disponibile, dovrà allo stesso modo rispondere dei debiti ereditari e quindi, se i debiti superano le poste attive dell'eredità, potrà accettare con beneficio d'inventario o rinunciare ad essa.

1. di riconoscere di essere debitore del figlio della somma X in forza di scrittura privata;
2. di aver investito detta somma nell’acquisto di fondi EFT;
3. di volere che il rendimento netto di tale investimento venga attribuito in via esclusiva al figlio che gli ha concesso il prestito.

1. che il figlio mutuante potrà rientrare in possesso del capitale concesso in prestito al padre e che quest’ultimo ha investito, senza che tale somma vada ad incrementare la massa attiva ereditaria, trattandosi anzi di un debito da detrarre dalla stessa ex art. 556 c.c.;
2. che la somma di cui lo stesso figlio si avvantaggerà, a preferenza degli altri legittimari, sarà pari al solo rendimento positivo, con minor rischio, dunque, di ledere la quota di riserva dell’altro fratello (risultando più probabile che tale somma rientri nel valore della disponibile).

Vi sono due aspetti della situazione familiare descritta che vanno necessariamente chiariti e di cui si deve tener conto al fine di risolvere le problematiche proposte.
Il primo aspetto concerne il contratto di assicurazione sulla vita stipulato dal padre, nel quale sembrerebbe essere stata indicata quale beneficiaria la figlia che nulla fino a questo momento ha ricevuto.
Non è corretto affermare che a “nulla vale il fatto che solo io sono la beneficiaria dell’assicurazione vita”.
Al contrario, costituisce orientamento consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui, argomentando dal terzo comma dell’art. 1920 c.c., in forza del contratto di assicurazione sulla vita il soggetto indicato dal contraente quale beneficiario della polizza acquista un diritto proprio ai vantaggi dell’assicurazione di fonte esclusivamente contrattuale.
Infatti, con la designazione del beneficiario, il diritto di credito esce dal patrimonio del contraente per entrare a far parte di quello del beneficiario, che lo acquista, appunto, iure proprio.

Si tratta di un diritto di credito pieno, di cui il beneficiario può liberamente disporre e che, alla sua morte, si trasmette perfino ai suoi eredi.
Di converso, da quel momento non fa più parte del patrimonio del contraente, il quale, conseguentemente, non può più disporne; l’unica facoltà che rimane al contraente è quella di revocare la designazione, anche nel caso in cui il terzo abbia già dichiarato di volerne profittare.
Tale strumento negoziale, peraltro, presenta risvolti positivi anche sotto il profilo fiscale, in quanto le indennità ricevute dal beneficiario di una polizza assicurativa stipulata dal de cuius sono escluse dall’imposta sulle successioni, ex comma 1 lett. c) dell’art. 12 del T.U. successioni e donazioni, nella considerazione che le somme trasferite al beneficiario della polizza non derivano direttamente dal patrimonio del contraente (poi defunto), ma costituiscono erogazioni che il beneficiario riceve iure proprio dalla compagnia assicurativa sulla base del contratto di assicurazione.

Quanto sopra detto, pertanto, induce a dover dare conferma della correttezza della scelta effettuata dal padre, tenuto conto che, come desiderato dalla figlia, i benefici di tale contratto non si produrranno immediatamente, bensì soltanto alla morte dello stesso padre contraente.
Unico rischio per la figlia beneficiaria rimane quello derivante da una possibile revoca da parte del padre del beneficio in suo favore, revoca che potrebbe anche essere contenuta nella stessa scheda testamentaria.
In questo caso, però, la figlia non rischia di subire particolari conseguenze negative, in quanto, contrariamente sempre a quanto viene asserito nel quesito, non è vero che delle donazioni effettuate in vita dal de cuius non si può tenere conto in sede di successione ereditaria.

E’ proprio questo il secondo aspetto che si reputa necessario prendere in considerazione, onde chiarire meglio il sistema di calcolo delle donazioni in sede successoria.
Norma di riferimento in questo caso è l’art. 556 del c.c., dettato dal legislatore ai fini del calcolo della quota disponibile del patrimonio del de cuius e, per converso, della quota indisponibile, ovvero di quella parte della massa ereditaria che deve in ogni caso essere riservata in presenza di eventuali legittimari (sono tali le figlie, come risulta dall’art. 536 del c.c.).
Ebbene, secondo quanto disposto dal citato art. 556 c.c., per determinare la quota di patrimonio di cui il defunto poteva disporre, occorre formare una massa di tutti i beni che appartengono allo stesso al momento della morte (c.d. relictum), detrarre i debiti e riunirvi fittiziamente i beni di cui sia stato disposto a titolo di donazione, sia diretta che indiretta.
Inoltre, il donatario che sia anche coerede sarà tenuto alla collazione di quanto ricevuto in donazione, e ciò perché si presume che il defunto, nel fare in vita donazioni ai figli, ai loro discendenti o al coniuge, non abbia voluto alterare il trattamento che egli ha stabilito per testamento o che è disposto per legge in caso di successione ab intestato, ma abbia soltanto voluto attribuire ai donatari un anticipo sulla futura successione.

Nel caso in esame l’obbligo della collazione sussiste sia per la figlia beneficiaria della donazione diretta che per la seconda figlia beneficiaria del contratto di assicurazione sulla vita, quest’ultima nei limiti del capitale impiegato dal padre per la stipula di tale contratto.
Non si è a conoscenza di alcuna sentenza dalla quale poter desumere che gli atti di donazione non possono essere presi in considerazione nella formazione della massa ereditaria, anche perché ciò si porrebbe in contrasto con la precisa ed inequivoca volontà manifestata dallo stesso legislatore.