Articolo 555 Codice civile

Partendo dalla prima domanda, la risposta è sì: nel caso di “riduzione” delle disposizioni testamentarie per lesione di legittima, solitamente in corso di causa viene nominato uno stimatore dal Giudice.

Sul procedimento di riduzione, va specificato che agire in “riduzione” altro non è che far valere il diritto di rendere inefficaci nei confronti dell’attore le disposizioni testamentarie lesive della sua quota.
Se si tratta, quindi, di donazione di immobile – ad esempio – la riduzione si farà (art. 560 c.c.) “separando dall’immobile medesimo la parte occorrente per integrare la quota riservata, se ciò può avvenire comodamente”. Ciò in base al principio per cui si ha diritto ai beni in natura. Se invece ciò non sia possibile, è la legge che stabilisce le modalità con le quali procedere (ad esempio quando il donatario possa trattenere il bene per l’intero, compensando i legittimari in denaro oppure al contrario quando lasciare l’immobile per intero all’eredità: si veda in proposito lo stesso art. 560 c.c. già citato).

Tornando al quesito (e facendo l’importante premessa che il calcolo delle quote è questione complessa che normalmente si deferisce ad un notaio o comunque ad un esperto stimatore: pertanto si rende il parere considerando il conto effettuato nel quesito come corretto), ipotizzando che gli immobili conferiti in trust siano considerabili quali beni “donati”, è evidente che la riduzione si farà tenendo conto che il testatore ha disposto per un valore eccedente rispetto a 20: se la parte legittimaria lesa (cioè la moglie o meglio, ora, il Fallimento) ha diritto ad avere 55, dovrà chiedere – se possibile – che le vengano attribuiti parzialmente gli immobili che il marito ha donato ai figli oppure – a seconda delle varie ipotesi di legge già accennate – dovrà chiedere una compensazione in denaro fino a soddisfare l’intero valore di 55 della quota che le spetta.
La valutazione degli immobili in questione (e con ciò si risponde alla seconda domanda), nonostante il tema sia dibattuto e non tutti gli studiosi concordino sulla soluzione adottata dai giudici, dovrà essere condotta sulla base del valore che il bene donato aveva al tempo dell’apertura della successione e non al tempo della donazione effettuata in vita dal testatore.

Ancora, sull’ipotizzata nullità del trust.
Il trust, di per sé, può essere assimilabile a diverse figure giuridiche e, a seconda del suo contenuto e delle modalità con cui viene istituito, può rientrare nell’una o nell’altra categoria giuridica.
Per come è strutturato nella fattispecie che ci occupa, ad avviso di chi scrive, e tenendo conto di quanto statuiscono sul punto sia la giurisprudenza fiscale che civile, il trust è assimilabile in effetti ad una donazione.
Nel caso di specie è indubitabile che esso sia stato costituito a beneficio e nell’interesse dei figli del disponente. Come tale, ad avviso di chi scrive, dovrà essere aggiunto al “relictum” (quanto, cioè, lasciato dal testatore) dopo – beninteso – che siano già stati sottratti da quest’ultimo i debiti. In buona sostanza, dal patrimonio lasciato in eredità andranno tolti prima tutti i debiti (sia quelli che gravano sui beni in trust che gli altri); poi andrà aggiunto al risultato quanto donato, ovvero i beni conferiti nel trust.
Il trust, però, attenzione, anche se ha avuto come effetto la lesione della quota di legittima di uno degli eredi, non sarà nullo di per sé (per contrarietà a norme imperative o altro), ma più semplicemente sarà soggetto a riduzione e quindi, in concreto, potrà essere colpito da inefficacia relativa, ovvero non avrà effetto ma solo nei confronti di chi ha agito in riduzione per tutelare il proprio diritto.

Sull’ultima questione, relativa al diritto di abitazione, la risposta è negativa.
Si ritiene, infatti, che il diritto di abitazione di cui all’art. 540 c.c. costituisca un “prelegato” (art. 661 c.c.), ovvero una sorta di prelievo anticipato sull’eredità che il coniuge ha diritto di ottenere prima della divisione con gli altri coeredi.
La legge, attenzione, specifica che il prelegato va a beneficio del legatario per l’intero, ovvero si configura come un incremento quantitativo di quanto spetta al legatario (in questo caso, la moglie/il Fallimento), perché andrà ad aggiungersi alla (e non ad essere ricompreso nella) quota di legittima calcolata sull’intero asse ereditario.

Si ritiene opportuno aggiungere, da ultimo, qualcosa in ordine alla revocatoria del trust, dal momento che il quesito origina da un procedimento di questo tipo.
Purtroppo, per giurisprudenza consolidata, è più agevole ottenere la revoca di un trust istituito a titolo gratuito, perché in quest’ultimo caso (a differenza del caso di trust istituito a titolo oneroso) è del tutto irrilevante l’atteggiamento psicologico del terzo.
Precisiamo.
Per la revocatoria, com’è noto, i presupposti essenziali sono due:

Ora, nel trust si considera terzo ai sensi della disciplina della revocatoria il beneficiario.
Ebbene, se il trust è a titolo oneroso, diventa ovviamente rilevante stabilire l’atteggiamento psicologico del terzo. Nel caso invece di trust gratuito, è del tutto irrilevante la compartecipazione fraudolenta del terzo, mentre è sufficiente che l’atto istitutivo del trust abbia recato pregiudizio alle ragioni dei creditori e che il disponente lo sapesse.
Nel caso di specie, parrebbe sia andata proprio così.

Peraltro, diviene abbastanza irrilevante anche il coinvolgimento in giudizio di un soggetto (formalmente la moglie come “guardiano” e non il successivo Fallimento) che non “esiste più”, dal momento che litisconsorte (ovvero parte del giudizio) necessario (ovvero obbligatorio) dell’azione in questione è solo il trustee (figlia), e nessun altro (eventualmente, se il trust fosse stato a titolo oneroso, anche il beneficiario, ma non certo il guardiano).