Articolo 551 Codice Civile

Nella consulenza 25292 è stato riferito che Tizio muore senza figli ed ascendenti, nominando suo erede universale il fratello Caio ed usufruttuaria in sostituzione di legittima, di beni immobili e conti bancari, la propria moglie Sempronia.
La collazione è quel particolare istituto giuridico previsto dal codice civile per mezzo del quale i figli, i loro discendenti e il coniuge del defunto, conferiscono alla massa ereditaria tutti i beni mobili e immobili ricevuti a titolo di donazione dal defunto quando questi era in vita.
In buona sostanza, con la collazione la legge intende ripristinare, a favore dei parenti più stretti del defunto, l'uguaglianza di trattamento nella ripartizione del patrimonio ereditario, e ciò perché le donazioni fatte dal defunto quando era in vita possono incidere anche significativamente sul complesso dei beni lasciati dal defunto e, di conseguenza, sull'entità delle porzioni di beni spettanti a ciascuno degli eredi.
Dalla collazione dei beni ricevuti per donazione, infatti, ne deriva un aumento della massa ereditaria, alla quale si deve fare riferimento per stabilire le quote che spettano a ciascun erede, come se le donazioni fatte in vita dal defunto costituissero un anticipo sulla successione.
Tale aumento, però, si ripete, va fatto soltanto in riferimento ai coeredi che siano i discendenti (figli e nipoti e pronipoti) o il coniuge del defunto, perché le porzioni spettanti a tutti gli altri coeredi vanno calcolate senza tener conto della collazione.
Poiché nel caso di specie, come evidenziato all’inizio, Tizio non lascia parenti stretti, ma soltanto il coniuge, i cui diritti successori sono stati soddisfatti mediante un legato in sostituzione di legittima, non vi sono soggetti obbligati a collazione.

A ciò si aggiunga, come è stato più volte detto ed illustrato nelle precedenti consulenze (a cui si rimanda, ed in particolare a quanto riportato nella consulenza 30535), che neppure è ipotizzabile l’esercizio dell’azione di riduzione da parte degli eredi di Sempronia, ritenendosi che le ragioni ereditarie di quest’ultima siano state integralmente soddisfatte con l’accettazione, seppure tacitamente avvenuta, del legato sostitutivo.
Ciò esclude, ormai, ogni possibilità di rinuncia, da parte degli eredi di Sempronia di quel legato in sostituzione di legittima, condizione indispensabile per essere reintegrati nella quota di riserva che alla medesima sarebbe spettata.

In conseguenza di ciò, pertanto, si può affermare che Caio deve ritenersi libero di disporre liberamente dei beni di cui è divenuto titolare a seguito dell’apertura della successione del fratello Tizio.
Ovviamente, nessuno potrebbe impedire agli eredi di Sempronia di mettere in piedi un contenzioso per recuperare al patrimonio della stessa l’intera quota di riserva che le sarebbe spettata sul patrimonio del coniuge Tizio, ma, sulla scorta di quanto è stato più volte detto e ripetuto, si ritiene che ogni pretesa in tal senso sarebbe priva di ogni fondamento giuridico.

Il tema del legato in sostituzione di legittima è stato già trattato nella consulenza 27544, che qui si ritiene utile in parte richiamare per rispondere alle domande che vengono poste.
Si è detto in tale consulenza che la disposizione in favore della moglie Sempronia si inquadra nel disposto di cui all’art. 551 c.c., norma che prevede appunto l’ipotesi in cui il testatore decida di lasciare al legittimario un legato in sostituzione di legittima.
Ciò che viene in particolar modo in rilievo dalla lettura di tale norma è la facoltà riconosciuta alla legataria Sempronia di rinunziare al legato e chiedere la quota di legittima che le spetta (così il primo comma), mentre qualora Sempronia dovesse scegliere di conseguire il legato, non soltanto perde il diritto di pretendere un supplemento (nel caso in cui il valore di esso sia inferiore alla quota che le spetterebbe per legge), ma neppure acquista la qualità di erede.

Altro aspetto su cui occorre concentrare l’attenzione è quello relativo alla sussistenza o meno di un termine di prescrizione entro cui rinunciare al legato, ed al riguardo si è detto che è pacifica la tesi secondo cui la rinuncia al legato sostitutivo non è soggetta ad un autonomo termine di prescrizione, dovendo per essa farsi valere il termine ordinario decennale di prescrizione previsto per l’esercizio dell’azione di riduzione.

Precisato ciò, deve osservarsi che nel caso di specie Sempronia è morta subito dopo la morte di Tizio senza aver potuto esercitare quella facoltà di scelta che l’art. 551 c.c. le attribuisce.
In conseguenza di ciò, poiché secondo la tesi prevalente il legato sostitutivo è soggetto alla norma generale di cui all’art. 649 del c.c., secondo cui il legato si acquista senza bisogno di accettazione, salva la facoltà di rinunziare, si avrebbe che beneficiari di esso sarebbero automaticamente gli eredi di Sempronia.
Tuttavia, si pone a questo punto un ostacolo, costituito dal fatto che il legato disposto in favore di Sempronia aveva ad oggetto il solo diritto di usufrutto, il quale si caratterizza per il fatto di estinguersi ipso iure alla morte del suo titolare; da ciò se ne deve far conseguire che, deceduta la legataria Sempronia, in favore dei suoi eredi non si trasmetterebbe alcun diritto.

Pertanto, per poter concretamente trarre dei benefici dalla successione di Sempronia, non resta ai suoi eredi che esercitare quella facoltà di scelta prevista dal più volte citato art. 551 c.c., rinunciando al legato e chiedendo la quota di riserva spettante alla stessa Sempronia (ciò che può farsi, come detto prima, entro il termine ordinario decennale previsto per l’esercizio dell’azione di riduzione).
Anche a questo proposito non può farsi a meno di richiamare quanto detto nella consulenza 27544, nella parte in cui viene citata la recente sentenza della Corte di Cassazione, sez. VI, n. 17861 del 27.08.2020, secondo cui qualora un soggetto, legittimario del de cuius ex art. 536 del c.c., riceva per testamento un legato in sostituzione di legittima avente ad oggetto il diritto di usufrutto, e muoia prima di avervi rinunciato, il diritto di rinunciare al legato in sostituzione di legittima si trasmette in capo agli eredi del legatario defunto.

Ciò significa che anche gli eredi del legatario potranno scegliere di rinunciare al legato sostitutivo, assumere la posizione di pretermessi del de cuius originario ed agire in riduzione.

A questo punto occorre individuare quali sono gli eredi di Sempronia; sulla base di ciò che viene detto nel quesito, potranno assumere tale qualità, in assenza di discendenti e ascendenti:

1. Mevio, fratello della de cuius, ed in sua vece (ossia per rappresentazione) la figlia Filana;
2. Calpurnio Uno e Calpurnio Due, in rappresentazione di altra sorella di Sempronia, anche lei premorta.

Individuati anche gli eredi, si è adesso in condizione di rispondere alle singole domande:

1. se tutti gli eredi di Sempronia accettano l’eredità di quest’ultima, la stessa andrà divisa in parti eguali tra Mevio (o Filana) ed i figli dell’altra sorella premorta.

Dispone infatti l’art. 469 c.c. che “quando vi è rappresentazione la divisione si fa per stirpi”(una stirpe è quella di Mevio ed un’altra quella dell’altra sorella di Sempornia).

2. se soltanto una parte degli eredi di Sempronia accetta espressamente l’eredità, quest’ultima si devolverà esclusivamente in loro favore, salvo il diritto degli altri chiamati di accettare l’eredità entro il termine decennale di cui all’art. 480 del c.c. o nel minor termine fissato dall’art. 481 del c.c. a seguito di esercizio di actio interrogatoria
3. Domande 3 e 4: se entro il termine decennale non viene manifestata alcuna volontà di accettazione espressa dell’eredità, gli eredi di Sempronia o parte di essi perderanno anche il diritto di rinunciare al legato in sostituzione di legittima e agire in riduzione per chiedere quella quota di riserva a cui Sempronia avrebbe avuto diritto sul patrimonio del marito Tizio.

Non potendo più agire in riduzione, il legato sostitutivo non potrà produrre alcun effetto nei loro confronti, in quanto, come si è prima evidenziato, ha ad oggetto il solo diritto di usufrutto, il quale viene ad estinguersi con la morte dell’usufruttuario.

Alla morte di Tizio, il suo patrimonio ereditario viene diviso, secondo la sua espressa volontà, tra il fratello Caio (a cui va la nuda proprietà dei beni) e la moglie Sempronia, in favore della quale viene lasciato, quale legato in sostituzione di legittima, l’usufrutto universale di tutti i suoi beni.
Nel patrimonio ereditario, come correttamente viene osservato nel quesito, non vi rientrano le somme derivanti dal riscatto delle polizze assicurative, atteso che queste vengono acquisite iure proprio dal fratello Caio, designato quale beneficiario dal contraente defunto Tizio (così dispone espressamente il terzo comma dell’art. 1920 del c.c., ove viene qualificato come “diritto proprio” quello acquistato dal terzo beneficiario).

La disposizione in favore della moglie Sempronia, invece, si inquadra nel disposto di cui all’art. 551 del c.c., norma che prevede appunto l’ipotesi in cui il testatore decida di lasciare ad un legittimario un legato in sostituzione di legittima.
Leggendo tale norma, viene in rilievo la facoltà riconosciuta al legatario di rinunziare al legato e chiedere la quota di legittima che le spetta (così il primo comma), mentre qualora scelga di conseguire il legato, non soltanto perde il diritto di pretendere un supplemento (nel caso in cui il valore di esso sia inferiore alla quota che le spetterebbe per legge), ma neppure acquista la qualità di erede.

Con il legato in sostituzione di legittima, infatti, il testatore intende privare il legittimario della quota riservata, escludendolo nel contempo dall’eredità; è stato perfino detto che il legittimario beneficiato con un legato tacitativo è “diseredato”, ma è senza dubbio preferibile dire “pretermesso” dal testatore.
La qualificazione giuridica più corretta che si ritiene possa darsi al legato sostitutivo è quella, fatta propria dalla dottrina (Capozzi, Successioni e donazioni) e dalla giurisprudenza (Cass. n. 37/1964, Cass. 16252/2013), secondo cui esso può definirsi come una disposizione a titolo particolare sottoposta a condizione risolutiva, nel senso che la vocazione testamentaria a titolo di legato perde la sua efficacia qualora il legatario vi rinunzi (così, più di recente, Cass. 8195/2020, nonché Cass. n. 19646/2017; Cass. n. 11288/2007; Cass. n. 4971/2000).
Una volta effettuata la rinunzia, egli diventerà un legittimario pretermesso e potrà, agendo in riduzione, conseguire la qualità di erede.

Circa la forma della rinuncia al legato, va detto che essa non necessita di particolari forme, potendo anche risultare da atti univoci, compiuti dal legatario, che implichino detta volontà di rinunciare al legato; è stato, tuttavia, precisato che non può ritenersi sufficiente, a tal fine, la proposizione dell'azione di riduzione o l'accettazione dell'eredità con beneficio di inventario.

Altro aspetto da considerare, prima di giungere alle conclusioni in ordine a ciò che qui viene espressamente chiesto, è quello relativo alla sussistenza o meno di un termine di prescrizione entro cui rinunciare al legato.
Al riguardo va detto che è opinione pacifica quella secondo cui la rinuncia al legato sostitutivo non è soggetta ad un autonomo termine di prescrizione, con la conseguenza che per essa vale il termine ordinario decennale di prescrizione previsto per l’esercizio dell’azione di riduzione (salvo, ovviamente, che non sia intervenuta decadenza a seguito di actio interrogatoria ex art. 650 del c.c.).
In questo arco temporale, tuttavia, occorrerà fare attenzione a non prestare acquiescenza alla disposizione voluta dal testatore, in quanto, come precisato dalla giurisprudenza (cfr. Cass. n. 4196/1975) in tal caso si avrebbe una implicita accettazione del legato tacitativo, con conseguente impossibilità di agire in riduzione (un’ipotesi del genere si verifica, ad esempio, quando l'erede si sia immesso nel possesso dei beni oggetto del legato).
Quest’ultima considerazione risponde, peraltro, a quanto osservato nella parte finale del quesito, ove viene chiesto se gli eredi di Sempronia, dando esecuzione al testamento (in forma espressa o tacita) perdono il diritto di agire in riduzione, non potendo di conseguenza recuperare i premi assicurativi pagati da Tizio.

Fatte queste precisazioni, attraverso cui sono stati sostanzialmente delineati i confini di operatività del legato in sostituzione di legittima, si tratta adesso di stabilire se è possibile che la scelta a cui fa riferimento l’art. 551 c.c. possa anche provenire dagli eredi del legittimario legatario e se, di conseguenza, gli stessi, rinunciando al legato, possano agire in riduzione.
Nel caso di specie, oltretutto, si presenta un’ulteriore difficoltà, data dalla circostanza che il legato sostitutivo ha ad oggetto il diritto di usufrutto, il quale, come indubbiamente sarà noto, si caratterizza per il fatto che si estingue alla morte del suo titolare, con la conseguenza che, deceduto il legatario, l’erede o gli eredi di quest’ultimo perderebbero anche la facoltà di esercitare il diritto di rinuncia al legato in sostituzione.

Ebbene, in senso favorevole alla posizione degli eredi di Sempronia si pone la Corte di Cassazione, la quale, con la recentissima sentenza della Sezione VI n. 17861 del 27.08.2020, ha stabilito che qualora un soggetto, legittimario del de cuius ex art. 536 del c.c., riceva per testamento un legato in sostituzione di legittima avente ad oggetto il diritto di usufrutto, e muoia prima di avervi rinunciato, il diritto di rinunciare al legato in sostituzione di legittima si trasmette in capo agli eredi del legatario defunto.

Ciò significa che anche gli eredi del legatario potranno scegliere di rinunciare al legato sostitutivo, assumere la posizione di pretermessi del de cuius originario ed agire in riduzione; in sede di azione di riduzione sarà possibile chiedere, ex art. 556 del c.c., la riunione fittizia dei beni di cui il testatore abbia disposto in vita a titolo di donazione, fra i quali vanno compresi i premi assicurativi versati per le polizze riscattate dal fratello Caio (beneficiario).
Aggiunge la S.C. che a nulla varrebbe obiettare che, estintosi il diritto di usufrutto a seguito della morte del legatario, non rientrerebbe tra le facoltà dell’erede di quest’ultimo esercitare il diritto di rinuncia al legato in sostituzione di legittima.
Infatti, secondo l’orientamento della stessa Corte di Cassazione, nell’ipotesi in cui il legato in sostituzione di legittima abbia ad oggetto il diritto di usufrutto, non è questo diritto che si trasmette all’erede del legatario defunto, bensì l’intera posizione giuridica connessa al legato acquistato ope legis dal legatario, compresa la facoltà di rinunciare.

In conclusione, se non è stata consumata la facoltà di scelta prevista dall’art. 551 c.c. (mediante acquiescenza, anche tacita, alla disposizione testamentaria), tale facoltà si trasmette agli eredi di Sempronia, compreso il diritto di agire in riduzione, considerato peraltro che l’azione di riduzione ha natura patrimoniale e come tale è trasmissibile e cedibile agli eredi ed agli aventi causa del legittimario (si veda in tal senso l’art. 557 c.c).

Il tema che con il quesito posto si rende necessario affrontare è quello del legato in sostituzione di legittima, argomento non certo semplice da trattare, in quanto del suo corretto inquadramento giuridico e del suo modo di operare si è ampiamente discusso e si continua a discutere sia in dottrina ed in giurisprudenza.
Con il legato in sostituzione di legittima il testatore intende in sostanza privare il legittimario della quota che per legge gli viene riservata, sostituendola con una vocazione a titolo particolare attributiva di beni determinati e disponendo a titolo universale di tutto l’asse ereditario in favore esclusivo di altri.
La volontà del de cuius, dunque, è quella di escludere il legittimario dalla sua eredità.

In tal senso può, peraltro, chiaramente argomentarsi dalla norma che si occupa di tale istituto, ossia l’art. 551 c.c., norma che attribuisce al testatore la facoltà di soddisfare il diritto alla quota di riserva spettante al legittimario mediante una attribuzione a titolo particolare in sostituzione, appunto, della legittima.
Dispone detta norma che, in presenza di una attribuzione di tale tipo, il legittimario può decidere di:

1. conseguire il legato, perdendo in questo caso il diritto di chiedere un supplemento qualora il valore del legato dovesse risultare inferiore a quello della quota di riserva.

Conseguenza di ciò sarà che non si acquista la qualità di erede.

2. rinunziare al legato e chiedere la quota di legittima.

Si è prima detto, infatti, che con il legato tacitativo il legittimario beneficiato viene escluso dall’eredità, ovvero deve considerarsi come erede pretermesso, ed è per questa ragione che, rinunziando al legato, si trova costretto a chiedere la quota di eredità che per legge gli compete.

Sotto il profilo della sua natura giuridica, il legato sostitutivo deve considerarsi, almeno secondo l’opinione ampiamente prevalente in giurisprudenza, come una disposizione a titolo particolare sottoposta a condizione risolutiva, ossia capace di produrre effetti fin quando il legatario non vi rinunci; solo in quel momento il legatario rinunciante diventa legittimario pretermesso e potrà, mediante esercizio dell’azione di riduzione, conseguire la qualità di erede (in tal senso possono citarsi in dottrina Capozzi, in Successioni e donazioni, ed in giurisprudenza Cass. n. 37/1964 e Cass. n. 16252/2013).

Inoltre, in quanto disposizione a titolo particolare, il legato sostitutivo è soggetto alla norma generale fissata dall’art. 649 del c.c., secondo cui il legato si acquista senza bisogno di accettazione, salva la facoltà del legatario di rinunciarvi (per la rinuncia non è richiesto il rispetto di alcun particolare requisito di forma, salvo il caso in cui il legato abbia ad oggetto beni immobili o diritti reali immobiliari).
La stessa giurisprudenza, nell’affermare il principio dell’acquisto ipso iure del legato sostitutivo, ha precisato che il legittimario in cui favore è stato disposto tale legato non diviene erede fin quando non vi rinuncia (così Cass. n. 2809/1990; n. 4883/1996; n. 1573/2000) e che si ha implicita accettazione del legato tacitativo quando l’erede vi abbia dato volontaria esecuzione, immettendosi nel possesso dei beni oggetto del legato (così Cass. 4196/1975).
La mancata rinuncia al legato costituisce atto di gestione del rapporto successorio da parte del beneficiario, confermativo ex lege della già realizzata attribuzione patrimoniale.

Ebbene, nel caso in esame si ritiene che la volontà del defunto sia abbastanza chiara, avendo il testatore nominato espressamente erede universale il fratello Caio e legato alla moglie in sostituzione della legittima l’usufrutto di beni immobili e conti bancari, senza attribuirle alcun diritto di chiedere il supplemento, ciò che potrebbe valere a qualificare quel legato come in conto di legittima.
Non avendo Sempronia manifestato alcuna volontà di rinunziare al legato, ciò che avrebbe dovuto fare espressamente e rispettando il requisito della forma scritta richiesto ad sustantiam, la medesima ha conseguito ipso iure la qualità di legatario del de cuius, risultando così pretermessa dall’eredità del proprio coniuge.
Già queste considerazioni sono sufficienti per poter asserire che alla morte di Sempronia unico erede universale di Tizio non potrà che essere il fratello Caio.

A ciò si aggiunge un altro aspetto, anch’esso non certo privo di particolare rilevanza, e relativo a quello che è l’oggetto del legato sostitutivo, ossia l’usufrutto dei beni immobili e dei conti bancari del testatore.
La natura temporanea del diritto di usufrutto, sancita espressamente dal primo comma dell’art. 979 del c.c., comporta che esso termina con la vita dell’usufruttuario, ciò che rafforza ulteriormente la tesi secondo cui il testatore, nel caso di specie, ha voluto assegnare al coniuge la qualità di legatario, con l’intenzione di estrometterlo dal suo patrimonio ereditario, che con la morte di Sempronia sarà interamente devoluto in piena proprietà in favore del fratello Caio.

Certo, tutto quanto sopra detto non può indurre ad escludere a priori che, da un esame più dettagliato del caso specifico, si possa pervenire ad una ricostruzione diversa, dalla quale se ne possa desumere la natura ereditaria dell’attribuzione.
Infatti, secondo un isolato orientamento della dottrina, pur dovendosi riconoscere carattere automatico all’acquisto del legato ex art. 649 c.c, nel caso specifico del legato in sostituzione di legittima occorrerebbe pur sempre l’accettazione da parte del legittimario come conferma della disposizione testamentaria, idonea a rendere irrevocabile sia l’acquisto del legato che l’esclusione dell’accettante dalla comunione ereditaria.
Il diritto di scelta, spettante al legittimario, presupporrebbe sempre un negozio di accettazione o rinuncia al legato, con conseguente perdita o meno del diritto alla quota di legittima.

Ora, poiché alla rinuncia al legato si ritiene applicabile la prescrizione ordinaria (di dieci anni dall’aperura della successione), dall’accoglimento di una tale tesi se ne può dedurre che quella facultas alternativa di cui è titolare il legittimario si trasmetta, ex art. 479 del c.c., agli eredi dello stesso legittimario (cioè agli eredi di Sempronia), i quali, pertanto, entro il termine di dieci anni, ed in assenza di alcuna manifestazione tacita della volontà di accettare il legato sostitutivo, potranno rinunciare al legato e agire in riduzione ex art. 557 del c.c..

Si tenga conto che la costruzione giuridica appena espressa (alla quale potrebbero tentare di aggrapparsi gli eredi di Sempronia) è frutto di un orientamento davvero isolato e che portare avanti una tale tesi sarebbe un’impresa davvero ardua, sia perché l’orientamento prevalente e consolidato in giurisprudenza sostiene che il beneficiario non è tenuto ad accettare il legato (risultando questo automaticamente acquisito al suo patrimonio dal momento dell’apertura della successione), sia perché, avendo il legato ad oggetto il diritto di usufrutto, si ritiene che sia ben difficile dimostrare che Sempronia, prima di morire, non abbia goduto dei beni sui quali le è stato lasciato l’usufrutto (integrando ciò un atto di accettazione tacita di quel legato).

Dalla lettura del testamento fatto pervenire a questa redazione, si evince chiaramente che la volontà del testatore è stata quella di nominare il fratello Sempronio erede universale e di legare alla moglie, in sostituzione della legittima, una serie di immobili, di cui il de cuius era proprietario in ragione di un mezzo indiviso, oltre ad alcuni depositi bancari.

Per interpretare meglio la volontà testamentaria, occupiamoci preliminarmente del legato in sostituzione di legittima, fattispecie disciplinata espressamente dall’art. 551 c.c.

Con tale specie di legato, definito anche a tacitazione di legittima, il testatore intende essenzialmente raggiungere il fine di privare il legittimario della quota che la legge gli riserva, sostituendolo con una vocazione a titolo particolare, attributiva di beni determinati, e disponendo nel contempo a titolo universale in favore di altri.
Sotto questo profilo esso si differenzia dal legato in conto di legittima (disciplinato dal successivo art. 552 del c.c.), con il quale il testatore compie una attribuzione a titolo particolare in favore del legittimario, che quest’ultimo deve imputare alla sua quota, non precludendogli di attaccare le altre disposizioni testamentarie o donative.

In giurisprudenza si afferma che per ammettersi la natura sostitutiva del legato deve risultare, anche senza l’impiego di formule sacramentali, una manifestazione di volontà certa ed univoca del testatore di voler soddisfare il legittimario con l’attribuzione di quei beni determinati senza chiamarlo all’eredità (cfr. Cass. 5232/1998; Cass. 16083/2005; Cass. 23371/2014); non è neppure necessario che il testatore utilizzi la formula “in sostituzione della legittima” (così Cass. 5779/2006).

Quanto fin qui detto, dunque, non lascia alcun dubbio sul fatto che il testatore, nel caso di specie, abbia voluto tacitare la moglie legittimaria con l’attribuzione di quei beni determinati, precludendole la possibilità di chiedere un supplemento (ciò che avrebbe potuto anche prevedere stante il disposto della seconda parte del secondo comma dell’art. 551 c.c.), salva ovviamente la facoltà della medesima di rinunciare a quel legato e così poter agire in riduzione (quale legittimario pretermesso) e conseguire la qualità di erede.
Ciò lo si desume con estrema certezza dall’espressione che lo stesso testatore ha usato nel redigere la scheda testamentaria, disponendo di voler lasciare alla moglie l’usufrutto “in sostituzione di legittima”.

Chiarito l’aspetto per così dire teorico della fattispecie in esame, passiamo adesso ad analizzarne il profilo pratico, cercando di capire come di fatto dovranno essere attribuiti e gestiti i beni lasciati dal de cuius.

Su tutti i beni, immobili e depositi bancari, si verrà ad instaurare una c.d. comunione di godimento, in quanto il godimento degli stessi compete a più persone (la moglie Caia ed il fratello Sempronio) sulla base di diritti diversi (nuda proprietà, usufrutto e piena proprietà).
In particolare, le quote che si verranno a formare saranno le seguenti:

1. Immobile cointestato in parti eguali tra Tizio e Caia:

1. Caia usufrutto su ½ indiviso e piena proprietà per l’altro mezzo indiviso iure proprio;
2. Sempronio nuda proprietà su ½ indiviso

2. Immobile cointestato in parti eguali tra Tizio e Sempronio:

1. Caia usufrutto su ½ indiviso
2. Sempronio nuda proprietà su ½ indiviso iure successionis e piena proprietà iure proprio sull’altro mezzo indiviso.

3. Deposito bancario cointestato tra Tizio e Caia:

1. Caia usufrutto su ½ indiviso e piena proprietà sull’altro mezzo indiviso iure proprio;
2. Sempronio nuda proprietà su ½ indiviso

4. Deposito bancario cointestato tra Tizio e Sempronio:

1. Caia usufrutto su ½ indiviso
2. Sempronio nuda proprietà su ½ indiviso e piena proprietà sull’altro mezzo indiviso iure proprio

5. Deposito bancario intestato solo a Tizio:

Caia usufrutto sull’intero e Sempronio nuda proprietà sull’intero.

Vediamo adesso quali saranno gli effetti di tale ripartizione del patrimonio ereditario.
Avendo il testatore deciso di lasciare alla moglie l’usufrutto dei suoi beni, o meglio delle quote che gli appartengono, troveranno applicazione le norme che il codice civile detta in materia di usufrutto, ed in particolare, per quello che qui ci interessa, l’art. 984 del c.c., il quale dispone che per tutta la durata del suo diritto, competono all’usufruttuario i frutti naturali ed i frutti civili.
Ciò vale sia per gli immobili che per i depositi di somme di denaro, con l’unica particolarità che, in relazione a questi ultimi, è più corretto parlare non di usufrutto, ma di quasi usufrutto, istituto giuridico previsto dall’art. 995 del c.c., il quale disciplina appunto l’usufrutto costituito su cose consumabili, quali sono le somme di denaro depositate su un conto corrente o quelle investite in titoli.

Questo significa che, in relazione ai depositi di somme di denaro ed alla somma capitale esistente al tempo dell’apertura della successione, l’usufruttuario avrà diritto, entro i limiti delle quote sopra determinate, di far propri i frutti civili nonché di servirsi del capitale con obbligo di restituirlo alla sua morte.
A tutela del coerede Sempronio non usufruttuario sussiste il diritto di pretendere dall’usufruttuario il rilascio di idonea garanzia per la restituzione del capitale al termine dell’usufrutto (garanzia che, a titolo meramente esemplificativo, potrebbe essere costituita da una polizza fideiussoria).

Un esempio concreto può forse servire a chiarire meglio la complessa situazione che si verrà a creare:
si immagini che il deposito bancario intestato in parti eguali tra Tizio e Sempronio sia pari a 100 euro e che produca frutti per 10 euro l’anno.
Caia farà propri i frutti per 5 euro e potrà usare il capitale per 50 euro, che dovrà comunque restituire prima della sua morte.

Alla morte di Caia, Sempronio diventerà pieno proprietario per l’intero dei beni e depositi di cui ai numeri 2), 4) ed 5), mentre si aprirà la successione in ragione di un mezzo indiviso sull’immobile di cui al numero 1) e sul deposito bancario di cui al numero 3), gli unici beni sui quali Caia aveva la piena proprietà per il 50%.