Articolo 734 Codice Civile

Dispone l’art. 536 del c.c. che le persone a favore delle quali la legge riserva una quota di eredità sono il coniuge, i figli e gli ascendenti.
Nessuna di tali categorie è presente nel caso di specie, il che lascia Tizio del tutto libero di disporre come vuole del suo patrimonio.

I parenti più stretti di Tizio sono il fratello Caio ed i figli dei fratelli premorti Sempronio e Mevio, soggetti in favore dei quali dovrebbe aprirsi la successione legittima se Tizio non avesse disposto dei suoi beni per testamento.

Tizio, però, vuole che i suoi beni (o meglio la quota dei beni di cui è titolare) vengano attribuiti in un certo modo in favore dei suoi eredi e così divide il suo patrimonio tra i figli di Caio (ancora vivente) ed i figli dei fratelli premorti Sempronio e Mevio.
Per capire cosa succede nel momento in cui i beneficiari delle disposizioni testamentarie dovessero manifestare la volontà di rinunciare, si rende necessario inquadrare correttamente la natura delle disposizioni contenute nel testamento olografo di Tizio.

In particolare, gli istituti giuridici potenzialmente interessati sono quelli della institutio ex re certa, del legato e della divisione fatta dal testatore, ognuno dei quali è destinato a produrre effetti diversi nell’ipotesi in cui i beneficiari delle disposizioni testamentarie non possano o non vogliano accettare.

La prima norma da prendere in considerazione è l’art. 588 del c.c., norma che pone la distinzione tra disposizioni a titolo universale ed a titolo particolare e che ricollega alle prime l’acquisto della qualità di erede ed alle seconde l’acquisto della qualità di legatario.
In generale una disposizione si qualifica a titolo universale quando ha per oggetto l’universalità dei beni del de cuius o una parte indeterminata di essi individuata come quota dell’intero patrimonio; si qualifica, invece, a titolo particolare, quando ha per oggetto beni determinati e specificamente individuati.

Per poter stabilire nel caso concreto se una disposizione sia a titolo universale o particolare, è necessario svolgere una duplice indagine, ovvero la prima di carattere oggettivo (riferita al contenuto dell’atto) e la seconda di carattere soggettivo (riferita all’effettiva volontà del testatore).
Nel fare ciò le espressioni usate dal testatore non assumono valore decisivo, il che comporta che, pur se il testatore abbia usato l’espressione “lego” o “nomino erede”, tale attribuzione meramente formale è irrilevante se si pone in contrasto con la reale natura della disposizione.

In presenza della attribuzione di beni determinati, come accaduto nel caso di specie, occorre dunque stabilire quale possa essere stata la reale intenzione del testatore, ossia se assegnare quei beni come beni determinati e singoli (in tal caso si avrà successione a titolo particolare o legato), ovvero lasciarli come quota del suo patrimonio (nel qual caso, invece, si avrà successione a titolo universale e istituzione di erede, nella forma della institutio ex re certa).

Indicativa della volontà del testatore di attribuire una quota del patrimonio ereditario può essere, ad esempio, l’assegnazione di una classe o di un gruppo di beni (così Cass. N. 6516/1986 e Tribunale di Monza Sez. IV, 09.10.2006).

Diversa sia dal legato che dalla institutio ex re certa è la c.d. divisione fatta dal testatore, fattispecie che lo stesso codice civile disciplina all’art. 734 c.c.
In particolare, mentre nella institutio ex re certa non si ha predeterminazione di quote (le quali potranno essere determinate ex post, verificando il rapporto proporzionale tra il valore delle res certae attribuite ed il valore dell’intero asse), nel caso della divisione fatta dal testatore le quote sono già predeterminate dal testatore.

La differenza tra questi ultimi due istituti non è soltanto teorica, ma anche pratica, in quanto diversi sono gli effetti nell’ipotesi in cui gli istituiti non possano o non vogliano accettare l’eredità.
Infatti, mentre nel caso della divisione fatta dal testatore si aprirà la successione legittima (sia per il caso di rinuncia che per il caso di beni ignorati dal testatore o sopravvenuti), nel caso della institutio ex re certa si parla di una sua forza espansiva.

Ebbene, a prescindere dal rilievo secondo cui l’accertamento della reale volontà del testatore costituisce in ogni caso una questione di fatto, che va esaminata dal giudice di merito attraverso le normali regole ermeneutiche (così Cass. 3304/1981 e Cass. 24163/2013) e che, se congruamente motivato, è incensurabile in Cassazione (cfr. Cass. 3016/2002; Cass. 13835/2007), nel caso di specie si ritiene, stando al contenuto della scheda testamentaria (per come è stato sinteticamente riportato nel quesito), che il testatore abbia voluto porre in essere una vera e propria divisione del suo patrimonio, avendo non solo assegnato i suoi beni in maniera specifica, ma anche determinato le relative quote.
Ciò induce ad escludere che il testatore abbia voluto chiamare i destinatari di tali disposizioni ad una successione a titolo universale, facendo invece propendere per una assegnazione di quei beni come beni determinati e singoli, e dunque a titolo particolare.

Da quanto sopra rilevato ne consegue intanto che, trattandosi di attribuzione a titolo particolare, troverà applicazione l’art. 649 del c.c., il quale prevede l’acquisto automatico del legato, senza che occorra manifestare alcuna volontà di accettare, ma salva la facoltà di rinunciare.
Qualora alcuno dei beneficiari di tali disposizioni dovesse rinunciare, essendo stata qui preferita la tesi della inconfigurabilità di una institutio ex re certa (con forza espansiva), si aprirà la successione legittima, il che comporta che eredi saranno in parti eguali il fratello Caio per un terzo ed i figli dei fratelli premorti Sempronio e Mevio per i restanti due terzi (un terzo spetterà al figlio del fratello premorto Sempronio ed un altro terzo indiviso ai due figli di Mevio).
Questo vale per il caso in cui siano i figli di Caio a rinunciare.
Se, invece, a rinunciare sono i figli dei fratelli premorti Sempronio e Mevio, quel 50% della quota dei terreni loro attribuita andrà al solo erede legittimo Caio e, se anche quest’ultimo rinuncia, ai sui figli in parti eguali tra loro per rappresentazione.

Il caso prospettato deve essere esaminato alla luce dell’art. 734 cod.civ. che disciplina la “divisione fatta dal testatore”.
Ai sensi del citato articolo, al testatore è consentito, già in sede di testamento, dividere i suoi beni con efficacia reale tra gli eredi con la conseguenza che, al momento dell’apertura della successione, non vi sarà comunione ereditaria in quanto i beni sono stati già direttamente attribuiti in proprietà esclusiva ai singoli eredi

Al testatore è consentito anche prevedere una divisione con conguagli. Il conguaglio in denaro ha la funzione di consentire al testatore di correggere eventuali disuguaglianze tra quote di diritto in cui gli eredi sono istituiti e quote di fatto dei beni attribuiti. Sul punto la Giurisprudenza dispone che “il testatore ove proceda direttamente alla divisione, può fare ricorso allo strumento del conguaglio in denaro sia per correggere le incongruenze in natura delle quote ereditarie che già si presentino all’atto della formazione del piano di ripartizione, sia per assicurare alle quote il loro valore originario rispetto agli eventuali squilibri dovuti alla fluttuazione dei prezzi di mercato o ad altri non prevedibili eventi” (cfr. Cassaz. 22.11.1996, n. 10306).

Alla luce di quanto detto, nel caso di specie, non si realizza una comunione ereditaria poiché i beni sono stati già divisi col testamento.
Per quanto riguarda il conguaglio, esso dovrà avvenire in denaro, sia perché la volontà del testatore è vincolante (favor testamenti), sia perché l’ineguaglianza in natura nelle quote ereditarie, si compensa con equivalente in denaro ai sensi dell’art. 728 c.c.
Pertanto, il fratello dovrà procedere alla vendita dell’immobile e compensare le quote delle sorelle con un equivalente in denaro.
Tuttavia, a parere di chi scrive, è opportuno fare una precisazione.
L’obbligo del conguaglio in denaro previsto in capo al fratello, non è detto che sussista nel caso in esame.
I beni specifici attribuiti per testamento alle due figlie, dovranno essere conteggiati nella legittima al fine di valutare eventuali lesioni della stessa. Laddove una delle eredi sia stata lesa nella propria quota di riserva, la stessa avrà diritto ad essere soddisfatta col denaro proveniente dall’asse ereditario.
Le figlie che hanno ricevuto i beni specificamente individuati sono, infatti, interpretando il testamento cosi come riportato nel quesito, da considerarsi “eredi” e non “legatari”.
In particolare la qualità di erede si ricava dalle seguenti affermazioni: “mio padre lascia quindi la legittima a coniuge e figlie” ed ancora “il testamento è stato accettato da tutti“ considerando che l’eredità deve essere accettata dal chiamato, mentre il legato si acquista di diritto, ossia senza la necessità di un formale atto di accettazione.
Ai sensi dell’art. 588, 2° comma, cod.civ., difatti, l’indicazione di beni determinati o di un complesso di beni non esclude che la disposizione sia a titolo universale quando risulta che il testatore ha inteso assegnare quei beni come quota del patrimonio. Si parla in proposito di istituzione di erede ex re certa.
Anche la Giurisprudenza ha stabilito che in tema di interpretazione del testamento, l’institutio ex re certa configura, ai sensi dell’art. 588 c.c., una successione a titolo universale nel patrimonio del de cuius qualora il testatore, nell’attribuire determinati beni, abbia fatto riferimento alla quota di legittima spettante all’istituito, avendo in tal modo inteso considerare i beni come una frazione rappresentativa dell’intero patrimonio ereditario ( Cass. 18 gennaio 2007, n. 1066).

In conclusione: non vi è comunione ereditaria perché con l’assegnazione di specifici beni, questi passano direttamente in proprietà agli eredi; non vi è un legato a favore delle figlie che hanno ricevuto specifici beni con la conseguenza che, in quanto eredi, i loro beni vanno conteggiati nella legittima; laddove le sorelle siano state lese nella loro quota di riserva, hanno diritto a veder reintegrata la loro quota con il conguaglio in denaro cosi come disposto dal testatore.

Sono essenzialmente tre le teorie che si dividono il campo riguardo l'annosa questione del rapporta tra la divisione del testatore dell'art. 734 c.c. e la institutio ex re certa dell'art. 588 co. 2 c.c.

La prima, propugnata dal Mengoni, sostiene essenzialmente che che tra le due norme in commento si possa inquadrare una sovrapposizione di disciplina e, in particolare, l’art. 588 co. 2 c.c. "qualifica", laddove invece l’art. 734 c.c. "regola".

La seconda, sostenuta in dottrina da MORELLI, sostiene che tra l'art. 588 co. 2 cc. e l'art. 734 c.c. non vi sia alcun punto di contatto potendosi applicare quest'ultimo unicamente nel caso in cui l’istituzione di erede è fatta con predeterminazione di quote.

La terza teoria, sostenuta da CAPOZZI e FORCHIELLI, oltre che dalla della giurisprudenza di legittimità, ritiene che

- l’art. 588 co. 2 c.c. è un mero criterio interpretativo per consentire di discriminare se ci trova di fronte ad una istituzione di erede o di legatario, quando una disposizione ereditaria mal formulata contiene solo l’indicazione di beni determinati ovvero di un complesso di beni – da intendersi, nelle mal espresse volontà del testatore, come quota dell’intero – e non specifichi il titolo dell’istituzione (se erede o legatario).

- l'art. 734 c.c., invece, potrebbe essere applicato sia nel caso di predeterminazione di quote che nel caso di determinazione a posteriori (<-- art. 588 co. 2 c.c.).

La risposta alla domanda, pertanto, dipende da quale delle diverse teorie si decide di sposare. Se fossero la prima o la terza, allora si potrebbe sostenere l'invalidità ai sensi dell'art. 735 c.c. co. 1.