Articolo 2946 Codice Civile

La questione centrale è legata alla natura del superminimo, che può essere assorbibile o non assorbibile. Se il superminimo è assorbibile, l'azienda ha la possibilità di ridurre tale importo in caso di aumenti contrattuali previsti dal CCNL, senza necessità di specificare nulla. In altre parole, la parte di superminimo che supera il livello contrattuale di base può essere ridotta per adeguarsi ai nuovi parametri stabiliti dal contratto collettivo. Se il superminimo è non assorbibile, esso rimane invariato anche in presenza di aumenti contrattuali.

Nel caso di specie, l'azienda ha applicato una decurtazione del superminimo, riducendo l'importo di € 41,06 nel gennaio 2014 a causa di un aumento contrattuale del CCNL. Non essendo stata indicata una dicitura esplicita di "superminimo non assorbibile" nella documentazione ricevuta, secondo la giurisprudenza tale decurtazione è valida.

In particolare, la Cassazione con la sentenza n. 21646/2016 ha sancito il principio che, in mancanza di un esplicito accordo che stabilisca il contrario, il superminimo è assorbibile. Il diverso accordo deve essere dimostrato dal lavoratore (tra le tante, Cass. 16 aprile 2021, n. 10164).
Un caso frequente di assorbimento è costituito dal riconoscimento di una superiore qualifica, che determina (di norma) una maggiorazione del livello retributivo.

Un’altra ipotesi tipica di assorbimento è quella degli aumenti retributivi previsti dal CCNL: il superminimo è assorbito da tali miglioramenti, salvo che le parti o la contrattazione collettiva abbiano stabilito diversamente, restando comunque a carico del lavoratore, come detto, dimostrare l’eventuale diritto di mantenere il superminimo (Cass. 5 giugno 2020, n. 10779).

Ai fini probatori, e più in generale, il compenso “speciale”, strettamente collegato a particolari meriti (la speciale qualità o la maggiore onerosità delle mansioni svolte dal dipendente), è sottratto alla regola dell’assorbimento, in quanto sorretto da un autonomo titolo (Cass. 10779/2020, cit.).
Al fine di accertare l’assorbibilità, o meno, del superminimo può essere necessario ricostruire la volontà negoziale delle parti, valutando il loro comportamento complessivo, anche successivo alla conclusione del patto (Cass. 10164/2021, cit.).

Nella fattispecie esaminata dalla sentenza sopra citata, è stato affermato che il mancato assorbimento, in occasione di precedenti rinnovi contrattuali, non si configura (in favore del lavoratore) come un uso aziendale: tuttavia, in occasione di un rinnovo contrattuale che preveda aumenti retributivi in varie tranches, il mancato assorbimento della prima tranche configura una rinuncia del datore all’assorbibilità del superminimo (Cass. 10164/2021, cit.).

In una fattispecie analoga si è espresso, successivamente, il Tribunale di Milano (sentenza n. 2557 del 26 luglio 2023), ribadendo la regola generale dell’assorbimento, e affermando che, mancando la prova di una volontà negoziale di segno contrario, è irrilevante il mancato assorbimento in occasione di precendenti rinnovi (comportamento non qualificabile come “uso aziendale”)

In conclusione, perché il superminimo sia non assorbibile è necessario che vi sia una clausola del contratto individuale che preveda la natura non “assorbibile” del superminimo, oppure un comportamento concludente del datore di lavoro – per esempio, se questo abbia sempre adottato la regola del cumulo e non dell’assorbimento, ogniqualvolta fosse stato concluso un rinnovo del CCNL.

Inoltre, non si applica la regola dell’assorbimento se la stessa contrattazione collettiva stabilisca che l’aumento retributivo non assorba i superminimi individuali goduti dai lavoratori.

Infine, non c’è assorbimento quando le parti del rapporto contrattuale hanno inteso dare al superminimo una specifica funzione, ossia quella di compenso speciale strettamente collegato a particolari meriti o alla speciale qualità o maggiore onerosità delle mansioni svolte dal dipendente.
In questo caso, il superminimo non è un semplice miglioramento della posizione retributiva del lavoratore: esso, invece, costituisce un titolo specifico – quindi, esso diventa un elemento intangibile della retribuzione.

In tale ultima circostanza, sarà onere del lavoratore dimostrare la natura specifica del superminimo e la sua non assorbibilità.

Nel caso di specie, pertanto, si potrà valutare, a seconda delle circostanze, quest’ultima ipotesi. Tenendo conto, tuttavia, che il fatto che il lavoratore, per anni, non abbia reagito all’assorbimento del superminimo non giova nella dimostrazione della sua natura non assorbibile.
Per quanto riguarda la prescrizione dei crediti retributivi, si precisa che ai sensi dell’art. 2946 c.c. tutto ciò che viene corrisposto dal datore con una periodicità annuale o infra annuale si prescrive entro cinque anni: la retribuzione, le differenze retributive, le competenze correlate alla cessazione del rapporto di lavoro, il compenso per lavoro straordinario, le festività coincidenti con la domenica.

Per quanto riguarda la decorrenza di tale prescrizione, ponendo fine ad un dibattito giurisprudenziale, la Corte di Cassazione con la sentenza n. 26246/2022 ha affermato che nel nuovo quadro normativo, la reintegrazione del lavoratore che subisca un licenziamento illegittimo, non costituisce “la forma ordinaria di tutela contro ogni forma illegittima di risoluzione” e assume, dunque, un carattere “recessivo” rispetto alla tutela indennitaria.

Ne consegue quindi che il lavoratore durante il rapporto di lavoro ritorna a versare in una condizione soggettiva di subalternità psicologica data dall’incertezza circa la tutela (reintegratoria – prevista per ipotesi residuali - o indennitaria) applicabile in caso di licenziamento illegittimo. Una tutela che si svela al lavoratore solo ex post nell’ambito di un giudizio di impugnazione del licenziamento intimato dal datore di lavoro.

La Corte di cassazione è tornata quindi a ribadire che la prescrizione del credito retributivo decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro.

Pertanto, i crediti in questione potrebbero essere fatti valere anche successivamente alla cessazione del rapporto di lavoro.

Il lavoratore può rassegnare le dimissioni per giusta causa – e dunque senza preavviso – quando si sia verificata una causa che non consenta la prosecuzione nemmeno provvisoria del rapporto. In questo modo, nel caso in cui il recesso sia stato determinato da un fatto colpevole del datore di lavoro, il lavoratore che receda per giusta causa conserva il diritto a percepire la Naspi, oltre che l’indennità sostitutiva del mancato preavviso, quale indennizzo per la mancata percezione delle retribuzioni per il periodo necessario al reperimento di una nuova occupazione, tenuto conto che l’interruzione immediata del rapporto è, in realtà, imputabile al datore di lavoro.
Secondo la giurisprudenza, è pacifico che il reiterato mancato pagamento di voci retributive legittimi il lavoratore al recesso per giusta causa esonerandolo dall’obbligo di preavviso e la configurabilità delle dimissioni per giusta causa può sussistere anche quando il recesso non segua immediatamente i fatti che lo giustificano (Corte appello Milano, sez. lav., 18/01/2019, n. 1788).
Tuttavia, una giurisprudenza meno recente (Tribunale Milano, 16/11/1994), ha stabilito che non costituisce giusta causa di dimissioni il mancato pagamento dello straordinario nel caso in cui il lavoratore goda di un considerevole trattamento retributivo di superminimo. Dall’altro, la Cassazione ha stabilito che un’illegittima riduzione della retribuzione può giustificare le dimissioni senza preavviso del lavoratore (Cassazione civile, sez. lav., 08/05/2008, n. 11362).

Pertanto, non vi è una certezza assolta che il mancato pagamento degli straordinari venga considerata giusta causa di dimissioni. Infatti, la valutazione della gravità dell’inadempimento del datore di lavoro ai suoi obblighi contrattuali è rimessa al sindacato del giudice chiamato a decidere la controversia tra le parti. Bisognerà, inoltre, valutare se gli eventi che avrebbero generato le dimissioni siano provabili in giudizio, se gli straordinari erano autorizzati o, quantomeno, previsti da contratto. Nel caso in cui si riesca a dare prova di questi elementi, allora si potrà tentare la soluzione delle dimissioni per giusta causa.

Per quanto riguarda la prescrizione dei crediti retributivi, si precisa che ai sensi dell’art. 2946 c.c. tutto ciò che viene corrisposto dal datore con una periodicità annuale o infra annuale si prescrive entro cinque anni: la retribuzione, le differenze retributive, le competenze correlate alla cessazione del rapporto di lavoro, il compenso per lavoro straordinario, le festività coincidenti con la domenica.

La prescrizione decennale opera, invece, in alcune rivendicazioni residuali come quelle derivanti dal riconoscimento del premio di invenzione o, comunque, da titoli autonomi rispetto alla retribuzione stipendiale.
Per quanto riguarda la decorrenza di tale prescrizione, ponendo fine ad un dibattito giurisprudenziale, la Corte di Cassazione con la sentenza n. 26246/2022 ha affermato che nel nuovo quadro normativo, la reintegrazione del lavoratore che subisca un licenziamento illegittimo, non costituisce “la forma ordinaria di tutela contro ogni forma illegittima di risoluzione” e assume, dunque, un carattere “recessivo” rispetto alla tutela indennitaria.

Ne consegue quindi che il lavoratore durante il rapporto di lavoro ritorna a versare in una condizione soggettiva di subalternità psicologica data dall’incertezza circa la tutela (reintegratoria – prevista per ipotesi residuali - o indennitaria) applicabile in caso di licenziamento illegittimo. Una tutela che si svela al lavoratore solo ex post nell’ambito di un giudizio di impugnazione del licenziamento intimato dal datore di lavoro.

La Corte di cassazione è tornata quindi a ribadire che la prescrizione del credito retributivo decorre dalla cessazione del rapporto di lavoro.

La modifica del CCNL non fa cessare il rapporto di lavoro, bensì vengono modificate le condizioni contrattuali. Pertanto, non inizierà a decorrere il termine di prescrizione quinquennale.
Infatti, in caso di modifica del CCNL, sono fatti salvi i diritti già acquisiti, quali le retribuzioni per prestazioni di lavoro svolte durante la vigenza del primo contratto collettivo. La sostituzione del CCNL di riferimento non costituisce rinunzia a diritti acquisiti dal lavoratore.

Tuttavia, in sede di transazione sarà necessario prestare attenzione all’eventuale inserimento di clausole di rinuncia e transazione ai sensi dell’art. 2113 c.c.
Ad ogni modo, la dichiarazione del lavoratore di aver ricevuto quanto a lui spettante a titolo di retribuzioni ed emolumenti vari può assumere il valore di rinuncia e transazione solo se risulta accertato che il dipendente la ha sottoscritta con la consapevolezza dei diritti rinunciati e con il cosciente intento di abdicarvi (Cass. 19 settembre 2016, n. 183219).
Tuttavia, secondo il Tribunale di Milano (sentenza 11 novembre 2022) gli accordi transattivi sono insuscettibili di determinare alcuna rinunzia da parte dei lavoratori, nei confronti del proprio datore di lavoro nel caso in cui siano fatti sottoscrivere ai lavoratori in un tempo ridottissimo («cinque minuti»), senza possibilità alcuna di leggerne e comprendere il contenuto. Nel caso di specie non era emersa la prova dell’effettiva consapevolezza, in capo al lavoratore firmatario, del contenuto e dell’estensione dei diritti dismessi con il negozio transattivo.

Dalla lettura del dispositivo della sentenza citata nel quesito si evince in maniera molto chiara come il defunto fu a suo tempo condannato a titolo di risarcimento al pagamento di una determinata somma di denaro nei confronti della controparte, oltre al pagamento delle spese legali di giudizio. Al di là di questo, dalla lettura del dispositivo non emerge null’altro, non emerge, per esempio, la condanna a rimettere in pristino e riparare i vizi agli immobili compravenduti.
Nonostante un esito molto favorevole, parrebbe che tale sentenza non sia mai stata messa in esecuzione dalla controparte né nei confronti del de cuius, né nei confronti dei suoi eredi, nonostante essa sia stata loro notificata in forma esecutiva ormai nel lontano gennaio del 2014.
Ad oggi, marzo del 2024, sono trascorsi più di dieci anni dall’ultima notifica ed è ragionevole supporre che il termine decennale di prescrizione di cui all’ art 2946 del c.c. sia ormai decorso, anche se per dare una risposta più precisa sul punto sarebbe necessario sapere il motivo e per quali effetti è stata fatta la notifica agli eredi nel gennaio del 2014.

Pare piuttosto improbabile che durante le riunioni condominiali (le cui convocazioni inviate dall’amministratore alla comproprietà appaiono comunque valide), sia avvenuta una qualche circostanza che possa aver costituito una interruzione della prescrizione.
Si deve infatti tener ben presente che il de cuius fu solamente condannato a pagare una somma di denaro e null’altro, soprattutto egli non fu condannato ad accollarsi i costi relativi a futuri interventi che dovevano essere realizzati nel palazzo ed occasionati dalla vicenda per cui si era in causa.

Ciò comporta che gli oneri condominiali relativi agli interventi deliberati dall'assemblea in passato, o che verranno deliberati in futuro, dovranno essere ripartiti tra tutti i condomini seguendo le norme indicate dagli art.1123 e ss. del c.c., non essendoci alcun valido titolo che imponga agli attuali eredi del de cuius e attuali condomini di sopportare da soli i costi di rifacimento di una qualsivoglia parte comune dell’edificio.

Per rispondere al presente quesito è necessario fare una distinzione tra la prescrizione dell’azione di riduzione in pristino, prevista dall’art. 872 del c.c. in caso di violazione delle norme sulle distanze tra edifici, e la prescrizione di una sentenza passata in giudicato che ha accertato l’esistenza di un determinato diritto.

L’azione di riduzione in pristino è un’azione di tipo reale quindi imprescrittibile, salvo gli effetti di un’eventuale usucapione (Cass. civ. n. 867/2000).
Ciò significa che colui che costruisce in violazione di legge usucapisce il diritto a mantenere l’immobile nelle condizioni in cui si trova dopo vent’anni senza che sia stato introdotto un giudizio per chiederne la demolizione; l’imprescrittibilità dell’azione però permette al vicino, nel periodo di vent’anni prima dell’usucapione del diritto, di intraprenderla in qualsiasi momento.

Nel caso di specie l’azione è già stata introdotta e si è conclusa con una sentenza di condanna.
Attualmente, quindi, tra le parti è pendente una sentenza passata in giudicato di riconoscimento del diritto alla demolizione del bene costruito non a distanza legale.

Quella che si potrà prescrivere è la possibilità di fare valere il proprio diritto in forza della sentenza passata in giudicato, non essendo possibile riproporre la medesima azione giudiziaria per il principio del ne bis in idem.

L’art. 2946 c.c. stabilisce che i diritti si prescrivono in dieci anni salvo i casi di prescrizioni brevi previste dalla legge.
Il diritto accertato da una sentenza passata in giudicato si prescrive quindi in dieci anni.
Tale principio è affermato anche dall’art. 2953 del c.c. che prevede una deroga alle prescrizioni brevi dei diritti nei casi in cui sia intervenuta una sentenza passata in giudicato; in questo caso la prescrizione diventa di dieci anni.

Nel caso di specie, quindi, la sentenza passata in giudicato farà si che il diritto riconosciuto giudizialmente potrà essere fatto valere non oltre i dieci anni senza che sia stato messo in morail debitore (il proprietario del bene non costruito a distanza) ai sensi dell’art. 2943 del c.c..

La notifica di un atto di precetto in questo senso è sicuramente efficace e interrompe la prescrizione che, per quanto è dato sapere in questa sede, ha iniziato a decorre nel 2019 con l’emissione della sentenza di appello di conferma di quella di primo grado.
Dalla notifica del precetto, senza che venga coltivata poi la procedura esecutiva, riprenderanno a decorrere altri dieci anni prima che si prescriva la sentenza.

Si ritiene, però, che la notifica del precetto effettuata da una delle parti non abbia efficacia interruttiva della prescrizione anche per l’altra.
Questo perché le norme sulla solidarietà attiva tra creditori non sono applicabili, trovandosi in presenza di un’azione con natura reale che non dà vita ad un rapporto di tipo obbligatorio tra le parti.
Le norme del Codice civile sulle distanze, infatti, sono poste a tutela del diritto di proprietà e seguono quindi la titolarità di esso, non la singola persona.

Ad ogni modo si rileva che, se anche si ritenesse di applicare per analogia l’istituto della solidarietà alla fattispecie in analisi, i due soggetti interessati non si possono ritenere creditori solidali perché la solidarietà attiva non si presume, a differenza di quella passiva, nemmeno in caso di identità qualitativa della prestazione o in presenza del medesimo titolo (Cass. civ. n. 8235/2000).
Perché un credito sia solidale è necessario che sia stato pattuito espressamente dalle parti.

É pur vero che nel caso specifico l’obbiettivo di entrambe le parti è ottenere la demolizione del bene quindi l’attivazione della procedura esecutiva da parte di uno solo dei due aventi diritto porterà al risultato desiderato anche dall’altro, salva l’ipotesi di un eventuale accordo transattivo tra colui che ha agito giudizialmente e il proprietario che ha costruito non ha distanza.
In questo caso il confinante che non ha aderito all’esecuzione rimarrà fuori dall’accordo e dovrà attivarsi autonomamente per ottenere la demolizione del bene.

Senza dubbio sarà però possibile per i confinanti (dopo aver notificato entrambi il precetto) procedere con un’unica azione esecutiva oppure proporre intervento nel giudizio proposto da solo uno dei due aventi diritto.

Un famoso brocardo latino che lo studente apprende nei primi mesi di giurisprudenza dice: "vigilantibus, non dormientibus iura succurrunt" che tradotto in lingua corrente significa: "Le leggi giovano a chi vigila, non a chi dorme". In altre parole il diritto tutela coloro che maggiormente adoperano sollecitudine, vigilanza, scaltrezza, mentre la parte negligente, poco avveduta, mal consigliata, è destinata inevitabilmente a soccombere, anche quando potrebbe e dovrebbe riuscir vittoriosa.

Tale importante principio del diritto romano è rimasto un punto fermo e granitico anche negli ordinamenti moderni. In Italia vi è appunto l’art. 2946 del c.c. che ci dice che i diritti si estinguono per prescrizione con il decorso di 10 anni.
Per evitare il decorso della prescrizione è necessario che il titolare del diritto compia un atto che costituisca esercizio di quel determinato diritto. Per esempio la classica raccomandata di messa in mora con la quale il creditore intima un pagamento al proprio debitore fa si che il decorso della prescrizione venga interrotto e il conteggio del termine decennale ricomincia dal giorno in cui il creditore ha inviato la intimazione di pagamento.

Nel caso specifico il rogito di acquisto faceva sorgere il diritto dell’acquirente di pretendere dal venditore di essere manlevato dai costi per sanare un abuso sull’immobile acquistato. Per quanto ci è dato sapere nell’arco di più di 10 anni tale diritto non è stato in alcun modo esercitato dal suo titolare e quindi il diritto deve considerarsi estinto: pertanto, ogni azione giudiziaria tesa a farlo valere sarebbe inutile in quanto cadrebbe sotto la tagliola della prescrizione.

Trattandosi di fondo privato e non di INPS, il termine di prescrizione per la richiesta di restituzione di somme erogate in eccedenza è di dieci anni.
Non vi sono, infatti, eccetto che per l'INPS (per il quale, ad esempio, è quinquennale il termine di prescrizione per la richiesta delle differenze dovute a seguito di riliquidazione dei ratei di pensione: art. 38 del Decreto Legge n. 98/2011), discipline particolari che deroghino, in punto di prescrizione, all'art. 2946 cod. civ. (prescrizione ordinaria decennale).

Il diritto al pagamento è senz'altro prescritto. In materia di prescrizione dei contributi dovuti agli enti previdenziali dai liberi professionisti, come già chiarito dalla Suprema Corte di Cassazione in più pronunce, si applica non già la disposizione dell'art. 2934 del c.c. bensì le norme di cui ai commi 9 e 10 dell’art. 3 della L. n. 335/95 che prevedono un tempo di prescrizione di addirittura di 5 anni, laddove, invece, la disposizione citata del codice civile fissa il tempo in 10 anni. Non rileva, pertanto, il fatto di aver perduto la ricevuta. Se la richiesta di pagamento è intervenuta dopo 16 anni questa è da considerarsi del tutto prescritta.

Purtroppo il quesito è assolutamente generico e non offre la possibilità di entrare nello specifico della vicenda.
Rimanendo quindi su un piano generale si può dire che il n. 3 dell’art. 2948 del c.c. prevede che la prescrizione per pretendere il pagamento di oneri condominiali sia di 5 anni decorrenti dalla data della delibera assembleare che prevede la spesa. Tuttavia, da quel che pare di capire controparte pone a giustificazione della sua richiesta di pagamento l’aver effettuato a sue spese, ai sensi dell’art. 1134 del c.c., opere urgenti nell’ interesse della cosa comune. Orbene, la giurisprudenza (Cass.Civ.Sez.II, n.19348 del 04.10.2005) ha precisato che il diritto al rimborso per spese urgenti ai sensi dell’art. 1134 del c.c. si prescrive nel termine ordinario decennale di cui all’art. 2946 del c.c., e non ai sensi dell’art. 2948 del c.c.
Per tale motivo anche se i crediti di cui pretende il pagamento la controparte sono sorti in epoca piuttosto remota non è detto che il termine prescrizionale sia interamente decorso, almeno per le annualità più recenti.

Sotto questo aspetto si deve anche tener conto della normativa che disciplina l’interruzione della prescrizione. Ai sensi del 4° co. dell’art. 2943 del c.c. e 1° co. dell’art. 2945 del c.c. se il creditore ha inviato un atto che vale a mettere in mora il suo debitore, il computo del termine prescrizionale deve interrompersi per riprendere repentinamente dal giorno in cui tale atto interruttivo è stato inviato. In virtù di questo sistema “ad elastico”, è possibile che controparte sia ancora nei termini per far valere il suo diritto se in questi anni essa ha inviato una o più lettere di messa in mora per i crediti sorti in annualità più remote, e lo abbia fatto prima del decorso del termine di prescrizione originario.
Prendiamo, ad esempio, il credito sorto nel 2010: se controparte avesse, in ipotesi, inviato un sollecito di pagamento per quel credito nell’anno 2014, prima quindi che il termine quinquennale (o decennale) originario fosse interamente decorso, il computo della prescrizione ripartirebbe nuovamente dall’inizio a partire dall’anno 2014, impedendo quindi il decorso della prescrizione anche per le annualità più remote.

Ad ogni modo, se la prescrizione è definitivamente decorsa controparte non può rifugiarsi nell’azione di generale arricchimento di cui all’ art. 2041 del c.c.. Come ben specifica il successivo art. 2042 del c.c., tale tipo di azione è esperibile nel solo caso in cui colui che ha subito l’ingiusto arricchimento altrui non abbia altra azione per farsi indennizzare il pregiudizio subito. Nel caso specifico l’ordinamento offre ben altri mezzi al creditore per pretendere il rimborso delle spese anticipate (in questo senso si pensi proprio a quanto previsto dall’art. 1134 del c.c.), e certamente non rileva il fatto che il termine prescrizionale sia decorso per disinteresse del soggetto che tali azioni avrebbe ben potuto farle valere. Vi è da dire inoltre che anche l’azione di generale arricchimento, è soggetta al termine prescrizionale decennale con tutte le conseguenze già dette in precedenza.