Articolo 1813 Codice Civile

La rinegoziazione del mutuo che Lei ha richiesto all’istituto bancario, con un prolungamento della scadenza e la relativa riduzione dell’importo delle rate, costituisce una modifica delle condizioni contrattuali già sottoscritte, per la quale è necessario il consenso di tutte le parti coinvolte.
In presenza del consenso di tutte le parti, infatti, qualsiasi contratto può essere modificato, mediante la medesima forma utilizzata per la conclusione.

Nel caso di specie, la modifica del contratto di mutuo che sottintenda la garanzia del socio potrà essere praticata mediante atto scritto con il consenso della s.r.l. mutuataria, della banca mutuante e di entrambi i garanti, alle condizioni concordate tra le medesime parti.
Il socio garante, senza il suo consenso, può essere vincolato esclusivamente alla garanzia già prestata, non ad una ulteriore; allo stesso modo la banca può essere vincolata esclusivamente alle condizioni di cui al vecchio contratto di mutuo, ma non può essere obbligata ad offrire le medesime condizioni nell’ambito di una modifica contrattuale.

Tanto premesso, in base alle informazioni fornite, non emergono strumenti giuridici per una modifica unilaterale del contratto di mutuo, ovvero per indurre forzatamente una delle controparti a sottoscrivere la modifica contrattuale alle condizioni da Lei proposte.

Da un punto di vista di una trattativa stragiudiziale, va fatto presente, tuttavia, che sia la banca che il socio garante hanno tutto l’interesse a far si che la s.r.l. rispetti i suoi impegni finanziari; in modo particolare il socio, che in qualità di garante, nell’eventualità in cui la s.r.l. non dovesse adempiere, si vedrebbe richiedere la somma per la quale ha prestato la garanzia.
In questo senso, si può tentare di avvicinare le posizioni delle parti coinvolte, ovvero tentare l’inserimento di un nuovo garante che si sostituisca a quello precedente, o si aggiunga a lui nel garantire la differenza di importi dovuta dal prolungamento delle scadenze del mutuo.

Il caso in esame descrive una situazione molto frequente nella prassi di tutti i giorni, ossia quella del prestito tra parenti.
In linea generale i prestiti tra parenti si definiscono “infruttiferi”, in quanto non prevedono l’applicazione di interessi: chi concede il denaro non vuole in realtà ottenere un guadagno, quanto piuttosto favorire una persona cara.

Malgrado a prima vista possa apparire come un’operazione prettamente informale, è bene adottare determinate accortezze per non avere conseguenze sia sotto il profilo fiscale che sotto il profilo degli eventuali risvolti che potrebbero aversi in sede successoria, come qui si chiede.

Sotto il primo profilo, quello dei rapporti con il fisco, risulta estremamente importante documentare la provenienza delle somme date, ed in questo ci si può sentire abbastanza garantiti dal fatto di aver utilizzato uno strumento di pagamento tracciabile, quale il bonifico bancario.
In tal modo, infatti, il fisco non potrà presumere (attraverso l’utilizzo dei propri strumenti di controllo automatizzati, come il redditometro) l’esistenza di redditi non dichiarati da parte dei beneficiari, dal momento che stanno effettuando una spesa che il loro reddito non gli potrebbe permettere.

Ma gli inconvenienti fiscali possono riguardare anche la posizione di colui o coloro che hanno elargito quelle somme di denaro, in quanto quella che in effetti costituisce una donazione potrebbe essere interpretata come un prestito, sul quale il concedente abbia diritto a maturare interessi attivi, e dunque redditi soggetti a dichiarazione ai fini IRPEF.
Sotto questo profilo, lo strumento di tracciabilità del pagamento utilizzato (ossia il bonifico bancario), se è in grado di dimostrare la provenienza delle somme (a tutela dei beneficiari) non è invece in grado di dimostrare il titolo sulla base del quale tali somme sono state elargite (cioè se trattasi di un regalo o di un prestito con o senza interessi).

Per tale ragione risulta indubbiamente indispensabile costituirsi tale titolo, il quale si farà consistere nella redazione di una scrittura privata.
A questo punto, si tratta di determinare il contenuto di tale scrittura, in quanto dalla stessa si può far risultare che quelle somme sono state elargite a titolo di donazione ovvero a titolo di prestito senza interessi.
In casi come questo, tuttavia, la scelta è circoscritta alla redazione di una scrittura privata avente ad oggetto un prestito senza interessi, e ciò perché nel caso di donazione di somma di denaro, l’art. 782 del c.c. impone la forma dell’atto pubblico con l’assistenza di due testimoni se trattasi di donazione di non modico valore (e tale sicuramente non può definirsi quella in esame).

Altro aspetto importante è quello di dare certezza alla data in cui la scrittura privata è stata redatta e sottoscritta, data che potrà anche essere successiva a quella di effettiva erogazione delle somme.
A tale scopo, a parte il metodo ordinario ed ufficiale di procedere alla sua registrazione presso l’Agenzia delle entrate (pagando la relativa imposta di registro secondo la liquidazione che la stessa Agenzia effettuerà), ci si può avvalere di strumenti per così dire alternativi, che consentono di evitare il pagamento di tale imposta.
Uno di questi è quello di recarsi presso un ufficio postale e inviare a se stessi la scrittura privata, completa in tutte le sue parti, con una c.d. “raccomandata senza busta” o “raccomandata in foglio”, di modo che l’ufficio postale possa apporre direttamente il bollo sulla stessa scrittura.

In relazione al contenuto della scrittura privata di prestito infruttifero, occorre fare le seguenti precisazioni:

1. la scrittura andrà redatta facendo riferimento all’art. 1813 c.c., relativo appunto al mutuo;
2. poiché l’art. 1815 del c.c. pone una presunzione di onerosità del mutuo (ossia si presume che il mutuatario sia tenuto a corrispondere gli interessi al mutuante), occorrerà far risultare da essa la diversa volontà delle parti, dando atto che, in considerazione del rapporto di parentela intercorrente tra le parti, il prestito non sarà fruttifero di interessi neppure nella misura dell’interesse legale;
3. si dovrà anche indicare lo scopo per cui le somme risultanti dai bonifici effettuati sono stati consegnati ai beneficiari/mutuatari, ovvero contribuzione alle spese di ristrutturazione degli immobili, dei quali occorrerà fare una descrizione tale da poterli agevolmente individuare;
4. ultimo aspetto da prendere in considerazione è quello della determinazione del termine per la restituzione delle somme, il quale potrà essere stabilito dalle parti ex art. 1816 del c.c. ovvero, in mancanza di una determinazione pattizia, essere stabilito dal giudice ex art. 1817 del c.c..

Considerata la peculiarità della situazione e la finalità per cui le somme sono state messe a disposizione dei beneficiari, si suggerisce di convenire un termine massimo di dieci anni per la restituzione di tali somme, stabilendo che la restituzione può avvenire anche in unica soluzione al termine dei dieci anni.
E’ questo il termine massimo previsto dalla legge per la prescrizione del diritto (art. 2946 del c.c.), ossia per poter chiedere la restituzione della somma; pertanto, al fine di non perdere il diritto di credito così acquisito, sarà opportuno, prima dello scadere dei dieci anni, procedere ad una rinnovazione di quella scrittura privata, concedendo un ulteriore termine per la restituzione della somma.

La soluzione sopra prospettata consentirà non solo di risolvere i problemi con il fisco, ma anche quelli che potrebbero sorgere con gli altri eredi, qualora questi non siano disposti a riconoscere che gli immobili ristrutturati (e che finiranno in successione) avranno al momento dell’apertura della successione un valore maggiore grazie al proprio contributo economico.
Infatti, in sede di divisione ereditaria, l’art. 723 del c.c. richiede che, per procedere alla determinazione delle porzioni ereditarie e dei conguagli o rimborsi che si devono i condividenti tra di loro, occorrerà preventivamente formare lo stato attivo e passivo dell’eredità.
E’ chiaro che nello stato passivo dovrà necessariamente essere incluso il debito sussistente nei propri confronti, quale risultante dalla scrittura privata, e del quale non si potrà fare a meno di tener conto al fine di determinare la propria porzione di eredità.

Infine, gli stessi genitori potrebbero direttamente sistemare le quote tra gli eredi avvalendosi del disposto dell’art. 659 del c.c., ossia redigendo testamento in favore di tutti gli eredi legittimari, ma legando a titolo particolare alla figlia creditrice una somma di denaro pari a quella risultante dalla scrittura privata di prestito, ovvero legandole un immobile o beni di pari valore.
Ciò che conta è che, nel disporre il legato, il testatore faccia menzione del debito esistente, poiché, in mancanza di tale precisazione, la legge presume che il legato non sia stato fatto per soddisfare il legatario del suo credito.

L’operazione economica conclusa tra le parti è stata sostanzialmente un contratto di mutuo disciplinato dall’art. 1813 del codice civile secondo cui “il mutuo è il contratto col quale una parte consegna all'altra una determinata quantità di danaro o di altre cose fungibili e l'altra si obbliga a restituire altrettante cose della stessa specie e qualità”.
Anzi, più precisamente, l’accordo intercorso parrebbe corrispondere ad un mutuo di scopo.
Come evidenziato dalla Suprema Corte nella sentenza n.15929 del 2018 “il mutuo di scopo risponde alla funzione di procurare al mutuatario i mezzi economici destinati al raggiungimento di una determinata finalità, comune al finanziatore, la quale, integrando la struttura del negozio, ne amplia la causa rispetto alla sua normale consistenza, sia in relazione al profilo strutturale, perché il mutuatario non si obbliga solo a restituire la somma mutuata e a corrispondere gli interessi, ma anche a realizzare lo scopo concordato, mediante l'attuazione in concreto del programma negoziale, sia in relazione al profilo funzionale, perché nel sinallagma assume rilievo essenziale proprio l'impegno del mutuatario a realizzare la prestazione attuativa”.

L’art. 1815 del codice civile stabilisce altresì che “salvo diversa volontà delle parti, il mutuatario deve corrispondere gli interessi al mutuante”. Ciò significa che vi è una presunzionelegale di onerosità del contratto di mutuo, salvo diversa pattuizione dei contraenti.
Nella presente vicenda, leggiamo che il mutuatario si era soltanto obbligato a versare euro 800 ogni 4 mesi.

Ciò posto, in risposta al quesito possiamo osservare quanto segue.

Come da Lei specificato, non era stato sottoscritto alcun contratto.
Verbalmente, il mutuatario si era impegnato a corrispondere 800 euro ogni 4 mesi cosa che, conti alla mano, è stata puntualmente fatta (2400 euro ogni anno per sei anni fa appunto 14400 euro).
Quindi, non solo la somma iniziale - seppur a rate - è stata restituita, ma è stata corrisposta anche una somma notevolmente superiore agli interessi legali sul capitale iniziale (secondo i nostri calcoli pari a circa 290 euro). Altrimenti, dovremmo inquadrare il tutto in una operazione economica in cui gli 800 euro ogni 4 mesi avrebbero dovuto essere il Suo guadagno ulteriore rispetto alla restituzione del capitale iniziale più gli interessi.
Tuttavia, volendo sostenere un tale assunto in un ipotetico giudizio occorrerebbe provarlo.
Infatti, nel diritto civile, uno dei principi basilari è quello relativo all’onere della prova enunciato nell’art. 2697 c.c secondo cui chi vuol far valere un diritto in giudizio deve provare i fatti che ne costituiscono il fondamento.
Nella presente vicenda, in mancanza di un contratto scritto, sarebbe quanto meno temerario sostenere che il Suo amico che ha avuto il finanziamento sia stato inadempiente negli accordi presi in quanto avrebbe dovuto corrispondere 800 euro ogni 4 mesi, oltre a restituire il capitale iniziale più gli interessi.

Pertanto, in risposta al quesito, possiamo affermare che sia sconsigliabile intentare una causa in quanto infondata o comunque del tutto carente sul piano probatorio.

Prima di affrontare il caso concreto che viene sottoposto all’esame, si ritiene utile delimitare per linee generali il tema della responsabilità degli istituti di credito nei rapporti con la clientela, e ciò al fine di rendersi meglio conto della soluzione alla quale si perverrà.

La Corte di Cassazione, con le sentenze n. 4571 del 15.04.1992, n. 72 del 8.01.1997 e n. 12093 del 27.09.2001, ha ritenuto di dover giudicare il comportamento della banca in modo più rigoroso e specifico, richiedendo un grado elevato di diligenza al fine di evitare il verificarsi di eventi dannosi per la clientela.
La normativa di correttezza nell'adempimento delle obbligazioni, prevista da molteplici norme del nostro ordinamento (artt. 1175, 1374, 1375 c.c. ed altre) e confortata dal precetto costituzionale (art. 2 Cost) che impone il rispetto dell'inderogabile dovere di solidarietà sociale, comporta che diritti ed obblighi non possono mai prescindere dall'osservanza del principio generale di buona fede, operante all'interno delle posizioni soggettive, non potendo l'autore di un comportamento scorretto trarre da esso utilità con altrui danno.

Nel nostro ordinamento vi sono molte situazioni da cui possono nascere, per i soggetti coinvolti, doveri e regole di azione, la cui inosservanza integra una omissione imputabile e quindi responsabilità civile.
Con particolare riferimento al sistema bancario, la giurisprudenza (Cass. 13.1.1993 n. 343) ha rilevato che qui vengono imposti, a tutela del sistema stesso, e dei soggetti che vi sono inseriti, comportamenti, in parte tipizzati ed in parte enucleabili caso per caso, la cui violazione può costituire culpa in omittendo.

Il dovere primario dei soggetti dell'ordinamento bancario, informato alla tutela dell'interesse pubblico collegato alla raccolta del risparmio ed alla erogazione del credito consiste "in una corretta erogazione del credito, nel rispetto non soltanto delle ragioni dell'utenza, ma di quelle delle altre imprese inserite nel sistema, con privilegio per le comunicazioni e le informazioni reciproche".
Solo il cliente “debitamente informato può fare scelte consapevoli”; l’informazione, infatti, serve ad identificare con precisione cosa la banca VUOLE dal cliente, cosicché quest’ultimo possa operare scientemente le proprie scelte.

Sempre la stessa Corte di Cassazione ha avuto modo di precisare con la sentenza n. 12093 del 27.09.2001, che tra i più generali doveri di buona fede rientra quello di consegnare al cliente la documentazione relativa al rapporto concluso, dovere che trova la sua corrispondenza negli artt. 1374, 1375 e 119 TUB che sanciscono un vero e proprio diritto soggettivo del cliente a farsi consegnare tale documentazione.
L’eventuale violazione di tale diritto potrà quindi generare una ipotesi di responsabilità contrattuale da inadempimento ed extracontrattuale ex art. 2043 c.c., per violazione del generale principio del neminem ledere nell’ambito della c.d. culpa in omittendo.

Da quanto sopra esposto, dunque, può dirsi in maniera estremamente sintetica che principi cardini enucleabili, cui occorre fare riferimento, sono:

1. Principio di buona fede, che vieta di tenere comportamenti scorretti, da cui ne può conseguire una utilità per chi li pone in essere ed un danno per chi li subisce;
2. Corretta erogazione del credito, rispettando le ragioni dell’utenza e delle altre imprese inserite nel sistema;
3. Obbligo di trasparenza, intesa come informazione completa e adeguata, da cui consegue il diritto del cliente a ricevere ogni documentazione.

A questo punto occorre procedere ad analizzare il rapporto intercorso tra banca e cliente nel caso che ci occupa.
Per fare ciò occorre partire dall’analisi della documentazione fornita, ed in particolare dal contratto di finanziamento con garanzia consortile stipulato con la Banca Gamma spa.
Trattasi di un vero e proprio mutuo, avente la particolarità di essere garantito da parte di una società cooperativa, la cui attività è proprio quella di prestare garanzia verso la banca nel caso in cui le imprese chiedano dei finanziamenti, e ciò al fine di agevolare l’accesso al credito destinato alle attività economiche e produttive (in questo modo vengono minimizzati i rischi per le banche dovuti a eventuali insolvenze dei clienti).
Da uno studio condotto relativamente a questo tipo di cooperative, si ricava che diverse sono generalmente le tipologie di finanziamento per le quali viene prestata garanzia; una di queste è proprio il finanziamento volto a soddisfare esigenze di liquidità in genere dell’impresa, al fine di consentirle acquisto di scorte ovvero il consolidamento di debiti aziendali (da breve a medio lungo termine) verso banche e verso fornitori.
Questo l’aspetto strutturale del finanziamento stipulato con la Banca.

Da un punto di vista prettamente giuridico, va detto che il contratto di mutuo (o di finanziamento) così concluso ha natura di un vero e proprio mutuo di scopo, definito dalla sentenza della Cassazione n. 7773/2003 (richiamata anche dalla sentenza n. 25180 del 2007) come una figura del tutto autonoma e distinta dal mutuo in senso proprio previsto dal codice civile agli artt. 1813 e ss.
Infatti il mutuo di scopo "è un contratto consensuale, oneroso ed atipico che assolve, in modo analogo all'apertura di credito, una funzione creditizia", caratterizzato dalla consegna di somme di denaro al mutuatario affinché quest'ultimo le possa utilizzare esclusivamente per le finalità espressamente previste dal sinallagma contrattuale.
La prima evidente differenza tra le due figure di mutuo, quella ex codice civile ed il mutuo di scopo, risulta quindi essere quella inerente la qualificazione dei due negozi giuridici: il primo è un contratto reale, che prevede la cosiddetta traditio come elemento costitutivo della fattispecie, mentre il secondo è un contratto consensuale che vede nella consegna del denaro un mero adempimento dell'obbligazione contrattuale.

Una tale qualificazione giuridica del contratto stipulato tra la ditta Caia e la Banca Alfa può farsi discendere:

1. dalla sua premessa, nella parte in cui è detto che la parte finanziata ha chiesto alla Banca Alfa un finanziamento dell’importo di € 30.000,00 destinato alla realizzazione di liquidità aziendale;
2. dall’art. 1 del contratto, ove è detto che la banca accorda alla parte finanziata un finanziamento per la spesa prevista in premessa da utilizzare entro il 31.01.2013;
3. dall’art. 6 del contratto, in forza del quale la parte finanziata si obbliga espressamente ad utilizzare il finanziamento unicamente per lo scopo previsto ed a fornire, a richiesta della banca, la relativa documentazione;
4. dall’art. 8 del contratto, che prevede quale causa di risoluzione l’utilizzo totale o parziale delle somme ricevute a finanziamento per scopi diversi da quelli contrattualmente stabiliti.

Se al contenuto di queste clausole contrattuali si affianca la considerazione che il contratto è stato sottoscritto in data 25.01.2013 con accredito della somma in data 31.01.2013, risulta pressoché impossibile pensare e sostenere che quel finanziamento fosse stato erogato per fornire liquidità per così dire generica alla ditta Beta Cinture di Caia, non essendo possibile riuscire a pensare di utilizzare tale liquidità entro la stessa data dell’accredito, come previsto dall’art. 1.
Risulta, invece, molto più aderente alla realtà sostenere che in effetti quella somma fosse stata erogata per uno scopo ben preciso, ossia soddisfare il debito aziendale che la ditta Beta di Caia aveva nei confronti della Sig.ra Tizia e risultante da quella fattura che viene citata nella causale del bonifico; ciò del resto da un lato realizzava lo scopo per cui il mutuo era stato concesso e dall’altro in effetti avrebbe favorito lo start up dell’azienda, posta così in condizione di avviare l’attività con un bilancio in pareggio.
Ricostruita in tali termini l’attività posta in essere dalla Banca, può escludersi un comportamento scorretto della stessa sulla base dei criteri sopra delineati sotto le lettere a), b) e c), in quanto:

• non si ravvisano estremi di violazione del principio della buona fede nell’avere utilizzato, seppur in apparenza senza saperlo, la somma finanziata per estinguere un debito gravante sulla stessa ditta finanziata
• il credito risulta correttamente erogato ed utilizzato entro il termine esatto prefissato (31.01.2013)
• risultano rispettati gli obblighi di trasparenza, essendo state specificatamente approvate per iscritto le clausole 6 ed 8 del contratto con apposizione della doppia firma, come voluto dall’art. 1341 co. 2° c.c. (ossia le clausole relative allo scopo per cui il mutuo veniva concesso).

Nessuna rilevanza, poi, può avere la circostanza che la ditta della Sig.ra Tizia a quella data risultava cessata, trattandosi di ditta individuale e, quindi, assumendo rilevanza essenzialmente il riferimento alla persona fisica, in cui favore di fatto sono andate le somme.

Per quanto concerne la proposta di fido, si ritiene che anche da questo punto di vista, contrariamente a ciò che accade nel settore bancario e di cui spesso si sente parlare, nulla vi sia di scorretto, essendo stata tale proposta correttamente avanzata dalla Banca al cliente soltanto dopo aver conseguito la certezza che sull’azienda non sussistevano debiti di un certo rilievo, quale quello che si è andato ad estinguere, e che, quindi, si trattava di un’azienda in bonis cui poter concedere un fido.

Secondo quanto espressamente affermato dalla Corte di Cassazione con sentenza n. 18725 del 27 luglio 2017, integra una donazione nulla, per mancanza di atto pubblico, il bonifico di una somma di denaro effettuato per spirito di liberalità, e cioè senza che l’operazione bancaria sia motivata dal fatto di essere il pagamento di un prezzo di un bene acquistato o di un servizio ricevuto dal beneficiario del bonifico.
In tale sentenza la S.C. effettua una netta linea di demarcazione tra la c.d. donazione diretta (per la quale trova applicazione l’art. 782 del c.c., norma che richiede, sotto pena di nullità, il rispetto della forma dell’atto pubblico, al fine di costringere il donante a riflettere sull’atto che sta compiendo alla presenza del pubblico ufficiale), e quella che si definisce “donazione indiretta”, per effetto della quale il patrimonio del donatario viene arricchito senza necessità che si rispettino particolari formalismi (l’esempio classico che va fatto è quello dei genitori che pagano il prezzo dovuto dal figlio per comprare un appartamento).

Sotto il profilo civilistico, la conseguenza più evidente della nullità di una siffatta forma di donazione è quella che se il donante muore, i sui eredi potranno vantare nei confronti del donatario il diritto di richiedere la restituzione della somma donata perché si considera come mai uscita dal patrimonio del donante, e ciò a prescindere dal fatto che la medesima donazione abbia comportato o meno una lesione di legittima.

Sotto il profilo fiscale, invece, tale forma di trasferimento di denaro integrerebbe una chiara ipotesi di evasione fiscale, in quanto verrebbe omesso il pagamento di quanto dovuto a titolo di imposta di registro (determinata in misura fissa e pari ad euro 200,00) e di imposta sulle donazioni.
Si tenga presente, infatti, che la donazione costituisce pur sempre un reddito per chi la riceve, il quale, proprio per tale ragione, è tenuto a pagare la tasse.
Come già viene anticipato nel quesito, a seconda del rapporto esistente tra i soggetti coinvolti nel contratto di donazione, sono previste aliquote diverse ed eventuali franchigie, che rendono tassabili le donazioni per la parte eccedente il loro valore.

Aliquote e franchigie sono determinate dal rapporto di parentela tra beneficiario e donante, e sono pari al:
- 4% per il coniuge e i parenti in linea retta, da calcolare sul valore eccedente 1 milione di euro, per ciascun beneficiario;
- 6% per fratelli e sorelle, da calcolare sul valore eccedente 100mila euro, per ciascun beneficiario;
- 6% da calcolare sul valore totale (cioè senza alcuna franchigia), per gli altri parenti fino al quarto grado, affini in linea retta, affini in linea collaterale fino al terzo grado;
- 8% da calcolare sul valore totale (cioè senza alcuna franchigia), per le altre persone.
In questo caso, dunque, trattandosi di un nipote (parente in linea collaterale di terzo grado) non ci si può avvantaggiare di alcuna franchigia e l’aliquota applicabile è pari al 6%.

La seconda soluzione proposta risolve i problemi di natura fiscale, ma non quelli che si pongono dal punto di vista civilistico, in quanto si tratterebbe pur sempre di una donazione nulla, con la conseguenza che il donatario, in qualunque momento e per qualsiasi ragione, potrebbe trovarsi costretto a dover restituire la somma ricevuta.
Per ciò che concerne la modicità del valore della somma donata, ipotesi a cui si accenna nella parte inziale del quesito, all’evidente fine di far ricadere la stessa nel campo di applicazione dell’art. 783 c.c., deve osservarsi che la legge, purtroppo, non fornisce una chiara definizione del concetto di “modico valore”.
L’art. 783 c.c., infatti, non detta criteri rigidi a cui ancorare la relativa valutazione, dovendosi questa apprezzare alla stregua di due elementi di valutazione, e precisamente:
1. un elemento obiettivo, correlato al valore del bene che costituisce oggetto di donazione;
2. un elemento soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni economiche del donante.
La ricorrenza di entrambi gli elementi, involgendo un giudizio di fatto ed imponendo il contemperamento di dati analitici, è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, se non ai sensi dell’art. 360 comma 1 n. 5 c.p.c.
In generale vale il principio secondo cui l’atto di liberalità, per essere considerato di modico valore, non deve mai incidere in modo apprezzabile sul patrimonio del donante; per tale ragione è necessario effettuare una valutazione caso per caso, tenendo in considerazione il fatto che una donazione è di modico valore se non porta ad un eccessivo impoverimento del donante e ad un eccessivo arricchimento del donatario.

La soluzione migliore per raggiungere il fine desiderato, dunque, resta quella a cui si fa riferimento al punto 3 del quesito, ovvero quella del prestito.
Si tratta di una fattispecie del tutto lecita, la cui ammissibilità può farsi discendere sia dall’art. 1813 del c.c. (disciplinante il mutuo, a cui questa forma di prestito va necessariamente ricondotta) sia dagli artt. 106 e 132 T.U. bancario.
In particolare, queste ultime due norme configurano come illecita l’attività di finanziamento esercitata in via sistematica ed in assenza di autorizzazione della banca d’Italia o di iscrizione nell’apposito albo tenuto dalla stessa Banca d’Italia.
Pertanto, nessun divieto opera in ordine ai prestiti tra privati allorquando essi siano effettuati in via occasionale e per motivi di esclusiva solidarietà familiare, amicale o comunque affettiva, soprattutto se trattasi di prestito infruttifero, come si presume, con la quasi certezza, che nel caso in esame si intende realizzare.

Per ciò che concerne la forma che tale prestito deve assumere, va precisato che sarà sufficiente la scrittura privata, in tal senso potendosi argomentare dal citato art. 1813 c.c., il quale non richiede il rispetto di alcuna forma particolare (si tratta di un contratto c.d. a forma libera).
Ciò significa che potrebbe anche essere concluso oralmente, ma chiaramente è sempre consigliabile che sia documentato in forma scritta con una scrittura privata di prestito, anche ai fini di possibili accertamenti fiscali.
E’ anche importante dare una data certa a tale scrittura, finalità che si potrà raggiungere o mediante apposizione di una marca temporale sulla stessa o inviandola all’indirizzo di uno dei contraenti mediante raccomandata a/r (per un maggiore approfondimento su questo aspetto si rimanda ad un articolo pubblicato da questa Redazione al seguente link:
https://www.brocardi.it/notizie-giuridiche/cosa-come-ottiene-data-certa-documento/1807.html).

Qualora si scelga tale soluzione, si ricordi che il bonifico con il quale verrà trasferita la somma data in prestito dovrà recare la causale “prestito infruttifero per…”.
Per quanto concerne la restituzione della somma, le parti saranno libere di scegliere le modalità che ritengono più opportune, in base a quelle che sono le esigenze che si vogliono soddisfare con quel prestito.