Articolo 528 Codice Civile

La situazione che viene descritta presenta alcuni aspetti che necessitano di essere chiariti.
Va preliminarmente detto che del tutto corretta è la procedura seguita per effettuare la dichiarazione di rinunzia all’eredità.
Infatti, lo schema procedurale adottato è conforme a quello delineato dall’art. 485 del c.c., norma che, inserita sotto la Sezione dedicata al “Beneficio di inventario”, prende in considerazione proprio il caso del chiamato che si trovi nel possesso dei beni ereditari.
Secondo quanto disposto dalla predetta norma, il chiamato all’eredità che si trovi a qualsiasi titolo nel possesso dei beni ereditari, deve fare l’inventario entro tre mesi dall’apertura della successione o dalla notizia della devoluzione dell’eredità. Si tratta di una regola posta dal codice civile per evitare che l’erede, possessore dei beni ereditari, possa compiere atti di distrazione del patrimonio relitto, ed a tal fine gli si assegna un termine breve entro il quale il medesimo può compiere l’inventario per l’accettazione beneficiata, in mancanza del quale diventerà erede puro e semplice.

La norma non specifica se l’inventario sia necessario anche per i chiamati nel possesso dei beni ereditari che vogliano soltanto rinunciare all’eredità.
Proprio in assenza di una tale precisazione, si sono delineati, sia in dottrina che in giurisprudenza, contrastanti orientamenti, e precisamente:
a) secondo una prima e più risalente tesi, doveva escludersi tale necessità, argomentando dal rilievo secondo cui la prescrizione dettata dall’art. 485 c.c. è finalizzata soltanto alla possibilità di accettare l’eredità con beneficio di inventario, mentre l’art. 519 del c.c. (norma che si occupa specificamente della rinuncia all’eredità), non pone particolari regole per la rinuncia dell’erede che si trovi nel possesso dei beni ereditari.
In tal senso può richiamarsi la sentenza della Corte di Cassazione, sez. II civ., n. 11634 del 30 ottobre 1991, nel corpo della quale si legge quanto segue:
“Palesemente erronea, inoltre, per quanto specificamente concerne la posizione della Z., è l'affermazione del ricorrente secondo cui gli effetti giuridici della rinunzia all'eredità sarebbero subordinati al successivo compimento dell'inventario “nel termine prescritto". Ed invero tale formalità, peraltro logicamente e giuridicamente incompatibile con l'essenza e le finalità proprie del negozio di dismissione del diritto di eredità, non è prevista dalla norma di cui all'art. 519 cod. civ., a termini della quale uniche condizioni per la validità e l'efficacia (rispetto ai terzi) della rinunzia all'eredità, sono la sua forma solenne (dichiarazione resa davanti ad un notaio od al cancelliere della pretura del mandamento in cui si è aperta la successione) e la sua inserzione nel registro delle successioni”.
Sempre in tal senso si vedano: Cass. civ., sez. II, 19 marzo 1998, n. 2911; Cass. civ., sez. II, 21 maggio 2012, n. 8021; Cass. civ., sez. II, 17 ottobre 2016, n. 20960.

b) secondo altro orientamento, successivamente sviluppatosi, varrebbe una regola diametralmente opposta.
La prima decisione in tal senso si rinviene in Cass. civ. Sez. II sentenza n. 7076 del 22.06.1995, così motivata:
“Come esattamente si osserva in punto di diritto nella impugnata sentenza, a norma dell'art. 485 C.C., il chiamato alla eredità, che a qualsiasi titolo si trovi nel possesso di beni ereditari, ha l'onere di fare, entro un certo termine (alquanto breve), l'inventario, in mancanza del quale lo stesso perde, non solo la facoltà di accettare l'eredità col beneficio di inventario (ai sensi dell'art. 484 C.C.), ma anche di rinunciare ex art. 519 C.C. in maniera efficace nei confronti dei creditori ereditari del de cuius, dovendo, allo scadere del termine stabilito per l'inventario, essere considerato ope legis erede puro e semplice”.

La decisione più incisiva in tal senso si rinviene in Cass. civ., sez. III, 29 marzo 2003, n. 4845 (a cui ha poi fatto seguito Cass. civ., sez. VI, 13 marzo 2014, n. 5862), con la quale la S.C., confermando la decisione del giudice di secondo grado, ha affermato che:
“L'interpretazione che il giudice di merito ha dato della disposizione dall'art. 485, 2 comma, c.c. – nel senso che la indicata previsione di accettazione dell'eredità ex lege costituisce fattispecie destinata ad operare non solo nel caso in cui l'erede voglia procedere all'accettazione con beneficio di inventario, ma anche quando lo stesso intenda rinunciare puramente e semplicemente – deve ritenersi del tutto corretta. L'accettazione della eredità, che la legge impone al chiamato nel possesso di beni ereditari, il quale non provveda a redigere l'inventario nel termine dell'art. 485 c.c., costituisce previsione di generale applicabilità in caso di delazione ereditaria ed essa trova la sua ratio nella esigenza di tutela dei terzi, sia per evitare ad essi il pregiudizio di sottrazioni ed occultamenti dei beni ereditari da parte del chiamato; sia per realizzare la certezza della situazione giuridica successoria, evitando che gli stessi terzi possano ritenere, nel vedere il chiamato in possesso da un certo tempo di beni della eredità, che questa sia stata accettata puramente e semplicemente».

Ebbene, di fronte a tale situazione di incertezza interpretativa, il chiamato nel possesso dei beni che voglia rinunciare (ad esempio perché, come nel caso in esame, l’eredità risulta gravata da numerose poste passive), dovrebbe optare per la posizione di maggiore cautela, ovvero quella di redigere l’inventario, onde evitare di incorrere in spiacevoli inconvenienti.
Per tale ragione, come si è detto all’inizio delle considerazioni che precedono, corretta è stata la procedura seguita di redigere l’inventario dei beni del defunto per poi rinunciare, versandosi nella posizione di chiamato nel possesso dei beni ereditari.
Proprio la tempestiva redazione dell’inventario nei termini prescritti dall’art. 485 c.c., consente, una volta effettuata la rinuncia, che si possa dichiarare aperta la procedura di giacenza ereditaria, non potendo più assumere alcuna rilevanza la circostanza che il chiamato all’eredità si trovi nel possesso dei beni ereditari.
Anzi, tale procedura consentirà al rinunziante possessore di liberarsi dei beni di cui ha il possesso, consegnando i medesimi a colui che assumerà l’incarico di curatore.

Per quanto concerne i presupposti per l’apertura della giacenza ereditaria, dalla lettura dell’art. 528 c.c. se ne deduce che occorre la contemporanea presenza di tre requisiti:
a) che non sia intervenuta l’accettazione da parte del chiamato;
b) che il chiamato non si trovi nel possesso dei beni ereditari;
c) che sia stato nominato, su istanza di qualsiasi interessato o anche d’ufficio, un curatore.
Dal requisito sub lettera b), ovvero quello relativo al possesso, può certamente prescindersi nel caso di specie, e ciò in considerazione del fatto che il chiamato rinunciante ha provveduto a far redigere l’inventario dei beni ereditari lasciati dal de cuius entro il termine fissato dall’art. 485 c.c..
Il compimento di tale atto, infatti, impedisce che il patrimonio ereditario possa essere depauperato dal possessore rinunciante ed in attesa che l’eredità venga accettata da altro chiamato in ordine successivo, costituendo ciò una delle finalità che il legislatore si prefigge di conseguire con l’istituto giuridico della giacenza ereditaria (l’altra finalità, invece, è quella di tutelare l’interesse dei creditori del de cuius a che venga preservata la loro possibilità di ottenere il pagamento di quanto dovuto).

Ora, tralasciando l’ipotesi in cui lo stesso de cuius abbia provveduto alla nomina del curatore per testamento, il primo comma del citato art. 528 c.c. prevede che la nomina del curatore viene effettuata dal Tribunale su istanza delle persone interessate o, eventualmente, anche d’ufficio, tramite decreto che verrà notificato alla persona designata e successivamente pubblicato nella Gazzetta ufficiale.
Dal momento della sua accettazione (e prestazione del giuramento) il curatore assume l’obbligo di custodire ed amministrare fedelmente i beni dell’eredità, per l’adempimento del quale deve preliminarmente redigere l’inventario (in questo caso già redatto dal rinunziante) ed entrare nel possesso dei medesimi beni (il rinunziante possessore dovrà farne a lui consegna).
Sta proprio in quest’ultimo passaggio l’interesse del chiamato rinunziante alla nomina di un curatore dell’eredità giacente e si ritiene che sia questa la ragione per cui il notaio ha suggerito di attivarsi per la nomina del curatore.

Tuttavia, come del resto è normale che sia, per l’attività svolta il curatore ha diritto sia al rimborso di tutte le spese sostenute che ad un compenso, somme che vanno poste a carico dell’attivo patrimoniale ereditario e, qualora non vi fosse un attivo liquido, a carico della parte istante (in tal senso si argomenta dalla lettera dell’art. 8 D.P.R. n. 115/2002, TU Spese di giustizia).
Solo nel caso in cui la procedura sia stata avviata d’ufficio dal Tribunale, non gli verrà liquidato alcun compenso ed il curatore potrà eventualmente insinuarsi nella procedure esecutive attivate a carico dei beni dell’eredità giacente dopo la chiusura della procedura, onde ottenere il suo compenso (il quale andrà pagato in prededuzione).

Pertanto, se non si vuole correre alcun rischio di vedersi addebitate le spese (che sicuramente non mancheranno) per la procedura di giacenza ereditaria, ciò che può consigliarsi, allorchè sia stato già emesso il decreto di nomina del curatore dell’eredità giacente, è di avvalersi di quanto disposto dall’[art. 742 del c.p.c., in forza del quale è possibile che i decreti emessi nei procedimenti di volontaria giurisdizione (è tale quello di cui si discute) vengano in ogni tempo modificati o revocati, fatti salvi in ogni caso i diritti eventualmente nel frattempo acquisiti dai terzi in buona fede.
Come per l’istanza di nomina, anche la domanda di revoca o modifica dovrà rivestire la forma del ricorso.

L’istituto giuridico che viene in considerazione nel caso in esame è quello della curatela dell’eredità giacente, ed è pertanto nella disciplina ad esso relativa (artt. 528 e ss. c.c.) che va ricercata la risposta alle domande che vengono poste.
Si ritiene, intanto, opportuno svolgere alcune considerazioni di carattere generale per meglio affrontare il tema posto dai singoli quesiti.
Com’è noto, l'istituto dell'eredità giacente mira ad assicurare la conservazione e l'amministrazione del patrimonio ereditario nel periodo intercorrente tra il momento dell'apertura della successione e quello dell'eventuale accettazione da parte del chiamato, allorquando vi siano concrete esigenze gestorie non rinviabili al tempo in cui si realizzerà l'effetto devolutivo.
Infatti, la nomina del curatore comporta la cessazione dei poteri conservativi, amministrativi e di vigilanza conferiti al chiamato all'eredità ex art. 460 del c.c., comma 3 (non si vuole evitare una duplicazione di incarico, bensì impedire che il chiamato possa intralciare od ostacolare l'attività del curatore).

A tale nomina si provvede con decreto del Tribunale del circondario in cui si è aperta la successione, il quale ha efficacia costitutiva, in quanto da quel momento cessano i poteri attribuiti al chiamato dall' art. 460 c.c.
Particolare rilevanza assume, ai fini della soluzione delle questioni che vengono poste, la tesi, sostenuta sia in dottrina che in giurisprudenza, secondo cui la presenza di un esecutore testamentario esclude la necessità di nominare il curatore dell'eredità giacente, essendovi già il soggetto incaricato di amministrare la massa dei beni ereditari, con la precisazione che al curatore potrà farsi ricorso soltanto nel caso in cui all'esecutore testamentario non sia stato attribuito il potere di amministrazione, ovvero quando il suo ufficio abbia già avuto termine.
Da quanto appena detto, dunque, se ne deve dedurre che compito del curatore sarà non soltanto quello di amministrare il patrimonio ereditario esercitando i poteri del chiamato, ma anche quello di dare esecuzione alla volontà testamentaria (ciò che qui assume particolare rilievo, considerato che si è in presenza di un testamento con un contenuto particolarmente elaborato).

Fatte queste precisazioni, si possono adesso esaminare le questioni che vengono poste.
Il primo quesito riguarda la necessità o meno di immettere i legatari nel possesso dei beni di cui la testatrice ha disposto in loro favore.
La risposta è positiva, in tal senso dovendosi argomentare proprio dall’art. 649 del c.c., citato nello stesso quesito.
Il secondo comma di tale norma, in effetti, dispone che se oggetto del legato è la proprietà o altro diritto su un bene determinato, il trasferimento di quel diritto si realizza automaticamente al momento dell’apertura della successione (l’automaticità dell’acquisto è infatti la caratteristica principale delle disposizioni a titolo particolare).
Tuttavia, occorre prestare attenzione anche a quanto disposto dal terzo comma di quella medesima norma, ove si pone in capo al legatario l’obbligo di domandare all’onerato il possesso della cosa legata “…anche quando ne sia stato espressamente dispensato dal testatore”.
La ratio di quest’ultima disposizione va ravvisata, secondo la tesi che si ritiene preferibile, nell’opportunità o esigenza per l’onerato di trattenere l’oggetto del legato fino all’accertamento della sua validità o dell’esclusione dell’incidenza di esso sulla quota di riserva.
E’ stato anche osservato che la domanda del possesso vale a determinare la stabilizzazione dell’acquisto, che si è realizzato senza bisogno di accettazione, fatta salva la facoltà di rinunziare.
La stessa può essere fatta sia giudizialmente che stragiudizialmente, va rivolta all’onerato ovvero, nel caso di eredità giacente al curatore (se il testatore ha designato un esecutore testamentario, è a questo soggetto che deve essere rivolta la domanda del possesso).
Va precisato che il legatario deve chiedere il possesso della cosa anche quando ne abbia già la detenzione ad altro titolo (quale il deposito, il comodato o la locazione).
Prima della domanda del possesso, il legatario non può immettersi nella disponibilità della cosa, e si osserva che, in mancanza di consenso dell'onerato, questi è da considerare spogliato e può chiedere la reintegrazione con l'azione di spoglio, o, quando ne ricorrano i presupposti, con quella di manutenzione; peraltro, può chiedere al legatario il risarcimento del danno.
Sono tutte queste le ragioni per cui è da escludere che i legatari possano provvedere autonomamente a sostituire le serrature di accesso agli immobili a ciascuno di essi legati.

Il secondo quesito attiene alla sorte dei beni mobili inventariati e che si trovano all’interno degli immobili legati, una volta che i legatari abbiano conseguito il possesso degli stessi immobili.
Al riguardo viene innanzitutto in considerazione l’art. 529 del c.c., il quale dispone che il curatore non solo deve procedere all’inventario dell’eredità, ma anche ad amministrarla e a depositare presso un istituto di credito designato il denaro che si ritrae dalla vendita dei mobili ed a rendere conto della propria amministrazione.
Il successivo art. 531 del c.c., invece, fa rinvio alle disposizioni che lo stesso codice civile detta in relazione all’accettazione con beneficio di inventario.
Tra queste assume particolare rilievo l’art. 493 del c.c., il quale pone in capo all’erede che ha accettato con beneficio di inventario (figura assimilabile al curatore dell’eredità giacente) l’onere di richiedere l’autorizzazione giudiziaria per disporre (alienare, sottoporre a pegno o ipoteca) dei beni ereditari, la quale, per i soli beni mobili, non sarà più necessaria decorsi cinque anni dalla dichiarazione di voler accettare con beneficio di inventario.

Dal coordinamento di tali norme, dunque, se ne ricava che, trattandosi d beni regolarmente inventariati, anche se privi di valore commerciale realizzabile, sarà pur sempre necessario farsi autorizzare dal giudice sia per spostare gli stessi in altro luogo sia per il loro eventuale smaltimento, a meno che non si decida di attendere il trascorrere dei cinque anni.
Qualora ci si decida a chiedere l’autorizzazione al giudice per il loro smaltimento, ci si potrebbe far autorizzare contestualmente a porre le relative spese in capo ai legatari, riconoscendo agli stessi un diritto di credito da far valere sul patrimonio ereditario al momento della cessazione della giacenza dell’eredità.

Il terzo ed ultimo quesito pone il problema di stabilire su chi debbano essere fatte gravare le spese straordinarie deliberate dai condomini dei quali fanno parte gli immobili legati, e precisamente se sull’eredità (quali debiti ereditari) o sui legatari che nel frattempo ne hanno acquisito la proprietà.
Trattandosi di un trasferimento mortis causa a tiolo particolare della cosa legata, si ritiene che debba farsi applicazioni delle ordinarie regole da seguire in caso di trasferimento inter vivos.
In particolare, secondo l’orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità, occorre operare una distinzione a seconda della natura delle spese.
Così, per quanto riguarda le spese ordinarie, l’insorgenza dell’obbligazione deve essere individuata con il compimento effettivo dell’attività gestionale relativa alla manutenzione, alla conservazione, al godimento delle parti comuni dell’edificio o alla prestazione di servizi, sul presupposto che l’erogazione delle inerenti spese non richiede la preventiva approvazione dell’assemblea condominiale (ma soltanto l’approvazione in sede di consuntivo), trattandosi di esborsi dovuti a scadenze fisse e rientranti nei poteri attribuiti all’amministratore in quanto tale (ai sensi dell’art. 1130, comma 1, n. 3, c.c.), e non come esecutore delle delibere assembleari riguardanti l’approvazione del bilancio preventivo, che hanno valore meramente dichiarativo e non costitutivo.

Per le spese condominiali straordinarie, invece, l’obbligo in capo ai singoli condomini non può essere ricollegato all’esercizio della funzione gestionale demandata all’amministratore in relazione alla somme indicate nel bilancio preventivo, ma deve considerarsi quale conseguenza diretta della correlata delibera assembleare (avente valore costitutivo e, quindi, direttamente impegnativa per i condomini che l’adottano) con la quale siano disposti gli interventi di straordinaria amministrazione ovvero implicanti l’apporto di innovazioni condominiali.
Pertanto, in caso di trasferimento a titolo particolare, sia inter vivos (compravendita) che mortis causa (legato) di una unità immobiliare in condominio, nel quale siano stati deliberati lavori di straordinaria manutenzione, ristrutturazione o innovazioni sulle parti comuni, tenuto a sopportare i relativi costi è colui che risultava proprietario dell’immobile al momento della delibera assembleare che abbia disposto l’esecuzione dei detti interventi, avendo tale delibera valore costitutivo della relativa obbligazione, a nulla rilevando che le opere siano state, in tutto o in parte, eseguite successivamente.
L’acquirente o il legatario avrà, dunque, diritto di rivalersi, nei confronti del proprietario originario (ovvero nei confronti dell’eredità), di quanto eventualmente pagato al condominio per tali spese, in forza del principio di solidarietà passiva di cui all’art. 63 delle disp. att. c.c..

La prima domanda a cui va data risposta è quella relativa alla corretta individuazione dei chiamati all’eredità a seguito della rinuncia dei figli della de cuius.
Norme applicabili sono quelle che il codice civile detta in materia di diritto di rappresentazione, ossia gli artt. 467 e ss. c.c.
Si tratta di quell’istituto giuridico per effetto del quale in caso di rinuncia o di impossibilità di accettare (ad esempio per premorienza) da parte dei figli o dei fratelli e delle sorelle del de cuius, si determina il passaggio della chiamata ereditaria in favore dei discendenti degli stessi.
Ciò comporta che in un caso come questo, apertasi la successione legittima (si dice nel quesito che la de cuius non ha disposto del suo patrimonio per testamento) ed avendo i figli (si presume che non vi sia coniuge superstite) rinunciato all’eredità, in virtù di quanto disposto dall’art. 467 del c.c. i discendenti di questi subentreranno nel luogo e nel grado dei loro ascendenti.

Poiché i nipoti si vengono a trovare nella posizione di chiamati ulteriori, per essi vale quanto disposto dall’art. 480 del c.c., il che significa che avranno termine di dieci anni, sempre decorrente dalla data di apertura della successione (e non dalla rinuncia all’eredità dei rappresentati) per accettare o rinunciare all’eredità; il terzo comma della norma appena citata, infatti, precisa che, nel caso di chiamati ulteriori, il termine di prescrizione non decorre soltanto nel caso in cui vi sia stata accettazione da parte dei precedenti chiamati e successivamente il loro acquisto ereditario sia venuto meno.

La posizione dei chiamati ulteriori è del tutto analoga a quella di qualunque altro chiamato all’eredità, nel senso che anche per essi vale quanto disposto dall’art. 476 del c.c. (relativo all’accettazione tacita di eredità) e dagli artt. 484 e ss. c.c. in ordine alle prescrizioni da rispettare al fine di potersi eventualmente avvalere del beneficio di inventario.
Peraltro, la circostanza che i nipoti si trovino nel compossesso di una quota dell’immobile caduto in successione non li esime dal rispetto di quanto previsto dal codice civile per potersi avvalere del beneficio di inventario e per non decadere dalla facoltà di rinunciare.

In tal senso può richiamarsi quanto sancito dalla Corte di Cass. Sez. VI con ordinanza n. 6167 del 01.03.2019, nella quale si legge quanto segue:
“Nella nozione di "possesso" ex art. 485 c.c. è compresa qualunque situazione di fatto che consenta l'esercizio di concreti poteri sui beni ereditari e, quindi, vi è incluso anche il compossesso, essendo irrilevante che taluno degli altri compossessori non sia chiamato all'eredità poiché, pure in questo caso, il chiamato ha la possibilità di esercitare i detti poteri”.
Alla luce di ciò, la Corte ricorda che “il compossesso di un patrimonio ereditario indiviso non esonera il chiamato all’eredità dall’osservanza delle disposizioni di legge sul beneficio di inventario ove voglia evitare, trascorso il termine stabilito dall’art. 485 c.c., d’essere erede puro e semplice“.

Tuttavia, se il principio espresso dalla S.C. può indiscutibilmente valere in linea generale in tutte le situazioni in cui il chiamato all’eredità sia anche compossessore iure proprio dei beni ereditari, dei dubbi sussistono circa l’estensione dello stesso ad un’ipotesi quale quella in esame, la quale si caratterizza per la presenza di un ulteriore elemento che arricchisce la fattispecie, ossia la presenza di un curatore dell’eredità giacente.
In casi come questo, infatti, si rende necessario coordinare le disposizioni che disciplinano il beneficio di inventario con quelle che lo stesso codice civile detta in materia di curatela dell’eredità giacente.
La presenza di un curatore dell’eredità giacente, infatti, presuppone che colui o coloro che si trovano nella posizione di chiamati all’eredità non abbiano accettato l’eredità e non siano nel possesso dei beni ereditari, possesso che, invece, deve riconoscersi in capo allo stesso curatore, tant’è che tra gli obblighi che gravano sullo stesso vi è quello, previsto dall’art. 529 del c.c., di procedere alla redazione dell’inventario di eredità, oltre a quelli di amministrazione e rendimento del conto.

Pertanto, la presenza di un curatore ed il fatto che dei beni ereditari sia stato già redatto l’inventario da parte dello stesso, si ritiene che siano elementi più che sufficienti per escludere che nei confronti dei nipoti, chiamati all’eredità nonché compossessori iure proprio dell’immobile caduto in successione, possa trovare applicazione il disposto di cui all’art. 485 del c.c. e, ancor più, che il compossesso dai medesimi esercitato possa configurarsi come accettazione tacita di eredità.
Del resto, la funzione dell'inventario è quella di accertare la consistenza dell'asse ereditario, specificandone gli elementi attivi e passivi, in modo tale da determinare da un lato i limiti entro i quali l'erede risponderà dei debiti del defunto e dall'altro di evitare la confusione tra beni ereditari e beni dell'erede.
Nel caso di specie tale duplice finalità può dirsi già raggiunta per effetto dell’inventario redatto dal curatore, il che rende privo di ogni concreta utilità un eventuale successivo inventario redatto da coloro che si trovano nella posizione di chiamati all’eredità, sebbene compossessori del bene ereditario.

In conclusione, dunque, malgrado la rinuncia del figlio primo chiamato ed il subingresso dei discendenti dello stesso per rappresentazione, sul curatore continua a permanere l’obbligo di amministrare il patrimonio ereditario e rendere il conto fin quando l’eredità non verrà accettata ex art. 532 del c.c..
Per anticipare la cessazione della curatela ci si potrà eventualmente avvalere del disposto di cui all’art. 481 del c.c., norma che disciplina la c.d. actio interrogatoria, per mezzo della quale è possibile chiedere all’autorità giudiziaria la fissazione di un termine entro cui i chiamati debbono decidere se accettare o rinunciare all’eredità.
Il legislatore, infatti, ha attribuito a “chiunque vi ha interesse” l'esercizio di tale azione, spettando poi al giudice valutare caso per caso la sussistenza di un concreto interesse
Nel caso specifico del curatore dell'eredità giacente, così come in quello dell'esecutore testamentario, il loro interesse può ravvisarsi proprio nell’intento di potersi definitivamente liberare dai doveri inerenti l'ufficio.

Qualunque atto posto in essere dopo la morte del de cuius e non rientrante tra quelli previsti dall’art. 460 del c.c. si configura come accettazione tacita dell’eredità e, come tale, preclude una successiva rinunzia alla medesima.
In particolare, secondo quanto disposto dall’art. 460 c.c., colui che si trova nella posizione di chiamato all’eredità può compiere esclusivamente atti conservativi e di amministrazione temporanea, la cui realizzazione si renda necessaria o anche solo opportuna per la conservazione del valore economico e della capacità produttiva dei beni ereditari.
Tra tali atti possono sicuramente farsi rientrare quelli a cui si fa riferimento nella prima parte del quesito, ovvero il disbrigo delle pratiche necessarie per recuperare al patrimonio ereditario i crediti derivanti dai ratei di tredicesima maturati prima della morte della de cuius ed il credito d’imposta riguardante il modello 730/2022.
Tuttavia, le somme a tal titolo recuperate non potranno poi essere incamerate nel patrimonio di coloro che continuano a trovarsi nella posizione di chiamati all’eredità, pena la perdita del diritto di rinunziare a quell’eredità per aver posto in essere un atto di accettazione tacita ex art. 476 del c.c..
Infatti, sebbene sia i T.F.R. (trattamenti di fine rapporto) che i crediti verso lo Stato (tale è il credito d’imposta) siano esclusi dal pagamento delle imposte di successione e, come tali, non debbano essere inseriti nella dichiarazione di successione, si tratta pur sempre di beni che compongono l’attivo ereditario e sui quali, eventuali creditori avranno diritto a soddisfarsi.

Quanto fin qui detto vale per ciò che viene chiesto nella prima parte del quesito posto.
Per quanto concerne, invece, la seconda parte, la situazione si presenta, almeno sotto il profilo giuridico, più complessa.
Come giustamente osservato nello stesso quesito, il nostro ordinamento giuridico conosce, sotto il profilo formale, solo due diverse forme di accettazione dell’eredità, ovvero quella espressa e quella tacita (art. 474 del c.c.).
Sotto il profilo degli effetti, invece, si distingue l’accettazione pura e semplice da quella con beneficio di inventario; in particolare quest’ultima forma di accettazione è quella prevista dagli artt. 471 e 472 c.c. per il caso di minori e incapaci, i quali non si considerano decaduti dal beneficio dell’inventario qualora provvedano ai relativi adempimenti entro un anno dal compimento della maggiore età o dalla cessazione dello stato di incapacità (art. 489 del c.c.).
Non esiste altra forma di accettazione dell’eredità e, soprattutto, non è in alcun modo possibile accettare l’eredità per poi rinunziarvi.

L’unico fattispecie giuridica a cui può pensarsi, invece, è quella dell’acquisto dell’eredità, per effetto di accettazione tacita o espressa, e della successiva rinunzia abdicativa alla contitolarità di alcuni dei beni costituenti il patrimonio ereditario (ovvero della comproprietà di quei beni di cui si teme il crollo imminente).
Trattasi di atto negoziale che trova fondamento nel disposto di cui all’art. 1104 c.c.
In forza di tale norma, infatti, ci si potrà recare dal notaio di propria fiducia e richiedere allo stesso la stipula di un atto di c.d. “Rinuncia abdicativa e liberatoria”.
Al suddetto atto negoziale è chiamato ad intervenire soltanto il rinunziante, alla presenza di due testimoni, e per effetto di esso l’interveniente dichiara appunto di rinunciare, puramente e semplicemente, con effetto abdicativo, alla quota di comproprietà sull’immobile che in premessa dell’atto andrà descritto.

Dal momento della rinuncia ci si libererà dall’obbligo di contribuire a tutte le spese necessarie per la conservazione ed il godimento della cosa comune, così come previsto appunto dal citato art. 1104 c.c., nonché dall’obbligo di pagamento di tutte le imposte, tasse e tributi inerenti alla piena proprietà della quota di proprietà a cui si è rinunciato.
Inoltre, per effetto della rinuncia così effettuata, ed in virtù del principio di elasticità del dominio, la piena proprietà della quota del rinunciante si accrescerà automaticamente all’altro o agli altri comproprietari, i quali, si precisa, non dovranno partecipare all’atto.
E’ questo un negozio giuridico del tutto lecito e non si comprende, se ad esso il notaio intende fare riferimento, per quale ragione nel quesito si affermi che “ci può andare di mezzo il notaio”, a meno che non vi siano ragioni di natura urbanistica che impediscano al notaio di rogare un atto avente ad oggetto tali immobili (probabilmente è a questo che ci si riferisce quanto si dice “non accatastate per bene”).

Altra soluzione, infine, che può prospettarsi è quella di fare ricorso ad un altro istituto previsto dal nostro ordinamento giuridico, ovvero quello dell’eredità giacente.
Si tratta di istituto giuridico utilizzabile in tutti i casi in cui i chiamati all’eredità non si decidono immediatamente ad accettare l’eredità, ma lasciano trascorrere qualche tempo per riflettere se gli convenga o meno.
Ebbene, in questo intervallo temporale il patrimonio ereditario rimane senza un titolare attuale dei rapporti attivi e passivi che di esso fanno parte; proprio per assicurare la gestione di quel patrimonio durante tale fase (che può anche essere di lunga durata, poiché il termine di prescrizione del diritto di accettare l’eredità è di dieci anni), gli artt. 528 e ss. c.c. prevedono la specifica figura dell’eredità giacente, che ricorre quando concorrano le seguenti condizioni:
a) non sia ancora intervenuta l’accettazione da parte di alcuno dei chiamati;
b) nessuno dei chiamati si trovi nel possesso dei beni ereditari;
c) si provveda alla nomina, su istanza di qualsiasi interessato (chiamati, legatari, creditori, ecc.) o anche d’ufficio, un curatore dell’eredità giacente.

Detta nomina, ovviamente, deve essere motivata da qualche concreta esigenza di provvedere ad atti di gestione del patrimonio ereditario che non possano essere rinviati in attesa che venga a cessare la situazione di incertezza, per effetto dell’accettazione di uno dei chiamati.
Il curatore non è un rappresentante del chiamato o dei futuri eredi o dei creditori del de cuius e neppure della stessa eredità, ma un vero e proprio amministratore di quel patrimonio, con funzioni prevalentemente conservative, anche se non sono esclusi, in caso di necessità, poteri dispositivi (così art. 782 del c.p.c.).
In tale sua qualità, pertanto, potrà e dovrà occuparsi della situazione di imminente pericolo di crollo che riguarda alcuni degli edifici caduti in successione, risolta la quale i chiamati potranno finalmente prendere la decisione se accettare o meno l’eredità della de cuius.