Articolo 528 Codice Civile

L’istituto giuridico che viene in considerazione nel caso in esame è quello della curatela dell’eredità giacente, ed è pertanto nella disciplina ad esso relativa (artt. 528 e ss. c.c.) che va ricercata la risposta alle domande che vengono poste.
Si ritiene, intanto, opportuno svolgere alcune considerazioni di carattere generale per meglio affrontare il tema posto dai singoli quesiti.
Com’è noto, l'istituto dell'eredità giacente mira ad assicurare la conservazione e l'amministrazione del patrimonio ereditario nel periodo intercorrente tra il momento dell'apertura della successione e quello dell'eventuale accettazione da parte del chiamato, allorquando vi siano concrete esigenze gestorie non rinviabili al tempo in cui si realizzerà l'effetto devolutivo.
Infatti, la nomina del curatore comporta la cessazione dei poteri conservativi, amministrativi e di vigilanza conferiti al chiamato all'eredità ex art. 460 del c.c., comma 3 (non si vuole evitare una duplicazione di incarico, bensì impedire che il chiamato possa intralciare od ostacolare l'attività del curatore).

A tale nomina si provvede con decreto del Tribunale del circondario in cui si è aperta la successione, il quale ha efficacia costitutiva, in quanto da quel momento cessano i poteri attribuiti al chiamato dall' art. 460 c.c.
Particolare rilevanza assume, ai fini della soluzione delle questioni che vengono poste, la tesi, sostenuta sia in dottrina che in giurisprudenza, secondo cui la presenza di un esecutore testamentario esclude la necessità di nominare il curatore dell'eredità giacente, essendovi già il soggetto incaricato di amministrare la massa dei beni ereditari, con la precisazione che al curatore potrà farsi ricorso soltanto nel caso in cui all'esecutore testamentario non sia stato attribuito il potere di amministrazione, ovvero quando il suo ufficio abbia già avuto termine.
Da quanto appena detto, dunque, se ne deve dedurre che compito del curatore sarà non soltanto quello di amministrare il patrimonio ereditario esercitando i poteri del chiamato, ma anche quello di dare esecuzione alla volontà testamentaria (ciò che qui assume particolare rilievo, considerato che si è in presenza di un testamento con un contenuto particolarmente elaborato).

Fatte queste precisazioni, si possono adesso esaminare le questioni che vengono poste.
Il primo quesito riguarda la necessità o meno di immettere i legatari nel possesso dei beni di cui la testatrice ha disposto in loro favore.
La risposta è positiva, in tal senso dovendosi argomentare proprio dall’art. 649 del c.c., citato nello stesso quesito.
Il secondo comma di tale norma, in effetti, dispone che se oggetto del legato è la proprietà o altro diritto su un bene determinato, il trasferimento di quel diritto si realizza automaticamente al momento dell’apertura della successione (l’automaticità dell’acquisto è infatti la caratteristica principale delle disposizioni a titolo particolare).
Tuttavia, occorre prestare attenzione anche a quanto disposto dal terzo comma di quella medesima norma, ove si pone in capo al legatario l’obbligo di domandare all’onerato il possesso della cosa legata “…anche quando ne sia stato espressamente dispensato dal testatore”.
La ratio di quest’ultima disposizione va ravvisata, secondo la tesi che si ritiene preferibile, nell’opportunità o esigenza per l’onerato di trattenere l’oggetto del legato fino all’accertamento della sua validità o dell’esclusione dell’incidenza di esso sulla quota di riserva.
E’ stato anche osservato che la domanda del possesso vale a determinare la stabilizzazione dell’acquisto, che si è realizzato senza bisogno di accettazione, fatta salva la facoltà di rinunziare.
La stessa può essere fatta sia giudizialmente che stragiudizialmente, va rivolta all’onerato ovvero, nel caso di eredità giacente al curatore (se il testatore ha designato un esecutore testamentario, è a questo soggetto che deve essere rivolta la domanda del possesso).
Va precisato che il legatario deve chiedere il possesso della cosa anche quando ne abbia già la detenzione ad altro titolo (quale il deposito, il comodato o la locazione).
Prima della domanda del possesso, il legatario non può immettersi nella disponibilità della cosa, e si osserva che, in mancanza di consenso dell'onerato, questi è da considerare spogliato e può chiedere la reintegrazione con l'azione di spoglio, o, quando ne ricorrano i presupposti, con quella di manutenzione; peraltro, può chiedere al legatario il risarcimento del danno.
Sono tutte queste le ragioni per cui è da escludere che i legatari possano provvedere autonomamente a sostituire le serrature di accesso agli immobili a ciascuno di essi legati.

Il secondo quesito attiene alla sorte dei beni mobili inventariati e che si trovano all’interno degli immobili legati, una volta che i legatari abbiano conseguito il possesso degli stessi immobili.
Al riguardo viene innanzitutto in considerazione l’art. 529 del c.c., il quale dispone che il curatore non solo deve procedere all’inventario dell’eredità, ma anche ad amministrarla e a depositare presso un istituto di credito designato il denaro che si ritrae dalla vendita dei mobili ed a rendere conto della propria amministrazione.
Il successivo art. 531 del c.c., invece, fa rinvio alle disposizioni che lo stesso codice civile detta in relazione all’accettazione con beneficio di inventario.
Tra queste assume particolare rilievo l’art. 493 del c.c., il quale pone in capo all’erede che ha accettato con beneficio di inventario (figura assimilabile al curatore dell’eredità giacente) l’onere di richiedere l’autorizzazione giudiziaria per disporre (alienare, sottoporre a pegno o ipoteca) dei beni ereditari, la quale, per i soli beni mobili, non sarà più necessaria decorsi cinque anni dalla dichiarazione di voler accettare con beneficio di inventario.

Dal coordinamento di tali norme, dunque, se ne ricava che, trattandosi d beni regolarmente inventariati, anche se privi di valore commerciale realizzabile, sarà pur sempre necessario farsi autorizzare dal giudice sia per spostare gli stessi in altro luogo sia per il loro eventuale smaltimento, a meno che non si decida di attendere il trascorrere dei cinque anni.
Qualora ci si decida a chiedere l’autorizzazione al giudice per il loro smaltimento, ci si potrebbe far autorizzare contestualmente a porre le relative spese in capo ai legatari, riconoscendo agli stessi un diritto di credito da far valere sul patrimonio ereditario al momento della cessazione della giacenza dell’eredità.

Il terzo ed ultimo quesito pone il problema di stabilire su chi debbano essere fatte gravare le spese straordinarie deliberate dai condomini dei quali fanno parte gli immobili legati, e precisamente se sull’eredità (quali debiti ereditari) o sui legatari che nel frattempo ne hanno acquisito la proprietà.
Trattandosi di un trasferimento mortis causa a tiolo particolare della cosa legata, si ritiene che debba farsi applicazioni delle ordinarie regole da seguire in caso di trasferimento inter vivos.
In particolare, secondo l’orientamento prevalente nella giurisprudenza di legittimità, occorre operare una distinzione a seconda della natura delle spese.
Così, per quanto riguarda le spese ordinarie, l’insorgenza dell’obbligazione deve essere individuata con il compimento effettivo dell’attività gestionale relativa alla manutenzione, alla conservazione, al godimento delle parti comuni dell’edificio o alla prestazione di servizi, sul presupposto che l’erogazione delle inerenti spese non richiede la preventiva approvazione dell’assemblea condominiale (ma soltanto l’approvazione in sede di consuntivo), trattandosi di esborsi dovuti a scadenze fisse e rientranti nei poteri attribuiti all’amministratore in quanto tale (ai sensi dell’art. 1130, comma 1, n. 3, c.c.), e non come esecutore delle delibere assembleari riguardanti l’approvazione del bilancio preventivo, che hanno valore meramente dichiarativo e non costitutivo.

Per le spese condominiali straordinarie, invece, l’obbligo in capo ai singoli condomini non può essere ricollegato all’esercizio della funzione gestionale demandata all’amministratore in relazione alla somme indicate nel bilancio preventivo, ma deve considerarsi quale conseguenza diretta della correlata delibera assembleare (avente valore costitutivo e, quindi, direttamente impegnativa per i condomini che l’adottano) con la quale siano disposti gli interventi di straordinaria amministrazione ovvero implicanti l’apporto di innovazioni condominiali.
Pertanto, in caso di trasferimento a titolo particolare, sia inter vivos (compravendita) che mortis causa (legato) di una unità immobiliare in condominio, nel quale siano stati deliberati lavori di straordinaria manutenzione, ristrutturazione o innovazioni sulle parti comuni, tenuto a sopportare i relativi costi è colui che risultava proprietario dell’immobile al momento della delibera assembleare che abbia disposto l’esecuzione dei detti interventi, avendo tale delibera valore costitutivo della relativa obbligazione, a nulla rilevando che le opere siano state, in tutto o in parte, eseguite successivamente.
L’acquirente o il legatario avrà, dunque, diritto di rivalersi, nei confronti del proprietario originario (ovvero nei confronti dell’eredità), di quanto eventualmente pagato al condominio per tali spese, in forza del principio di solidarietà passiva di cui all’art. 63 delle disp. att. c.c..

La prima domanda a cui va data risposta è quella relativa alla corretta individuazione dei chiamati all’eredità a seguito della rinuncia dei figli della de cuius.
Norme applicabili sono quelle che il codice civile detta in materia di diritto di rappresentazione, ossia gli artt. 467 e ss. c.c.
Si tratta di quell’istituto giuridico per effetto del quale in caso di rinuncia o di impossibilità di accettare (ad esempio per premorienza) da parte dei figli o dei fratelli e delle sorelle del de cuius, si determina il passaggio della chiamata ereditaria in favore dei discendenti degli stessi.
Ciò comporta che in un caso come questo, apertasi la successione legittima (si dice nel quesito che la de cuius non ha disposto del suo patrimonio per testamento) ed avendo i figli (si presume che non vi sia coniuge superstite) rinunciato all’eredità, in virtù di quanto disposto dall’art. 467 del c.c. i discendenti di questi subentreranno nel luogo e nel grado dei loro ascendenti.

Poiché i nipoti si vengono a trovare nella posizione di chiamati ulteriori, per essi vale quanto disposto dall’art. 480 del c.c., il che significa che avranno termine di dieci anni, sempre decorrente dalla data di apertura della successione (e non dalla rinuncia all’eredità dei rappresentati) per accettare o rinunciare all’eredità; il terzo comma della norma appena citata, infatti, precisa che, nel caso di chiamati ulteriori, il termine di prescrizione non decorre soltanto nel caso in cui vi sia stata accettazione da parte dei precedenti chiamati e successivamente il loro acquisto ereditario sia venuto meno.

La posizione dei chiamati ulteriori è del tutto analoga a quella di qualunque altro chiamato all’eredità, nel senso che anche per essi vale quanto disposto dall’art. 476 del c.c. (relativo all’accettazione tacita di eredità) e dagli artt. 484 e ss. c.c. in ordine alle prescrizioni da rispettare al fine di potersi eventualmente avvalere del beneficio di inventario.
Peraltro, la circostanza che i nipoti si trovino nel compossesso di una quota dell’immobile caduto in successione non li esime dal rispetto di quanto previsto dal codice civile per potersi avvalere del beneficio di inventario e per non decadere dalla facoltà di rinunciare.

In tal senso può richiamarsi quanto sancito dalla Corte di Cass. Sez. VI con ordinanza n. 6167 del 01.03.2019, nella quale si legge quanto segue:
“Nella nozione di "possesso" ex art. 485 c.c. è compresa qualunque situazione di fatto che consenta l'esercizio di concreti poteri sui beni ereditari e, quindi, vi è incluso anche il compossesso, essendo irrilevante che taluno degli altri compossessori non sia chiamato all'eredità poiché, pure in questo caso, il chiamato ha la possibilità di esercitare i detti poteri”.
Alla luce di ciò, la Corte ricorda che “il compossesso di un patrimonio ereditario indiviso non esonera il chiamato all’eredità dall’osservanza delle disposizioni di legge sul beneficio di inventario ove voglia evitare, trascorso il termine stabilito dall’art. 485 c.c., d’essere erede puro e semplice“.

Tuttavia, se il principio espresso dalla S.C. può indiscutibilmente valere in linea generale in tutte le situazioni in cui il chiamato all’eredità sia anche compossessore iure proprio dei beni ereditari, dei dubbi sussistono circa l’estensione dello stesso ad un’ipotesi quale quella in esame, la quale si caratterizza per la presenza di un ulteriore elemento che arricchisce la fattispecie, ossia la presenza di un curatore dell’eredità giacente.
In casi come questo, infatti, si rende necessario coordinare le disposizioni che disciplinano il beneficio di inventario con quelle che lo stesso codice civile detta in materia di curatela dell’eredità giacente.
La presenza di un curatore dell’eredità giacente, infatti, presuppone che colui o coloro che si trovano nella posizione di chiamati all’eredità non abbiano accettato l’eredità e non siano nel possesso dei beni ereditari, possesso che, invece, deve riconoscersi in capo allo stesso curatore, tant’è che tra gli obblighi che gravano sullo stesso vi è quello, previsto dall’art. 529 del c.c., di procedere alla redazione dell’inventario di eredità, oltre a quelli di amministrazione e rendimento del conto.

Pertanto, la presenza di un curatore ed il fatto che dei beni ereditari sia stato già redatto l’inventario da parte dello stesso, si ritiene che siano elementi più che sufficienti per escludere che nei confronti dei nipoti, chiamati all’eredità nonché compossessori iure proprio dell’immobile caduto in successione, possa trovare applicazione il disposto di cui all’art. 485 del c.c. e, ancor più, che il compossesso dai medesimi esercitato possa configurarsi come accettazione tacita di eredità.
Del resto, la funzione dell'inventario è quella di accertare la consistenza dell'asse ereditario, specificandone gli elementi attivi e passivi, in modo tale da determinare da un lato i limiti entro i quali l'erede risponderà dei debiti del defunto e dall'altro di evitare la confusione tra beni ereditari e beni dell'erede.
Nel caso di specie tale duplice finalità può dirsi già raggiunta per effetto dell’inventario redatto dal curatore, il che rende privo di ogni concreta utilità un eventuale successivo inventario redatto da coloro che si trovano nella posizione di chiamati all’eredità, sebbene compossessori del bene ereditario.

In conclusione, dunque, malgrado la rinuncia del figlio primo chiamato ed il subingresso dei discendenti dello stesso per rappresentazione, sul curatore continua a permanere l’obbligo di amministrare il patrimonio ereditario e rendere il conto fin quando l’eredità non verrà accettata ex art. 532 del c.c..
Per anticipare la cessazione della curatela ci si potrà eventualmente avvalere del disposto di cui all’art. 481 del c.c., norma che disciplina la c.d. actio interrogatoria, per mezzo della quale è possibile chiedere all’autorità giudiziaria la fissazione di un termine entro cui i chiamati debbono decidere se accettare o rinunciare all’eredità.
Il legislatore, infatti, ha attribuito a “chiunque vi ha interesse” l'esercizio di tale azione, spettando poi al giudice valutare caso per caso la sussistenza di un concreto interesse
Nel caso specifico del curatore dell'eredità giacente, così come in quello dell'esecutore testamentario, il loro interesse può ravvisarsi proprio nell’intento di potersi definitivamente liberare dai doveri inerenti l'ufficio.