Articolo 493 Codice Civile

La norma che occorre prendere in esame è l’art. 493 c.c., dalla cui lettura si desumono i seguenti principi generali:
a) la piena legittimazione da parte dell’erede beneficiato a porre in essere ogni atto di amministrazione del patrimonio ereditario, essendo proprietario dello stesso sin dal momento dell’accettazione;
b) la sussistenza di un onere e non di un obbligo nell’osservare particolari regole in caso di alienazione di beni ereditari, con la sola sanzione della decadenza dell’erede dal beneficio di inventario per il caso di loro inosservanza.

Come può ben notarsi, tale norma non contiene una espressa distinzione tra atti di ordinaria e di straordinaria amministrazione, e ciò perché per entrambe le categorie di atti l’autorizzazione dovrà e potrà essere concessa solo se essi non comportano un possibile pregiudizio per chi ha diritti verso l’eredità (il che significa che anche un atto di ordinaria amministrazione potrebbe necessitare di essere autorizzato).

In ogni caso, è pacifico che il riferimento ad alcuni specifici atti contenuto all’art. 493 c.c. (alienazione, pegno, ipoteca e transazione) non deve intendersi nel senso che questi atti debbano necessariamente essere autorizzati né nel senso che l’autorizzazione debba essere richiesta solo per questa tipologia di atti; per valutare se un atto necessiti di preventiva autorizzazione ex art. 493 c.c. occorre indagare se lo stesso si ponga, per le sue caratteristiche, come atto di straordinaria amministrazione (così Cass. n. 6146/2022).

Con ciò vuol dirsi che l’elenco degli atti di cui all’art. 493 c.c. non è tassativo e che tali atti sono soggetti ad autorizzazione non in quanto tali, ma perché presentano, di regola, il pericolo di diminuzione della garanzia di creditori e legatari; in tale prospettiva occorre valutare anche altri tipi di atti che l’erede abbia intenzione di compiere, come l’acquisto di beni con l’impiego di beni ereditari, l’acquisto o la concessione di diritti personali di godimento, l’assunzione di obbligazioni, la costituzione di garanzie, ecc.

Ora, per rispondere alla domanda che viene posta occorre tenere a mente il principio generale a cui si è fatto riferimento all’inizio, ossia quello secondo cui l’erede beneficiato è in ogni caso pieno proprietario dei beni ereditari, dovendosi come tale ritenere legittimato a compiere in modo efficace e valido qualunque atto di c.d. amministrazione ordinaria e straordinaria relativamente agli stessi beni.
Il fatto, poi, che la legge preveda il rispetto di alcune precise formalità (le quali sono conseguenza degli effetti che derivano all’erede dall’aver accettato con beneficio di inventario, così potendo godere di una limitazione di responsabilità) risponde all’esigenza di garantire che l’attività dell’erede beneficiato, oltre ad essere governata dagli interessi personali dello stesso erede che agisce, sia in una certa misura indirizzata anche verso il raggiungimento di altri interessi, ovvero degli interessi di quei soggetti che vantano diritti sul patrimonio ereditario (creditori del defunto e legatari).

In considerazione dei principi sopra richiamati, dunque, può affermarsi che per la stipula di validi ed efficaci contratti di locazione di natura transitoria, aventi ad oggetto immobili ereditari, non occorre richiedere la preventiva autorizzazione giudiziaria ex artt. 493 c.c. e 747 c.p.c., e ciò non tanto perché la locazione infranovennale deve farsi rientrare tra i c.d. atti di ordinaria amministrazione (in tal senso dovendosi argomentare dall’art. 1572 del c.c.), quanto piuttosto perché si tratta di atto che non può arrecare alcun pregiudizio alle ragioni dei creditori dell’eredità, i quali anzi ne verrebbero avvantaggiati, potendo contare sulle somme ricavate dalla concessione in godimento di detti immobili.
A tal fine, tuttavia, si ritiene indispensabile, onde continuare a godere del beneficio di inventario, far sì che le somme riscosse a titolo di canone locatizio vengano fatte confluire in uno specifico conto corrente, distinto da quello personale degli eredi (una soluzione in tal senso potrà concordarsi con l’istituto di credito che si preferisce).

A sostegno di quanto fin qui detto e suggerito, peraltro, si ritiene possa essere utile richiamare quanto disposto dall’art. 320 del c.c., norma che, in tema di amministrazione di beni pervenuti a minori (compresi quelli di provenienza ereditaria, per la cui acquisizione al patrimonio del minore occorre l’autorizzazione giudiziaria) richiede il solo consenso di entrambi i genitori per la stipula di contratti con i quali si concedono o si acquistano diritti personali di godimento, mentre al terzo comma prevede la preventiva autorizzazione giudiziaria per contrarre una locazione ultranovennale.

Infine, e per concludere, si ritiene possa anche essere utile richiamare l’ordinanza della Corte di Cassazione, sezione prima civile, del 16 maggio 2019, n. 13261, così massimata:
“La locazione infranovennale di un immobile senza l’autorizzazione del tribunale, nel corso della procedura di concordato preventivo, non costituisce di per sé atto di straordinaria amministrazione, tale da giustificare senz’altro la revoca dell’ammissione alla procedura ai sensi dell’art. 173 della l. fall., in quanto nell’attività di impresa, che presuppone necessariamente il compimento di atti dispositivi e non meramente conservativi, la distinzione tra ordinaria e straordinaria amministrazione non si fonda sulla natura conservativa o meno dell’atto, ma sulla sua relazione con la gestione normale del tipo di impresa e con le relative dimensioni” (da tale massima se ne deduce che la locazione infranovennale costituisce atto di gestione ordinaria perfino nel corso di una procedura di concordato preventivo).

Il consiglio che si dà è quello di richiedere la preventiva autorizzazione giudiziale, per le ragioni che adesso si andranno ad illustrare.

La norma che occorre prendere in esame è l’art. 493 c.c., dalla cui lettura si desumono i seguenti principi generali:
a) la piena legittimazione da parte dell’erede beneficiato a porre in essere ogni atto di amministrazione del patrimonio ereditario, essendo proprietario dello stesso sin dal momento dell’accettazione;
b) la sussistenza di un onere e non di un obbligo nell’osservare particolari regole in caso di alienazione di beni ereditari, con la sola sanzione della decadenza dell’erede dal beneficio di inventario per il caso di loro inosservanza.

Come si è appena detto, l’erede beneficiato è pieno proprietario dei beni ereditari, dovendosi come tale ritenere legittimato a compiere in modo efficace e valido qualunque atto di c.d. amministrazione ordinaria e straordinaria relativamente agli stessi beni.
Malgrado ciò, la legge prevede il rispetto di alcune precise formalità, le quali sono conseguenza degli effetti che derivano all’erede dall’aver accettato con beneficio di inventario e precisamente del fatto di godere di una limitazione di responsabilità.
In particolare, si mira a garantire che l’attività dell’erede beneficiato, oltre ad essere governata dagli interessi personali dello stesso erede che agisce, sia in una certa misura indirizzata anche verso il raggiungimento di altri interessi, ovvero degli interessi di quei soggetti che vantano diritti sul patrimonio ereditario (creditori del defunto e legatari).

In considerazione di ciò, la norma sopra citata mira a conciliare l’interesse dell’erede capace beneficiato a gestire i propri beni ereditari come meglio crede con l’interesse dei soggetti che vantano diritti sul patrimonio ereditario; per soddisfare questa seconda esigenza il legislatore ha disposto che gli atti che possono recare pregiudizio alle ragioni dei creditori dell’eredità e dei legatari debbano essere preceduti da un controllo dell’autorità giudiziaria, mentre per venire incontro all’interesse dell’erede si prevede che la mancanza di controllo non può configurarsi come causa di inefficacia o di invalidità dell’atto eventualmente compiuto, ma solo di decadenza dal beneficio.

Nel momento in cui il giudice viene chiamato a valutare una richiesta di autorizzazione, lo stesso dovrà sostanzialmente accertare che dal compimento dell’atto non possa derivare un pericolo di diminuzione della garanzia dei creditori e del legatari.
Indubbiamente, qualunque atto con funzioni puramente liquidative così come gli atti di c.d. amministrazione conservativa, risultano conformi al requisito richiesto, mentre dei dubbi sorgono allorquando si tratti di attività rivolta all’aumento del valore o della produttività dei beni, la quale deve essere valutata in relazione ai rischi che la stessa può comportare.

Si tenga conto che l’art. 493 c.c. non prevede una espressa distinzione tra atti di ordinaria e di straordinaria amministrazione, e ciò perché per entrambe le categorie di atti l’autorizzazione sarà concessa solo se essi non comportano un possibile pregiudizio per chi ha diritti verso l’eredità (il che significa che anche un atto di ordinaria amministrazione potrebbe necessitare di essere autorizzato).

Del resto, la circostanza che l’atto riguardi beni mobili ereditari oppure frutti o redditi di beni-capitale, non esclude di per sé il regime dell’autorizzazione; in tal senso può argomentarsi sia dal fatto che l’art. 493 c.c. annovera il pegno tra gli atti soggetti ad autorizzazione (ed il pegno ha ad oggetto beni mobili) sia dalla lettera dell’art. 492 c.c., norma che contempla i frutti degli immobili intendendo sottoporre anche essi al generale controllo dell’autorità giudiziaria.
In ogni caso, è pacifico che il riferimento ad alcuni specifici atti contenuto all’art. 493 c.c. (alienazione, pegno, ipoteca e transazione) non deve intendersi nel senso che questi atti debbano necessariamente essere autorizzati né nel senso che l’autorizzazione è richiesta solo per questa tipologia di atti; per valutare se un atto debba essere previamente autorizzato ex art. 493 c.c. occorre indagare se lo stesso si ponga, per le sue caratteristiche, come atto di straordinaria amministrazione (così Cass. n. 6146/2022).

Con ciò vuol dirsi che l’elenco degli atti di cui all’art. 493 c.c. non è tassativo e che tali atti sono soggetti ad autorizzazione non in quanto tali, ma perché presentano, di regola, il pericolo di diminuzione della garanzia di creditori e legatari; in tale prospettiva occorre valutare anche altri tipi di atti che l’erede voglia compiere, come l’acquisto di beni con l’impiego di beni ereditari, l’acquisto o la concessione di diritti personali di godimento, l’assunzione di obbligazioni, la costituzione di garanzie, ecc.

La conclusione che se ne deve trarre dalle considerazioni sopra svolte è la seguente: malgrado nel caso di specie l’erede beneficiato intenda disporre soltanto di somme liquide di denaro e non compiere uno di quelli atti previsti dall’art. 493 c.c., il compimento di tale atto potrebbe comunque risultare di pregiudizio ai creditori ereditari, i quali vedrebbero sottratti dalla massa ereditaria somme liquide di denaro sulle quali poter immediatamente soddisfare le loro ragioni.
Peraltro, quelle somme verrebbero ad essere impiegate al fine di rendere più produttivo un bene il cui valore supera di poco l’importo complessivo della somma capitale da impiegare, con l’ulteriore rischio per gli eventuali creditori di non riuscire di fatto a trarre dalla locazione dell’immobile ristrutturato un reddito capace di soddisfare il loro credito.
Pertanto, ragioni prudenziali consigliano di munirsi della preventiva autorizzazione giudiziaria per porre in essere l’attività che si ha intenzione di portare avanti.

Nell’accettazione dell’eredità con beneficio di inventario, il pagamento dei debiti ereditari può avvenire da parte dell’erede attraverso tre modalità:

1. la liquidazione individuale; b) la liquidazione concorsuale; c) il rilascio dei beni ereditari.

La liquidazione individuale, che è quella che in questo caso si è scelto di seguire, costituisce la modalità più semplice e più diffusa nella prassi ed è prevista dall’ordinamento all’art. 495 del c.c.; ad essa è possibile fare ricorso quando non vi sia stata opposizione dei creditori e qualora l’erede, di sua spontanea iniziativa, abbia preferito non procedere con la modalità di liquidazione concorsuale.

Scegliendo tale forma di liquidazione, all’erede è consentito pagare i debiti senza seguire particolari formalità, trascorso un mese dalla trascrizione di cui all’art. 484 del c.c.; in particolare, l’erede potrà liquidare creditori e legatari nell’ordine di richiesta, man mano che si presentano e fino a esaurimento dell’attivo.
Il pagamento potrà essere effettuato oltre che con denaro liquido esistente nell’eredita, anche con il denaro ricavato dall’alienazione dei beni ereditari, il tutto previa autorizzazione del Tribunale del luogo di apertura della successione.
Tale modalità di liquidazione, tuttavia, pur essendo la meno onerosa e la più snella, ha il difetto di non garantire certezza sui tempi entro cui i creditori devono essere soddisfatti e questo perché il codice civile non prescrive un termine massimo di liquidazione.
Da ciò ne consegue che la perdita della qualifica di bene ereditario è collegata alla prescrizione dei crediti ereditari medesimi, i quali generalmente si prescrivono in dieci anni; tuttavia, si deve tener presente che, anche dopo il decorso di tale termine, è sempre possibile che un creditore (rimasto inerte perché, ad esempio, non a conoscenza del decesso del defunto o perché il proprio credito risulti essere sottoposto a condizione) eserciti le azioni a tutela del proprio credito nei confronti dell’erede.
Il rischio di questa forma di liquidazione, dunque, è che i beni dell’asse possano essere aggrediti senza termine dai creditori del defunto.

Leggendo le norme che disciplinano l’istituto dell’accettazione con beneficio di inventario ed in particolare quelle che regolano l’attività liquidatoria che spetta all’erede (gli artt. art. 495 del c.c. e 498 c.c.), se ne ricava che l’attività di amministrazione costituisce per l’erede beneficiato un diritto in quanto egli, a differenza del chiamato, del curatore dell’eredità giacente e dell’esecutore testamentario, nella sua qualità di erede, è titolare e proprietario dei beni dell’eredità ed ha piena legittimazione a porre in essere gli atti di amministrazione del patrimonio ereditario ed a compiere le scelte di amministrazione sulla base di principi di economicità e di opportunità, da sottoporre alla valutazione del giudice delle successioni.
Dall’altro lato, l’amministrazione di quei medesimi beni fa sorgere in capo all’erede l’obbligo di non recare pregiudizio a creditori e legatari, conservando beni sufficienti a garantirli (parte della dottrina ha parlato di onere di amministrazione, per sottolineare la necessità di svolgere una determinata attività per il raggiungimento o la conservazione del beneficio della separazione dei patrimoni).
Si tratta, in ogni caso, della amministrazione di un patrimonio separato in vista della soddisfazione degli interessi di particolari soggetti; per tale ragione, non essendo tale attività libera, ma assolutamente vincolata alla funzione liquidatoria di cui si è detto, occorre che qualunque atto di disposizione di beni del defunto sia sottoposto al preventivo vaglio del giudice delle successioni ex art. 747 del c.p.c., anche allorchè si tratti di compiere un atto come quello a cui nel quesito si fa riferimento (reimpiegare la somma ricavata dalla vendita nell’acquisto di obbligazioni).
Il principio a cui ci si deve sempre attenere è quello secondo cui l’amministrazione di un’eredità beneficiata deve porsi in funzione conservativa, cioè non deve tendere a migliorare o arricchire il patrimonio ereditario, ma deve essere svolta in funzione della sua liquidazione.

Proprio perché, come si è detto prima, si tratta di amministrare un patrimonio separato, il giudice delle successioni generalmente, in sede di autorizzazione alla vendita di un bene ereditario, dispone che la somma ricavata da tale vendita venga depositata in un conto o libretto postale o bancario intestato ad “Eredità beneficiata del de cuius” (in tal senso si parla di deposito vincolato).
Dal punto di vista pratico, però, risulta abbastanza difficile dare attuazione ad un provvedimento di questo tipo, in quanto molti uffici postali e/o bancari neppure sono a conoscenza di tale prodotto.
La soluzione che si utilizza per raggiungere il medesimo obiettivo della separazione dei patrimoni è quello di richiedere l’apertura di un conto corrente ordinario, intestato all’erede che ha accettato con beneficio di inventario, destinandolo a svolgere esclusivamente le funzioni di conto corrente riservato all’eredità beneficiata.
In esso potranno farsi confluire i proventi della liquidazione dei beni immobili lasciati dal defunto, tenendosi presente che, argomentando anche dall’art. 492 c,c,, si tratta di somme vincolate alla liquidazione e che, unitamente ai proventi che se ne ricaverebbero, potrebbero essere distratte da questo fine solo per indispensabili atti di conservazione dei beni.

In conclusione, dunque, ciò che si consiglia, al fine di non rischiare di incorrere nella decadenza del beneficio di inventario, è di:

1. chiedere al giudice delle successioni ex artt. 493 c.c. e 747 c.p.c., con ricorso di volontaria giurisdizione, di essere autorizzati all’apertura di un conto corrente ordinario intestato all’erede, con obbligo di dare immediata comunicazione al giudice delle coordinate di tale conto e di trasferire in esso i proventi della vendita già autorizzata ed eseguita;
2. chiedere contestualmente al medesimo giudice di essere autorizzati ad investire le somme ricavate da detta vendita nell’acquisto di obbligazioni (fornendo al medesimo, ovviamente, adeguate garanzie circa la sicurezza dell’investimento), giustificando tale acquisto con la finalità di voler rendere redditizia quella somma e, dunque, di potere in questo modo accrescere il patrimonio ereditario, sempre in funzione della sua liquidazione.

Qualora il giudice non dovesse autorizzare quanto richiesto, si disporrà pur sempre di una prova attestante la propria intenzione di tenere il patrimonio del defunto separato da quello personale.

La normativa di riferimento in materia la si ritrova all’art. 493 c.c. in combinato disposto con l’art. 747 del c.p.c..

Dispone esplicitamente il primo comma dell’art. 493 c.c. che, in caso di accettazione dell’eredità con beneficio di inventario, l’erede decade da tale beneficio se aliena, sottopone a pegno o ipoteca o transige relativamente ai beni ereditari senza l’autorizzazione del giudice, richiamando a tal fine le norme del codice di procedura civile.

La medesima autorizzazione viene richiesta dal successivo art. 499 del c.c. qualora detta vendita si renda necessaria in fase di liquidazione dell’eredità.
Infatti, dispone quest’ultima norma che, una volta scaduto il termine entro il quale creditori e legatari abbiano presentato le loro dichiarazioni di credito, l’erede con l’assistenza di un notaio potrà procedere alla liquidazione delle attività ereditarie facendosi autorizzare alle alienazioni necessarie.

Per quanto concerne le modalità con cui chiedere tale autorizzazione, la relativa disciplina si ritrova all’art. 747 c.p.c., il quale dispone che l’autorizzazione va chiesta mediante ricorso diretto al Giudice delle successioni, individuato nel Tribunale del luogo in cui si è aperta la successione.
Nel caso in cui tra gli eredi vi siano anche degli incapaci, l’autorizzazione del Tribunale dovrà essere data previo parere del Giudice tutelare (competente è quello del luogo di residenza del minore).
In questo caso, infatti, allo scopo principale della norma, che è quello di garantire l’integrità del patrimonio ereditario, assicurando che l’attività di amministrazione dei beni ereditari (da parte di chi non è ancora erede o lo è con beneficio di inventario) non sia compiuta con modalità tali che possano pregiudicare la posizione di altri soggetti (quali sono i creditori ereditari, gli altri chiamati e i legatari), si aggiunge l’esigenza di tutelare il minore.

In ordine alle concrete modalità per richiedere tale autorizzazione, sarà necessario stilare il relativo ricorso (per il quale l’assistenza di un difensore è facoltativa), a cui dovranno essere allegati:
copia dell’accettazione con beneficio di inventario;
copia dell’inventario;
copia della dichiarazione di successione;
perizia giurata.
Occorrerà anche che alla Cancelleria presso cui viene presentato il ricorso venga data prova di aver versato il contributo unificato, fissato dal Testo unico spese di giustizia in euro 98,00.
Al fine poi di convincere il giudice dell’utilità della vendita per la salvaguardia del patrimonio ereditario, si suggerisce di chiedere di essere autorizzati alla vendita degli immobili per reimpiegare il prezzo nel soddisfacimento dei mutui contratti per l’acquisto degli stessi immobili.

Sulla scorta di quanto detto, dunque, cercando adesso di voler dare un corretto significato a quanto affermato dal personale di cancelleria a cui ci si è rivolti, può dirsi che, in effetti, è vero che per la vendita di quegli immobili non sarebbe necessario munirsi di alcuna autorizzazione, in quanto chi deve procedere alla vendita non è un minore né un incapace, per i quali risulta in effetti indispensabile l’autorizzazione giudiziale.
Infatti, l’erede che accetta un’eredità con beneficio di inventario, se non è un minore o non si trova in stato di incapacità naturale, ha la piena legittimazione a porre in essere ogni atto di amministrazione del patrimonio ereditario poiché, sin dal momento della accettazione, è proprietario dello stesso.
In quanto tale, egli non ha obbligo di seguire le particolari prescrizioni che la legge gli impone nella sua attività di amministrazione ed eventuale disposizione dei beni ereditari, ma ha soltanto l’onere di rispettarle per conservare il beneficio dell’inventario, ossia il beneficio di tenere distinto il patrimonio ereditario da quello personale e far sì che il suo patrimonio non possa venire intaccato per debiti del de cuius.

E' proprio questa la conseguenza (che poi è quella che si teme) che può derivare dal compimento di un atto di straordinaria amministrazione (quale la vendita di un immobile) senza la prescritta autorizzazione, mentre nessun effetto negativo si avrebbe sull’atto di disposizione così compiuto, il quale conserverebbe la sua piena validità ed efficacia.

Infine, considerata la particolarità della situazione, data dal fatto che l’erede è anche comproprietario iure proprio dei beni caduti in successione, si potrebbe anche pensare ad un’altra soluzione, un pò più articolata, ma che si ritiene possa riuscire a realizzare una duplice finalità, e precisamente:
nel medesimo ricorso che si andrebbe a presentare per essere autorizzati alla vendita, si potrebbe chiedere al giudice di essere autorizzati alla divisione dei beni e contestualmente alla vendita del solo immobile o dei soli immobili rimasti a far parte del patrimonio ereditario.
In tal modo, infatti, si conseguirebbe l’ulteriore finalità di avere in proprietà esclusiva almeno uno solo degli immobili caduti pro quota in successione, sul presupposto, ovviamente, che con la vendita di quelli rimasti nel patrimonio ereditario si possa riuscire ad estinguere i mutui su di essi gravanti.

Le norme che regolano la fattispecie descritta si rinvengono principalmente agli articoli 484 e seguenti del codice civile, contenenti la disciplina dell’accettazione di eredità con beneficio di inventario.
Stando a quanto viene riferito, sembra che siano stati posti in essere, almeno fino a questo momento, tutti gli atti che il codice richiede per godere del beneficio di tale forma di accettazione; inoltre, poiché si dice che è trascorso un mese dalla trascrizione dell’accettazione beneficiata e dalla annotazione nel registro delle successioni, sembra che sia ormai certo che non vi sia stata alcuna opposizione da parte dei creditori del defunto.

La mancanza di opposizioni consente agli eredi accettanti di amministrare i beni ereditari senza rispettare quella particolare procedura di liquidazione prevista dagli articoli 498 e seguenti del codice civile (nel corso della quale è necessario rivolgersi ad un notaio, raccogliere le dichiarazioni di credito dei diversi creditori e formare uno stato di graduazione dei medesimi crediti).
Pertanto, adesso sarà necessario prestare particolare attenzione onde evitare di decadere dal beneficio a cui si aspira, con l’inevitabile conseguenza di dover rispondere dei debiti ereditari anche con il proprio patrimonio.

Il primo dubbio posto attiene alla possibilità di stipulare una transazione per chiudere a saldo e stralcio un debito che il de cuius aveva contratto nei confronti di una finanziaria.
La norma a cui occorre riferirsi a tal proposito è l’art. 493 c.c., il quale dispone espressamente la decadenza dal beneficio di inventario nel caso in cui l’erede transige relativamente a beni ereditari senza l’autorizzazione del giudice e senza osservare le forme prescritte dal codice di procedura civile.
Con tale norma non si vuole limitare la capacità e l’attività dell’erede beneficiato, ma si vuole soltanto far sì che tale attività sia in qualche modo indirizzata verso il raggiungimento degli interessi dei creditori, o meglio di tutti coloro che vantano diritti sul patrimonio ereditario (compresi i legatari).

Proprio per conseguire tale finalità si dispone che gli atti che possono recare pregiudizio alle ragioni dei creditori dell’eredità e dei legatari devono essere preceduti da un controllo dell’autorità giudiziaria, costituendo questo l’unico mezzo che potrà evitare all’erede di decadere dal beneficio di inventario (mentre nessuna influenza avrà sulla validità ed efficacia dell’atto).

E’ sulla base dei principi appena espressi, dunque, che dovrà essere indirizzata l’attività degli eredi beneficiati, dovendosi tenere presente che la normativa in materia non distingue tra atti di ordinaria e di straordinaria amministrazione, (il che, secondo alcuni autori, lascia presupporre che l’autorizzazione giudiziaria debba essere chiesta per entrambe le categorie di atti e che possa essere concessa soltanto se gli stessi non comportano un possibile pregiudizio per coloro che hanno diritti verso l’eredità).

E’ infatti opinione prevalente quella secondo cui l’elenco degli atti contenuto nell’art. 493 c.c.. non sia tassativo e che, ad esempio, con l’uso del termine “alienazione” il legislatore abbia voluto riferirsi non solo al contratto tipico di compravendita, ma a qualunque atto di alienazione e disposizione di beni ereditari a titolo oneroso, ivi compresa una permuta, la rinuncia traslativa, la datio in solutum, la costituzione di diritti reali, ecc.

Sulla scorta di quanto fin qui rilevato e cercato di chiarire, dunque, ciò che si suggerisce è di richiedere l’autorizzazione giudiziale per il compimento di qualunque tipo di atto che impegni il patrimonio ereditario, e ciò non tanto al fine di compiere validamente ed efficacemente quell’atto (l’erede beneficiato, si sottolinea nuovamente, è pienamente capace ed in grado di compiere qualunque atto di amministrazione), quanto piuttosto per non rischiare di decadere dal beneficio di inventario (in tal senso Cass. 4469/1993; Tribunale di Bergamo 02.11.1999).

Ritornando adesso a ciò che viene espressamente chiesto nel quesito, si può rispondere dicendo che sarà intanto necessario chiedere l’autorizzazione giudiziale per transigere con la finanziaria e chiudere a saldo e stralcio la posizione debitoria che il de cuius aveva nei confronti della stessa.

Più complesso è il discorso per quanto riguarda la casa di abitazione.
Trattandosi di bene in comproprietà con la moglie ancora in vita, è corretto affermare che soltanto la metà indivisa di esso sia caduta in successione, dovendosi ulteriormente precisare che, in virtù del disposto di cui all’art. 581 del c.c., del suddetto 50%, il 25% compete alla moglie ed il restante 25% al figlio minore (autorizzato ad accettare l’eredità).
Ora, poiché su tale immobile grava un mutuo ipotecario pari a complessivi euro 66.000,00, si ritiene che possa essere reputato conveniente per i creditori ereditari che la moglie si accolli per intero il pagamento delle residue rate di mutuo, per un importo complessivo di euro 66.000.
Così, a fronte della acquisizione di un valore patrimoniale immobiliare pari ad euro 40.000, la moglie si accollerebbe una frazione di mutuo pari ad euro 33.000, restando da versare alla massa attiva ereditaria una differenza pari ad euro 7000,00.

Si tratta, indubbiamente, di un’operazione complessa, che coinvolge diverse parti (tra cui il minore e la banca mutuante) e che necessità di una preventiva autorizzazione da parte del Tribunale competente ex art. 747 del c.p.c., il quale potrebbe convincersi che in effetti con essa si intende garantire il soddisfacimento degli interessi dei creditori (in particolare dell’istituto di credito, il quale peraltro, su quell’immobile gode di un privilegio speciale, trattandosi di creditore ipotecario), ma anche degli eredi (ai quali si assicurerebbe la possibilità di continuare a godere della casa di abitazione).

Per quanto concerne il procedimento autorizzatorio vero e proprio, va detto che si tratta di un procedimento c.d. di volontaria giurisdizione, per il quale è competente ai sensi del combinato disposto del comma 1 dell’art. 747 cpc e dell’art. 456 del c.c., il Tribunale del luogo in cui si è aperta la successione, ossia il luogo di ultimo domicilio del defunto (non assume alcun rilievo il fatto che l’art. 747 cpc parli soltanto di “autorizzazione a vendere beni ereditari”, dovendosi ritenere tale norma applicabile per l’autorizzazione di qualunque atto, anche diverso dalla vendita).
Inoltre, poiché nel caso di specie erede beneficiato è anche un incapace (il minore), troverà applicazione anche il secondo comma dell’art. 747 cpc, il quale richiede che in questi casi sia anche sentito il Giudice tutelare, il cui parere, avente carattere obbligatorio ma non vincolante, risponde alla necessità di tener conto anche agli interessi dell’incapace in tale operazione.

Pur trattandosi di un procedimento di volontaria giurisdizione (ossia non avente natura contenziosa), alcuni autori (tra cui Burdese) sostengono che creditori e legatari siano legittimati ad opporsi o a reclamare avverso il provvedimento di autorizzazione, trattandosi di atto che coinvolge anche i loro interessi.

Risulta evidente che il ricavato dell’alienazione prenderà il posto della quota di bene ereditario ceduto e, pertanto, su di esso i creditori conserveranno la preferenza di cui al n. 3 dell’art. 490 del c.c. (si tratta di un’ipotesi di surrogazione reale).

Come si desume possa esser chiaro, la mancanza dell’autorizzazione comporterà non soltanto la decadenza dal beneficio di inventario, ma darà anche diritto agli altri creditori, tra cui l’Agenzia delle entrate per i debiti IVA, di esperire l’azione revocatoria, ricorrendo i presupposti di cui all’art. 2901 del c.c..

Con riferimento ai debiti IVA, e rispondendo così all’altra domanda posta nel quesito, va detto che si tratta di crediti c.d. privilegiati, ma per i quali la stessa Agenzia delle entrate gode di un privilegio generale (nel senso che può essere esercitato indistintamente su tutti i beni mobili, mobili registrati, immobili e crediti di proprietà del defunto) e non speciale (come quello di cui, invece, è titolare la Banca sulla casa di abitazione).

Si ritiene che sia abbastanza azzeccata l’osservazione di far balzare agli occhi del Giudice che sarà chiamato ad autorizzare l’operazione immobiliare, che con essa si intende evitare la vendita all’asta dell’immobile, dalla quale, con grande probabilità, si riuscirà a ricavare un prezzo notevolmente inferiore al suo reale valore di mercato, incapace forse di coprire l’importo complessivo delle residue rate di mutuo.

Il rispetto di tutti questi presupposti consentirà di mantenere il proprio patrimonio separato da quello del de cuius, godendo così appieno degli effetti di una accettazione con beneficio di inventario.
Qualora, poi, il Giudice non volesse concedere l’autorizzazione nei termini di cui sopra, ci si potrà pur sempre avvalere, almeno per i debiti fiscali, di quanto previsto dalla normativa in materia di ipoteca e pignoramento prima casa da parte di Agenzia Entrate riscossione.
Quest’ultima, infatti, secondo gli ultimi interventi normativi, potrà iscrivere ipoteca sull’immobile del debitore solo a seguito di regolare emissione di una cartella di pagamento (qui ancora non emessa) e, soprattutto, se il debito complessivo sia superiore a ventimila euro.
Pertanto, qualora il Giudice non autorizzi, si consiglia di adoperarsi per ottenere una rateazione del debito e far sì che lo stesso scenda al di sotto del tetto dei ventimila euro.
Sicuramente Agenzia delle Entrate riscossioni avrà interesse a riscuotere anche ratealmente il credito, in quanto in ogni caso avrà diritto ad iscrivere ipoteca solo sulla quota di immobile caduto in successione (metà indivisa), immobile sul quale troverebbe sempre un’ipoteca anteriore, iscritta per l’intero in favore dell’Istituto di credito mutuante (ciò che sicuramente rende antieconomico avviare una procedura esecutiva).