Articolo 793 Codice Civile

L’art. 536 del c.c. dispone che soggetti a cui deve essere riservata una quota del patrimonio ereditario di colui che muore sono il coniuge, i figli e gli ascendenti.
Nel caso in esame tra i chiamati all’eredità del de cuius non vi è alcuno di questi soggetti, con la conseguenza che lo stesso ben poteva liberamente disporre del suo patrimonio sia in vita che post mortem, ciò che ha fatto decidendo di donare la nuda proprietà della sua casa di abitazione al nipote maschio, figlio del fratello premorto.
Nel medesimo atto di donazione il donante poneva a carico del donatario l’onere di consentire ad una delle sue sorelle di continuare ad abitare l’immobile oggetto di donazione una volta estintosi l’usufrutto che si era riservato (ovvero dopo la sua morte), con facoltà anche di ospitarvi la figlia.
Tale clausola configura a tutti gli effetti una donazione modale, fattispecie tipica disciplinata dall’art.793 c.c., ove viene in particolare disposto che il donatario è tenuto all’adempimento dell’onere entro i limiti del valore della cosa donata (così il secondo comma) e che per l’adempimento dell’onere può agire oltre al donante qualsiasi interessato (così il terzo comma, ove per “interessato” deve intendersi soltanto colui che possa ricevere un vantaggio, seppure indiretto, dall’adempimento).

Sempre nello stesso art. 2 del contratto di donazione viene precisato, a mero titolo di raccomandazione e non di onere, che il donante invita il donatario ad avere cura dell’abitazione e di quanto in essa contenuto.
Il problema che ci si pone, a questo punto, è quello di riuscire a capire quali particolari obblighi possono configurarsi in capo alla beneficiaria dell’onere.
Ebbene, trattandosi di onere posto a carico del donatario e non avendo il donante inteso costituire un vero e proprio diritto reale di abitazione in capo alla sorella, si ritiene che tale fattispecie possa giuridicamente ricondursi, in conformità peraltro a quella che è la natura giuridica dell’onere, ad un diritto di abitazione di natura meramente obbligatoria.
In quanto tale, quel diritto potrà essere fatto valere esclusivamente nei confronti del donante e non nei confronti di chiunque, essendo privo della efficacia erga omnes propria dei diritti reali.
Un’ulteriore conseguenza dell’inquadramento giuridico che si ritiene di dover dare a tale clausola negoziale sta proprio nella disciplina giuridica che da essa ne scaturisce, non potendo di certo porsi a carico della beneficiaria tutti gli oneri connessi al diritto reale di abitazione, quali, a titolo meramente esemplificativo, gli obblighi di natura fiscale (in particolare, questa non potrà ritenersi soggetto passivo IMU, tenuto conto che secondo la normativa IMU soggetti obbligati al pagamento di tale imposta sono tutti coloro che risultano titolari di un diritto reale di godimento).

D’altro canto, ad escludere la sussistenza nel caso di specie di un vero e proprio diritto reale di abitazione può addursi un’ulteriore considerazione, ovvero che se così fosse colei che ne è titolare potrebbe vantare, ex art. 1022 del c.c., il diritto di destinare l’immobile ad abitazione propria e della propria famiglia, escludendo da tale abitazione qualunque soggetto estraneo al proprio nucleo familiare, qual è lo stesso donatario.
Sul piano della disciplina dei rapporti tra donatario e beneficiaria dell’onere, dunque, si ritiene possibile richiamarsi, nei limiti della compatibilità, alle norme che il codice civile detta in materia di comodato senza determinazione di durata.
In particolare potranno trovare applicazione gli artt. 1804 e 1808 c.c., il primo dei quali pone in capo al comodatario (che qui si identifica con la beneficiaria dell’onere) l’obbligo di servirsi della cosa per l’uso determinato in contratto e conformemente alla sua natura, mentre dal secondo deve farsene derivare l’obbligo per la medesima beneficiaria di sostenere le spese ordinarie necessarie per servirsi della cosa (ne possono essere un esempio le spese per le utenze, a cui non ci si potrà esimere dal partecipare se e nella misura in cui verrà effettivamente abitato l’immobile).

Per quanto concerne l’ultima domanda posta, ovvero quella relativa alla esatta determinazione delle quote secondo cui dovranno essere ripartiti tra i chiamati all’eredità i beni lasciati dal de cuius, va detto che, in forza del combinato disposto di cui agli artt. 570 e 469 c.c., tre sono le quote che verranno a formarsi.
In particolare a ciascuno dei fratelli e delle sorelle dovrà essere assegnata una quota pari ad 1/3 indiviso, con la particolarità che per i fratelli premorti la suddetta quota dovrà a sua volta essere divisa in parti eguali tra i loro discendenti, chiamati a succedere per rappresentazione ed in conformità a quanto disposto dall’art. 469 c.c.

Da un punto di vista meramente teorico ed astratto, qualunque somma uscita a titolo gratuito dal patrimonio di una persona deve essere necessariamente presa in considerazione al fine di determinare l’ammontare della quota di patrimonio di cui colui che muore poteva liberamente disporre.
Stabilisce, infatti, l’art. 556 del c.c. che, per conseguire tale risultato, occorre formare la massa di tutti i beni che appartenevano al defunto al momento della morte, detraendovi i debiti (se ve ne sono) e riunendovi fittiziamente i beni (compreso il denaro) di cui in vita sia stato disposto a titolo di donazione.

Solo all’esito di tale risultato sarà possibile stabilire in concreto se quella donazione ha leso la quota di riserva spettante all’altro fratello (che non ha beneficiato di alcun aiuto economico da parte dei genitori) e, pertanto, se lo stesso potrà essere legittimato o meno ad agire in riduzione (ossia, come chiesto nel quesito, se “potrebbe avere qualche diritto di rivalsa su tale somma”).

Tale rischio, sicuramente, non può essere evitato utilizzando il sistema del doppio bonifico (il primo dai genitori ad un amico ed il secondo dall’amico al figlio beneficiario finale), in quanto, come detto prima, per determinare la quota disponibile del patrimonio del defunto occorre riunire fittiziamente tutto quanto donato in vita dal padre ed in favore di chiunque, estranei compresi (tale è l’amico, il quale potrebbe soltanto sfuggire all’obbligo di collazione, non venendo sicuramente ad assumere la posizione di coerede).

Fra le soluzioni che possono in qualche modo garantire di raggiungere con maggiore certezza il proprio intento, si vuole qui suggerire quella della donazione modale, fattispecie presa in considerazione dallo stesso legislatore all’art. 793 c.c.
Più precisamente, alla donazione della somma di denaro dovrebbe accompagnarsi un onere, posto a carico del donatario, e consistente nell’obbligo di prestare cure ed assistenza morale e materiale agli stessi donanti.
Infatti, sia in dottrina che in giurisprudenza prevale la tesi secondo cui l’eventuale azione di riduzione della donazione, portata avanti dagli altri legittimari che si ritengono lesi nella propria quota, non può non tener conto dell’effettivo arricchimento del donatario e, pertanto, ove questa sia gravato da un modus od onere, si dovrà tener conto della sua incidenza sulla donazione stessa.

In tal senso si è espressa la Corte di Cassazione con sentenza n. 6925 del 7 aprile 2015, in occasione della quale la S.C. è stata in particolare chiamata a pronunciarsi sul seguente quesito di diritto: “se in caso di donazione in nuda proprietà con imposizione di oneri modali, il valore della donazione debba essere fissato alla differenza tra il valore del diritto trasferito ed il valore dell’onere, costituito dal peso patrimoniale che la prestazione modale richiederebbe al donatario..”
Rispondendo a tale quesito, la S.C. ha dunque statuito che l’aggiunta del modus non snatura l’essenza della donazione, non potendo assegnarsi ad esso la funzione di corrispettivo, con la sussunzione della donazione modale nella categoria dei contratti a titolo oneroso, ma comporta che la liberalità, che resta sempre la causa del negozio, attraverso il modus, viene ad esserne limitata.
Ne consegue che, nel concorrere alla successione dell’ascendente, i figli legittimi e naturali e i loro discendenti legittimi e naturali, essendo tenuti a conferire ai coeredi tutto ciò che direttamente e indirettamente abbiano ricevuto dal defunto (art. 737 del c.c.), sono assoggettati all’obbligo della collazione anche nell’ipotesi di donazione modale, ma limitatamente alla differenza tra il valore dei beni donati ed il valore dell’onere (in tal senso si era già espressa Cass. 27.11.1985 n. 5888).

In altre parole, l’onere, anche se non va considerato come corrispettivo, comporta pur sempre una diminuzione di valore della donazione, incidendo sull’ammontare del trasferimento patrimoniale, con la conseguenza che la determinazione del valore da considerare ai fini della riunione fittizia deve essere effettuata tenendo conto del valore dell’onere che, pertanto, deve essere detratto dal valore del bene donato.

Accanto a questa, che si ritiene, da un punto di vista tecnico giuridico, la soluzione più complessa (è richiesto l’intervento del notaio) ma che potrebbe avere maggiori possibilità di riuscita, si possono prospettare altre soluzioni più semplicistiche, per la cui formalizzazione non è richiesto l’intervento del notaio.
Si potrebbe, ad esempio, suggerire di fare ricorso allo strumento del c.d. prestito familiare, ossia concludere un contratto di prestito, con il quale dissimulare la donazione.
Anche in questo caso è necessario, ai fini probatori, rispettare il requisito della forma scritta, ma, come già anticipato, non occorre che il relativo contratto venga stipulato con il ministero del notaio.
In particolare, il meccanismo da utilizzare potrebbe essere il seguente:
a) il padre presta al figlio la somma di denaro complessiva;
b) il figlio si impegna a restituire quella medesima somma a rate mensili, di importo inferiore a quello fissato dalla legge per non essere soggetto all’obbligo di tracciabilità, senza previsione di alcun tasso di interesse (si tratterebbe, dunque, di un prestito infruttifero, concesso a titolo gratuito);
c) al momento del versamento di ogni singola rata il padre rilascia al figlio una semplice quietanza di pagamento.

L’inconveniente di tale meccanismo può essere quello che, qualora prima della scadenza fissata per la restituzione integrale della somma data in prestito, dovesse verificarsi la morte del padre mutuante, gli altri eredi (ovvero il fratello) avrebbero diritto di esigere il pagamento delle rate residue, trattandosi a tutti gli effetti di un credito ereditario (e questa volta il pagamento dovrebbe essere effettivo).
Quindi, in questo tipo di operazione, assumono un’incidenza determinante sulla sua buona riuscita, l’aspettativa di vita del mutuante e l’importo complessivo della somma da trasferire (più alta è la prima e meno consistente è il secondo, maggiori saranno le possibilità di conseguire l’effetto pratico desiderato).

Al di là delle soluzioni sopra suggerite, si ritiene che non vi siano altri modi capaci di far sfuggire quel trasferimento gratuito di denaro, in favore di uno solo dei legittimari, alle norme dettate in tema di donazione.

L’atto che tra le parti è stato stipulato, e che si è avuto modo di leggere perché inviato in copia a questa redazione, può senza alcun dubbio qualificarsi, sotto un profilo prettamente giuridico, come una donazione modale o con onere, per la cui disciplina occorre dunque fare riferimento alle norme che il codice civile detta in materia di donazione.
In particolare, si tratta di una donazione della sola nuda proprietà con riserva di usufrutto in favore della stessa parte donante, il che non può che porsi in favore di quest’ultima per la soluzione del problema lamentato, considerato che l’art. 5 del contratto di donazione dispone espressamente che il possesso ed il materiale godimento dei beni donati sarebbero passati al donatario al cessare dell’usufrutto, e considerato ancor di più che nel caso di specie è stato costituito un usufrutto c.d. successivo, ossia in favore della donante e dopo di sé a favore del coniuge.

Come correttamente riferito nel quesito, l’oggetto specifico dell’onere posto a carico del donatario consiste nella assunzione dell’obbligo da parte di questi, sia nei confronti della donante che del di lei marito e nei confronti di chi dei due sopravviverà, di prestare assistenza materiale e morale ai medesimi, facendo loro compagnia e se necessario coabitando con gli stessi, nonché nel garantire loro un tenore di vita materiale non inferiore a quello fino ad allora condotto, fornire loro medicine, articoli sanitari ed in genere quanto occorrente alla cura degli stessi e necessario per una vita dignitosa e priva di beni necessari.

Ora, per quanto concerne il primo dei problemi lamentati, ossia il mancato adempimento dell’obbligo di assistenza materiale, va detto che purtroppo in nessuna parte del contratto concluso tra le parti viene detto che il mancato o non corretto assolvimento dell’onere da parte del donatario debba costituire causa di risoluzione di quel contratto, mentre l’art. 793 c.c., disciplinante proprio la donazione modale, dispone espressamente che il donante o i suoi eredi possono agire in giudizio per ottenere la risoluzione del contratto di donazione per inadempimento dell’onere solo se ciò sia stato previsto nell’atto di donazione.

Anche la giurisprudenza ha più volte ribadito che, a fronte della mancata esecuzione del modo, dovuta a fatto imputabile al donatario, la risoluzione per inadempimento può essere concessa solo se espressamente prevista nell’atto di donazione, non risultando neppure sufficiente al suo accoglimento la circostanza che l’adempimento del modo sia stato il motivo unico e determinante della liberalità (in tal senso possono citarsi Cass. Civ. n. 3329/1982; Cass. Civ. n. 5122 del 26.05.1999; Cass. N. 9330/2011; Tribunale di Catania del 25.03.1993; Tribunale di Busto Arsizio del 03.08.2011).

E’ stato peraltro anche precisato che il giudice investito della eventuale controversia non può neppure rilevare lo scioglimento della donazione per la presunta operatività di una clausola risolutiva espressa, trattandosi di un rimedio proprio dei contratti sinallagmatici (ossia a prestazioni corrispettive), inapplicabile ad un atto che mantiene pur sempre il suo essenziale carattere di gratuità.

Esclusa, dunque, la possibilità di chiedere la risoluzione della donazione per le ragioni sopra esposte, due sono le soluzioni che si ritiene possano prospettarsi, sul presupposto che le azioni lamentate (taglio indiscriminato di alberi secolari e demolizione di un casolare) siano state poste in essere dal donatario, ancora non immesso nel possesso dei beni, senza il consenso, neppure tacito, di chi è attualmente titolare dell’usufrutto, e precisamente:

1. avvalersi dell’azione di manutenzione nel possesso, prevista dall’art. 1170 del c.c., il quale, tuttavia, assoggetta tale azione ad una precisa scadenza temporale, richiedendo che la stessa venga esperita entro l’anno dalla turbativa (si teme che i termini siano scaduti);
2. tentare di agire in giudizio per far valere la revocazione della donazione per ingratitudine del donatario ex art. 801 del c.c..

Dispone quest’ultima norma che la domanda di revocazione per ingratitudine può essere proposta qualora il donatario abbia dolosamente arrecato grave pregiudizio al patrimonio del donante o gli abbia indebitamente rifiutato gli alimenti.
In questo caso l’obbligo degli alimenti discenderebbe non solo dalla legge (si veda l’art. 437 del c.c.), ma anche dal contratto, mentre, per quanto concerne il grave pregiudizio, occorrerebbe dare prova del fatto che:

1. le azioni poste in essere dal donatario hanno di fatto danneggiato in qualche modo parte dei beni donati;
2. sono state compiute senza alcun consenso espresso o tacito della parte donante, attuale usufruttuaria dei beni;
3. costituiscono prova del fatto che il donatario potrebbe continuare a compiere, ad insaputa della donante e senza averne alcuna legittimazione, ulteriori atti lesivi del suo patrimonio.

Si ritiene sia facilmente intuibile che trattasi di azioni particolarmente complesse da portare avanti, soprattutto alla luce del fatto che il donatario non si è proprio del tutto sottratto ai suoi obblighi, in quanto nella richiesta di consulenza viene anche riconosciuto che il medesimo ha comunque adempiuto all’obbligo di assistenza morale.
Pertanto, ciò che nell’immediato può consigliarsi è di invitare, prima bonariamente e poi, se necessario, formalmente, lo stesso donatario a:
- non usare in qualunque modo dei beni donatigli, tenuto conto che degli stessi ha la sola nuda proprietà e, di conseguenza, non può in alcun modo farne uso;
- adempiere al suo obbligo di assistenza materiale, a cui fino a quel momento sembra essersi sottratto, possibilmente precisando ciò che non ha prestato ed a cui si ritiene di aver diritto.
Si tenga conto, infatti, che l’obbligazione dal donatario assunta nel contratto ha un oggetto estremamente generico e che, pertanto, per potersi configurare un suo inadempimento, è quanto mai opportuno specificarne il più possibile il contenuto.

Qualora, neppure a seguito dell’invito formale, si riesca ad ottenere nulla di concreto, allora non resterà, purtroppo, che avventurarsi in una complessa causa di revocazione, per tentare di riprendersi ciò a cui si era deciso di rinunciare al fine di ricevere sostegno morale e materiale.

L’art. 782 del codice civile stabilisce quali debbano essere i requisiti di forma dell’atto di donazione.
Tra questi, vi è l’accettazione da parte del donatario (l’associazione sportiva, nel nostro caso).
Come ha osservato la Suprema Corte con sentenza n. 7821/2015 “in base all'espresso disposto dell'art. 782 c.c., comma 2, l'accettazione della donazione può essere fatta nello stesso atto pubblico della donazione, ovvero con atto pubblico posteriore, nel qual caso la donazione può ritenersi perfezionata solo nel momento in cui l'accettazione del donatario è notificata al donante.” Nella medesima pronuncia, è stato altresì evidenziato che: “secondo la giurisprudenza, per stabilire se in conseguenza di una convenzione (anche se nulla per difetto di requisiti di forma) con la quale un soggetto riceve da un altro il godimento di un immobile si abbia un possesso idoneo all'usucapione, ovvero una mera detenzione, occorre fare riferimento all'elemento psicologico del soggetto stesso ed a tal fine stabilire se la convenzione sia un contratto ad effetti reali od uno ad effetti obbligatori, in quanto solo nel primo caso il negozio è idoneo a determinare l'"animus possidendi" nell'indicato soggetto (Cass. 11-6- 2010 n. 14092; Cass. 6-8-2004 n. 15145; Cass. 27-1-1983 n. 741). In applicazione di tali principi, in particolare, è stato affermato che l'atto di donazione nullo, in quanto privo della forma richiesta dalla legge (art. 782 c.c.), costituisce, dal punto di vista materiale - che è l'unico che può essere considerato a tal fine -, fatto certamente idoneo a trasferire o costituire in favore del donatario il possesso del bene, atteso che con la sua accettazione questi manifesta univocamente la propria intenzione di considerarsi proprietario”.

Orbene, nella presente vicenda, l’atto di donazione del 1979 appare essere un contratto sia valido che efficace.
E’ valido in quanto in quanto presenta tutti i requisiti formali richiesti dalla legge (art. 782 c.c.): la forma dell’atto pubblico, l’accettazione del donatario (l’associazione sportiva) e l’assenza di una revocazione della donazione.
E’ efficace alla luce dell’abrogazione dell’art. 786 c.c. in quanto, come espressamente previsto dall’art. 1 della L.192/2000, essa si applica “ anche alle acquisizioni deliberate o verificatesi in data anteriore a quella di entrata in vigore della legge”.
Inoltre, l’atto pubblico ha anche i requisiti relativi alla pubblicità essendo stato regolarmente trascritto.

Dunque, la risposta alla prima domanda in merito alla validità dell’atto deve intendersi affermativa.
In ogni caso, pour parler, anche volendo ipotizzare una qualche invalidità dell’atto di donazione, alla luce della costante giurisprudenza sopra richiamata esso costituirebbe comunque titolo idoneo ai fini dell’acquisto per usucapione. Ne consegue che un possibile acquirente, sotto questo profilo, non rischia nulla.

Con riguardo invece all’ultima domanda contenuta nel quesito in merito all'impegno morale "di mantenere attività sportiva" , si osserva quanto segue.

Nell’atto di donazione è specificato espressamente l’onere per il donatario “che sul fondo donato continui a svolgersi attività sportiva, senza perseguire fini di lucro”.
Si tratta quindi di una donazione modale ai sensi dell’art. 793 c.c.
La Corte di Cassazione con sentenza n.9330/2011 ha evidenziato che: “In una donazione lo spirito remuneratorio non è incompatibile con l'apposizione di un modus. In caso di inadempimento dell'onere la donazione sarà, quindi, risolubile.” Tuttavia, il predetto articolo 793 c.c. prevede espressamente che “la risoluzione per inadempimento dell'onere, se preveduta nell'atto di donazione, può essere domandata dal donante o dai suoi eredi”.
Nell’atto di donazione in questione, non è presente alcuna clausola risolutiva in tal senso.
E anche laddove voglia intendersi che tale risoluzione sia implicita, occorre tenere presente che comunque sarebbe necessario un accertamento del giudice di merito che valuti l’importanza o meno dell’inadempimento.
Su tale aspetto, la Suprema Corte con sentenza n. 14120/2014 ha infatti evidenziato che: “resta ferma la necessità che il suo inadempimento, per poter comportare la risoluzione, non abbia scarsa importanza: è significativo che l'art. 793 c.c. consente al donante o ai suoi eredi di “domandare” la risoluzione per inadempimento dell'onere, se preveduta nell'atto di liberalità, con terminologia analoga a quella utilizzata per l'azione costitutiva nell'art. 1453 c.c., senza disporre in ordine alla risoluzione stabilita dall'art. 1456 c.c. come effetto “di diritto”, oggetto quindi di sentenza di accoglimento di domanda di semplice accertamento.”.
Ciò significa, appunto, che non potrebbe in ogni caso operare una risoluzione di diritto dell’atto di donazione.

Ciò posto, a parere di chi scrive, la circostanza che l’Associazione abbia presentato un progetto che riduce il campo di calcio prevedendo abitazioni potrebbe in astratto costituire un inadempimento dell’onere.
Tuttavia, non essendo prevista la risoluzione della donazione in caso di mancato rispetto di tale onere, si ritiene che essa non possa essere richiesta.
In ogni caso, come sopra evidenziato, non potrebbe comunque aversi una risoluzione di diritto ma dovrebbe essere oggetto di accertamento in sede giudiziale.
In definitiva, in risposta alla domanda contenuta nel quesito, l’onere di mantenere l’attività sportiva non appare possa “creare problemi” alla realizzazione dei progetti descritti. Chiaro che non può essere escluso al 100% il rischio di azione giudiziale.

La donazione modale, cioè gravata da un onere, è disciplinata dall’art. 793 c.c.
Secondo tale norma, il donatario è tenuto all'adempimento dell'onere entro i limiti del valore della cosa donata.
La risoluzione per inadempimento dell'onere, se preveduta nell'atto di donazione, può essere domandata dal donante o dai suoi eredi.
Ciò significa che la sola previsione dell’onere non è sufficiente a chiedere la risoluzione del contratto: è necessario cioè che l’atto preveda espressamente che, in caso di inadempimento dell’onere, il contratto venga risolto.
Sul punto, la Corte di Cassazione ha sottolineato che: “In caso di donazione gravata da un onere modale che si concreti in una prestazione vitalizia di assistenza in favore del donante, spetta a costui, se agisca per l'adempimento dell'onere, provare la misura complessiva della prestazione dovuta dal donatario, contenuta, ai sensi dell'art. 793, comma 2, c.c., nei limiti del valore del bene donato; il donatario può limitarsi a sostenere di avere già esattamente adempiuto l'onere, in quanto l'assistenza prestata superava il valore del bene ricevuto in donazione”(Cass. civ. Sez. II, 26/01/2000, n. 865).

Inoltre, occorre sottolineare che l’onere non deve avere la natura di corrispettivo. Ciò significa che la causa della donazione, infatti, resta sempre la liberalità.
Sul punto la Suprema Corte ha ribadito che: “In materia di donazione modale, l'imposizione di un onere in capo al donante - sebbene non presenti natura di corrispettivo, trasformando il titolo dell'attribuzione da gratuito in oneroso - comporta una diminuzione di valore della donazione stessa, incidendo sull'ammontare del trasferimento patrimoniale” (Cass. civ. Sez. II Sent., 07/04/2015, n. 6925).

Ciò posto, nell’atto di donazione in esame è previsto espressamente che il mancato puntuale adempimento dell’onere comporta la risoluzione del contratto.
Da questo punto di vista, quindi, è stato legittimo richiedere la risoluzione per mancato adempimento dell’onere.
Come ha osservato la Suprema Corte “se nell'atto di donazione di un immobile viene apposta specifica clausola di risoluzione nel caso in cui i donatari non provvedano ad assistere i donanti per tutta la loro vita e a sostenere le spese per i loro funerali, il solo inadempimento di una di tali obbligazioni comporta la risoluzione del contratto” (Cass. 9330/2011).

Ciò premesso, esaminate anche le sentenze trasmesse, si osserva quanto segue.
Nella sentenza di primo grado, risulta che non vi sarebbe stata prova dell’adempimento da parte del donatario.
Quanto al dedotto accordo di corrispondere l’importo di euro 1200, esso doveva risultare da un atto pubblico. Tale ragionamento del tribunale appare corretto in quanto per modificare un atto pubblico come la donazione occorre un altro atto che abbia i medesimi requisti formali.
Inoltre, dalla medesima sentenza risulta che tale corresponsione mensile sarebbe stata anche rifiutata dalla donante.
La Corte d’Appello, del resto, conferma la pronuncia di primo grado evidenziando la gravità dell’inadempimento e la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso.

L’accertamento quindi sul mancato rispetto dell’onere previsto nel contratto di donazione è dunque ormai definitivo e inoppugnabile.

Sulla base delle predette osservazioni, con riguardo alla domanda se possa essere azionata una causa di rimborso delle spese sostenute, si ritiene che non ve ne siano i presupposti di legge in quanto le spese - se ed in quanto provate - erano state sostenute per adempiere all’onere previsto nel contratto di donazione.
Del resto, lo stesso art. 793 c.c. al secondo comma prevede che il donatario è tenuto all'adempimento dell'onere entro i limiti del valore della cosa donata.
In sostanza, a parere di chi scrive, appare giuridicamente infondata una azione civile che voglia chiedere un rimborso per delle spese sostenute con riguardo all’adempimento di un obbligo previsto in un contratto, in quanto si vorrebbe chiedere il rimborso di una spesa sostenuta adempiendo in modo non corretto ad una obbligazione.
In ogni caso, anche volendo ipotizzare per assurdo che si possa intentare una tale causa civile, visto il periodo di riferimento, la stessa dovrebbe intendersi preclusa dalla prescrizione decennale (art. 2946 c.c.) visto che i fatti risalgono al 2006 (e comunque non oltre il 2007, anno di iscrizione a ruolo della causa di revocazione della donazione).

Inoltre, non appare possibile nemmeno una impugnazione del contratto di donazione viziato da errore (derivante dall’affermazione del notaio in merito all’onere che sarebbe stato una mera “frase di rito”).
Infatti, ammesso che ciò possa essere dimostrato in un giudizio e che lo si voglia intendere un errore essenziale ai sensi dell’art. 1429 c.c., anche qui sarebbe comunque intervenuta la prescrizione, peraltro più breve (cinque anni) di cui all’art. 1442 c.c.
E poi, in tal caso, l’azione sarebbe anche inammissibile per violazione del principio del “ne bis in idem” di cui all’art. 2909 c.c. secondo cui il giudicato copre il dedotto e il deducibile:
“ Può ritenersi formato un giudicato implicito tutte le volte in cui tra la questione risolta espressamente e quella risolta implicitamente sussista un rapporto indissolubile di dipendenza, nel senso che l’accertamento contenuto nella motivazione della sentenza cade su questioni che si presentano come necessaria premessa o il presupposto logico e giuridico della decisione, coprendo il dedotto e il deducibile, e cioè non semplicemente le questioni fatte valere in giudizio, ma anche tutte le altre che si caratterizzano per la loro inerenza ai fatti costitutivi delle domande o eccezioni dedotti in giudizio” (Cass.14055/2017).

In definitiva, le risposte alle domande contenute nel quesito devono intendersi tutte negative.