Quando si trasferiscono somme di denaro al proprio coniuge durante il matrimonio, non è scontato poterle recuperare dopo una separazione o un divorzio. Anche se nel bonifico bancario compare la dicitura "prestito", infatti, questa indicazione non dimostra automaticamente che tra marito e moglie fosse stato stipulato un contratto di mutuo. Per ottenere la restituzione del denaro, invece, occorre provare che esisteva un vero accordo sulla restituzione delle somme e che il trasferimento non rappresentava uno spontaneo sostegno alle esigenze della famiglia.
È in sostanza questo il messaggio giurisprudenziale che arriva dalla Corte d'Appello di Firenze, con la sentenza n. 2168/2026. La magistratura ha affrontato una controversia tra due ex coniugi relativa alla restituzione di alcune somme trasferite durante il matrimonio.
Nella vita matrimoniale è frequente che uno dei coniugi trasferisca denaro all'altro per affrontare spese, sostenere progetti personali o contribuire al mantenimento del nucleo familiare. Il punto però è che non sempre queste operazioni vengono accompagnate da contratti, scritture private o altre formalità. Ebbene, il problema insorge quando il rapporto finisce e chi ha trasferito i soldi pretende di riaverli indietro: l'ex partner potrebbe sostenere che quelle somme fossero state concesse a titolo di prestito, mentre il destinatario potrebbe considerarle un aiuto economico spontaneo, destinato alle necessità della coppia o della famiglia.
In queste situazioni entra in gioco l'art. 143 del c.c. che stabilisce gli obblighi reciproci dei coniugi, tra cui quello di contribuire ai bisogni della famiglia in relazione alle rispettive sostanze e capacità di lavoro professionale e casalingo. Da questo obbligo deriva una presunzione: le attribuzioni patrimoniali effettuate in costanza di matrimonio si considerano, in linea generale, contributi alla vita familiare e non prestiti da restituire. Si tratta cioè di somme normalmente irripetibili, perché giustificate dalla solidarietà coniugale.
La presunzione, tuttavia, non è assoluta, cioè non rappresenta una conclusione definitiva che non può essere smentita con prove contrarie. Si tratta, infatti, di una presunzione relativa: il coniuge che ha trasferito il denaro può dimostrare in aula che l'operazione aveva una causa diversa dal contributo ai bisogni della famiglia, come un vero e proprio mutuo. Oppure può provare di aver versato una somma eccessiva rispetto alle proprie disponibilità economiche e ai propri redditi, tale da non poter essere ragionevolmente considerata un normale contributo alle esigenze della famiglia.
Uno degli aspetti più interessanti della sentenza riguarda il valore probatorio della causale bancaria. Scrivere "prestito" quando si effettua un bonifico può certamente documentare l'intenzione del mittente di qualificare il trasferimento come un finanziamento da restituire. Ma non mette al riparo da contestazioni. Infatti, non dimostra al contempo che il destinatario abbia condiviso questa intenzione e accettato di assumere un'obbligazione restitutoria. Come è noto, infatti, la causale viene inserita unilateralmente da chi dispone il pagamento, non costituisce di per sé un contratto e non prova automaticamente l'esistenza di un accordo tra le parti. Tecnicamente, documenta l'avvenuto trasferimento del denaro e la qualificazione che ne ha dato il mittente, ma non necessariamente il titolo giuridico dell'operazione. Ecco perché neppure la presenza di una causale pur specifica come "prestito personale" permette, da sola, di superare la presunzione di contribuzione familiare.
Come accennato, per ottenere la restituzione delle somme, il coniuge interessato deve fornire la prova dell'esistenza di un effettivo accordo di mutuo. L'onere della prova è disciplinato dall'art. 2697 del c.c.: chi fa valere un diritto in giudizio deve dimostrare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Non basta dimostrare di aver effettuato un bonifico. Occorre dimostrare anche che il denaro era stato trasferito con l'accordo che sarebbe stato successivamente riconsegnato e che l'operazione non rappresentava un normale contributo alle esigenze della famiglia. A questo scopo possono essere utili diversi elementi, come ad esempio e-mail o messaggi WhatsApp nei quali entrambi i coniugi parlano esplicitamente di un accordo e di un prestito, scritture private sottoscritte da entrambe le parti, estratti conto bancari che documentino successive restituzioni anche parziali (con causale "restituzione prestito"), o testimonianze di persone presenti quando è stato concordato il finanziamento.
La controversia esaminata dalla Corte d'Appello di Firenze nasceva dalla richiesta di una donna di ottenere dall'ex marito la restituzione di alcune migliaia di euro, che sosteneva di avergli prestato durante il matrimonio. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda, condannando l'uomo a pagare la somma oltre agli interessi legali. La donna riteneva infatti che quella cifra rappresentasse il residuo di un finanziamento complessivo di circa 14.100 euro, del quale l'ex marito aveva già restituito una parte. La Corte d'Appello ha però ribaltato la decisione, rigettando la richiesta restitutoria. Dall'esame della documentazione bancaria risultava, infatti, che soltanto 10mila euro erano stati trasferiti con una causale specifica riconducibile al prestito e che l'ex marito aveva già restituito integralmente proprio quella somma, utilizzando a sua volta la dicitura "restituzione prestito". Per i restanti 4.100 euro, invece, non emergevano elementi sufficienti a dimostrare l'esistenza di un previo accordo di mutuo e, quindi, di un obbligo di restituzione.
Ricapitolando, la sentenza n. 2168/2026 della Corte d'Appello di Firenze non significa che tutti i soldi trasferiti al marito o alla moglie durante il matrimonio siano necessariamente persi dopo la separazione. Significa, piuttosto, che chi intende recuperarli deve dimostrare che non si trattava di normali contribuzioni alla vita familiare. Se emerge che le somme sono state utilizzate per pagare spese domestiche (ad es. utenze) o scolastiche oppure per acquistare beni destinati alla famiglia (vetture, vestiti ecc.), risulta più difficile dimostrare l'esistenza di un finanziamento autonomo. Diverso può essere il caso di un trasferimento destinato a finalità personali ed estranee alle esigenze familiari, come il finanziamento di una nuova attività imprenditoriale individuale. Anche in queste circostanze, tuttavia, la destinazione del denaro non dimostra automaticamente l'esistenza di un mutuo: come visto, deve essere accompagnata dalla prova dell'accordo restitutorio.
In definitiva, la fiducia reciproca non sostituisce la prova giuridica e la soluzione più saggia e prudente consiste, quindi, nel documentare preventivamente ogni finanziamento tra coniugi, indicando importo, modalità e tempi di restituzione, possibilmente attraverso una scrittura privata sottoscritta da entrambi.
È in sostanza questo il messaggio giurisprudenziale che arriva dalla Corte d'Appello di Firenze, con la sentenza n. 2168/2026. La magistratura ha affrontato una controversia tra due ex coniugi relativa alla restituzione di alcune somme trasferite durante il matrimonio.
Nella vita matrimoniale è frequente che uno dei coniugi trasferisca denaro all'altro per affrontare spese, sostenere progetti personali o contribuire al mantenimento del nucleo familiare. Il punto però è che non sempre queste operazioni vengono accompagnate da contratti, scritture private o altre formalità. Ebbene, il problema insorge quando il rapporto finisce e chi ha trasferito i soldi pretende di riaverli indietro: l'ex partner potrebbe sostenere che quelle somme fossero state concesse a titolo di prestito, mentre il destinatario potrebbe considerarle un aiuto economico spontaneo, destinato alle necessità della coppia o della famiglia.
In queste situazioni entra in gioco l'art. 143 del c.c. che stabilisce gli obblighi reciproci dei coniugi, tra cui quello di contribuire ai bisogni della famiglia in relazione alle rispettive sostanze e capacità di lavoro professionale e casalingo. Da questo obbligo deriva una presunzione: le attribuzioni patrimoniali effettuate in costanza di matrimonio si considerano, in linea generale, contributi alla vita familiare e non prestiti da restituire. Si tratta cioè di somme normalmente irripetibili, perché giustificate dalla solidarietà coniugale.
La presunzione, tuttavia, non è assoluta, cioè non rappresenta una conclusione definitiva che non può essere smentita con prove contrarie. Si tratta, infatti, di una presunzione relativa: il coniuge che ha trasferito il denaro può dimostrare in aula che l'operazione aveva una causa diversa dal contributo ai bisogni della famiglia, come un vero e proprio mutuo. Oppure può provare di aver versato una somma eccessiva rispetto alle proprie disponibilità economiche e ai propri redditi, tale da non poter essere ragionevolmente considerata un normale contributo alle esigenze della famiglia.
Uno degli aspetti più interessanti della sentenza riguarda il valore probatorio della causale bancaria. Scrivere "prestito" quando si effettua un bonifico può certamente documentare l'intenzione del mittente di qualificare il trasferimento come un finanziamento da restituire. Ma non mette al riparo da contestazioni. Infatti, non dimostra al contempo che il destinatario abbia condiviso questa intenzione e accettato di assumere un'obbligazione restitutoria. Come è noto, infatti, la causale viene inserita unilateralmente da chi dispone il pagamento, non costituisce di per sé un contratto e non prova automaticamente l'esistenza di un accordo tra le parti. Tecnicamente, documenta l'avvenuto trasferimento del denaro e la qualificazione che ne ha dato il mittente, ma non necessariamente il titolo giuridico dell'operazione. Ecco perché neppure la presenza di una causale pur specifica come "prestito personale" permette, da sola, di superare la presunzione di contribuzione familiare.
Come accennato, per ottenere la restituzione delle somme, il coniuge interessato deve fornire la prova dell'esistenza di un effettivo accordo di mutuo. L'onere della prova è disciplinato dall'art. 2697 del c.c.: chi fa valere un diritto in giudizio deve dimostrare i fatti che ne costituiscono il fondamento. Non basta dimostrare di aver effettuato un bonifico. Occorre dimostrare anche che il denaro era stato trasferito con l'accordo che sarebbe stato successivamente riconsegnato e che l'operazione non rappresentava un normale contributo alle esigenze della famiglia. A questo scopo possono essere utili diversi elementi, come ad esempio e-mail o messaggi WhatsApp nei quali entrambi i coniugi parlano esplicitamente di un accordo e di un prestito, scritture private sottoscritte da entrambe le parti, estratti conto bancari che documentino successive restituzioni anche parziali (con causale "restituzione prestito"), o testimonianze di persone presenti quando è stato concordato il finanziamento.
La controversia esaminata dalla Corte d'Appello di Firenze nasceva dalla richiesta di una donna di ottenere dall'ex marito la restituzione di alcune migliaia di euro, che sosteneva di avergli prestato durante il matrimonio. In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda, condannando l'uomo a pagare la somma oltre agli interessi legali. La donna riteneva infatti che quella cifra rappresentasse il residuo di un finanziamento complessivo di circa 14.100 euro, del quale l'ex marito aveva già restituito una parte. La Corte d'Appello ha però ribaltato la decisione, rigettando la richiesta restitutoria. Dall'esame della documentazione bancaria risultava, infatti, che soltanto 10mila euro erano stati trasferiti con una causale specifica riconducibile al prestito e che l'ex marito aveva già restituito integralmente proprio quella somma, utilizzando a sua volta la dicitura "restituzione prestito". Per i restanti 4.100 euro, invece, non emergevano elementi sufficienti a dimostrare l'esistenza di un previo accordo di mutuo e, quindi, di un obbligo di restituzione.
Ricapitolando, la sentenza n. 2168/2026 della Corte d'Appello di Firenze non significa che tutti i soldi trasferiti al marito o alla moglie durante il matrimonio siano necessariamente persi dopo la separazione. Significa, piuttosto, che chi intende recuperarli deve dimostrare che non si trattava di normali contribuzioni alla vita familiare. Se emerge che le somme sono state utilizzate per pagare spese domestiche (ad es. utenze) o scolastiche oppure per acquistare beni destinati alla famiglia (vetture, vestiti ecc.), risulta più difficile dimostrare l'esistenza di un finanziamento autonomo. Diverso può essere il caso di un trasferimento destinato a finalità personali ed estranee alle esigenze familiari, come il finanziamento di una nuova attività imprenditoriale individuale. Anche in queste circostanze, tuttavia, la destinazione del denaro non dimostra automaticamente l'esistenza di un mutuo: come visto, deve essere accompagnata dalla prova dell'accordo restitutorio.
In definitiva, la fiducia reciproca non sostituisce la prova giuridica e la soluzione più saggia e prudente consiste, quindi, nel documentare preventivamente ogni finanziamento tra coniugi, indicando importo, modalità e tempi di restituzione, possibilmente attraverso una scrittura privata sottoscritta da entrambi.
