Il domicilio di una persona è nel luogo in cui essa ha stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi [14 Cost., artt. 45 e 46 c.c.].
La residenza è nel luogo in cui la persona ha la dimora abituale [144].
Brocardi.it - L'avvocato in un click!
CHI SIAMO CONSULENZA LEGALE
Dispositivo dell'art. 43 Codice civile
Fonti
→
Codice civile
→
LIBRO PRIMO - Delle persone e della famiglia
→
Titolo III - Del domicilio e della residenza
Ratio Legis
Le persone devono poter essere rintracciate, per i più disparati motivi, e rilevano quindi i luoghi ove esse si trovano.
I criteri di collegamento tra persone e luoghi sono tre, e comprendono domicilio, residenza e dimora. La norma va letta in relazione con l'art. 14 Cost. che sancisce, tra le libertà fondamentali, la libertà di domicilio da intendersi in senso lato quale abitazione (residenza), ma anche luogo dove il soggetto ha la sede dei suoi affari ed interessi, come l'attività lavorativa (domicilio in senso stretto) e quale dimora occasionale (ove il soggetto permane in modo non abituale).
I criteri di collegamento tra persone e luoghi sono tre, e comprendono domicilio, residenza e dimora. La norma va letta in relazione con l'art. 14 Cost. che sancisce, tra le libertà fondamentali, la libertà di domicilio da intendersi in senso lato quale abitazione (residenza), ma anche luogo dove il soggetto ha la sede dei suoi affari ed interessi, come l'attività lavorativa (domicilio in senso stretto) e quale dimora occasionale (ove il soggetto permane in modo non abituale).
- Dispositivo
- Spiegazione
- Relazioni
- Massime
- Consulenza
Spiegazione dell'art. 43 Codice civile
Il domicilio, situato nel luogo ove la persona ha stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi, secondo l'insegnamento classico consta di due elementi: quello oggettivo, in riferimento ai rapporti economici, morali, sociali e familiari; quello soggettivo, derivante dall'intenzione del soggetto stesso di fissare in un determinato luogo il centro dei propri affari o interessi. In alcuni casi il domicilio è conseguenza della legge (nel caso del minore, generalmente domiciliato presso i genitori esercenti la potestà, v. 47).
La residenza coincide con la dimora abituale del soggetto in un dato luogo, ed è anch'essa connotata dai suddetti requisiti oggettivo e soggettivo. Può quindi essere diversa dal luogo eletto quale domicilio, poiché sovente capita (es. lavoratori autonomi/professionisti) che come domicilio venga scelto lo studio professionale, mantenendo la residenza presso la casa familiare.
La dimora, invece, coincide con il luogo in cui la persona abita o permane, in un dato momento ed in modo non abituale. Ha scarso rilievo giuridico, ed emerge solo allorquando non sia nota la residenza (come nel caso di cui all'art. 139 c.p.c.).
La residenza coincide con la dimora abituale del soggetto in un dato luogo, ed è anch'essa connotata dai suddetti requisiti oggettivo e soggettivo. Può quindi essere diversa dal luogo eletto quale domicilio, poiché sovente capita (es. lavoratori autonomi/professionisti) che come domicilio venga scelto lo studio professionale, mantenendo la residenza presso la casa familiare.
La dimora, invece, coincide con il luogo in cui la persona abita o permane, in un dato momento ed in modo non abituale. Ha scarso rilievo giuridico, ed emerge solo allorquando non sia nota la residenza (come nel caso di cui all'art. 139 c.p.c.).
- Dispositivo
- Spiegazione
- Relazioni
- Massime
- Consulenza
Relazione al Codice Civile
(Relazione del Ministro Guardasigilli Dino Grandi al Codice Civile del 4 aprile 1942)
- Dispositivo
- Spiegazione
- Relazioni
- Massime
- Consulenza
Massime relative all'art. 43 Codice civile
Cass. civ. n. 25726/2011
La residenza di una persona, secondo la previsione dell'art. 43 c.c., è determinata dall'abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, che si caratterizza per l'elemento oggettivo della permanenza e per l'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rivelata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali. (In applicazione dell'enunciato principio, la S.C. ha confermato l'insussistenza degli elementi oggettivo e soggettivo per qualificare stabile ed abituale la permanenza nella dimora, desunti dal giudice di merito dalla mancanza di somministrazione dell'energia elettrica e dalla ripetuta assenza del ricorrente in occasione degli accessi dei vigili urbani).Cass. civ. n. 19544/2003
In tema di sottrazione internazionale del minore da parte di uno dei genitori, il procedimento monitorio previsto dalla Convenzione de L'Aja, ratificata con la legge n. 64 del 1994, per il ritorno del minorenne presso l'affidatario al quale è stato sottratto, la nozione di «residenza abituale» posta dalla succitata Convenzione non coincide con quella di «domicilio» (art. 43, primo comma, c.c.), nè con quella, di carattere formale, di residenza scelta d'accordo tra coniugi (art. 144, c.c.), in quanto corrisponde ad una situazione di fatto, dovendo per essa intendersi il luogo in cui il minore, in virtù di una durevole e stabile permanenza, anche di fatto, ha il centro dei propri legami affettivi, non solo parentali, derivanti dallo svolgersi in detta località la sua quotidiana vita di relazione, il cui accertamento è riservato all'apprezzamento del giudice del merito, incensurabile in sede di legittimità, se congruamente e logicamente motivato.Cass. civ. n. 8554/1996
La presunzione di corrispondenza delle risultanze anagrafiche alla realtà effettiva riguardo alla residenza di una persona fisica (luogo in cui essa ha la dimora abituale), basandosi sul particolare meccanismo approntato dal legislatore al fine di garantire che il dato reale continui a corrispondere a quello formale (artt. 43, 44 c.c. e 31 disp. att.; artt. 2 e 11 L. 24 dicembre 1954, n. 1228; artt. 5, 11 e 13 D.P.R. 31 gennaio 1958, n. 136; D.P.R. 30 maggio 1989, n. 223), benché non abbia valore assoluto (iuris et de iure), deve considerarsi munita di una particolare resistenza, nel senso che, nel caso in cui ai fini del suo superamento non si adducano prove tipiche, di tenore univocamente concludente, ma elementi a loro volta presuntivi, i requisiti di gravità, precisione e concordanza di questi ultimi vanno apprezzati dal giudice del merito con particolare rigore. (Nella specie la S.C. ha annullato la sentenza impugnata che, ai fini della verifica del rispetto delle regole di cui all'art. 139 c.p.c., aveva disatteso le risultanze anagrafiche sulla base di elementi indiziari non univocamente concludenti — quali la positiva esecuzione di talune notifiche in un certo luogo, in realtà compatibile con l'ipotesi della occasionale dimora nello stesso — trascurando la valutazione di elementi di segno contrario, potenzialmente decisivi, e l'ammissione di specifica prova orale).Cass. civ. n. 6078/1987
La dichiarazione di residenza anagrafica in una certa abitazione, nello stesso od in un diverso comune, fa piena prova, ai fini della effettività della residenza, contro il dichiarante, sicché il giudice non può non tenerne conto, salvo che il dichiarante stesso non fornisca la prova della non rispondenza al vero della dichiarazione da lui fatta al funzionario comunale.Cass. civ. n. 1738/1986
La residenza di una persona è determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, cioè dall'elemento obiettivo della permanenza in tale luogo e dall'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rivelata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali. Questa stabile permanenza sussiste anche quando la persona si rechi a lavorare o a svolgere altra attività fuori del comune di residenza, sempre che conservi in esso l'abitazione, vi ritorni quando possibile e vi mantenga il centro delle proprie relazioni familiari e sociali.Cass. civ. n. 8205/1974
Allorquando un soggetto, contratto matrimonio, va ad abitare in un luogo diverso da quello in cui si trovava con la famiglia di origine, pur se omette di segnalare all'ufficio anagrafico il cambiamento di abitazione, è nel luogo prescelto che stabilisce il proprio domicilio reale.- Dispositivo
- Spiegazione
- Relazioni
- Massime
- Consulenza
SEI UN AVVOCATO?
AFFIDA A NOI LE TUE RICERCHE!
Sei un professionista e necessiti di una ricerca giuridica su questo articolo?
Un cliente ti ha chiesto un parere su questo argomento o devi redigere un atto riguardante la materia?
Inviaci la tua richiesta e ottieni in tempi brevissimi quanto ti serve per lo svolgimento della tua attività professionale!
Consulenze legali
relative all'articolo 43 Codice civile
Seguono tutti i quesiti posti dagli utenti del sito che hanno ricevuto una risposta da parte della redazione giuridica di Brocardi.it usufruendo del servizio di consulenza legale. Si precisa che l'elenco non è completo, poiché non risultano pubblicati i pareri legali resi a tutti quei clienti che, per varie ragioni, hanno espressamente richiesto la riservatezza.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201923753
Valentina C. chiede
mercoledì 31/07/2019 - Emilia-Romagna
mercoledì 31/07/2019 - Emilia-Romagna
“Buongiorno,
io e mio marito abbiamo da poco acquistato due immobili (uno intestato a me, l'atro a mio marito) , catastalmente indipendenti e con rendita autonoma, per poi ristrutturarli ed unirli, in modo che costituiscano un'unica abitazione per la nostra famiglia. Per ottenere i benefici prima casa li abbiamo uniti di fatto catastalmente (circolare Agenzia entrate 27/E 2016).
Il problema ora è che dobbiamo prendere la residenza in due indirizzi diversi (mio marito ad un civico ed io , coi nostri figli, all'altro), separando lo stato di famiglia , situazione che non rispecchia la nostra volontà e neanche la nostra situazione abitativa. All'anagrafe ci dicono che l'unica possibilità è questa, sebbene i due civici costituiscano un'unica abitazione.
Come è possibile avere un unico stato di famiglia e non perdere i benefici prima casa? Grazie in anticipo per la risposta.”
io e mio marito abbiamo da poco acquistato due immobili (uno intestato a me, l'atro a mio marito) , catastalmente indipendenti e con rendita autonoma, per poi ristrutturarli ed unirli, in modo che costituiscano un'unica abitazione per la nostra famiglia. Per ottenere i benefici prima casa li abbiamo uniti di fatto catastalmente (circolare Agenzia entrate 27/E 2016).
Il problema ora è che dobbiamo prendere la residenza in due indirizzi diversi (mio marito ad un civico ed io , coi nostri figli, all'altro), separando lo stato di famiglia , situazione che non rispecchia la nostra volontà e neanche la nostra situazione abitativa. All'anagrafe ci dicono che l'unica possibilità è questa, sebbene i due civici costituiscano un'unica abitazione.
Come è possibile avere un unico stato di famiglia e non perdere i benefici prima casa? Grazie in anticipo per la risposta.”
Consulenza legale i 06/08/2019
Il tema dell’acquisto di due immobili contigui destinati a costituire un’unica unità abitativa, in riferimento alla quale fruire dell’agevolazione “prima casa” di cui all’art.1, tariffa parte prima, nota II bis) del DPR n.131/86, è stato affrontato, per la prima volta, con la Circolare n. 38/E del 12.08.2005.
Al paragrafo 3.4 della citata Circolare viene, infatti, precisato che i benefici “prima casa” spettano anche per “l’acquisto di due appartamenti contigui destinati a costituire un’unica unità abitativa purché l’abitazione conservi, anche dopo la riunione degli immobili, le caratteristiche non di lusso” ovvero, l’immobile non rientri nelle categorie catastali escluse dai benefici, ovvero A/1, A/8 e A/9.
Con Risoluzione n. 142/E del 04.06.2009 è stato precisato che detta agevolazione può essere fruita anche in caso di acquisto di un nuovo immobile da accorpare ad uno acquistato precedentemente senza aver fruito delle agevolazioni, perché non previste dalla legge all’epoca dell’acquisto.
Con successiva Circolare n. 31/E del 7/6/2010 l’Agenzia ha esteso le agevolazioni al caso in cui “il contribuente non abbia fruito delle agevolazioni per l’acquisto dell’abitazione da ampliare” non per mancanza di una legislazione in materia, come nella fattispecie di cui alla risoluzione citata, “ma perché risultava già titolare, al momento della stipula del precedente atto di trasferimento, di altro immobile acquisito con le agevolazioni prima casa”.
La più recente Risoluzione n. 154 del 19/12/2017 fa, invece, riferimento al caso di accorpamento tra tre immobili, due già in possesso del contribuente che ha presentato l’istanza di interpello, di cui uno acquistato senza fruire di agevolazioni fiscali.
L’intenzione dell’istante era di acquistare un terzo immobile, contiguo ai primi due e, di procedere all’unificazione delle tre case in un’unica unità immobiliare.
Anche in questo caso, l’Amministrazione ha espresso parere favorevole subordinando, per altro, la fruizione dell’agevolazione alla fusione delle tre unità immobiliari ed al fatto che l'abitazione risultante dalla fusione non rientri nelle categorie A/1, A/8 o A/9.
Ciò detto si ritiene che, in generale, in base alle istruzioni di prassi prima citate, si possa legittimamente fruire dell’agevolazione “prima casa” per più immobili contigui a patto che gli stessi vengano fusi in un’unica unità immobiliare e che l’immobile risultante dalla fusione mantenga i requisiti di abitazione non di lusso.
Si aggiunga che la giurisprudenza di merito ha riconosciuto la possibilità di fruire di detta agevolazione anche nel caso in cui le schede catastali non siano state aggiornate e non riportino, dunque, perfettamente i dati della fusione delle due unità immobiliari (Ctp Milano Sentenza n. 177/21/11).
Il collegio giudicante ha, infatti, chiarito che le agevolazioni prima casa spettano a condizione che i due alloggi accorpati costituiscano un'abitazione unica rientrante nella tipologia degli alloggi non di lusso, e che ricorrano gli altri requisiti indicati nella nota II-bis, posta in calce all'articolo 1, tariffa parte prima, allegata al Dpr 131/1986.
Ai fini dell'agevolazione, dunque, è ininfluente la circostanza che, da un punto di vista catastale, non si sia provveduto ad aggiornare la relativa scheda o a rielaborarne una nuova.
È evidente che, nella misura in cui i due immobili sono stati fusi, non saremo più in presenza di due immobili, ognuno con un proprio numero civico ma, di un unico immobile che, seppure sia distribuito su più numeri civici, è comunque destinato, nella sua integrità, a residenza degli acquirenti.
Si sottolinea inoltre che, in tale situazione, il problema del trasferimento di residenza, non sussiste neanche dal momento che, sotto il profilo fiscale, ai fini dell’agevolazione in commento assume rilievo solo la residenza nel medesimo Comune in cui si trovano gli immobili e non anche l’indirizzo civico.
Va, infatti, evidenziato, che i requisiti richiesti, in termini di residenza anagrafica, per l’agevolazione “prima casa” di cui alla citata normativa del Testo Unico dell’Imposta di Registro, sono diversi da quelli richiesti per le agevolazioni in tema di “abitazione principale” che assume rilievo ai fini delle deduzioni riconosciute in materia di imposte dirette sui redditi e di tributi locali collegati alla proprietà immobiliare (per intenderci, IMU e TASI).
Per “abitazione principale” si intende, infatti, l’immobile nel quale il possessore e il suo nucleo familiare non solo risiedono anagraficamente ma anche dimorano abitualmente. Pertanto, le agevolazioni per l’abitazione principale e per le relative pertinenze si applicano per un solo immobile e, quindi, possono essere godute solo in riferimento all’immobile destinato a residenza e dimora abituale del nucleo familiare.
Ai fini di queste agevolazioni assume, quindi, rilievo anche il numero civico in cui si dimora abitualmente, oltre che il Comune in cui si risiede.
Ai fini dell’agevolazione “prima casa”, invece, assume rilievo esclusivamente il Comune di residenza e non anche il numero civico. Ne è prova il fatto che l’agevolazione può essere mantenuta anche nel caso in cui l’immobile acquistato con l’agevolazione prima casa sia dato in locazione e il contribuente dimori in altro immobile, a patto che, ovviamente mantenga la residenza all’interno del medesimo Comune.
L’intera costruzione teorica sin qui svolta si fonda sulla considerazione che i due immobili possano essere “fusi” catastalmente in un’unica unità immobiliare.
Va, tuttavia, rilevato che, come precisato nella nota prot. n. 15232 del 21.02.2002 dell’Agenzia del Territorio, Direzione Centrale Cartografia, Catasto e Pubblicità Immobiliare, Area Servizi catastali, Ufficio metodologie operative catastali, la normativa catastale prescrive che la fusione tra porzioni di immobili possa avvenire solo qualora i diritti reali di possesso siano omogenei (cioè solo se tutti i beni da fondere appartengano alla stessa ditta e vi sia quindi coincidenza di soggetti, titoli e quote).
Pertanto, in presenza di disomogeneità di diritti reali, come nel caso di specie, la fusione catastale non è più possibile.
I beni, pertanto, mantengono ciascuno i propri identificativi che ne hanno consentito l’individuazione e la successiva iscrizione in atti, con le titolarità di competenza.
Diviene, invece, possibile la fusione fiscale.
A tal fine, per procedere alla fusione fiscale dei due beni, che di fatto, dopo i necessari lavori di adeguamento, costituiscono una nuova ed unica unità immobiliare, il professionista incaricato deve redigere due dichiarazioni di variazione distinte, con causale “5-altre”, in luogo della fusione, così come espressamente indicato anche nella Circolare n. 27/E 2016, citata nel quesito.
Mediante ciascuna dichiarazione di variazione ogni porzione è iscritta autonomamente in banca dati con causale di presentazione “5 - Altre”, nel cui campo descrittivo è riportata la dizione “DICHIARAZIONE DI PORZIONE DI U. I.”. Ai fini del classamento, ad entrambi i beni è attribuita la categoria e classe più appropriata, considerando le caratteristiche proprie dell’unità immobiliare intesa nel suo complesso (cioè derivante dalla fusione di fatto delle due porzioni), mentre la rendita di competenza viene associata a ciascuna di dette porzioni, in ragione della relativa consistenza. Nel riquadro “Note relative al documento” è posta la dizione “Porzione di u. i. u. unita di fatto con quella di Foglio xxx Part. yyy Sub. zzzz. rendita attribuita alla porzione di u.i.u. ai fini fiscali”.
L’Ufficio, immediatamente dopo l'inserimento agli atti delle dichiarazioni, provvede – mediante l’applicazione interna “Funzioni d’ausilio” - ad inserire, come annotazione relativa alla U.I.U., la citata dizione “Porzione di u. i. u. unita di fatto con quella di Foglio xxx Part. yyy Sub. zzzz. Rendita attribuita alla porzione di u.i.u. ai fini fiscali”, per ogni porzione di immobile iscritta autonomamente in atti.
Quindi, l’unità immobiliare X si unisce ai fini fiscali all’unità immobiliare Y, e può non essere soggetta all'IMU/TASI nel caso che sia l'abitazione principale e fruire dell’agevolazione “prima casa” se l’immobile risultante dall’unione di fatto non sia delle categorie catastali A/1, A/8 o A/9.
L’unione ai fini fiscali rende, quindi, possibile fruire delle agevolazioni fiscali di cui si è detto anche in assenza di una fusione catastale degli immobili.
È evidente, invece, che la stessa non è sufficiente ai fini delle iscrizioni anagrafiche, posto che l’unione ha effetto solo ai fini fiscali e la fusione catastale vera e propria non è possibile per effetto della disomogeneità dei diritti reali sugli stessi gravanti.
Si ritiene, quindi, che l’indicazione data dall’Ufficio Anagrafe del Comune trovi il proprio fondamento in queste considerazioni e che, proprio per questo, sia stata suggerita l’unione di fatto dei due immobili al fine di poter fruire delle agevolazioni fiscali di cui si è detto, ferma restando la disomogeneità dei diritti reali che, impedisce l’effettiva fusione catastale degli immobili e, quindi, l’individuazione di un’unica residenza anagrafica del nucleo familiare.
Il problema potrebbe, tuttavia, essere risolto creando una situazione di contitolarità sui due immobili e, a tal fine, potrebbe essere opportuno avvalersi di una donazione reciproca della metà di ciascun immobile o di un negozio di permuta senza conguagli.
In questo modo, infatti, si verrebbe a determinare una situazione di contitolarità per entrambi gli immobili, derivante dal fatto che i coniugi possiedono il 50 per cento delle due unità immobiliari per effetto dell’acquisto originario ed, il restante 50 per effetto dell’atto successivo (donazione o permuta).
La situazione di contitolarità permetterebbe di richiedere la fusione catastale dei due immobili e, a quel punto, l’individuazione di un’unica residenza anagrafica del nucleo familiare.
Al paragrafo 3.4 della citata Circolare viene, infatti, precisato che i benefici “prima casa” spettano anche per “l’acquisto di due appartamenti contigui destinati a costituire un’unica unità abitativa purché l’abitazione conservi, anche dopo la riunione degli immobili, le caratteristiche non di lusso” ovvero, l’immobile non rientri nelle categorie catastali escluse dai benefici, ovvero A/1, A/8 e A/9.
Con Risoluzione n. 142/E del 04.06.2009 è stato precisato che detta agevolazione può essere fruita anche in caso di acquisto di un nuovo immobile da accorpare ad uno acquistato precedentemente senza aver fruito delle agevolazioni, perché non previste dalla legge all’epoca dell’acquisto.
Con successiva Circolare n. 31/E del 7/6/2010 l’Agenzia ha esteso le agevolazioni al caso in cui “il contribuente non abbia fruito delle agevolazioni per l’acquisto dell’abitazione da ampliare” non per mancanza di una legislazione in materia, come nella fattispecie di cui alla risoluzione citata, “ma perché risultava già titolare, al momento della stipula del precedente atto di trasferimento, di altro immobile acquisito con le agevolazioni prima casa”.
La più recente Risoluzione n. 154 del 19/12/2017 fa, invece, riferimento al caso di accorpamento tra tre immobili, due già in possesso del contribuente che ha presentato l’istanza di interpello, di cui uno acquistato senza fruire di agevolazioni fiscali.
L’intenzione dell’istante era di acquistare un terzo immobile, contiguo ai primi due e, di procedere all’unificazione delle tre case in un’unica unità immobiliare.
Anche in questo caso, l’Amministrazione ha espresso parere favorevole subordinando, per altro, la fruizione dell’agevolazione alla fusione delle tre unità immobiliari ed al fatto che l'abitazione risultante dalla fusione non rientri nelle categorie A/1, A/8 o A/9.
Ciò detto si ritiene che, in generale, in base alle istruzioni di prassi prima citate, si possa legittimamente fruire dell’agevolazione “prima casa” per più immobili contigui a patto che gli stessi vengano fusi in un’unica unità immobiliare e che l’immobile risultante dalla fusione mantenga i requisiti di abitazione non di lusso.
Si aggiunga che la giurisprudenza di merito ha riconosciuto la possibilità di fruire di detta agevolazione anche nel caso in cui le schede catastali non siano state aggiornate e non riportino, dunque, perfettamente i dati della fusione delle due unità immobiliari (Ctp Milano Sentenza n. 177/21/11).
Il collegio giudicante ha, infatti, chiarito che le agevolazioni prima casa spettano a condizione che i due alloggi accorpati costituiscano un'abitazione unica rientrante nella tipologia degli alloggi non di lusso, e che ricorrano gli altri requisiti indicati nella nota II-bis, posta in calce all'articolo 1, tariffa parte prima, allegata al Dpr 131/1986.
Ai fini dell'agevolazione, dunque, è ininfluente la circostanza che, da un punto di vista catastale, non si sia provveduto ad aggiornare la relativa scheda o a rielaborarne una nuova.
È evidente che, nella misura in cui i due immobili sono stati fusi, non saremo più in presenza di due immobili, ognuno con un proprio numero civico ma, di un unico immobile che, seppure sia distribuito su più numeri civici, è comunque destinato, nella sua integrità, a residenza degli acquirenti.
Si sottolinea inoltre che, in tale situazione, il problema del trasferimento di residenza, non sussiste neanche dal momento che, sotto il profilo fiscale, ai fini dell’agevolazione in commento assume rilievo solo la residenza nel medesimo Comune in cui si trovano gli immobili e non anche l’indirizzo civico.
Va, infatti, evidenziato, che i requisiti richiesti, in termini di residenza anagrafica, per l’agevolazione “prima casa” di cui alla citata normativa del Testo Unico dell’Imposta di Registro, sono diversi da quelli richiesti per le agevolazioni in tema di “abitazione principale” che assume rilievo ai fini delle deduzioni riconosciute in materia di imposte dirette sui redditi e di tributi locali collegati alla proprietà immobiliare (per intenderci, IMU e TASI).
Per “abitazione principale” si intende, infatti, l’immobile nel quale il possessore e il suo nucleo familiare non solo risiedono anagraficamente ma anche dimorano abitualmente. Pertanto, le agevolazioni per l’abitazione principale e per le relative pertinenze si applicano per un solo immobile e, quindi, possono essere godute solo in riferimento all’immobile destinato a residenza e dimora abituale del nucleo familiare.
Ai fini di queste agevolazioni assume, quindi, rilievo anche il numero civico in cui si dimora abitualmente, oltre che il Comune in cui si risiede.
Ai fini dell’agevolazione “prima casa”, invece, assume rilievo esclusivamente il Comune di residenza e non anche il numero civico. Ne è prova il fatto che l’agevolazione può essere mantenuta anche nel caso in cui l’immobile acquistato con l’agevolazione prima casa sia dato in locazione e il contribuente dimori in altro immobile, a patto che, ovviamente mantenga la residenza all’interno del medesimo Comune.
L’intera costruzione teorica sin qui svolta si fonda sulla considerazione che i due immobili possano essere “fusi” catastalmente in un’unica unità immobiliare.
Va, tuttavia, rilevato che, come precisato nella nota prot. n. 15232 del 21.02.2002 dell’Agenzia del Territorio, Direzione Centrale Cartografia, Catasto e Pubblicità Immobiliare, Area Servizi catastali, Ufficio metodologie operative catastali, la normativa catastale prescrive che la fusione tra porzioni di immobili possa avvenire solo qualora i diritti reali di possesso siano omogenei (cioè solo se tutti i beni da fondere appartengano alla stessa ditta e vi sia quindi coincidenza di soggetti, titoli e quote).
Pertanto, in presenza di disomogeneità di diritti reali, come nel caso di specie, la fusione catastale non è più possibile.
I beni, pertanto, mantengono ciascuno i propri identificativi che ne hanno consentito l’individuazione e la successiva iscrizione in atti, con le titolarità di competenza.
Diviene, invece, possibile la fusione fiscale.
A tal fine, per procedere alla fusione fiscale dei due beni, che di fatto, dopo i necessari lavori di adeguamento, costituiscono una nuova ed unica unità immobiliare, il professionista incaricato deve redigere due dichiarazioni di variazione distinte, con causale “5-altre”, in luogo della fusione, così come espressamente indicato anche nella Circolare n. 27/E 2016, citata nel quesito.
Mediante ciascuna dichiarazione di variazione ogni porzione è iscritta autonomamente in banca dati con causale di presentazione “5 - Altre”, nel cui campo descrittivo è riportata la dizione “DICHIARAZIONE DI PORZIONE DI U. I.”. Ai fini del classamento, ad entrambi i beni è attribuita la categoria e classe più appropriata, considerando le caratteristiche proprie dell’unità immobiliare intesa nel suo complesso (cioè derivante dalla fusione di fatto delle due porzioni), mentre la rendita di competenza viene associata a ciascuna di dette porzioni, in ragione della relativa consistenza. Nel riquadro “Note relative al documento” è posta la dizione “Porzione di u. i. u. unita di fatto con quella di Foglio xxx Part. yyy Sub. zzzz. rendita attribuita alla porzione di u.i.u. ai fini fiscali”.
L’Ufficio, immediatamente dopo l'inserimento agli atti delle dichiarazioni, provvede – mediante l’applicazione interna “Funzioni d’ausilio” - ad inserire, come annotazione relativa alla U.I.U., la citata dizione “Porzione di u. i. u. unita di fatto con quella di Foglio xxx Part. yyy Sub. zzzz. Rendita attribuita alla porzione di u.i.u. ai fini fiscali”, per ogni porzione di immobile iscritta autonomamente in atti.
Quindi, l’unità immobiliare X si unisce ai fini fiscali all’unità immobiliare Y, e può non essere soggetta all'IMU/TASI nel caso che sia l'abitazione principale e fruire dell’agevolazione “prima casa” se l’immobile risultante dall’unione di fatto non sia delle categorie catastali A/1, A/8 o A/9.
L’unione ai fini fiscali rende, quindi, possibile fruire delle agevolazioni fiscali di cui si è detto anche in assenza di una fusione catastale degli immobili.
È evidente, invece, che la stessa non è sufficiente ai fini delle iscrizioni anagrafiche, posto che l’unione ha effetto solo ai fini fiscali e la fusione catastale vera e propria non è possibile per effetto della disomogeneità dei diritti reali sugli stessi gravanti.
Si ritiene, quindi, che l’indicazione data dall’Ufficio Anagrafe del Comune trovi il proprio fondamento in queste considerazioni e che, proprio per questo, sia stata suggerita l’unione di fatto dei due immobili al fine di poter fruire delle agevolazioni fiscali di cui si è detto, ferma restando la disomogeneità dei diritti reali che, impedisce l’effettiva fusione catastale degli immobili e, quindi, l’individuazione di un’unica residenza anagrafica del nucleo familiare.
Il problema potrebbe, tuttavia, essere risolto creando una situazione di contitolarità sui due immobili e, a tal fine, potrebbe essere opportuno avvalersi di una donazione reciproca della metà di ciascun immobile o di un negozio di permuta senza conguagli.
In questo modo, infatti, si verrebbe a determinare una situazione di contitolarità per entrambi gli immobili, derivante dal fatto che i coniugi possiedono il 50 per cento delle due unità immobiliari per effetto dell’acquisto originario ed, il restante 50 per effetto dell’atto successivo (donazione o permuta).
La situazione di contitolarità permetterebbe di richiedere la fusione catastale dei due immobili e, a quel punto, l’individuazione di un’unica residenza anagrafica del nucleo familiare.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201923729
MASSIMO B. chiede
sabato 27/07/2019 - Calabria
sabato 27/07/2019 - Calabria
“Salve,
vorrei porvi un quesito circa un cambio di abitazione che dovrei affrontare a breve. Temo ci siano conseguenze penali, amministrative e tributarie a mio carico e vorrei sapere da voi se c'è qualche strada per poterne uscire. Vi racconto i fatti. il nel 2008 chiedo residenza da un comune della provincia di ...omissis.... a un comune della provincia di ...omissis.... Mi trasferisco infatti in un'abitazione in cui dimoro abusivamente. A suo tempo la toponomastica era tale che la via del comune di immigrazione era senza numero civico (ancora oggi talune abitazioni della stessa via sono ancora prive di numero civico, anche se la maggior parte sono state rinominate e numerate). Molto probabimente non vengono inviati i vigili urbani e il trasferimento di residenza va in porto (allora la legge era molto più permissiva). Nel 2009 firmo un contratto di affitto regolarmente registrato per la stessa abitazione in cui mi ero trasferito abusivamente. Ma recedo dal contratto (affitto 4+4) nell'ottobre/novembre 2010. In un articolo del contratto si fa riferimento al fatto che debba pagare la tassa dei rifuti (credo allora si chiamasse TARSU). In realtà non comunico nulla al comune cosentino che neppure avvia accertamenti in tal senso. Nel corso degli anni mi trasferisco sempre abusivamente presso altre abitazioni situate lungo la stessa via, sempre priva di numero civico. Non comunico questi cambi di residenza al comune nè faccio iscrizioni a ruolo per alcun tipo di tassa comunale (dal momento che mi trovo in una condizione abusiva). La mia residenza rimane comunque nel comune alla via a suo tempo indicata e non vengo cancellato neppure dopo il 2014 dopo l'entrata in vigore del piano casa. Tanto è vero che quest'anno alle elezioni europee posso votare e risulto regolarmente presente nelle liste elettorali del comune. Quest'anno acquisto una prima casa, ubicata nel comune cosentino, fruendo così dei vantaggi fiscali in termini di iva e di imposta di registro.
I problemi sorgono nel momento in cui devo fare il cambio di abitazione. L'ufficio tributi chiede un titolo che attesti la mia residenza precedente (titolo che non possiedo ovviamente) e in caso contrario avvierà accertamenti a mio carico.
Quali rischi corro? Come posso rimediare alla situazione?
Grazie infinite per la risposta che potrete darmi. Resto a disposizione per l'invio di eventuale documentazione.”
vorrei porvi un quesito circa un cambio di abitazione che dovrei affrontare a breve. Temo ci siano conseguenze penali, amministrative e tributarie a mio carico e vorrei sapere da voi se c'è qualche strada per poterne uscire. Vi racconto i fatti. il nel 2008 chiedo residenza da un comune della provincia di ...omissis.... a un comune della provincia di ...omissis.... Mi trasferisco infatti in un'abitazione in cui dimoro abusivamente. A suo tempo la toponomastica era tale che la via del comune di immigrazione era senza numero civico (ancora oggi talune abitazioni della stessa via sono ancora prive di numero civico, anche se la maggior parte sono state rinominate e numerate). Molto probabimente non vengono inviati i vigili urbani e il trasferimento di residenza va in porto (allora la legge era molto più permissiva). Nel 2009 firmo un contratto di affitto regolarmente registrato per la stessa abitazione in cui mi ero trasferito abusivamente. Ma recedo dal contratto (affitto 4+4) nell'ottobre/novembre 2010. In un articolo del contratto si fa riferimento al fatto che debba pagare la tassa dei rifuti (credo allora si chiamasse TARSU). In realtà non comunico nulla al comune cosentino che neppure avvia accertamenti in tal senso. Nel corso degli anni mi trasferisco sempre abusivamente presso altre abitazioni situate lungo la stessa via, sempre priva di numero civico. Non comunico questi cambi di residenza al comune nè faccio iscrizioni a ruolo per alcun tipo di tassa comunale (dal momento che mi trovo in una condizione abusiva). La mia residenza rimane comunque nel comune alla via a suo tempo indicata e non vengo cancellato neppure dopo il 2014 dopo l'entrata in vigore del piano casa. Tanto è vero che quest'anno alle elezioni europee posso votare e risulto regolarmente presente nelle liste elettorali del comune. Quest'anno acquisto una prima casa, ubicata nel comune cosentino, fruendo così dei vantaggi fiscali in termini di iva e di imposta di registro.
I problemi sorgono nel momento in cui devo fare il cambio di abitazione. L'ufficio tributi chiede un titolo che attesti la mia residenza precedente (titolo che non possiedo ovviamente) e in caso contrario avvierà accertamenti a mio carico.
Quali rischi corro? Come posso rimediare alla situazione?
Grazie infinite per la risposta che potrete darmi. Resto a disposizione per l'invio di eventuale documentazione.”
Consulenza legale i 01/08/2019
Il D.L. n. 47 del 28 marzo 2014, convertito in Legge n. 80 del 23 maggio 2014, ha introdotto il cosiddetto “Piano Casa per l’emergenza abitativa”, i cui obiettivi principali erano:
In base al testo della norma la possibilità di chiedere e ottenere la residenza (e finanche l’allacciamento alle relative utenze) è collegata non più soltanto ad una res facti (accertamento della dimora abituale nel luogo dichiarato), ma anche alla non abusiva occupazione dell’immobile in cui si dichiara di avere la residenza, stabilendo “che gli atti emessi in violazione di tale divieto sono nulli a tutti gli effetti di legge”.
Il quesito, tuttavia, pone specificamente il tema della insussistenza ab origine di un titolo legittimo di detenzione dell’immobile in cui si risulta residenti o della sopravvenuta mancanza dello stesso successivamente all’attribuzione della residenza, per altro in un contesto in cui non era ancora entrata in vigore la nuova disciplina di cui si è detto.
Al riguardo occorre rilevare che, prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina, rilevava esclusivamente la “situazione di fatto” e, pertanto, ai fini dell’attribuzione della residenza, venivano effettuati degli accertamenti fattuali finalizzati a constatare esclusivamente l’effettiva dimora abituale nel luogo dichiarato.
Per altro, in talune situazioni, questo accertamento, rimesso alle forze di polizia municipale, veniva eseguito esclusivamente sulla base di informazioni acquisite presso vicini o conoscenti.
La nuova previsione normativa, invece, non ha più soltanto lo scopo di appurare l’effettiva presenza di un soggetto ma la legittimità della stessa in riferimento al titolo che giustifica l’occupazione dell’alloggio nel quale dice di risiedere.
La funzione anagrafica deve, quindi, essere contemperata con altri interessi, ritenuti meritevoli di uguale tutela normativa, quali quello della non abusiva occupazione degli immobili da parte di chi non disponga di un titolo idoneo.
La norma, tuttavia, prende in considerazione soltanto l’ipotesi di occupazione abusiva senza titolo al momento della richiesta iniziale della residenza, effettuata successivamente alla data di entrata in vigore della stessa.
Ne deriva, quindi, che per le richieste di attribuzione della residenza anagrafica, presentate successivamente alla data di entrata in vigore della norma, occorrerà necessariamente dimostrare l’effettiva sussistenza del titolo che giustifica l’occupazione dell’immobile all’interno del quale si dichiara di risiedere.
Nulla viene precisato, invece, in riferimento alle richieste effettuate precedentemente all’entrata in vigore della norma o a casi, come quello di specie, in cui l’occupazione abusiva, senza titolo, si è realizzata antecedentemente alla data di entrata in vigore della norma e successivamente al momento in cui il soggetto aveva comunque ottenuto l’iscrizione nell’anagrafe della popolazione residente in un dato comune.
Ne deriva che, per la dottrina, il legislatore del 2014 ha inteso sanzionare con la “nullità” le sole istanze anagrafiche di attribuzione della residenza, riguardanti le occupazioni sine titulo degli immobili, successive all’introduzione della norma; non anche i casi di sopravvenuta mancanza del titolo, posto che in tale ipotesi, la sanzione della nullità andrebbe a travolgere anche il periodo di tempo in cui l’interessato ha chiesto ed ottenuto l’iscrizione anagrafica in base a una occupazione di fatto dell’alloggio, posto che non era richiesto alcun titolo legittimo di detenzione dello stesso.
In questi casi, l’amministrazione potrà, quindi, avviare degli accertamenti ma, poiché l’attribuzione della residenza è avvenuta in data antecedente all’entrata in vigore del D.L. n. 47/2014, non potrà sanzionare con la nullità la residenza anagrafica in precedenza attribuita in immobile detenuto sine titulo, dato che il problema della legittima detenzione dell’immobile si è posto solo successivamente all’entrata in vigore della citata disposizione.
Per altro, se anche ciò accadesse, così come precisato dalla Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Avellino con nota Prot. n. 4032-4035/13-13/Area II del 23 febbraio 2015 ed anche dalla Risoluzione del Ministero dell’Interno n. 633 del 24 febbraio 2015, agli abusivi spetta l’iscrizione anagrafica, in base al criterio residuale del domicilio, nel registro delle persone senza fissa dimora abituale, ovvero, laddove possibile, il ripristino della precedente posizione anagrafica dell’interessato nel Comune di provenienza.
Si suggerisce, quindi, di far rilevare al responsabile dell’Ufficio Tributi, che la precedenza residenza era stata correttamente attribuita dal medesimo Comune all’indirizzo risultante anche dalla tessera elettorale sulla base di una constatazione de facto, dal momento che, sebbene si trattasse di un immobile detenuto abusivamente, in quel periodo non era stata ancora introdotta la norma di legge che esigeva la sussistenza di un legittimo titolo di detenzione dell’immobile in cui si dimorava, evidenziando, inoltre, che la stessa legge ha disposto solo in riferimento alle fattispecie successive all’introduzione della stessa e non anche per il pregresso, nel rispetto del principio di irretroattività delle norme posto dal comma 1 dell'art. 11 delle preleggi, secondo il quale la legge non dispone che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo.
Resta il fatto che, entro i limiti di decadenza dell’azione di accertamento, potrebbe essere richiesto il pagamento di alcuni tributi (TARSU) che si rendono dovuti indipendentemente dalla legittimità del titolo di possesso dell’immobile.
- il sostegno all’affitto a canone concordato;
- l’ampliamento dell’offerta di alloggi popolari;
- lo sviluppo dell’edilizia residenziale sociale.
In base al testo della norma la possibilità di chiedere e ottenere la residenza (e finanche l’allacciamento alle relative utenze) è collegata non più soltanto ad una res facti (accertamento della dimora abituale nel luogo dichiarato), ma anche alla non abusiva occupazione dell’immobile in cui si dichiara di avere la residenza, stabilendo “che gli atti emessi in violazione di tale divieto sono nulli a tutti gli effetti di legge”.
Il quesito, tuttavia, pone specificamente il tema della insussistenza ab origine di un titolo legittimo di detenzione dell’immobile in cui si risulta residenti o della sopravvenuta mancanza dello stesso successivamente all’attribuzione della residenza, per altro in un contesto in cui non era ancora entrata in vigore la nuova disciplina di cui si è detto.
Al riguardo occorre rilevare che, prima dell’entrata in vigore della nuova disciplina, rilevava esclusivamente la “situazione di fatto” e, pertanto, ai fini dell’attribuzione della residenza, venivano effettuati degli accertamenti fattuali finalizzati a constatare esclusivamente l’effettiva dimora abituale nel luogo dichiarato.
Per altro, in talune situazioni, questo accertamento, rimesso alle forze di polizia municipale, veniva eseguito esclusivamente sulla base di informazioni acquisite presso vicini o conoscenti.
La nuova previsione normativa, invece, non ha più soltanto lo scopo di appurare l’effettiva presenza di un soggetto ma la legittimità della stessa in riferimento al titolo che giustifica l’occupazione dell’alloggio nel quale dice di risiedere.
La funzione anagrafica deve, quindi, essere contemperata con altri interessi, ritenuti meritevoli di uguale tutela normativa, quali quello della non abusiva occupazione degli immobili da parte di chi non disponga di un titolo idoneo.
La norma, tuttavia, prende in considerazione soltanto l’ipotesi di occupazione abusiva senza titolo al momento della richiesta iniziale della residenza, effettuata successivamente alla data di entrata in vigore della stessa.
Ne deriva, quindi, che per le richieste di attribuzione della residenza anagrafica, presentate successivamente alla data di entrata in vigore della norma, occorrerà necessariamente dimostrare l’effettiva sussistenza del titolo che giustifica l’occupazione dell’immobile all’interno del quale si dichiara di risiedere.
Nulla viene precisato, invece, in riferimento alle richieste effettuate precedentemente all’entrata in vigore della norma o a casi, come quello di specie, in cui l’occupazione abusiva, senza titolo, si è realizzata antecedentemente alla data di entrata in vigore della norma e successivamente al momento in cui il soggetto aveva comunque ottenuto l’iscrizione nell’anagrafe della popolazione residente in un dato comune.
Ne deriva che, per la dottrina, il legislatore del 2014 ha inteso sanzionare con la “nullità” le sole istanze anagrafiche di attribuzione della residenza, riguardanti le occupazioni sine titulo degli immobili, successive all’introduzione della norma; non anche i casi di sopravvenuta mancanza del titolo, posto che in tale ipotesi, la sanzione della nullità andrebbe a travolgere anche il periodo di tempo in cui l’interessato ha chiesto ed ottenuto l’iscrizione anagrafica in base a una occupazione di fatto dell’alloggio, posto che non era richiesto alcun titolo legittimo di detenzione dello stesso.
In questi casi, l’amministrazione potrà, quindi, avviare degli accertamenti ma, poiché l’attribuzione della residenza è avvenuta in data antecedente all’entrata in vigore del D.L. n. 47/2014, non potrà sanzionare con la nullità la residenza anagrafica in precedenza attribuita in immobile detenuto sine titulo, dato che il problema della legittima detenzione dell’immobile si è posto solo successivamente all’entrata in vigore della citata disposizione.
Per altro, se anche ciò accadesse, così come precisato dalla Prefettura – Ufficio Territoriale del Governo di Avellino con nota Prot. n. 4032-4035/13-13/Area II del 23 febbraio 2015 ed anche dalla Risoluzione del Ministero dell’Interno n. 633 del 24 febbraio 2015, agli abusivi spetta l’iscrizione anagrafica, in base al criterio residuale del domicilio, nel registro delle persone senza fissa dimora abituale, ovvero, laddove possibile, il ripristino della precedente posizione anagrafica dell’interessato nel Comune di provenienza.
Si suggerisce, quindi, di far rilevare al responsabile dell’Ufficio Tributi, che la precedenza residenza era stata correttamente attribuita dal medesimo Comune all’indirizzo risultante anche dalla tessera elettorale sulla base di una constatazione de facto, dal momento che, sebbene si trattasse di un immobile detenuto abusivamente, in quel periodo non era stata ancora introdotta la norma di legge che esigeva la sussistenza di un legittimo titolo di detenzione dell’immobile in cui si dimorava, evidenziando, inoltre, che la stessa legge ha disposto solo in riferimento alle fattispecie successive all’introduzione della stessa e non anche per il pregresso, nel rispetto del principio di irretroattività delle norme posto dal comma 1 dell'art. 11 delle preleggi, secondo il quale la legge non dispone che per l'avvenire: essa non ha effetto retroattivo.
Resta il fatto che, entro i limiti di decadenza dell’azione di accertamento, potrebbe essere richiesto il pagamento di alcuni tributi (TARSU) che si rendono dovuti indipendentemente dalla legittimità del titolo di possesso dell’immobile.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201820740
Sara C. chiede
giovedì 01/03/2018 - Umbria
giovedì 01/03/2018 - Umbria
“Buongiorno
Scrivo perchè ho bisogno di chiarimenti rispetto alla mia attuale situazione anagrafica.
Sono sposata dal 2013 in regime di separazione dei beni. Mio marito ha la residenza presso la casa di proprietà dei suoi genitori nel comune di Roma (lui non è proprietario di nessun immobile né in italia né all’estero). Io ho la residenza presso la casa di proprità dei miei genitori nel comune di Amelia (Umbria) sin dalla nascita. Dopo il matrimonio non ho spostato la residenza presso la residenza di mio marito benchè viviamo per motivi lavorativi metà del tempo presso la sua residenza e metà del tempo presso la mia. Nel 2014 è nata nostra figlia che ha seguito la mia residenza presso la casa dei miei genitori nel comune di Amelia.
A dicembre 2017 ho acquistato la mia prima casa presso il mio comune di residenza con i benefici fiscali prima casa. Non ho ancora traferito la mia residenza presso la nuova abitazione in quanto è stata aperta una procedura di S.C.I.A. per lavori di ristrutturazione. Ci trasferiremo tutti a vivere li non appena pronta (speriamo inizi 2019 – ditta permettendo!).
In questi anni la bambina ha frequentato asilo nido e un anno di materna privati nel comune di roma: abbiamo sempe fatto la domanda per le strutture pubbliche ma vista la penuria di posti non è mai rientrata (se fosse rientrata avremmo trasferito subito la residenza mia e sua a Roma presso la residenza di mio marito).
Quest’anno, compiendo 4 anni rientrerà sicuramente. Noi speravamo di trasferirci nella nuova casa nel comune di amelia prima dell’inizio della scuola a settembre 2018 e mandarla a scuola ad amelia ma non ce la faremo e quindi abbiamo deciso di farle frequentare una materna pubblica per l’anno scolastico 2018/19 a roma e poi trasferirci ad amelia per l’anno scolastico successivo. Vista la situazione, lo spostamento della residenza è ormai perentorio.
Vengo quindi a tutti i miei dubbi e domande a cui fino ad ora ho avuto risposte vaghe dai vari ufficiali anagrafe:
1- Posso spostare la sola residenza della bambina presso la residenza del papà e io rimanere residente nel comune di amelia (in attesa che anche figlia e papà mi “raggiungano” tra un anno circa)?
2- Nel caso io debba necessariamente spostare anche la mia residenza nel comune di roma insieme a quella della bambina, ovviamente perderò i benefici IMU-TASI-TARI sulla prima casa per il tempo in cui saremo residenti a roma, corretto?
3- Per quanto riguarda i benefici acquisto prima casa (aliquota al 2% invece che 9% sulle tasse di acquisto) perdo anche quelli se sposto la residenza a roma e quindi sarò costretta a pagare un salasso in tasse oppure li mantengo visto che al momento del rogito io ero residente (da 33 aanni) nel comune in cui ho acquistato l’immobile?
Come mi consigliate di procedere?
Sperando di essere strata esaustiva, vi ringrazio in anticipo”
Scrivo perchè ho bisogno di chiarimenti rispetto alla mia attuale situazione anagrafica.
Sono sposata dal 2013 in regime di separazione dei beni. Mio marito ha la residenza presso la casa di proprietà dei suoi genitori nel comune di Roma (lui non è proprietario di nessun immobile né in italia né all’estero). Io ho la residenza presso la casa di proprità dei miei genitori nel comune di Amelia (Umbria) sin dalla nascita. Dopo il matrimonio non ho spostato la residenza presso la residenza di mio marito benchè viviamo per motivi lavorativi metà del tempo presso la sua residenza e metà del tempo presso la mia. Nel 2014 è nata nostra figlia che ha seguito la mia residenza presso la casa dei miei genitori nel comune di Amelia.
A dicembre 2017 ho acquistato la mia prima casa presso il mio comune di residenza con i benefici fiscali prima casa. Non ho ancora traferito la mia residenza presso la nuova abitazione in quanto è stata aperta una procedura di S.C.I.A. per lavori di ristrutturazione. Ci trasferiremo tutti a vivere li non appena pronta (speriamo inizi 2019 – ditta permettendo!).
In questi anni la bambina ha frequentato asilo nido e un anno di materna privati nel comune di roma: abbiamo sempe fatto la domanda per le strutture pubbliche ma vista la penuria di posti non è mai rientrata (se fosse rientrata avremmo trasferito subito la residenza mia e sua a Roma presso la residenza di mio marito).
Quest’anno, compiendo 4 anni rientrerà sicuramente. Noi speravamo di trasferirci nella nuova casa nel comune di amelia prima dell’inizio della scuola a settembre 2018 e mandarla a scuola ad amelia ma non ce la faremo e quindi abbiamo deciso di farle frequentare una materna pubblica per l’anno scolastico 2018/19 a roma e poi trasferirci ad amelia per l’anno scolastico successivo. Vista la situazione, lo spostamento della residenza è ormai perentorio.
Vengo quindi a tutti i miei dubbi e domande a cui fino ad ora ho avuto risposte vaghe dai vari ufficiali anagrafe:
1- Posso spostare la sola residenza della bambina presso la residenza del papà e io rimanere residente nel comune di amelia (in attesa che anche figlia e papà mi “raggiungano” tra un anno circa)?
2- Nel caso io debba necessariamente spostare anche la mia residenza nel comune di roma insieme a quella della bambina, ovviamente perderò i benefici IMU-TASI-TARI sulla prima casa per il tempo in cui saremo residenti a roma, corretto?
3- Per quanto riguarda i benefici acquisto prima casa (aliquota al 2% invece che 9% sulle tasse di acquisto) perdo anche quelli se sposto la residenza a roma e quindi sarò costretta a pagare un salasso in tasse oppure li mantengo visto che al momento del rogito io ero residente (da 33 aanni) nel comune in cui ho acquistato l’immobile?
Come mi consigliate di procedere?
Sperando di essere strata esaustiva, vi ringrazio in anticipo”
Consulenza legale i 07/03/2018
L’art. 43, 2° comma del codice civile definisce la residenza come il luogo in cui la persona ha la dimora abituale.
La residenza di una persona è determinata dall’abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, che si caratterizza per l’elemento oggettivo della permanenza e per l’elemento soggettivo dell’intenzione di abitarvi stabilmente, rivelata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali.
Il codice civile, pur stabilendo l’obbligo di coabitazione dei coniugi, non esclude che essi possano risiedere in Comuni diversi, soprattutto per motivi di lavoro.
Premessi brevi cenni al concetto di residenza , veniamo al caso concreto.
In merito alla prima domanda, se è possibile spostare la residenza della bambina presso la residenza del papà, si espone quanto segue.
Ai sensi dell’art. 7 del Regolamento anagrafico della popolazione residente ( decreto 50 maggio 1989 n. 223), “l’iscrizione nell’anagrafe viene effettuata per nascita presso il Comune di residenza dei genitori o presso il Comune di residenza della madre qualora i genitori risultino residenti in Comuni diversi”.
La residenza, pertanto, alla nascita del figlio non può che essere quella della madre.
Tuttavia, se in un momento successivo alla nascita, il figlio vive effettivamente con il padre, è ammissibile il trasferimento della residenza del minore nel luogo in cui effettivamente il figlio vive in termini di abitualità in quanto assume rilievo unicamente la situazione di fatto.
La normativa prevede che, al momento della nascita, se i genitori hanno residenza diversa, il figlio prende la residenza della mamma, ma nulla dispone, invece, per il periodo successivo alla nascita.
Sul punto il Ministero dell’Interno ha emesso la circolare n. 8 del 29 maggio 1995 con la quale ha affermato che “ La richiesta di iscrizione anagrafica, che costituisce un diritto soggettivo del cittadino, non appare vincolata ad alcuna condizione in quanto in tal modo si verrebbe a limitare la libertà di spostamento e di stabilimento dei cittadini sul territorio nazionale ,in palese violazione dell’art. 16 della Costituzione”.
Pertanto, nel caso in esame, correttamente, alla nascita, la bambina ha preso la residenza della madre.
Adesso potrebbe spostare la residenza della bambina presso quella paterna se la bambina vive effettivamente ove suo marito ha la residenza.
A nostro avviso non è necessario che anche Lei sposti la sua residenza, soprattutto se, di fatto, la bambina va a scuola nello stesso comune in cui il padre risiede e se vi è l’accordo di entrambi i genitori.
Quanto alla seconda ed alla terza domanda, precisiamo quanto segue.
Con la definizione “ prima casa” si fa riferimento al primo immobile di proprietà, acquistato da una persona fisica, destinato ad abitazione.
Perché una prima casa possa usufruire di agevolazioni fiscali, occorre la compresenza di determinati requisiti:
- l'immobile, oggetto di compravendita, deve essere un’abitazione residenziale e non di lusso;
- l'immobile deve essere ubicato nel Comune in cui l’acquirente ha già la sua residenza, o nel quale egli stabilirà la propria residenza entro 18 mesi dalla data del rogito, oppure nel Comune in cui l’acquirente lavora o studia o in cui ha sede il suo datore di lavoro.
I benefici ottenuti per la prima cada possono essere revocati qualora si riscontrino delle irregolarità:
- false dichiarazioni;
- non possedere la residenza nel comune della prima casa entro i 18 mesi previsti;
- vendere o donare l’immobile entro i 5 anni dall’acquisto e non riacquistare un’altra prima casa entro un anno.
Ai fini Imu-Tasi-Tari , per essere considerata abitazione principale è necessario il doppio requisito della “residenza anagrafica” e della “dimora abituale”. In assenza di questi requisiti, anche se l’abitazione costituisce l’unico immobile di proprietà, si dovrà pagare l’Imu e la Tasi con l’aliquota prevista dal Comune e non si potrà beneficiare più dell’esenzione prevista dal Legislatore per la c.d. prima casa.
Anche tutti gli altri benefici legati alla prima casa, si perdono in caso di cambio residenza e, quindi, quando l’immobile non viene più utilizzato come abitazione principale.
In conclusione, suggeriamo di spostare solo la residenza della bambina presso quella del padre. Riteniamo che nulla potrà essere eccepito dal Comune interessato sia in virtù della citata normativa, sia in virtù del fatto che la bambina va a scuola nello stesso Comune in cui si chiede la residenza.
In ogni caso lo spostamento della sua residenza comporterà la perdita di tutti i benefici concessi in merito alla prima casa, a nulla valendo quanto da Lei affermato, ossia che “era residente in quel Comune da 33 anni al momento del rogito”.
La residenza di una persona è determinata dall’abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, che si caratterizza per l’elemento oggettivo della permanenza e per l’elemento soggettivo dell’intenzione di abitarvi stabilmente, rivelata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali.
Il codice civile, pur stabilendo l’obbligo di coabitazione dei coniugi, non esclude che essi possano risiedere in Comuni diversi, soprattutto per motivi di lavoro.
Premessi brevi cenni al concetto di residenza , veniamo al caso concreto.
In merito alla prima domanda, se è possibile spostare la residenza della bambina presso la residenza del papà, si espone quanto segue.
Ai sensi dell’art. 7 del Regolamento anagrafico della popolazione residente ( decreto 50 maggio 1989 n. 223), “l’iscrizione nell’anagrafe viene effettuata per nascita presso il Comune di residenza dei genitori o presso il Comune di residenza della madre qualora i genitori risultino residenti in Comuni diversi”.
La residenza, pertanto, alla nascita del figlio non può che essere quella della madre.
Tuttavia, se in un momento successivo alla nascita, il figlio vive effettivamente con il padre, è ammissibile il trasferimento della residenza del minore nel luogo in cui effettivamente il figlio vive in termini di abitualità in quanto assume rilievo unicamente la situazione di fatto.
La normativa prevede che, al momento della nascita, se i genitori hanno residenza diversa, il figlio prende la residenza della mamma, ma nulla dispone, invece, per il periodo successivo alla nascita.
Sul punto il Ministero dell’Interno ha emesso la circolare n. 8 del 29 maggio 1995 con la quale ha affermato che “ La richiesta di iscrizione anagrafica, che costituisce un diritto soggettivo del cittadino, non appare vincolata ad alcuna condizione in quanto in tal modo si verrebbe a limitare la libertà di spostamento e di stabilimento dei cittadini sul territorio nazionale ,in palese violazione dell’art. 16 della Costituzione”.
Pertanto, nel caso in esame, correttamente, alla nascita, la bambina ha preso la residenza della madre.
Adesso potrebbe spostare la residenza della bambina presso quella paterna se la bambina vive effettivamente ove suo marito ha la residenza.
A nostro avviso non è necessario che anche Lei sposti la sua residenza, soprattutto se, di fatto, la bambina va a scuola nello stesso comune in cui il padre risiede e se vi è l’accordo di entrambi i genitori.
Quanto alla seconda ed alla terza domanda, precisiamo quanto segue.
Con la definizione “ prima casa” si fa riferimento al primo immobile di proprietà, acquistato da una persona fisica, destinato ad abitazione.
Perché una prima casa possa usufruire di agevolazioni fiscali, occorre la compresenza di determinati requisiti:
- l'immobile, oggetto di compravendita, deve essere un’abitazione residenziale e non di lusso;
- l'immobile deve essere ubicato nel Comune in cui l’acquirente ha già la sua residenza, o nel quale egli stabilirà la propria residenza entro 18 mesi dalla data del rogito, oppure nel Comune in cui l’acquirente lavora o studia o in cui ha sede il suo datore di lavoro.
I benefici ottenuti per la prima cada possono essere revocati qualora si riscontrino delle irregolarità:
- false dichiarazioni;
- non possedere la residenza nel comune della prima casa entro i 18 mesi previsti;
- vendere o donare l’immobile entro i 5 anni dall’acquisto e non riacquistare un’altra prima casa entro un anno.
Ai fini Imu-Tasi-Tari , per essere considerata abitazione principale è necessario il doppio requisito della “residenza anagrafica” e della “dimora abituale”. In assenza di questi requisiti, anche se l’abitazione costituisce l’unico immobile di proprietà, si dovrà pagare l’Imu e la Tasi con l’aliquota prevista dal Comune e non si potrà beneficiare più dell’esenzione prevista dal Legislatore per la c.d. prima casa.
Anche tutti gli altri benefici legati alla prima casa, si perdono in caso di cambio residenza e, quindi, quando l’immobile non viene più utilizzato come abitazione principale.
In conclusione, suggeriamo di spostare solo la residenza della bambina presso quella del padre. Riteniamo che nulla potrà essere eccepito dal Comune interessato sia in virtù della citata normativa, sia in virtù del fatto che la bambina va a scuola nello stesso Comune in cui si chiede la residenza.
In ogni caso lo spostamento della sua residenza comporterà la perdita di tutti i benefici concessi in merito alla prima casa, a nulla valendo quanto da Lei affermato, ossia che “era residente in quel Comune da 33 anni al momento del rogito”.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201720155
Antonio D. chiede
venerdì 15/12/2017 - Trentino-Alto Adige
venerdì 15/12/2017 - Trentino-Alto Adige
“Gentile Avvocato
Il mio comune di residenza ha riscontrato che non vivo piu a R. in Provincia di T. ed ha avviato la pratica di cancellazione dal comune
Ho inoltrato la pratica per la nuova residenza nel vecchio comune dove vive ancora mia mamma ma l'hanno respinta perche io non sono in Italia fino a febbraio.
Io sono un marittimo e per mesi rimango fuori dal paese quindi non sempre sono disponibile anagrafe del comune parla di dimora abituale quindi non possono accettare la domanda
Mia moglie e mio figlio sono iscritti all Aire e sono residenti in Marocco.
Il consolato italiano per lo stesso motivo non mi riconosce l'iscrizione. Che fare?”
Il mio comune di residenza ha riscontrato che non vivo piu a R. in Provincia di T. ed ha avviato la pratica di cancellazione dal comune
Ho inoltrato la pratica per la nuova residenza nel vecchio comune dove vive ancora mia mamma ma l'hanno respinta perche io non sono in Italia fino a febbraio.
Io sono un marittimo e per mesi rimango fuori dal paese quindi non sempre sono disponibile anagrafe del comune parla di dimora abituale quindi non possono accettare la domanda
Mia moglie e mio figlio sono iscritti all Aire e sono residenti in Marocco.
Il consolato italiano per lo stesso motivo non mi riconosce l'iscrizione. Che fare?”
Consulenza legale i 22/12/2017
L'ufficiale di stato civile è tenuto a verificare la veridicità della dichiarazione di residenza e la permanenza delle condizioni che legittimano l'iscrizione anagrafica in un determinato Comune.
Probabilmente a causa della sua protratta assenza, è risultato irreperibile durante uno o più controlli ed è stata perciò correttamente appurata la discontinuità abitativa che rende legittima la cancellazione dall'anagrafe della popolazione residente.
Ebbene, allo scopo è utile precisare che ai sensi dell'articolo 43 c. c. la residenza è il "luogo in cui la persona ha dimora abituale" e dunque se trascorre molti mesi in mare, senza fare rientro, e non si tratta di un evento episodico - seppur lungo - e stagionale, non le sarà possibile rimaner iscritto all'anagrafe della popolazione residente del Comune ove precedentemente abitava.
Tuttavia, tale condizione non è causa di alcun pregiudizio poiché potrà sempre eleggere domicilio presso un luogo dove dichiara che hanno sede principale i suoi affari ed interessi. L'art.2 della L. 1228/54 prevede che "La persona che non ha fissa dimora si considera residente nel Comune ove ha il domicilio e, in mancanza di questo, nel Comune di nascita". Quindi potrà legittimamente esercitare i diritti connessi allo status di residente nel territorio nazionale, pur non avendo fissa dimora, eleggendo un domicilio presso il luogo ove dichiara avere i propri interessi. In alternativa potrebbe esercitare i diritti connessi alla residenza presso il Comune di nascita (es. diritto di voto e diritto all'assistenza sanitaria).
Probabilmente a causa della sua protratta assenza, è risultato irreperibile durante uno o più controlli ed è stata perciò correttamente appurata la discontinuità abitativa che rende legittima la cancellazione dall'anagrafe della popolazione residente.
Ebbene, allo scopo è utile precisare che ai sensi dell'articolo 43 c. c. la residenza è il "luogo in cui la persona ha dimora abituale" e dunque se trascorre molti mesi in mare, senza fare rientro, e non si tratta di un evento episodico - seppur lungo - e stagionale, non le sarà possibile rimaner iscritto all'anagrafe della popolazione residente del Comune ove precedentemente abitava.
Tuttavia, tale condizione non è causa di alcun pregiudizio poiché potrà sempre eleggere domicilio presso un luogo dove dichiara che hanno sede principale i suoi affari ed interessi. L'art.2 della L. 1228/54 prevede che "La persona che non ha fissa dimora si considera residente nel Comune ove ha il domicilio e, in mancanza di questo, nel Comune di nascita". Quindi potrà legittimamente esercitare i diritti connessi allo status di residente nel territorio nazionale, pur non avendo fissa dimora, eleggendo un domicilio presso il luogo ove dichiara avere i propri interessi. In alternativa potrebbe esercitare i diritti connessi alla residenza presso il Comune di nascita (es. diritto di voto e diritto all'assistenza sanitaria).
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201719887
Luciana V. chiede
lunedì 13/11/2017 - Friuli-Venezia
lunedì 13/11/2017 - Friuli-Venezia
“Io e il mio compagno viviamo in due abitazioni contigue, ma indipendenti con due ingressi e due utenze distinte. A causa di una grave malattia degenerativa , il mio compagno e' disabile e bisognoso di assistenza continua . Per questa ragione, anni fa', abbiamo apportato delle modifiche interne, cosi' da rendere i due appartamenti comunicanti. Oggi, pero', abbiamo un problema : le barriere architettoniche presenti ci impediscono una vita all'esterno, e il progetto sarebbe di vendere entrambe le abitazioni e comprare una casa adatta alla situazione . Vengo ora al dubbio che vorrei risolvere.
Se anagraficamente stabilissimo entrambi la residenza nel nuovo alloggio io perderei la mia pensione di reversibilità' ,cosa che non posso permettermi.
E' possibile avere la residenza presso mio figlio, che vive solo ( nello stesso comune ) ed il domicilio nella nuova casa ? Grazie . Attendo istruzioni
”
Se anagraficamente stabilissimo entrambi la residenza nel nuovo alloggio io perderei la mia pensione di reversibilità' ,cosa che non posso permettermi.
E' possibile avere la residenza presso mio figlio, che vive solo ( nello stesso comune ) ed il domicilio nella nuova casa ? Grazie . Attendo istruzioni
”
Consulenza legale i 16/11/2017
La normativa in materia previdenziale è molto vasta. Riguardo la pensione di reversibilità le principali norme di riferimento sono contenute nella Legge n.218/1952 così come modificata dalla Legge n.903 del 1965 e nella Legge n.335 del 1995.
Con una circolare (n.185 del 2015) l’INPS ha fornito le linee guida in materia di trattamento pensionistico ai superstiti dove, riguardo il coniuge, viene chiaramente precisato che: “Il conseguimento del diritto al trattamento pensionistico ai superstiti da parte del coniuge dell’assicurato o del pensionato deceduto non è subordinato a nessuna condizione soggettiva. Il coniuge cessa dal diritto al trattamento in parola se passa a nuove nozze”.
Pertanto, nel caso del coniuge beneficiario del trattamento, l’unico motivo che determina la cessazione del diritto alla pensione di reversibilità è il contrarre un nuovo matrimonio ( o il sottoscrivere un contratto di unione civile, disciplinato dalla L.76 del 2016).
Fatta questa breve premessa, il timore paventato nel quesito in esame di perdere detta pensione a seguito di nuova convivenza non ha ragion d’essere. Deduciamo però che la paura nasca dal recente disegno di legge (il cd. DDL povertà) che nella sua formulazione originaria prevedeva dei limiti alle pensioni di reversibilità in base all’ISEE del nucleo familiare (che si verrebbe a costituire, nel caso in esame, in ipotesi che nello stato di famiglia risulti anche il compagno dell’avente diritto alla pensione). Tuttavia, tale previsione iniziale è stata successivamente eliminata e non è infatti contenuta nel D.lgs 147 del 2017 emesso in forza del DDL approvato.
Ciò posto, in risposta al quesito, possiamo dire che la residenza può essere tranquillamente stabilita nel medesimo indirizzo per entrambi (avente diritto alla pensione e relativo compagno) senza rischio di perdere il trattamento pensionistico.
Con una circolare (n.185 del 2015) l’INPS ha fornito le linee guida in materia di trattamento pensionistico ai superstiti dove, riguardo il coniuge, viene chiaramente precisato che: “Il conseguimento del diritto al trattamento pensionistico ai superstiti da parte del coniuge dell’assicurato o del pensionato deceduto non è subordinato a nessuna condizione soggettiva. Il coniuge cessa dal diritto al trattamento in parola se passa a nuove nozze”.
Pertanto, nel caso del coniuge beneficiario del trattamento, l’unico motivo che determina la cessazione del diritto alla pensione di reversibilità è il contrarre un nuovo matrimonio ( o il sottoscrivere un contratto di unione civile, disciplinato dalla L.76 del 2016).
Fatta questa breve premessa, il timore paventato nel quesito in esame di perdere detta pensione a seguito di nuova convivenza non ha ragion d’essere. Deduciamo però che la paura nasca dal recente disegno di legge (il cd. DDL povertà) che nella sua formulazione originaria prevedeva dei limiti alle pensioni di reversibilità in base all’ISEE del nucleo familiare (che si verrebbe a costituire, nel caso in esame, in ipotesi che nello stato di famiglia risulti anche il compagno dell’avente diritto alla pensione). Tuttavia, tale previsione iniziale è stata successivamente eliminata e non è infatti contenuta nel D.lgs 147 del 2017 emesso in forza del DDL approvato.
Ciò posto, in risposta al quesito, possiamo dire che la residenza può essere tranquillamente stabilita nel medesimo indirizzo per entrambi (avente diritto alla pensione e relativo compagno) senza rischio di perdere il trattamento pensionistico.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201719354
Dario F. chiede
giovedì 10/08/2017 - Lombardia
giovedì 10/08/2017 - Lombardia
“Buongiorno,
PREMESSA: Marito e moglie, sposati in comunione dei beni, attualmente vivono e hanno residenza in un immobile di proprietà 100% del marito (no mutuo). Dopo la nascita del loro primo figlio stanno pensando di trasferirsi, solo per i primi di vita del piccolo, in un altro comune che sia più vicino sia ai nonni materni che al posto di lavoro della mamma.
Per fare ciò vorrebbero comprare un appartamento in un comune diverso da quello dove hanno attualmente la residenza ma senza vendere la casa dove attualmente risiedono.
La domanda è la seguente: nel caso in cui soltanto la moglie cambi la residenza entro i 18 mesi dall'acquisto del nuovo immobile, sussistono le condizioni per usufruire delle agevolazioni "prima casa" su questo nuovo immobile acquistato? E il marito può continuare ad usufruire delle agevolazioni prima casa su quella già in suo possesso in altro comune, nella quale manterrebbe tra l'altro la residenza anagrafica?
Grazie anticipatamente.”
PREMESSA: Marito e moglie, sposati in comunione dei beni, attualmente vivono e hanno residenza in un immobile di proprietà 100% del marito (no mutuo). Dopo la nascita del loro primo figlio stanno pensando di trasferirsi, solo per i primi di vita del piccolo, in un altro comune che sia più vicino sia ai nonni materni che al posto di lavoro della mamma.
Per fare ciò vorrebbero comprare un appartamento in un comune diverso da quello dove hanno attualmente la residenza ma senza vendere la casa dove attualmente risiedono.
La domanda è la seguente: nel caso in cui soltanto la moglie cambi la residenza entro i 18 mesi dall'acquisto del nuovo immobile, sussistono le condizioni per usufruire delle agevolazioni "prima casa" su questo nuovo immobile acquistato? E il marito può continuare ad usufruire delle agevolazioni prima casa su quella già in suo possesso in altro comune, nella quale manterrebbe tra l'altro la residenza anagrafica?
Grazie anticipatamente.”
Consulenza legale i 17/08/2017
La situazione prospettata è quella di due coniugi in regime di comunione dei beni ex art. 159 c.c., uno dei quali, il marito, ha già acquistato, prima del matrimonio, un immobile con le agevolazioni prima casa, destinato, dopo il matrimonio, ad abitazione di entrambi i coniugi.
L’acquisto di questo immobile prima del matrimonio, pur a seguito del successivo instaurarsi del regime di comunione legale, è condizione necessaria ai fini della esclusiva proprietà dello stesso da parte del marito, ciò che viene correttamente osservato nel quesito.
In linea di principio, così come precisato nell’art. 1 della Tariffa, nota II bis del d.P.R. n. 131/1986, le agevolazioni prima casa si applicano a condizione che l’acquirente non sia titolare, esclusivo o in comunione con il coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione situata nel comune in cui è situato l’immobile da acquistare; ovvero, non sia titolare, neppure per quote o in comunione legale con il coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione ovunque situata acquistata con l’agevolazione per la prima casa.
Dal 1° gennaio 2016, è comunque possibile applicare l’aliquota ridotta se l’acquirente aliena l’altra casa di abitazione che impedisce l’agevolazione, entro un anno dall’atto di acquisto, così come disposto dall’art. 1, comma 55, della legge n. 208/2015.
L’avere effettuato, in precedenza, un acquisto agevolato della casa di abitazione, non esclude, quindi, l’ottenimento ulteriore dei benefici soltanto nei casi in cui:
Stando così le cose, si potrebbe pensare che, nel caso di specie, dovrebbe negarsi la possibilità di effettuare il nuovo acquisto con le agevolazioni per la prima casa dal momento che le stesse sono state già fruite per un precedente immobile, situato nel territorio nazionale, ancora di proprietà del marito, all’atto del nuovo acquisto e sul quale, comunque, lo stesso intende mantenere i propri diritti.
Tuttavia, si ritiene che la soluzione al quesito debba essere data tenendo conto delle indicazioni fornite dall’Amministrazione Finanziaria con la Circolare AE n. 58/E del 12 agosto 2005 in cui viene precisato quanto segue.
Nell’ipotesi in cui uno solo dei due coniugi (in regime di comunione di beni) possegga i requisiti soggettivi per fruire dell’agevolazione “prima casa” (in quanto, ad esempio, l’altro prima del matrimonio abbia acquistato un’abitazione avvalendosi di detta agevolazione) si ritiene che il beneficio fiscale sia applicabile nella misura del 50 per cento, ossia limitatamente alla quota acquistata dal coniuge in possesso dei requisiti richiesti per avvalersi dell’agevolazione “prima casa”.
La conclusione sopra rappresentata trova conferma anche nella pronuncia della Corte di Cassazione n. 8502 del 26 settembre 1996, laddove si afferma che: “...un beneficio fiscale collegato a requisiti attinenti alla persona dell’acquirente, non può essere, in via generale, per il caso di acquisto in comproprietà, riconosciuto o negato per l’intero in ragione della sussistenza o insussistenza di tali requisiti con riferimento ad uno o alcuni dei compratori. In carenza di disposizioni che espressamente stabiliscano l’unicità del trattamento tributario (...) si deve fare riferimento all’indicata natura della comproprietà indivisa e quindi si deve accertare per ogni acquirente ed in relazione alla sua quota, la presenza o meno dei presupposti dell’agevolazione”.
Detto principio è stato affermato dalla Suprema Corte anche nelle sentenze del 4 aprile 1996, n. 3159 e del 21 giugno 2001,n. 8463.
In definitiva, l’acquisto di un appartamento da adibire ad abitazione principale da parte di un coniuge che si trovi in regime di comunione legale comporta l’applicazione nella misura del 50 per cento dell’agevolazione “prima casa” qualora l’altro coniuge non sia in possesso dei requisiti necessari per fruire del predetto regime di favore.
Se uno dei coniugi ha già fruito dell’agevolazione de qua in relazione ad un immobile acquistato prima del matrimonio ovvero in regime di separazione dei beni (situazioni che permettono di escludere la comproprietà), l’altro coniuge, quello che non ha fruito dell’agevolazione in esame, in presenza delle condizioni stabilite dalla nota II-bis) all’articolo 1 della tariffa, parte prima, del richiamato Testo Unico Registro, in relazione alla quota a lui attribuita, può beneficiare del regime di favore per l’acquisto in comunione legale di una casa di abitazione non di lusso.
Si ricorda, altresì, che:
In merito alla dichiarazione prevista dalla lettera a) della predetta nota (ossia che “l’immobile sia ubicato nel territorio del comune in cui l’acquirente ha o stabilisca entro diciotto mesi dall’acquisto la propria residenza o, se diverso, in quello in cui l’acquirente svolge la propria
attività ...) si ritiene, in conformità ad una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza 8 settembre 2003, n. 13085), che l’agevolazione compete, nei limiti del 50 per cento, anche se uno solo dei coniugi abbia reso la predetta dichiarazione.
Concludendo, quindi, il nuovo acquisto potrà essere effettuato usufruendo delle agevolazioni per la prima casa solo limitatamente al 50% imputabile alla moglie, dal momento che il marito ha già in precedenza effettuato l’acquisto di un immobile per il quale ha già fruito delle medesime agevolazioni e su cui intende mantenere i propri diritti.
Ai fini dell’agevolazione, solo la moglie renderà la dichiarazione di cui alla lettera a) della nota II bis dell’art. 1 della Tariffa di cui al d.P.R. n. 131/86.
L’acquisto di questo immobile prima del matrimonio, pur a seguito del successivo instaurarsi del regime di comunione legale, è condizione necessaria ai fini della esclusiva proprietà dello stesso da parte del marito, ciò che viene correttamente osservato nel quesito.
In linea di principio, così come precisato nell’art. 1 della Tariffa, nota II bis del d.P.R. n. 131/1986, le agevolazioni prima casa si applicano a condizione che l’acquirente non sia titolare, esclusivo o in comunione con il coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione situata nel comune in cui è situato l’immobile da acquistare; ovvero, non sia titolare, neppure per quote o in comunione legale con il coniuge dei diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione di altra casa di abitazione ovunque situata acquistata con l’agevolazione per la prima casa.
Dal 1° gennaio 2016, è comunque possibile applicare l’aliquota ridotta se l’acquirente aliena l’altra casa di abitazione che impedisce l’agevolazione, entro un anno dall’atto di acquisto, così come disposto dall’art. 1, comma 55, della legge n. 208/2015.
L’avere effettuato, in precedenza, un acquisto agevolato della casa di abitazione, non esclude, quindi, l’ottenimento ulteriore dei benefici soltanto nei casi in cui:
- al momento del nuovo acquisto, o entro un anno dallo stesso, non si è più titolari dei diritti su un precedente immobile agevolato, in quanto, ad esempio, è stato alienato;
- il precedente acquisto è avvenuto a titolo gratuito, per successione o donazione, ad esclusione delle donazioni relative al periodo compreso tra il 25 ottobre 2001 ed il 28 novembre 2006, assoggettate ad imposta di registro con l’agevolazione prima casa.
Stando così le cose, si potrebbe pensare che, nel caso di specie, dovrebbe negarsi la possibilità di effettuare il nuovo acquisto con le agevolazioni per la prima casa dal momento che le stesse sono state già fruite per un precedente immobile, situato nel territorio nazionale, ancora di proprietà del marito, all’atto del nuovo acquisto e sul quale, comunque, lo stesso intende mantenere i propri diritti.
Tuttavia, si ritiene che la soluzione al quesito debba essere data tenendo conto delle indicazioni fornite dall’Amministrazione Finanziaria con la Circolare AE n. 58/E del 12 agosto 2005 in cui viene precisato quanto segue.
Nell’ipotesi in cui uno solo dei due coniugi (in regime di comunione di beni) possegga i requisiti soggettivi per fruire dell’agevolazione “prima casa” (in quanto, ad esempio, l’altro prima del matrimonio abbia acquistato un’abitazione avvalendosi di detta agevolazione) si ritiene che il beneficio fiscale sia applicabile nella misura del 50 per cento, ossia limitatamente alla quota acquistata dal coniuge in possesso dei requisiti richiesti per avvalersi dell’agevolazione “prima casa”.
La conclusione sopra rappresentata trova conferma anche nella pronuncia della Corte di Cassazione n. 8502 del 26 settembre 1996, laddove si afferma che: “...un beneficio fiscale collegato a requisiti attinenti alla persona dell’acquirente, non può essere, in via generale, per il caso di acquisto in comproprietà, riconosciuto o negato per l’intero in ragione della sussistenza o insussistenza di tali requisiti con riferimento ad uno o alcuni dei compratori. In carenza di disposizioni che espressamente stabiliscano l’unicità del trattamento tributario (...) si deve fare riferimento all’indicata natura della comproprietà indivisa e quindi si deve accertare per ogni acquirente ed in relazione alla sua quota, la presenza o meno dei presupposti dell’agevolazione”.
Detto principio è stato affermato dalla Suprema Corte anche nelle sentenze del 4 aprile 1996, n. 3159 e del 21 giugno 2001,n. 8463.
In definitiva, l’acquisto di un appartamento da adibire ad abitazione principale da parte di un coniuge che si trovi in regime di comunione legale comporta l’applicazione nella misura del 50 per cento dell’agevolazione “prima casa” qualora l’altro coniuge non sia in possesso dei requisiti necessari per fruire del predetto regime di favore.
Se uno dei coniugi ha già fruito dell’agevolazione de qua in relazione ad un immobile acquistato prima del matrimonio ovvero in regime di separazione dei beni (situazioni che permettono di escludere la comproprietà), l’altro coniuge, quello che non ha fruito dell’agevolazione in esame, in presenza delle condizioni stabilite dalla nota II-bis) all’articolo 1 della tariffa, parte prima, del richiamato Testo Unico Registro, in relazione alla quota a lui attribuita, può beneficiare del regime di favore per l’acquisto in comunione legale di una casa di abitazione non di lusso.
Si ricorda, altresì, che:
- ai fini civilistici non sussiste la necessità che entrambi i coniugi intervengano nell’atto di trasferimento della casa di abitazione per acquisirne la comproprietà, in quanto il co-acquisto si realizza automaticamente ex lege;
- ai fini fiscali, invece, per ottenere l’agevolazione c.d. “prima casa” sull'intero immobile trasferito viene espressamente previsto che entrambi i coniugi devono rendere le dichiarazioni previste alla lettera b) (assenza di altri diritti reali vantati su immobili ubicati nello stesso comune) e c) (novità nel godimento dell'agevolazione) della nota II-bis del Testo Unico Registro.
In merito alla dichiarazione prevista dalla lettera a) della predetta nota (ossia che “l’immobile sia ubicato nel territorio del comune in cui l’acquirente ha o stabilisca entro diciotto mesi dall’acquisto la propria residenza o, se diverso, in quello in cui l’acquirente svolge la propria
attività ...) si ritiene, in conformità ad una recente pronuncia della Corte di Cassazione (sentenza 8 settembre 2003, n. 13085), che l’agevolazione compete, nei limiti del 50 per cento, anche se uno solo dei coniugi abbia reso la predetta dichiarazione.
Concludendo, quindi, il nuovo acquisto potrà essere effettuato usufruendo delle agevolazioni per la prima casa solo limitatamente al 50% imputabile alla moglie, dal momento che il marito ha già in precedenza effettuato l’acquisto di un immobile per il quale ha già fruito delle medesime agevolazioni e su cui intende mantenere i propri diritti.
Ai fini dell’agevolazione, solo la moglie renderà la dichiarazione di cui alla lettera a) della nota II bis dell’art. 1 della Tariffa di cui al d.P.R. n. 131/86.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201718426
Giorgio Z. chiede
giovedì 23/02/2017 - Lombardia
giovedì 23/02/2017 - Lombardia
“Residenza-Unione civile tra persone dello stesso sesso.QUESITO:
Prossimamente io ed il mio compagno vorremmo Unirci civilmente, io risiedo nel Comune A (titolare di immobile prima casa), lui Comune B.Vorremmo tenere separate le residenze in quanto prossimamente i suoi genitori gli forniranno i soldi per l'acquisto Immobile prima casa che acquistera' nel comune C. E' permesso dalle legge avere 2 residenze fiscali e una residenza per la famiglia che si andra' a formare ?...o come fare?? grazie”
Prossimamente io ed il mio compagno vorremmo Unirci civilmente, io risiedo nel Comune A (titolare di immobile prima casa), lui Comune B.Vorremmo tenere separate le residenze in quanto prossimamente i suoi genitori gli forniranno i soldi per l'acquisto Immobile prima casa che acquistera' nel comune C. E' permesso dalle legge avere 2 residenze fiscali e una residenza per la famiglia che si andra' a formare ?...o come fare?? grazie”
Consulenza legale i 27/02/2017
Le unioni civili sono possibili nel nostro ordinamento soltanto dal 5 giugno scorso, giorno in cui è entrata in vigore la c.d. legge Cirinnà (20/5/2016 n. 76), che ne ha regolamentato l’esistenza sotto il profilo giuridico. Di fatto, le unioni civili tra persone dello stesso sesso sono del tutto equiparabili al matrimonio regolamentato dal codice civile, e ne sono indice i svariati riferimenti ad articoli dello stesso in tema, ad esempio, di impedimenti all’unione civile (art. 87 c.c.), errore (artt. 122 e ss. c.c.), simulazione (art. 123 c.c.), matrimonio c.d. putativo (artt. 128, 129 e 129 bis c.c.).
Al comma 11 dell’art. 1 della legge n. 76/2016, il legislatore afferma testualmente i diritti e i doveri delle parti: “Con la costituzione dell'unione civile tra persone dello stesso sesso le parti acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri; dall'unione civile deriva l'obbligo reciproco all'assistenza morale e materiale e alla coabitazione. Entrambe le parti sono tenute, ciascuna in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale e casalingo, a contribuire ai bisogni comuni”, che ricalca in buona parte l’art. 143 c.c.
Tutto ciò premesso, la legge sancisce esclusivamente l’obbligo di coabitazione, che non equivale all’obbligo della medesima residenza formale. È pur vero che – di fatto – andrete a vivere insieme e pertanto lo stato di fatto non coinciderebbe con quello dichiarato all’anagrafe e – mantenendo le residenze separate – non risulterete nemmeno nel medesimo stato di famiglia.
È bene sottolineare che la residenza deve necessariamente corrispondere ad uno stato di fatto. Il TAR Lazio ha affermato testualmente che “la residenza di una persona è determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, ossia dall'elemento obiettivo della permanenza in tale luogo e dall'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rilevata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali” (TAR Lazio, 08/04/2015, n. 321). E nello stesso senso il TAR Basilicata: “la prova della residenza può esser fornita con ogni mezzo, anche indipendentemente dalle risultanze anagrafiche o in contrasto con esse, atteso che queste ultime hanno valore meramente presuntivo, essendo la residenza della persona determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un dato luogo” (TAR Basilicata, 20/4/2011 n. 220).
Se il problema è dato dalle agevolazioni prima casa, e visto che – pare di capire – l’immobile che il Suo compagno andrà ad acquistare sarà in un comune diverso sia rispetto a quello di residenza sia rispetto a quello – diciamo – di convivenza, è bene ricordare che la legge sancisce la decadenza dalle agevolazioni suddette qualora l’acquirente non abbia o non trasferisca la sua residenza nel comune dove si trova l’immobile entro 18 mesi dall’acquisto (testualmente “l’abitazione deve essere situata nel territorio del comune in cui l’acquirente ha o stabilisca entro 18 mesi dall’acquisto la propria residenza, oppure nel territorio del comune in cui egli svolge la propria attività o, se trasferito all’estero per ragioni di lavoro, in quello in cui ha sede o esercita l’attività il soggetto da cui dipende”).
In altre parole, pertanto, nulla osta al mantenimento di due residenze separate (anche se in ogni caso non è consigliabile, stante il dovere di coabitazione e stante l’obbligo giuridico di dichiarare il vero e della necessaria corrispondenza tra stato di fatto e dichiarazioni anagrafiche). Per usufruire delle c.d. agevolazioni prima casa, però, il suo compagno dovrà necessariamente trasferire la propria residenza nel comune ove sorge l’immobile che intenderà acquistare. Purtroppo non vi sono altre soluzioni “pratiche” che permettano di soddisfare tutte quante le diverse (e inconciliabili) esigenze.
Si precisa che non esiste una "residenza familiare" diversa e ulteriore alla normale "residenza personale". La residenza è riferita solo ed esclusivamente a ciascun singolo soggetto persona fisica, e non al nucleo familiare nella sua globalità o ad altri agglomerati sociali compositi.
Al comma 11 dell’art. 1 della legge n. 76/2016, il legislatore afferma testualmente i diritti e i doveri delle parti: “Con la costituzione dell'unione civile tra persone dello stesso sesso le parti acquistano gli stessi diritti e assumono i medesimi doveri; dall'unione civile deriva l'obbligo reciproco all'assistenza morale e materiale e alla coabitazione. Entrambe le parti sono tenute, ciascuna in relazione alle proprie sostanze e alla propria capacità di lavoro professionale e casalingo, a contribuire ai bisogni comuni”, che ricalca in buona parte l’art. 143 c.c.
Tutto ciò premesso, la legge sancisce esclusivamente l’obbligo di coabitazione, che non equivale all’obbligo della medesima residenza formale. È pur vero che – di fatto – andrete a vivere insieme e pertanto lo stato di fatto non coinciderebbe con quello dichiarato all’anagrafe e – mantenendo le residenze separate – non risulterete nemmeno nel medesimo stato di famiglia.
È bene sottolineare che la residenza deve necessariamente corrispondere ad uno stato di fatto. Il TAR Lazio ha affermato testualmente che “la residenza di una persona è determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, ossia dall'elemento obiettivo della permanenza in tale luogo e dall'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rilevata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali” (TAR Lazio, 08/04/2015, n. 321). E nello stesso senso il TAR Basilicata: “la prova della residenza può esser fornita con ogni mezzo, anche indipendentemente dalle risultanze anagrafiche o in contrasto con esse, atteso che queste ultime hanno valore meramente presuntivo, essendo la residenza della persona determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un dato luogo” (TAR Basilicata, 20/4/2011 n. 220).
Se il problema è dato dalle agevolazioni prima casa, e visto che – pare di capire – l’immobile che il Suo compagno andrà ad acquistare sarà in un comune diverso sia rispetto a quello di residenza sia rispetto a quello – diciamo – di convivenza, è bene ricordare che la legge sancisce la decadenza dalle agevolazioni suddette qualora l’acquirente non abbia o non trasferisca la sua residenza nel comune dove si trova l’immobile entro 18 mesi dall’acquisto (testualmente “l’abitazione deve essere situata nel territorio del comune in cui l’acquirente ha o stabilisca entro 18 mesi dall’acquisto la propria residenza, oppure nel territorio del comune in cui egli svolge la propria attività o, se trasferito all’estero per ragioni di lavoro, in quello in cui ha sede o esercita l’attività il soggetto da cui dipende”).
In altre parole, pertanto, nulla osta al mantenimento di due residenze separate (anche se in ogni caso non è consigliabile, stante il dovere di coabitazione e stante l’obbligo giuridico di dichiarare il vero e della necessaria corrispondenza tra stato di fatto e dichiarazioni anagrafiche). Per usufruire delle c.d. agevolazioni prima casa, però, il suo compagno dovrà necessariamente trasferire la propria residenza nel comune ove sorge l’immobile che intenderà acquistare. Purtroppo non vi sono altre soluzioni “pratiche” che permettano di soddisfare tutte quante le diverse (e inconciliabili) esigenze.
Si precisa che non esiste una "residenza familiare" diversa e ulteriore alla normale "residenza personale". La residenza è riferita solo ed esclusivamente a ciascun singolo soggetto persona fisica, e non al nucleo familiare nella sua globalità o ad altri agglomerati sociali compositi.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201718387
Maurizio R. chiede
giovedì 16/02/2017 - Piemonte
giovedì 16/02/2017 - Piemonte
“Se una persona lascia fisicamente l'immobile in cui aveva la residenza, causa vendita del medesimo, può continuare a dichiarare la vecchia residenza anche se non più effettiva, soprattutto in atti pubblici ecc.? E se sì, per
quanto tempo?”
quanto tempo?”
Consulenza legale i 22/02/2017
La risposta è purtroppo negativa.
La residenza è il luogo della dimora abituale (art. 43 cod. civ.: “La residenza è nel luogo in cui la persona ha la dimora abituale”), ovvero il luogo – in buona sostanza – dove la persona vive stabilmente e la legge richiede che essa sia effettiva.
Ciò non significa, si noti bene, che debba essere continuativa (l’allontanamento dalla stessa per un periodo più o meno breve e per le più svariate ragioni non rileva), ma deve sicuramente essere corrispondente ad uno stato di fatto: “La residenza di una persona è determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, ossia dall'elemento obiettivo della permanenza in tale luogo e dall'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rilevata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali; pertanto, qualora la residenza anagrafica non corrisponda a quella di fatto, è di questa che bisogna tener conto con riferimento alla residenza effettiva, quale si desume dall'art. 43 c.c., e la prova della sua sussistenza può essere fornita con ogni mezzo, indipendentemente dalle risultanze anagrafiche o in contrasto con esse.” (T.A.R. Latina, (Lazio), sez. I, 08/04/2015, n. 321).
La compravendita dell’immobile presso il quale si era stabilita inizialmente la residenza determina (ciò perlomeno è quanto accade nella normalità dei casi) il venir meno del requisito dell'abitualità della dimora.
Si precisa, a tale ultimo proposito, che la simultanea residenza di più persone nel medesimo luogo non è vietata: se il cittadino, infatti, o il nucleo familiare si trasferisce in un’abitazione che risulti già essere residenza di un’altra persona o di un altro nucleo familiare, è sufficiente che la dichiarazione con cui si richiede il mutamento di residenza sia sottoscritta anche da tale persona o da un componente maggiorenne di tale nucleo familiare.
Se tuttavia, come pare di capire accada nel caso di specie, la persona o il nucleo familiare trasferiti non sono affatto conviventi con altro soggetto o nucleo familiare, la residenza simultanea – inesistente nella realtà - non sarà possibile neppure a livello formale (nelle dichiarazioni anagrafiche).
La legge prevede che in caso di trasferimento in una nuova abitazione debba essere presentata presso l’ufficio anagrafico competente (di persona oppure via fax o via e-mail) un’istanza con cui si richiede di attestare la variazione della residenza. E questo entro 20 giorni dal trasferimento stesso.
La residenza è il luogo della dimora abituale (art. 43 cod. civ.: “La residenza è nel luogo in cui la persona ha la dimora abituale”), ovvero il luogo – in buona sostanza – dove la persona vive stabilmente e la legge richiede che essa sia effettiva.
Ciò non significa, si noti bene, che debba essere continuativa (l’allontanamento dalla stessa per un periodo più o meno breve e per le più svariate ragioni non rileva), ma deve sicuramente essere corrispondente ad uno stato di fatto: “La residenza di una persona è determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, ossia dall'elemento obiettivo della permanenza in tale luogo e dall'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rilevata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali; pertanto, qualora la residenza anagrafica non corrisponda a quella di fatto, è di questa che bisogna tener conto con riferimento alla residenza effettiva, quale si desume dall'art. 43 c.c., e la prova della sua sussistenza può essere fornita con ogni mezzo, indipendentemente dalle risultanze anagrafiche o in contrasto con esse.” (T.A.R. Latina, (Lazio), sez. I, 08/04/2015, n. 321).
La compravendita dell’immobile presso il quale si era stabilita inizialmente la residenza determina (ciò perlomeno è quanto accade nella normalità dei casi) il venir meno del requisito dell'abitualità della dimora.
Si precisa, a tale ultimo proposito, che la simultanea residenza di più persone nel medesimo luogo non è vietata: se il cittadino, infatti, o il nucleo familiare si trasferisce in un’abitazione che risulti già essere residenza di un’altra persona o di un altro nucleo familiare, è sufficiente che la dichiarazione con cui si richiede il mutamento di residenza sia sottoscritta anche da tale persona o da un componente maggiorenne di tale nucleo familiare.
Se tuttavia, come pare di capire accada nel caso di specie, la persona o il nucleo familiare trasferiti non sono affatto conviventi con altro soggetto o nucleo familiare, la residenza simultanea – inesistente nella realtà - non sarà possibile neppure a livello formale (nelle dichiarazioni anagrafiche).
La legge prevede che in caso di trasferimento in una nuova abitazione debba essere presentata presso l’ufficio anagrafico competente (di persona oppure via fax o via e-mail) un’istanza con cui si richiede di attestare la variazione della residenza. E questo entro 20 giorni dal trasferimento stesso.
La legge obbliga quindi l’ufficiale anagrafico a verificare la sussistenza del requisito della abitualità della dimora di chi richiede l’iscrizione nell’anagrafe del comune. Gli accertamenti sono svolti dal corpo di polizia municipale o da altro personale comunale a ciò autorizzato ed i controlli devono essere effettuati nei 45 giorni successivi alla dichiarazione resa o inviata nei modi previsti dalla legge.
Nel caso in cui dagli accertamenti anagrafici emergano discordanze con la dichiarazione resa da chi richiede l’iscrizione anagrafica, l’ufficiale dell’anagrafe è tenuto a segnalare quanto è emerso dalle indagini svolte alla competente autorità di pubblica sicurezza.
La dichiarazione inesatta/falsa sulla residenza, a maggior ragione (per rispondere al quesito sul punto) se contenuta negli atti pubblici, integra il reato di cui all’art. 495 c.p., ovvero falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri: “Chiunque dichiara o attesta falsamente al pubblico ufficiale l’identità, lo stato o altre qualità della propria o dell’altrui persona è punito con la reclusione da uno a sei anni.
La reclusione non è inferiore a due anni:
1) se si tratta di dichiarazioni in atti dello stato civile; (…)”.
In caso di falsa dichiarazione resa dal cittadino, riscontrata in fase di controllo, la procedura prevede infatti la denuncia alla Procura della Repubblica (DPR 445/2000 art. 76) per l’accertamento dei reati previsti dal codice penale in materia – appunto - di rilascio di false dichiarazioni, formazione ed uso di atti falsi nonché all’autorità di Pubblica sicurezza ai sensi del regolamento anagrafico (D.P.R. 223/1989).
Nel caso in cui dagli accertamenti anagrafici emergano discordanze con la dichiarazione resa da chi richiede l’iscrizione anagrafica, l’ufficiale dell’anagrafe è tenuto a segnalare quanto è emerso dalle indagini svolte alla competente autorità di pubblica sicurezza.
La dichiarazione inesatta/falsa sulla residenza, a maggior ragione (per rispondere al quesito sul punto) se contenuta negli atti pubblici, integra il reato di cui all’art. 495 c.p., ovvero falsa attestazione o dichiarazione a un pubblico ufficiale sulla identità o su qualità personali proprie o di altri: “Chiunque dichiara o attesta falsamente al pubblico ufficiale l’identità, lo stato o altre qualità della propria o dell’altrui persona è punito con la reclusione da uno a sei anni.
La reclusione non è inferiore a due anni:
1) se si tratta di dichiarazioni in atti dello stato civile; (…)”.
In caso di falsa dichiarazione resa dal cittadino, riscontrata in fase di controllo, la procedura prevede infatti la denuncia alla Procura della Repubblica (DPR 445/2000 art. 76) per l’accertamento dei reati previsti dal codice penale in materia – appunto - di rilascio di false dichiarazioni, formazione ed uso di atti falsi nonché all’autorità di Pubblica sicurezza ai sensi del regolamento anagrafico (D.P.R. 223/1989).
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201617266
Luigi S. chiede
lunedì 07/11/2016 - Lombardia
lunedì 07/11/2016 - Lombardia
“Siamo marito e moglie in divisione dei beni, il marito è proprietario della casa in cui viviamo. Abbiamo acquistato una casa al mare al 50% di proprietà, quindi per il marito risulta seconda casa, la moglie vorrebbe usufruire delle agevolazioni prima casa. Possiede tutti i requisiti e deve trasferire la residenza entro 18 mesi. Vorrebbe eleggere quale domicilio l'attuale residenza posta in altro comune distante 200 km, dove si trova la sede del lavoro. Quale la procedura di trasferimento della residenza? Il comune dove abbiamo acquistato casa ci pone problemi in quanto per concedere la residenza pretende il trasferimento dell'intera famiglia potendo così di fatto determinare la dimora abituale. E' possibile ottenere la residenza per l'agevolazione prima casa dichiarando domicilio in altra casa dove vive la famiglia? Quali le possibili soluzioni?”
Consulenza legale i 14/11/2016
Non è chiaro, in effetti, a cosa si riferisca il Comune quando pretende il trasferimento della residenza dell’intera famiglia.
Ad un primo sommario esame della questione, parrebbe in effetti che il Comune possa far riferimento ad un orientamento giurisprudenziale in forza del quale – benché non sia necessaria la medesima residenza “anagrafica” dei coniugi ai fini della concessione delle agevolazioni fiscali in commento – dovrà comunque richiedersi la comune residenza “effettiva", o meglio l’effettiva residenza (nel senso di dimora) dell’intera famiglia, benché non necessariamente nell’immobile oggetto di acquisto, quantomeno in un immobile situato all’interno del medesimo Comune del primo (sul punto, tra le tante pronunce, si veda la recente Cassazione n. 13334 del 28/6/2016).
Tale orientamento, tuttavia, vale esclusivamente per gli acquisti dei coniugi effettuato in regime di comunione dei beni, mentre – in forza proprio della giurisprudenza in materia - vanno nettamente distinti i ragionamenti da farsi nel caso in cui l’acquisto venga effettuato in regime di separazione dei beni.
Si riporta, a tal proposito, di seguito, ampio stralcio di Cassazione civile, sez. VI, 17/12/2014, n. 26653, che chiarisce molto bene la soluzione del quesito: “Giova ricordare che questa Corte, a partire da Cass. n. 14237/2000, superando un diverso indirizzo espresso d Cass. n. 3159/1996 e poi ribadito da Cass. n. 8463/2001, ha riconosciuto il diritto al beneficio fiscale correlato all'acquisto di prima casa anche al coniuge che, acquistato un bene in regime di comunione legale, non avesse trasferito la propria residenza nel comune ove il bene si trova purché in tale comune risiedesse il nucleo familiare. Per giungere a tale conclusione si è sottolineato come "...il coniuge, che pur acquistando un bene permette che questo bene ricada nella comunione legale non compie un atto di riconoscimento patrimoniale, non dichiara implicitamente che metà del denaro utilizzato è di proprietà del consorte, né acquista in nome e per conto del coniuge. E colui che diviene proprietario di metà del bene a seguito di un atto compiuto dal coniuge - presumibilmente con denaro proprio- non è acquirente del bene stesso, ma lo riceve per volontà della legge. Di conseguenza non è tenuto al possesso dei requisiti posti dalle disposizioni sulle agevolazioni tributarie prima casa" (…).
A tale giustificazione, questa Corte è andata nel tempo aggiungendo l'ulteriore profilo che "... i coniugi non sono tenuti ad una comune residenza anagrafica, ma reciprocamente alla coabitazione (art. 141 c.c.) quindi una interpretazione della legge tributaria (che del resto parla di residenza e non di residenza anagrafica) conforme ai principi del diritto di famiglia porta a considerare la coabitazione con il coniuge acquirente come elemento adeguato a soddisfare il requisito della residenza ai fini tributari". (Cass. n. 15426/2009).
Sviluppando quest'ultima argomentazione, questa stessa Corte ha così riconosciuto la possibilità di fruire del beneficio fiscale in esame anche in caso di acquisto di bene, caduto in comunione, quando l'acquirente non trasferisca la residenza nel comune ove il bene si trova, ma ivi risulti residente la famiglia.
In questa prospettiva si è affermato -Cass. n. 2109/2009- che "...il requisito della residenza va riferito alla famiglia, per cui, ove l'immobile acquistato sia adibito a residenza della famiglia, non rileva la diversa residenza del coniuge di chi ha acquistato in regime di comunione... e che quella che conta, allora, non è tanto la residenza dei singoli coniugi, quanto quella della famiglia (…).
Ora, come emerge dai precedenti richiamati, tali principi sono stati pur sempre espressi da questa Corte in ipotesi di acquisto del bene in regime di comunione legale, per l'appunto chiarendosi che "....ai fini della fruizione dei benefici fiscali in questione, il requisito della residenza nel Comune in cui è ubicato l'immobile debba essere riferito alla famiglia, con la conseguenza che, in caso di comunione legale tra coniugi, quel che rileva è che l'immobile acquistato sia destinato a residenza familiare, mentre non assume rilievo in contrario la circostanza che uno dei coniugi non abbia la residenza in tale Comune, e ciò in ogni caso in cui il bene sia divenuto oggetto della comunione ex art. 177 c.c., quindi sia in caso di acquisto separato che in caso (come nella fattispecie) di acquisto congiunto del bene stesso". -Cass. n. 2109/2009 cit. ; id. Cass. n. 16355/2013-.
Orbene, il senso dell'indirizzo appena espresso - condiviso dalla circolare Ag. Entrate n. 38/E 12 agosto 2005 - è certamente quello di valorizzare il concetto di residenza familiare solo nelle ipotesi in cui l'acquisto sia caduto in comunione legale - istituto che, all'evidenza, offre tutela alla famiglia laddove garantisce al coniuge che anche non dovesse partecipare finanziariamente all'acquisto una tutela piena che si misura sulla comproprietà prò indiviso (…)
Ciò val quanto dire che non sembra possibile estendere il ragionamento appena esposto al caso dell'acquisto non in regime di comunione legale da parte di uno dei coniugi che, come noto, produce effetti esclusivi nei confronti del soggetto acquirente il quale, per l'effetto, non può beneficiare del requisito della residenza familiare proprio perché il bene non ricade nel regime di comunione legale e, dunque, non costituisce il sostrato patrimoniale della famiglia, rimanendo nella esclusiva sfera giuridica del proprietario acquirente.
In definitiva, l'acquisto operato dal coniuge in via esclusiva risponde alle esigenze primarie del contribuente che, scegliendo il regime di separazione, implementa esclusivamente il proprio patrimonio. In quest'ottica non può ritenersi che la disciplina fiscale possa attribuire rilevanza ad un elemento fattuale - residenza familiare - correlato a situazione estranea allo stesso acquirente, riguardante invece la di lui famiglia. Così ragionando sarebbe (inammissibilmente) possibile legittimare atteggiamenti elusivi finalizzati all'unico perseguimento di un vantaggio fiscale, non correlato alla salvaguardia della famiglia che vede i coniugi in regime di comunione legale.
(…) Ciò che, all'evidenza, non significa in alcun modo escludere la rilevanza sociale che il concetto di famiglia, nell'accezione lata che va emergendo anche per effetto di cogenti strumenti normativi sovranazionali, è andato assumendo nell'attuale contesto storico, ma semplicemente riconoscere che la finalità dell'indirizzo da questa Corte espresso è stato rivolto a favorire la famiglia titolare di una particolare forma di protezione voluta dal legislatore attraverso la disciplina in tema di comunione legale.
(…) Ribadito, peraltro, che alcuna rilevanza giuridica può essere riconosciuta alla realtà fattuale diversa da quella risultante dai registri anagrafici (…)”.
In conclusione, si potrà tranquillamente trasferire la residenza presso il nuovo immobile e mantenere la dimora abituale della famiglia presso il “vecchio” immobile di proprietà esclusiva dell’altro coniuge.
Ad un primo sommario esame della questione, parrebbe in effetti che il Comune possa far riferimento ad un orientamento giurisprudenziale in forza del quale – benché non sia necessaria la medesima residenza “anagrafica” dei coniugi ai fini della concessione delle agevolazioni fiscali in commento – dovrà comunque richiedersi la comune residenza “effettiva", o meglio l’effettiva residenza (nel senso di dimora) dell’intera famiglia, benché non necessariamente nell’immobile oggetto di acquisto, quantomeno in un immobile situato all’interno del medesimo Comune del primo (sul punto, tra le tante pronunce, si veda la recente Cassazione n. 13334 del 28/6/2016).
Tale orientamento, tuttavia, vale esclusivamente per gli acquisti dei coniugi effettuato in regime di comunione dei beni, mentre – in forza proprio della giurisprudenza in materia - vanno nettamente distinti i ragionamenti da farsi nel caso in cui l’acquisto venga effettuato in regime di separazione dei beni.
Si riporta, a tal proposito, di seguito, ampio stralcio di Cassazione civile, sez. VI, 17/12/2014, n. 26653, che chiarisce molto bene la soluzione del quesito: “Giova ricordare che questa Corte, a partire da Cass. n. 14237/2000, superando un diverso indirizzo espresso d Cass. n. 3159/1996 e poi ribadito da Cass. n. 8463/2001, ha riconosciuto il diritto al beneficio fiscale correlato all'acquisto di prima casa anche al coniuge che, acquistato un bene in regime di comunione legale, non avesse trasferito la propria residenza nel comune ove il bene si trova purché in tale comune risiedesse il nucleo familiare. Per giungere a tale conclusione si è sottolineato come "...il coniuge, che pur acquistando un bene permette che questo bene ricada nella comunione legale non compie un atto di riconoscimento patrimoniale, non dichiara implicitamente che metà del denaro utilizzato è di proprietà del consorte, né acquista in nome e per conto del coniuge. E colui che diviene proprietario di metà del bene a seguito di un atto compiuto dal coniuge - presumibilmente con denaro proprio- non è acquirente del bene stesso, ma lo riceve per volontà della legge. Di conseguenza non è tenuto al possesso dei requisiti posti dalle disposizioni sulle agevolazioni tributarie prima casa" (…).
A tale giustificazione, questa Corte è andata nel tempo aggiungendo l'ulteriore profilo che "... i coniugi non sono tenuti ad una comune residenza anagrafica, ma reciprocamente alla coabitazione (art. 141 c.c.) quindi una interpretazione della legge tributaria (che del resto parla di residenza e non di residenza anagrafica) conforme ai principi del diritto di famiglia porta a considerare la coabitazione con il coniuge acquirente come elemento adeguato a soddisfare il requisito della residenza ai fini tributari". (Cass. n. 15426/2009).
Sviluppando quest'ultima argomentazione, questa stessa Corte ha così riconosciuto la possibilità di fruire del beneficio fiscale in esame anche in caso di acquisto di bene, caduto in comunione, quando l'acquirente non trasferisca la residenza nel comune ove il bene si trova, ma ivi risulti residente la famiglia.
In questa prospettiva si è affermato -Cass. n. 2109/2009- che "...il requisito della residenza va riferito alla famiglia, per cui, ove l'immobile acquistato sia adibito a residenza della famiglia, non rileva la diversa residenza del coniuge di chi ha acquistato in regime di comunione... e che quella che conta, allora, non è tanto la residenza dei singoli coniugi, quanto quella della famiglia (…).
Ora, come emerge dai precedenti richiamati, tali principi sono stati pur sempre espressi da questa Corte in ipotesi di acquisto del bene in regime di comunione legale, per l'appunto chiarendosi che "....ai fini della fruizione dei benefici fiscali in questione, il requisito della residenza nel Comune in cui è ubicato l'immobile debba essere riferito alla famiglia, con la conseguenza che, in caso di comunione legale tra coniugi, quel che rileva è che l'immobile acquistato sia destinato a residenza familiare, mentre non assume rilievo in contrario la circostanza che uno dei coniugi non abbia la residenza in tale Comune, e ciò in ogni caso in cui il bene sia divenuto oggetto della comunione ex art. 177 c.c., quindi sia in caso di acquisto separato che in caso (come nella fattispecie) di acquisto congiunto del bene stesso". -Cass. n. 2109/2009 cit. ; id. Cass. n. 16355/2013-.
Orbene, il senso dell'indirizzo appena espresso - condiviso dalla circolare Ag. Entrate n. 38/E 12 agosto 2005 - è certamente quello di valorizzare il concetto di residenza familiare solo nelle ipotesi in cui l'acquisto sia caduto in comunione legale - istituto che, all'evidenza, offre tutela alla famiglia laddove garantisce al coniuge che anche non dovesse partecipare finanziariamente all'acquisto una tutela piena che si misura sulla comproprietà prò indiviso (…)
Ciò val quanto dire che non sembra possibile estendere il ragionamento appena esposto al caso dell'acquisto non in regime di comunione legale da parte di uno dei coniugi che, come noto, produce effetti esclusivi nei confronti del soggetto acquirente il quale, per l'effetto, non può beneficiare del requisito della residenza familiare proprio perché il bene non ricade nel regime di comunione legale e, dunque, non costituisce il sostrato patrimoniale della famiglia, rimanendo nella esclusiva sfera giuridica del proprietario acquirente.
In definitiva, l'acquisto operato dal coniuge in via esclusiva risponde alle esigenze primarie del contribuente che, scegliendo il regime di separazione, implementa esclusivamente il proprio patrimonio. In quest'ottica non può ritenersi che la disciplina fiscale possa attribuire rilevanza ad un elemento fattuale - residenza familiare - correlato a situazione estranea allo stesso acquirente, riguardante invece la di lui famiglia. Così ragionando sarebbe (inammissibilmente) possibile legittimare atteggiamenti elusivi finalizzati all'unico perseguimento di un vantaggio fiscale, non correlato alla salvaguardia della famiglia che vede i coniugi in regime di comunione legale.
(…) Ciò che, all'evidenza, non significa in alcun modo escludere la rilevanza sociale che il concetto di famiglia, nell'accezione lata che va emergendo anche per effetto di cogenti strumenti normativi sovranazionali, è andato assumendo nell'attuale contesto storico, ma semplicemente riconoscere che la finalità dell'indirizzo da questa Corte espresso è stato rivolto a favorire la famiglia titolare di una particolare forma di protezione voluta dal legislatore attraverso la disciplina in tema di comunione legale.
(…) Ribadito, peraltro, che alcuna rilevanza giuridica può essere riconosciuta alla realtà fattuale diversa da quella risultante dai registri anagrafici (…)”.
In conclusione, si potrà tranquillamente trasferire la residenza presso il nuovo immobile e mantenere la dimora abituale della famiglia presso il “vecchio” immobile di proprietà esclusiva dell’altro coniuge.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201616324
Pietro C. chiede
domenica 12/06/2016 - Lazio
domenica 12/06/2016 - Lazio
“OGGETTO: Chiarimenti sul concetto più ampio di abitazione principale, distinta dal concetto comune di seconda casa; ossia quella dove non si ha il domicilio, la residenza e la dimora abituale.
Viviamo in un appartamento composto da due abitazioni ( cat. A3) contigue di 55 mq ciascuno, acquistate tutte e due come prima casa; attraverso l’apertura di un tramezzo (50 anni fa circa) 2 m. x 80 cm, che divideva i due appartamenti, formando una unica abitazione. Abitazioni dove abbiamo domicilio, la residenza anagrafica e la dimora abituale.
Le due abitazioni attigue sono intestate a mia moglie, l’opportunità di ampliamento era necessaria, perché formandosi nel tempo una famiglia di cinque persone, in 55 mq non era possibile viverci. Con un debito e sacrifici non indifferenti, e, vista l’opportunità che ci si presentava con il vicino che lasciava l’appartamento e si trasferiva in altra zona, l’abbiamo preso con l’intenzione di formare un unica abitazione.
Le tasse, prima dell’introduzione del IMU erano sopportabili, pur avendo due unità le agevolazioni cadevano solo su una, oggi non è più così.
l’Agenzia delle Entrate per le nuove norme imposte, non riconosce come prima casa la “particella aggiunta” per ampliarla. Il codice civile indica espressamente che per “prima casa” si intende dove il proprietario: “ ha il domicilio, la residenza e nel luogo in cui ha la dimora abituale” fino a prova contraria. Pur avendo tutti i requisiti, vivendoci dentro con i figli ormai sposati, che spesso dobbiamo ospitare, i nipoti che vanno all’università e quando non possono tornare a casa per tanti motivi abitando la famiglia fuori Roma, vengono a mangiare e dormire da noi.
Il diritto sembra che lo abbiamo ai fini fiscali, ma non ci sono norme precise al riguardo per i Comuni, nessuna strada viene indicata dalle norme per ottenere questa agevolazione senza spendere soldi chiesti per unirle, il Comune di Roma non da istruzioni sull’IMU su casi del genere. Viviamo di pensione, visto che ora è una somma consistente da pagare, che assottiglia sempre di più il reddito, che non si sopporta più tale tassa, si chiede come usufruire dei benefici fiscali.
Se l’obiettivo del governo è la riduzione del carico fiscale su un bene primario quale è l’abitazione, come è stato concesso per le case in comodato d’uso, credo che chi ci abita, qualche diritto in più di agevolazioni gli spettano “ essendo prima casa “?
Un cavillo burocratico ( le particelle non griffate )complica le cose e lo impedisce.
Domanda: se prendo la residenza io come coniuge nella seconda casa acquistata, avrò un beneficio fiscale? o devo far finta di separarmi? cosa mi consigliate?
Vi ringrazio della risposta
”
Viviamo in un appartamento composto da due abitazioni ( cat. A3) contigue di 55 mq ciascuno, acquistate tutte e due come prima casa; attraverso l’apertura di un tramezzo (50 anni fa circa) 2 m. x 80 cm, che divideva i due appartamenti, formando una unica abitazione. Abitazioni dove abbiamo domicilio, la residenza anagrafica e la dimora abituale.
Le due abitazioni attigue sono intestate a mia moglie, l’opportunità di ampliamento era necessaria, perché formandosi nel tempo una famiglia di cinque persone, in 55 mq non era possibile viverci. Con un debito e sacrifici non indifferenti, e, vista l’opportunità che ci si presentava con il vicino che lasciava l’appartamento e si trasferiva in altra zona, l’abbiamo preso con l’intenzione di formare un unica abitazione.
Le tasse, prima dell’introduzione del IMU erano sopportabili, pur avendo due unità le agevolazioni cadevano solo su una, oggi non è più così.
l’Agenzia delle Entrate per le nuove norme imposte, non riconosce come prima casa la “particella aggiunta” per ampliarla. Il codice civile indica espressamente che per “prima casa” si intende dove il proprietario: “ ha il domicilio, la residenza e nel luogo in cui ha la dimora abituale” fino a prova contraria. Pur avendo tutti i requisiti, vivendoci dentro con i figli ormai sposati, che spesso dobbiamo ospitare, i nipoti che vanno all’università e quando non possono tornare a casa per tanti motivi abitando la famiglia fuori Roma, vengono a mangiare e dormire da noi.
Il diritto sembra che lo abbiamo ai fini fiscali, ma non ci sono norme precise al riguardo per i Comuni, nessuna strada viene indicata dalle norme per ottenere questa agevolazione senza spendere soldi chiesti per unirle, il Comune di Roma non da istruzioni sull’IMU su casi del genere. Viviamo di pensione, visto che ora è una somma consistente da pagare, che assottiglia sempre di più il reddito, che non si sopporta più tale tassa, si chiede come usufruire dei benefici fiscali.
Se l’obiettivo del governo è la riduzione del carico fiscale su un bene primario quale è l’abitazione, come è stato concesso per le case in comodato d’uso, credo che chi ci abita, qualche diritto in più di agevolazioni gli spettano “ essendo prima casa “?
Un cavillo burocratico ( le particelle non griffate )complica le cose e lo impedisce.
Domanda: se prendo la residenza io come coniuge nella seconda casa acquistata, avrò un beneficio fiscale? o devo far finta di separarmi? cosa mi consigliate?
Vi ringrazio della risposta
”
Consulenza legale i 23/06/2016
La questione è molto semplice: l’imposizione fiscale si basa sui dati catastali e non sulla situazione di fatto. Pertanto, per il fisco, risultando in Catasto due subalterni diversi, esistono due unità abitative e non può essere che un soggetto (nel caso di specie, la moglie, cui sono intestate entrambe) abbia la propria abitazione principale - intesa come dimora abituale ai sensi dell'art. 43 c.c. - in due immobili diversi.
A nulla rileva, come già detto, che di fatto gli spazi siano unitari a motivo dell’abbattimento del tramezzo, perché formalmente la situazione è quella che risulta dai registri pubblici e l’imposizione fiscale si basa sui dati formali (e d’altra parte non potrebbe essere altrimenti, per esigenze di certezza del diritto e di pubblicità).
Neppure sarebbe possibile l’acquisto, da parte del marito, della seconda unità abitativa con trasferimento della residenza (soluzione, questa, che comunque comporterebbe delle spese fiscali e notrili non indifferenti): infatti, poiché negli anni scorsi molti coniugi adottavano questa soluzione per aggirare l’imposizione fiscale più onerosa per la seconda casa, a seguito del nutrito contenzioso in materia, il legislatore è intervenuto ponendo limiti ben precisi e regolamentando anche casi come quello in esame.
Per l’abitazione principale, ai fini IMU, il Decreto Legge n. 201/2011 prevede espressamente la seguente definizione: “l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente. Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per l'abitazione principale e per le relative pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano per un solo immobile”.
La finalità della norma è, quella, lo si ripete, di evitare che i coniugi, separando la loro residenza anagrafica in due diversi immobili, potessero usufruire per entrambi delle agevolazioni “prima casa” nell’ambito dello stesso comune, prassi di fatto molto frequente negli anni passati ai fini ICI.
Anche il Ministero dell’Economia e delle Finanze si è occupato delle questione con la circolare n. 3/DF del 18 maggio 2012, precisando che, anche in presenza di due unità immobiliari accatastate separatamente in catasto ma di fatto utilizzate come un’unica abitazione (ad esempio perché contigue – come nel caso che ci occupa), non è possibile usufruire per entrambe dell’agevolazione prima casa a meno che non si provveda al loro accatastamento unitario.
La medesima Circolare ha chiarito, altresì, che nel caso in cui due coniugi stabiliscano la loro residenza e dimora abituale in due immobili ubicati in due diversi comuni sarà possibile usufruire per entrambi delle agevolazioni prima casa qualora non si tratta di una mera operazione “elusiva” ma, al contrario, sia motivata da un’effettiva e reale necessità (ad esempio trasferimenti per motivi di lavoro).
A nulla rileva, come già detto, che di fatto gli spazi siano unitari a motivo dell’abbattimento del tramezzo, perché formalmente la situazione è quella che risulta dai registri pubblici e l’imposizione fiscale si basa sui dati formali (e d’altra parte non potrebbe essere altrimenti, per esigenze di certezza del diritto e di pubblicità).
Neppure sarebbe possibile l’acquisto, da parte del marito, della seconda unità abitativa con trasferimento della residenza (soluzione, questa, che comunque comporterebbe delle spese fiscali e notrili non indifferenti): infatti, poiché negli anni scorsi molti coniugi adottavano questa soluzione per aggirare l’imposizione fiscale più onerosa per la seconda casa, a seguito del nutrito contenzioso in materia, il legislatore è intervenuto ponendo limiti ben precisi e regolamentando anche casi come quello in esame.
Per l’abitazione principale, ai fini IMU, il Decreto Legge n. 201/2011 prevede espressamente la seguente definizione: “l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente. Nel caso in cui i componenti del nucleo familiare abbiano stabilito la dimora abituale e la residenza anagrafica in immobili diversi situati nel territorio comunale, le agevolazioni per l'abitazione principale e per le relative pertinenze in relazione al nucleo familiare si applicano per un solo immobile”.
La finalità della norma è, quella, lo si ripete, di evitare che i coniugi, separando la loro residenza anagrafica in due diversi immobili, potessero usufruire per entrambi delle agevolazioni “prima casa” nell’ambito dello stesso comune, prassi di fatto molto frequente negli anni passati ai fini ICI.
Anche il Ministero dell’Economia e delle Finanze si è occupato delle questione con la circolare n. 3/DF del 18 maggio 2012, precisando che, anche in presenza di due unità immobiliari accatastate separatamente in catasto ma di fatto utilizzate come un’unica abitazione (ad esempio perché contigue – come nel caso che ci occupa), non è possibile usufruire per entrambe dell’agevolazione prima casa a meno che non si provveda al loro accatastamento unitario.
La medesima Circolare ha chiarito, altresì, che nel caso in cui due coniugi stabiliscano la loro residenza e dimora abituale in due immobili ubicati in due diversi comuni sarà possibile usufruire per entrambi delle agevolazioni prima casa qualora non si tratta di una mera operazione “elusiva” ma, al contrario, sia motivata da un’effettiva e reale necessità (ad esempio trasferimenti per motivi di lavoro).
Come si vede, non c’è altra soluzione, per risparmiare le imposte, che procedere con un accatastamento unitario.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201616291
Antonio D. S. chiede
martedì 07/06/2016 - Campania
martedì 07/06/2016 - Campania
“Ho comprato un vecchio appartamento, da ristrutturare, per mia figlia in un comune diverso da quello attuale di residenza.
Nell'atto di acquisto vi è una clausola che le impone il cambio di residenza entro 18 mesi.
Essendomi venuta a mancare la possibilità di ultimare la ristrutturazione per cause di forza maggiore, mi è impossibile farle il cambio di residenza. Cosa devo fare?”
Nell'atto di acquisto vi è una clausola che le impone il cambio di residenza entro 18 mesi.
Essendomi venuta a mancare la possibilità di ultimare la ristrutturazione per cause di forza maggiore, mi è impossibile farle il cambio di residenza. Cosa devo fare?”
Consulenza legale i 15/06/2016
La clausola contrattuale cui si fa riferimento nel quesito è quasi sicuramente quella relativa ai benefici fiscali per l’acquisto della cosiddetta “prima casa” (ovvero l’immobile da adibire ad abitazione principale).
In definitiva, tali ultime agevolazioni fiscali si acquistano (nel caso di primo acquisto) o si mantengono (nel caso di trasferimento da una “prima casa” ad un altro immobile sempre destinato ad abitazione principale) qualora si trasferisca, appunto, la propria residenza nel Comune dove è situato l’immobile entro 18 mesi dall’acquisto.
Il quesito, sotto questo profilo, non fornisce molte informazioni (occorrerebbe visionare il contratto): nel caso, infatti, si tratti – come è lecito presumere, dal momento che nell’atto è stata inserita la clausola in commento - di acquisto della “prima casa” o comunque di trasferimento da una “prima casa” ad una nuova abitazione principale, il mancato cambio di residenza entro il termine non inficia, evidentemente, la validità del negozio (per cui la compravendita rimane valida ed efficace) ma semplicemente comporta la perdita dei benefici fiscali.
In definitiva, tali ultime agevolazioni fiscali si acquistano (nel caso di primo acquisto) o si mantengono (nel caso di trasferimento da una “prima casa” ad un altro immobile sempre destinato ad abitazione principale) qualora si trasferisca, appunto, la propria residenza nel Comune dove è situato l’immobile entro 18 mesi dall’acquisto.
Il quesito, sotto questo profilo, non fornisce molte informazioni (occorrerebbe visionare il contratto): nel caso, infatti, si tratti – come è lecito presumere, dal momento che nell’atto è stata inserita la clausola in commento - di acquisto della “prima casa” o comunque di trasferimento da una “prima casa” ad una nuova abitazione principale, il mancato cambio di residenza entro il termine non inficia, evidentemente, la validità del negozio (per cui la compravendita rimane valida ed efficace) ma semplicemente comporta la perdita dei benefici fiscali.
A tal proposito si riassumono di seguito, brevemente, le condizioni di legge per i suddetti benefici.
Nell’atto di acquisto il compratore deve dichiarare:
- di non essere titolare, esclusivo o in comunione col coniuge, di diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione, su altra casa nel territorio del Comune dove si trova l’immobile oggetto dell’acquisto agevolato;
- di non essere titolare, neppure per quote o in comunione legale, su tutto il territorio nazionale, di diritti di proprietà, uso, usufrutto, abitazione o nuda proprietà, su altro immobile acquistato, anche dal coniuge, usufruendo delle agevolazioni per l’acquisto della prima casa.
Nell’atto di acquisto il compratore deve dichiarare:
- di non essere titolare, esclusivo o in comunione col coniuge, di diritti di proprietà, usufrutto, uso e abitazione, su altra casa nel territorio del Comune dove si trova l’immobile oggetto dell’acquisto agevolato;
- di non essere titolare, neppure per quote o in comunione legale, su tutto il territorio nazionale, di diritti di proprietà, uso, usufrutto, abitazione o nuda proprietà, su altro immobile acquistato, anche dal coniuge, usufruendo delle agevolazioni per l’acquisto della prima casa.
Le agevolazioni ottenute quando si acquista un’abitazione con i benefici “prima casa” possono essere perse, con la necessità di versare le imposte “risparmiate”, gli interessi e una sanzione pari al 30% dell’imposta stessa. Questo può accadere se:
- le dichiarazioni previste dalla legge nell’atto di acquisto sono false;
- l’abitazione è venduta o donata prima che siano trascorsi cinque anni dalla data di acquisto, a meno che, entro un anno, non si riacquista un altro immobile, anche a titolo gratuito, da adibire in tempi “ragionevoli” a propria abitazione principale.
- non venga trasferita la residenza nel Comune ove è situato l’immobile entro diciotto mesi dall’acquisto.
- le dichiarazioni previste dalla legge nell’atto di acquisto sono false;
- l’abitazione è venduta o donata prima che siano trascorsi cinque anni dalla data di acquisto, a meno che, entro un anno, non si riacquista un altro immobile, anche a titolo gratuito, da adibire in tempi “ragionevoli” a propria abitazione principale.
- non venga trasferita la residenza nel Comune ove è situato l’immobile entro diciotto mesi dall’acquisto.
Purtroppo non c’è modo di evitare le conseguenze fiscali e le sanzioni del mancato trasferimento di residenza entro il termine.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201616004
G. chiede
lunedì 02/05/2016 - Puglia
lunedì 02/05/2016 - Puglia
“A miei genitori è contestato dal INPS:
di non avere residenza effettivamente ed abitualmente in Italia per più di un anno.
In questo modo e stato bloccato pagamento del assistenza sociale. In più anche rimborso della assistenza percepito in precedenza.
Che documentazione o fatto posso presentare , se si può, per dimostrare al contrario.
grazie.”
di non avere residenza effettivamente ed abitualmente in Italia per più di un anno.
In questo modo e stato bloccato pagamento del assistenza sociale. In più anche rimborso della assistenza percepito in precedenza.
Che documentazione o fatto posso presentare , se si può, per dimostrare al contrario.
grazie.”
Consulenza legale i 09/05/2016
Con riferimento al concetto di residenza, la Giurisprudenza ha da tempo distinto tra l'elemento oggettivo - rappresentato dalla oggettiva stabile permanenza in un determinato luogo - e l'elemento soggettivo - rappresentato dalla volontà di rimanere in quel determinato luogo - della stessa, in particolare: "la residenza di una persona è determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, ossia dall'elemento obiettivo della permanenza in tale luogo e dall'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rilevata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali; pertanto, qualora la residenza anagrafica non corrisponda a quella di fatto, è di questa che bisogna tener conto con riferimento alla residenza effettiva, quale si desume dall'art. 43 c.c., e la prova della sua sussistenza può essere fornita con ogni mezzo, indipendentemente dalle risultanze anagrafiche o in contrasto con esse" (cfr. a titolo meramente esemplificativo, T.A.R. Latina, (Lazio), Sez. I, 8 eprile 2015, n. 321).
Pertanto, nel caso in cui l'Amministrazione sollevi un dubbio circa l'effettiva corrispondenza tra residenza anagrafica e residenza di fatto, il soggetto interessato può fornire la prova della residenza effettiva "con ogni mezzo", consistente in qualunque fatto univoco che evidenzi l'intenzione di rimanere in un determinato luogo.
Al fine di individuare in concreto quali siano questi fatti, la Circolare dell'Agenzia delle Entrate 2 dicembre 1997, n. 304, ha chiarito che sono indici significativi, ai fini dell'eventuale residenza fiscale:
- la disponibilità di una abitazione permanente
- la presenza della famiglia
- l'accreditamento di propri proventi ovunque conseguiti
- il possesso di beni anche mobiliari
- la partecipazione a riunioni d'affari
- la titolarità di cariche sociali
- il sostenimento di spese alberghiere o di iscrizione a circoli o club
- l'organizzazione della propria attività e dei propri impegni anche internazionali, direttamente o attraverso soggetti operanti nel territorio italiano.
Certamente, in generale, costituiscono ulteriori indici significativi ai fini dell'eventuale residenza fiscale
- l’iscrizione ed effettiva frequenza dei figli presso istituti scolastici o di formazione in Italia
- lo svolgimento nel Paese di un rapporto lavorativo a carattere continuativo
- ovvero l’esercizio in Italia di una qualunque attività economica con carattere di stabilità
- la stipula di contratti di acquisto o di locazione di immobili residenziali sottoscritti in Italia
- fatture e ricevute di erogazione di gas, luce, telefono e di altri canoni tariffari
- la movimentazione a qualsiasi titolo di somme di denaro o di altre attività finanziarie
- l’eventuale iscrizione nelle liste elettorali.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201615978
Sergio C. chiede
giovedì 28/04/2016 - Lombardia
giovedì 28/04/2016 - Lombardia
“Premessa
Una mia familiare ha residenza e abitazione in un appartamento in affitto nel Comune di M. Recentemente ha acquistato nello stesso comune di M., con mutuo prima casa, un piccolo appartamento (due vani) che prima aveva in affitto, dove svolgeva e continua a svolgere attività professionale (ambulatorio di fisioterapista e osteopata regolarmente notificato all’ASL).
L’abitazione e l’ambulatorio distano circa 200 metri, anche se ubicati in due vie diverse.
Quesito
Può trasferire la residenza nell’ambulatorio senza doverci abitare, quindi senza arredarlo come abitazione (cucina, letto, ecc.), mantenendo l’abitazione nell’appartamento che occupa in regime di affitto?”
Una mia familiare ha residenza e abitazione in un appartamento in affitto nel Comune di M. Recentemente ha acquistato nello stesso comune di M., con mutuo prima casa, un piccolo appartamento (due vani) che prima aveva in affitto, dove svolgeva e continua a svolgere attività professionale (ambulatorio di fisioterapista e osteopata regolarmente notificato all’ASL).
L’abitazione e l’ambulatorio distano circa 200 metri, anche se ubicati in due vie diverse.
Quesito
Può trasferire la residenza nell’ambulatorio senza doverci abitare, quindi senza arredarlo come abitazione (cucina, letto, ecc.), mantenendo l’abitazione nell’appartamento che occupa in regime di affitto?”
Consulenza legale i 10/05/2016
La residenza viene definita dal codice civile come "luogo in cui la persona ha la dimora abituale" (cfr. art. 43, comma 2, del c.c.).
La Giurisprudenza è consolidata nel definire la residenza come il luogo in cui una persona ha la sua dimora abituale e volontaria: "la residenza di una persona è determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, ossia dall'elemento obiettivo della permanenza in tale luogo e dall'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rilevata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali; pertanto, qualora la residenza anagrafica non corrisponda a quella di fatto, è di questa che bisogna tener conto con riferimento alla residenza effettiva, quale si desume dall'art. 43 c.c., e la prova della sua sussistenza può essere fornita con ogni mezzo, indipendentemente dalle risultanze anagrafiche o in contrasto con esse" (cfr. a titolo meramente esemplificativo una recente pronuncia del T.A.R. Latina, (Lazio), Sez. I, 8 aprile 2015, n. 321, che riprende testualmente l'orientamento consolidato della Giurisprudenza, per esempio cfr. Consiglio di Stato, Sez. IV, 2 novembre 2010, n. 7730).
Ciò premesso, occorre evidenziare che, in concreto, in seguito alla istanza presentata dal soggetto interessato ad ottenere il cambio di residenza (da un Comune ad un altro Comune) o di abitazione (all'interno dello stesso Comune, quindi un cambio di indirizzo, come nel caso sottoposto alla nostra attenzione), si "attiva" il relativo procedimento amministrativo, all'interno del quale i competenti Uffici Comunali - o i soggetti da loro delegati - procedono ad effettuare le dovute verifiche della corrispondenza tra quanto dichiarato e la situazione di fatto.
Infatti, l'art. 1, comma 1, della Legge 24 dicembre 1954 n. 1228 stabilisce che "l’iscrizione e la richiesta di variazione anagrafica possono dar luogo alla verifica, da parte dei competenti uffici comunali, delle condizioni igienico-sanitarie dell’immobile in cui il richiedente intende fissare la propria residenza, ai sensi delle vigenti norme sanitarie".
In concreto, la Polizia Municipale o i Vigili Urbani, si recano presso l'immobile individuato nel modulo dalla parte istante, al fine di accertare che effettivamente il soggetto richiedente risieda - abbia quindi la sua dimora abituale - nell'immobile indicato nella richiesta.
E' quanto previsto dall'art. 19, comma 2, del Regolamento anagrafico della popolazione residente, contenuto nel Decreto del Presidente della Repubblica 30 maggio 1989, n. 223 (come modificato dall'articolo 1, comma 1, lettera a), del D.P.R. 17 luglio 2015, n. 12):
"L'ufficiale di anagrafe è tenuto a verificare la sussistenza del requisito della dimora abituale di chi richiede l'iscrizione o la mutazione anagrafica. Gli accertamenti devono essere svolti a mezzo degli appartenenti ai corpi di polizia municipale o di altro personale comunale che sia stato formalmente autorizzato, utilizzando un modello conforme all'apposito esemplare predisposto dall'Istituto nazionale di statistica".
Inoltre, l'art. 19, comma 3, del Regolamento citato, afferma che: "ove nel corso degli accertamenti emergano discordanze con la dichiarazione resa [da chi richiede l'iscrizione anagrafica], l'ufficiale di anagrafe segnala quanto è emerso alla competente autorità di pubblica sicurezza".
L'art. 56, comma 1, del Regolamento citato stabilisce che "le contravvenzioni alle disposizioni della legge 24 dicembre 1954, n. 1228, ed a quelle del presente regolamento commesse dalle persone aventi obblighi anagrafici devono essere accertate, con apposito verbale, dall'ufficiale di anagrafe".
Nel caso di specie, in cui si vorrebbe trasferire la propria residenza in un immobile in cui in realtà si esercita la propria attività professionale (ambulatorio di fisioterapista e osteopata, di cui si è data regolarmente notizia alle Amministrazioni competenti), non sembra che un accertamento degli Uffici Comunali competenti possa avere un esito positivo, e quindi possa comportare l'emanazione di un provvedimento amministrativo di accoglimento della richiesta di cambio di residenza (o meglio, di abitazione).
Inoltre, l'art. 4, comma 2, della Legge 24 dicembre 1954 n. 1228 (già richiamata) stabilisce che:
"L'ufficiale d'anagrafe provvede alla regolare tenuta dell'anagrafe della popolazione residente ed è responsabile della esecuzione degli adempimenti prescritti per la formazione e la tenuta degli atti anagrafici.
"L'ufficiale d'anagrafe provvede alla regolare tenuta dell'anagrafe della popolazione residente ed è responsabile della esecuzione degli adempimenti prescritti per la formazione e la tenuta degli atti anagrafici.
Egli ordina gli accertamenti necessari ad appurare la verità dei fatti denunciati dagli interessati, relativi alle loro posizioni anagrafiche, e dispone indagini per accertare le contravvenzioni alle disposizioni della presente legge e del regolamento per la sua esecuzione.
Egli invita le persone aventi obblighi anagrafici a presentarsi all'ufficio per fornire le notizie ed i chiarimenti necessari alla regolare tenuta dell'anagrafe. Può interpellare, allo stesso fine, gli enti, amministrazioni ed uffici pubblici e privati".
Sin dalla Giurisprudenza più risalente della Corte di Cassazione "a norma dell'art. 4, comma 2, l. 24 dicembre 1954 n. 1228, sull'ordinamento delle anagrafi della popolazione residente, l'amministrazione comunale non si limita a prendere atto della dichiarazione di trasferimento della residenza del cittadino, ma ne controlla la "verità" procedendo all'accertamento della residenza anche per mezzo di proprie indagini: nè consegue che, per ottenere l'iscrizione nel registro della popolazione residente in un determinato comune, non è sufficiente la mera intenzione del cittadino, manifestata all'ufficiale d'anagrafe, di stabilire la propria residenza nel territorio del comune stesso, ma occorre l'attuazione in concreto di tale comportamento con l'instaurazione della dimora abituale nel territorio comunale, per cui la permanenza del soggetto nel luogo, anche se non deve necessariamente durare, già storicamente, da qualche tempo, deve denotare la destinazione a durare potenzialmente nel tempo" (cfr. Cassazione Civile, Sez. I, 28 maggio 1979, n. 3075).
Seppure nel caso di specie, in realtà, non sarebbe in dubbio la veridicità della effettiva residenza nel territorio del Comune (poiché si tratterebbe di un cambio di indirizzo all'interno del medesimo Comune), si ritiene che, alla luce dei poteri di verifica e di accertamento conferiti agli Uffici Comunali (sia preventivi, sia successivi all'eventuale accoglimento della domanda), non sarebbe particolarmente prudente procedere nel modo descritto, anche alla luce del fatto che è certamente noto all'Amministrazione (sia all'Amministrazione Comunale, sia all'Amministrazione finanziaria) che quel determinato immobile è adibito ad ambulatorio.
Si evidenzia, inoltre, che anche ipotizzando dovesse perfezionarsi il cambio di residenza senza intoppi, potrebbero comunque nascere contestazioni in futuro, basate sul disallineamento tra residenza anagrafica e residenza effettiva.
Infatti, come noto, la residenza "fittizia" fissata in un determinato immobile a discapito di un altro (in cui si ha la residenza di fatto), comporta conseguenze che l'Amministrazione finanziaria potrebbe avere interesse a contestare: si pensi, ad esempio, ad un accertamento per una maggiore imposta comunale sugli immobili o alla tassa sui rifiuti, il cui importo è determinato dalla residenza (effettiva) in un determinato immobile (nel caso di specie, nell'immobile in cui attualmente si ha la residenza).
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201514908
Luca G. chiede
venerdì 27/11/2015 - Lombardia
venerdì 27/11/2015 - Lombardia
“Buongiorno , volevo esporvi il mio problema , circa 8 anni fa per motivi personali ho acquistato una nuova abitazione in un altra città e con innumerevoli ostacoli da parte delle verifiche della polizia locale sono comunque riuscito ad ottenere la residenza. Premetto che mia moglie e i miei figli hanno la residenza in un'altra città dove peraltro io ho la mia attività principale di commerciante. A distanza di 8 anni mi viene notificato un avvio di procedimento di cancellazione anagrafica ai sensi dell'art.11,primo comma,lettera c )D.P.R.30-5-1989,N.223 e volevo capire se è possibile fare qualcosa in quanto a detta dell incaricato della polizia locale le uscite per i controlli sono casuali e non sono disponibili vista l'esperienza di 8 anni fa a stabilire appuntamenti.Con il mio lavoro di commerciante non ho mai orari e giorni fissi e la pretesa di dover ritornare a dormire o essere presente nel luogo di residenza a orari casuali scelti da loro mi sembra una barzelletta in quanto non mi sembra di essere agli arresti domiciliari. Premetto,vista la mia attività che ho ottenuto il porto d'armi per difesa personale che peraltro viene richiesto alla prefettura del luogo di residenza e volevo sapere nel caso mi venisse revocata la residenza come mi devo comportare?”
Consulenza legale i 04/12/2015
L'art. 11 co. 1 lett. c) D.P.R. 223/1989 disciplina il procedimento di cancellazione anagrafica per irreperibilità. Questa, a sua volta, può dipendere da diverse situazioni, delle quali qui rileva una delle prime due previste: irreperibilità a seguito delle rilevazioni del censimento generale della popolazione; irreperibilità accertata a seguito di accertamenti ripetuti ed opportunamente intervallati, cioè cancellazione per irreperibilità tout court (le altre ipotesi riguardano i cittadini stranieri).
Trattasi di procedimento amministrativo, soggetto alla disciplina di cui alla l. 241/1990.
L'iter si apre con la comunicazione dell'ufficiale dell'anagrafe di avvio del procedimento di cancellazione, ex art. 7 e 8 l. 241/1990. Essa serve, oltre che per notiziare il soggetto del procedimento stesso, per consentirgli di visionarne gli atti e di presentare memorie scritte e documenti, al fine di far valere le proprie ragioni (art. 10 l. 241/1990). In tal senso, quindi, è prevista una prima possibilità di partecipare al procedimento in corso.
Trattasi di procedimento amministrativo, soggetto alla disciplina di cui alla l. 241/1990.
L'iter si apre con la comunicazione dell'ufficiale dell'anagrafe di avvio del procedimento di cancellazione, ex art. 7 e 8 l. 241/1990. Essa serve, oltre che per notiziare il soggetto del procedimento stesso, per consentirgli di visionarne gli atti e di presentare memorie scritte e documenti, al fine di far valere le proprie ragioni (art. 10 l. 241/1990). In tal senso, quindi, è prevista una prima possibilità di partecipare al procedimento in corso.
Segue, quindi, una fase istruttoria, con la quale si verifica se esistono i presupposti per dichiarare l'irreperibilità. Purtroppo, è l'ufficio anagrafe che stabilisce modi e tempi degli accertamenti; di regola sceglie visite non concordate, proprio per impedire che il soggetto possa "mascherare" una situazione di non dimora abituale. In ogni caso, se il soggetto non si trova in casa durante il giorno per motivi di lavoro, potrà provare a far valere questo profilo, in modo da cercare di ottenere almeno che gli accertamenti siano serali, ovviamente essendo reperibile in questi momenti.
Il procedimento si chiude con l'emanazione di un provvedimento espresso (art. 2 co. 1 l. 241/1990).
Contro di esso il destinatario può proporre ricorso alla prefettura della provincia in cui ha sede il comune che ha emesso l'atto, entro 30 giorni dalla notifica del provvedimento (art. 5 l. 1228/1954, art. 2 D.P.R. 1199/1971).
Con il ricorso, si possono far valere sia eventuali vizi di legittimità che di merito, relativi all'inesistenza dei presupposti che hanno portato all'emanazione del provvedimento, individuati dall'art. 11 D.P.R. 223/1989. Il ricorso non sospende automaticamente l'esecutività del provvedimento: a tal fine serve apposita istanza di parte e il ricorrere di gravi motivi (art. 3 D.P.R. 1199/1971).
In particolare, la cancellazione per irreperibilità tout court è un provvedimento estremo, che presuppone una effettiva irreperibilità, accertata per almeno un anno e presuppone che sia sconosciuta l'attuale dimora abituale (Circ. ISTAT n. 21/1990). Se, invece, questa è conosciuta, l'anagrafe deve dare notizia del trasferimento al corrispondente ufficio di questo comune (art. 16 D.P.R. 223/1989). Pertanto, per evitare la cancellazione, il soggetto potrà anche far valere questo dato.
Se il ricorso è respinto, il soggetto potrà adire il giudice ordinario; la giurisprudenza ha ritenuto, infatti, che la situazione giuridica su cui si controverte sia un diritto soggettivo (TAR Piemonte 945/2015; Cons. Stato 310/2015).
Per ottenere nuovamente la residenza presso quello o altro comune, il soggetto dovrà presentare la relativa istanza secondo il relativo iter.
In relazione al porto d'armi e alla sua disciplina di cui al Testo Unico sulle Leggi di Pubblica Sicurezza (T.U.L.P.S.), osserviamo quanto segue.
La sua revoca (così come la sua concessione) è caratterizzata da una forte discrezionalità in capo all'autorità decidente. L'art. 42 T.U.L.P.S. pone come presupposto del rilascio della licenza il "dimostrato bisogno". L'art. 43 T.U.L.P.S. sancisce che essa può essere revocata, oltre ai soggetti condannati per certi delitti (ciò che è disposto anche in altre norme della legge) a chi "non può provare la sua buona condotta o non dà affidamento di non abusare delle armi".
In giurisprudenza, si è comunque riconosciuto che questa discrezionalità incontra dei limiti. Così, la licenza non può essere revocata per mera lite in famiglia, per il solo timore che un nuovo episodio possa indurre a dire che il permesso andava revocato prima (Tar Emilia 444/15); non può essere revocata, inoltre, solo per rapporti parentali con soggetti pericolosi (Tar Catanzaro 1080/2014).
Quindi, il presupposto su cui può fondarsi la revoca del porto d'armi è non poter provare la buona condotta o indurre a ritenere possibile l'abuso di esso. In tal senso, non sembra che la cancellazione anagrafica possa integrare il concetto. In ogni caso, l'eventuale provvedimento dovrebbe essere motivato e contro di esso si potrebbe ricorrere al Tar.
La residenza è, però, uno dei dati comunicati momento del rilascio della licenza, per cui è consigliabile denunciare alla prefettura la cancellazione anagrafica, dichiarando anche il domicilio e, se il procedimento è stato avviato, che si è in attesa di una nuova residenza. In tal modo si potranno anche ottenere dall'ufficio ulteriori informazioni su eventuali comportamenti da adottare (ad esempio circa la reperibilità). Peraltro anche lo stesso ufficio anagrafe, quando procede a cancellazione anagrafica per irreperibilità di un soggetto, ed entro 30 giorni dalla stessa, comunica il suo nome al prefetto (art. 11 co. 2 D.P.R. 223/1989).
Infine, si consideri che l'art. 489 del c.p. punisce "chiunque, senza essere concorso nella falsità, fa uso di un atto falso" e che l'art. 76 co. 2 D.P.R. 445/2000 stabilisce che "l'esibizione di un atto contenente dati non più rispondenti a verità equivale ad uso di atto falso", dove l'uso è qualsiasi utilizzo per un fine conforme alla natura dell'atto (Cass. 21231/2001). Questa circostanza sembrerebbe da escludere in relazione alla carta d'identità, considerando che la circolare Min. Interno n. 24 del 31/12/1992 ritiene che il cambio di residenza non importi obbligo di rilasciarne una nuova o di aggiornare quella in uso, a causa della natura meramente identificativa del documento; ma potrebbe non essere esclusa per il porto d'armi, che ha anche funzione di consentire il porto dell'arma.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201513680
Roberto F. chiede
venerdì 17/07/2015 - Piemonte
venerdì 17/07/2015 - Piemonte
“Nell’ estate del 2003 chiedo e ottengo il porto d’armi (sportivo – tiro a volo), poco dopo acquisto un revolver ed immediatamente presento in questura la denuncia di arma.
Nell’ estate del 2009 rinnovo senza problemi il porto d’ armi.
Nel 2011 cambio residenza nell’ ambito dello stesso Comune (prendo la residenza in casa di mia madre) per cui comunico subito in questura che il revolver è ora nella casa di nuova residenza.
Nel 2012 cambio ulteriormente residenza (fuori Comune e Regione) ma non dichiaro nulla in quanto l’ arma rimane in casa di mia madre (che frequento assiduamente per motivi famigliari e di lavoro).
Ora il porto d’ armi è prossimo alla scadenza ma non ho intenzione di rinnovarlo e per quanto riguarda l’ arma sopracitata vorrei procedere alla sua demolizione o disattivazione permanente.
Esposta la presentazione, passo al particolare da cui scaturisce il quesito: nel 2011 all’ atto della dichiarazione del nuovo luogo di custodia dell’ arma, cioè la casa di nuova residenza, mi veniva richiesta e trattenuta la denuncia d’arma originale del 2003 per le loro annotazioni/vidimazioni rilasciandomi una fotocopia della stessa e una ricevuta armi da presentare dopo trenta giorni per il ritiro della denuncia armi in questione.
Probabilmente gli avvenimenti di quegli anni (morte di mio padre, una causa per la successione, la morte di mio cognato e mia sorella, i due traslochi, mia nipote che era sparita e da ultimo la sopraggiunta invalidità totale di mia madre) fecero sì che mi dimenticassi di andare a ritirarla, sia all’ epoca che negli anni successivi. Solo ora scartabellando fra i documenti e cercando la denuncia di arma per procedere alla demolizione mi sono reso conto della situazione, conseguentemente non la posso esibire per avviare le procedure per la rottamazione o la disattivazione permanente.
Vorrei sapere in anticipo per meglio regolarmi e pormi se e a quali provvedimenti/sanzioni vado eventualmente incontro.”
Nell’ estate del 2009 rinnovo senza problemi il porto d’ armi.
Nel 2011 cambio residenza nell’ ambito dello stesso Comune (prendo la residenza in casa di mia madre) per cui comunico subito in questura che il revolver è ora nella casa di nuova residenza.
Nel 2012 cambio ulteriormente residenza (fuori Comune e Regione) ma non dichiaro nulla in quanto l’ arma rimane in casa di mia madre (che frequento assiduamente per motivi famigliari e di lavoro).
Ora il porto d’ armi è prossimo alla scadenza ma non ho intenzione di rinnovarlo e per quanto riguarda l’ arma sopracitata vorrei procedere alla sua demolizione o disattivazione permanente.
Esposta la presentazione, passo al particolare da cui scaturisce il quesito: nel 2011 all’ atto della dichiarazione del nuovo luogo di custodia dell’ arma, cioè la casa di nuova residenza, mi veniva richiesta e trattenuta la denuncia d’arma originale del 2003 per le loro annotazioni/vidimazioni rilasciandomi una fotocopia della stessa e una ricevuta armi da presentare dopo trenta giorni per il ritiro della denuncia armi in questione.
Probabilmente gli avvenimenti di quegli anni (morte di mio padre, una causa per la successione, la morte di mio cognato e mia sorella, i due traslochi, mia nipote che era sparita e da ultimo la sopraggiunta invalidità totale di mia madre) fecero sì che mi dimenticassi di andare a ritirarla, sia all’ epoca che negli anni successivi. Solo ora scartabellando fra i documenti e cercando la denuncia di arma per procedere alla demolizione mi sono reso conto della situazione, conseguentemente non la posso esibire per avviare le procedure per la rottamazione o la disattivazione permanente.
Vorrei sapere in anticipo per meglio regolarmi e pormi se e a quali provvedimenti/sanzioni vado eventualmente incontro.”
Consulenza legale i 24/07/2015
Nel caso di specie ci si trova dinnanzi a una condotta certamente non grave.
L’art. 38 del TULPS dispone che “Chiunque detiene armi, munizioni o materie esplodenti di qualsiasi genere e in qualsiasi quantità deve farne immediata denuncia all'ufficio locale di pubblica sicurezza o, se questo manchi, al comando dei reali carabinieri”. L’art. 58 del TULPS prescrive, in merito alle armi: “In caso di trasferimento del detto materiale da una località all'altra del territorio dello Stato, salvo l'obbligo di cui all'art. 34, secondo comma, della Legge il possessore deve ripetere la denuncia di cui all'art. 38 della Legge, nella località dove il materiale stesso è stato trasportato”. La violazione della prescrizione dell’art. 58 del Regolamento di Attuazione del TULPS è punita dall’articolo 221 del regio decreto 773/1931 ai sensi del quale: “Salvo quanto previsto dall’art. 221-bis, le contravvenzioni alle disposizioni di tali regolamenti sono punite con l’arresto fino a due mesi o con l’ammenda fino a euro 103”.
V'è da dire che la denuncia del trasferimento di residenza nel 2011 è stata regolarmente presentata dal titolare del porto d'armi, il quale ha solo scordato di andare a ritirare il documento.
Vista la situazione di fatto descritta nel quesito, è consigliabile per il detentore del porto d'armi recarsi presso la questura o il comando di polizia da dove ha scordato di ritirare la denuncia, spiegando quanto accaduto.
Chi ha ricevuto all'epoca la denuncia, avrà certamente concluso la procedura prevista dall'art. 38 del TULPS, in seguito alla quale si è indubbiamente provveduto ad inserire la denuncia nel sistema informatico nazionale.
Pertanto, il fatto che la persona non sia in possesso della denuncia per non averla mai ritirata (oppure, ad esempio, per averla smarrita, o averne subito il furto) non si palesa così grave, perché gli organi preposti possiedono tutta la documentazione: l'importante, per non essere oggetto di sanzioni più gravi, è che la denuncia sia stata regolarmente effettuata all'epoca.
Chiarita la situazione e recuperata la denuncia (con richiesta di copia all'ufficio che la detiene), si potrà dichiarare la volontà di alienarla. Permane una probabilità, anche se non molto elevata, che al detentore dell'arma sia contestata la contravvenzione di cui all'art. 221 del r.d. 773/1931.
L’art. 38 del TULPS dispone che “Chiunque detiene armi, munizioni o materie esplodenti di qualsiasi genere e in qualsiasi quantità deve farne immediata denuncia all'ufficio locale di pubblica sicurezza o, se questo manchi, al comando dei reali carabinieri”. L’art. 58 del TULPS prescrive, in merito alle armi: “In caso di trasferimento del detto materiale da una località all'altra del territorio dello Stato, salvo l'obbligo di cui all'art. 34, secondo comma, della Legge il possessore deve ripetere la denuncia di cui all'art. 38 della Legge, nella località dove il materiale stesso è stato trasportato”. La violazione della prescrizione dell’art. 58 del Regolamento di Attuazione del TULPS è punita dall’articolo 221 del regio decreto 773/1931 ai sensi del quale: “Salvo quanto previsto dall’art. 221-bis, le contravvenzioni alle disposizioni di tali regolamenti sono punite con l’arresto fino a due mesi o con l’ammenda fino a euro 103”.
V'è da dire che la denuncia del trasferimento di residenza nel 2011 è stata regolarmente presentata dal titolare del porto d'armi, il quale ha solo scordato di andare a ritirare il documento.
Vista la situazione di fatto descritta nel quesito, è consigliabile per il detentore del porto d'armi recarsi presso la questura o il comando di polizia da dove ha scordato di ritirare la denuncia, spiegando quanto accaduto.
Chi ha ricevuto all'epoca la denuncia, avrà certamente concluso la procedura prevista dall'art. 38 del TULPS, in seguito alla quale si è indubbiamente provveduto ad inserire la denuncia nel sistema informatico nazionale.
Pertanto, il fatto che la persona non sia in possesso della denuncia per non averla mai ritirata (oppure, ad esempio, per averla smarrita, o averne subito il furto) non si palesa così grave, perché gli organi preposti possiedono tutta la documentazione: l'importante, per non essere oggetto di sanzioni più gravi, è che la denuncia sia stata regolarmente effettuata all'epoca.
Chiarita la situazione e recuperata la denuncia (con richiesta di copia all'ufficio che la detiene), si potrà dichiarare la volontà di alienarla. Permane una probabilità, anche se non molto elevata, che al detentore dell'arma sia contestata la contravvenzione di cui all'art. 221 del r.d. 773/1931.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201513633
Vincenzo C. chiede
sabato 11/07/2015 - Sicilia
sabato 11/07/2015 - Sicilia
“Nel febbraio del 2014,per una telefonata intercorsa tra mia moglie e l'ex. compagna di mio figlio,siamo stati entrambi querelati, perché mia moglie avrebbe insultato e minacciato in viva voce la signora di cui sopra,rappresentato che la suddetta è domiciliata in un altra città con il nuovo compagno(marito)e che era ed è ad oggi residente nella nostra città.
Qualche giorno fa ci è pervenuta la citazione a giudizio: imputati del reato p.e p. dagli art.81 cpv c.p.594 e 612 c.p. presso il giudice di pace della città in cui è domiciliata l'attrice della querela e non - come ci sembra logico - nella città di residenza di entrambi(attore e convenuto). Possiamo far valere al giudice di pace di quella città, l'incompatibilità territoriale?E se sì si può chiedere in occasione della prima udienza fissata fra tre mesi?
Grazie
N.B.Ho già ritirato il certificato di residenza della signora,in cui risulta la residenza nella nostra città.”
Qualche giorno fa ci è pervenuta la citazione a giudizio: imputati del reato p.e p. dagli art.81 cpv c.p.594 e 612 c.p. presso il giudice di pace della città in cui è domiciliata l'attrice della querela e non - come ci sembra logico - nella città di residenza di entrambi(attore e convenuto). Possiamo far valere al giudice di pace di quella città, l'incompatibilità territoriale?E se sì si può chiedere in occasione della prima udienza fissata fra tre mesi?
Grazie
N.B.Ho già ritirato il certificato di residenza della signora,in cui risulta la residenza nella nostra città.”
Consulenza legale i 16/07/2015
La competenza territoriale è determinata dall'art. 8 del c.p.p., secondo il quale essa è determinata dal luogo in cui il reato è stato consumato.
Il delitto di ingiuria si consuma nel momento e nel luogo in cui avviene la percezione dell’offesa da parte del soggetto passivo: nel nostro caso, quando la parola offensiva è stata udita.
Il reato di minacce si consuma nel momento della mera percezione del male prospettato da parte della vittima (non è necessario il prodursi dell’evento intimidatorio, connesso alla minaccia).
Nel caso di specie, se durante la telefonata in cui sarebbero stati commessi i delitti di ingiuria e minaccia, la persona offesa si trovava presso il suo domicilio e non presso la residenza, il primo dei due luoghi determina la competenza per territorio del giudice di pace (ai sensi dell'articolo 4, comma 1, lettera a), d.lgs. n. 274/2000, per il reato di ingiuria ha specifica competenza il giudice di pace; anche la minaccia non aggravata risulta oggi di competenza del g.d.p.).
Il delitto di ingiuria si consuma nel momento e nel luogo in cui avviene la percezione dell’offesa da parte del soggetto passivo: nel nostro caso, quando la parola offensiva è stata udita.
Il reato di minacce si consuma nel momento della mera percezione del male prospettato da parte della vittima (non è necessario il prodursi dell’evento intimidatorio, connesso alla minaccia).
Nel caso di specie, se durante la telefonata in cui sarebbero stati commessi i delitti di ingiuria e minaccia, la persona offesa si trovava presso il suo domicilio e non presso la residenza, il primo dei due luoghi determina la competenza per territorio del giudice di pace (ai sensi dell'articolo 4, comma 1, lettera a), d.lgs. n. 274/2000, per il reato di ingiuria ha specifica competenza il giudice di pace; anche la minaccia non aggravata risulta oggi di competenza del g.d.p.).
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201512871
Maria L. R. chiede
sabato 18/04/2015 - Calabria
sabato 18/04/2015 - Calabria
“Il tutore di un interdetto (per malattia mentale) può svolgere il suo ufficio dimorando per quasi tutto l'anno (per lavoro) in diversi paesi esteri, mentre l'interdetto vive in Calabria?”
Consulenza legale i 21/04/2015
Non consta l'esistenza di una disposizione che imponga al tutore di dimorare stabilmente nelle vicinanze o presso la residenza dell'interdetto, sussistendo solo la norma dettata dal terzo comma dell'art. 45 del c.c., che impone la coincidenza tra il domicilio dell'interdetto e quello del tutore. Come noto, il domicilio è il luogo in cui la persona ha stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi e dove non è necessaria la sua presenza: quindi, si potrà stabilire la residenza (cioè, la dimora abituale) in un luogo diverso.
Tuttavia, è bene riflettere sul ruolo di questa figura fondamentale. L'art. 464 c.c. richiama la disciplina dettata per il tutore del minore o dell'emancipato, che ricomprende l'art. 357: questa norma stabilisce che il tutore ha la cura della persona interdetta, la rappresenta in tutti gli atti civili e ne amministra i beni.
Si tratta di compiti che non sono limitati ad occasionali interventi nella vita dell'interdetto, ma che coinvolgono la quotidianità della persona (il codice civile, non a caso, parla di "cura" della persona, che non è contemplata negli istituti della curatela e dell'amministrazione di sostegno).
Certamente è vero che molti incombenti possono essere delegati ad altri soggetti: pensiamo a una persona che debba essere quotidianamente assistita da personale medico. Pertanto, non è prescritto che il tutore debba personalmente "curare" la persona inferma.
Tuttavia, la sua presenza è spesso necessaria, perché il tutore rappresenta l'incapace in tutti i suoi atti. Pensiamo alla vendita di beni del malato, all'acquisto di cose con denaro dell'interdetto, al rilascio di consenso ad interventi o trattamenti sanitari, etc.
In dottrina e giurisprudenza si ritiene che il tutore possa conferire mandati speciali per il compimento di singoli atti, previa autorizzazione laddove si tratti di atti di straordinaria amministrazione (art. 374), mentre non si reputa possibile un mandato generale, che deleghi ad altri tutti i propri doveri. Ovviamente, anche in caso di specifiche deleghe, solo il tutore resta responsabile ai sensi dell'art. 382 del c.c. dell'adempimento dei propri doveri.
Ciò premesso, risulta evidente che si dovrà valutare se, nel caso di specie, il tutore che dimora all'estero per la maggior parte dell'anno sia in grado di assolvere ai suoi doveri: ad esempio, se l'interdetto non è proprietario di beni immobili, è curato e dimora stabilmente in una struttura sanitaria, etc., l'intervento del tutore plausibilmente sarà molto ridotto, e quindi risulterebbe compatibile con una sua residenza all'estero.
Se, invece, l'interdetto ha una situazione patrimoniale (o di salute) tale da richiedere la costante presenza del tutore, il fatto che questi sia quasi sempre lontano ed irraggiungibile può costituire un ostacolo allo svolgimento dell'ufficio.
In questi casi, oltre a potersi configurare una responsabilità del tutore per negligenza, l'art. 384 del c.c. stabilisce che il giudice tutelare lo possa rimuovere dall'ufficio qualora egli si sia dimostrato inetto nell'adempimento dei suoi poteri/doveri.
Tuttavia, è bene riflettere sul ruolo di questa figura fondamentale. L'art. 464 c.c. richiama la disciplina dettata per il tutore del minore o dell'emancipato, che ricomprende l'art. 357: questa norma stabilisce che il tutore ha la cura della persona interdetta, la rappresenta in tutti gli atti civili e ne amministra i beni.
Si tratta di compiti che non sono limitati ad occasionali interventi nella vita dell'interdetto, ma che coinvolgono la quotidianità della persona (il codice civile, non a caso, parla di "cura" della persona, che non è contemplata negli istituti della curatela e dell'amministrazione di sostegno).
Certamente è vero che molti incombenti possono essere delegati ad altri soggetti: pensiamo a una persona che debba essere quotidianamente assistita da personale medico. Pertanto, non è prescritto che il tutore debba personalmente "curare" la persona inferma.
Tuttavia, la sua presenza è spesso necessaria, perché il tutore rappresenta l'incapace in tutti i suoi atti. Pensiamo alla vendita di beni del malato, all'acquisto di cose con denaro dell'interdetto, al rilascio di consenso ad interventi o trattamenti sanitari, etc.
In dottrina e giurisprudenza si ritiene che il tutore possa conferire mandati speciali per il compimento di singoli atti, previa autorizzazione laddove si tratti di atti di straordinaria amministrazione (art. 374), mentre non si reputa possibile un mandato generale, che deleghi ad altri tutti i propri doveri. Ovviamente, anche in caso di specifiche deleghe, solo il tutore resta responsabile ai sensi dell'art. 382 del c.c. dell'adempimento dei propri doveri.
Ciò premesso, risulta evidente che si dovrà valutare se, nel caso di specie, il tutore che dimora all'estero per la maggior parte dell'anno sia in grado di assolvere ai suoi doveri: ad esempio, se l'interdetto non è proprietario di beni immobili, è curato e dimora stabilmente in una struttura sanitaria, etc., l'intervento del tutore plausibilmente sarà molto ridotto, e quindi risulterebbe compatibile con una sua residenza all'estero.
Se, invece, l'interdetto ha una situazione patrimoniale (o di salute) tale da richiedere la costante presenza del tutore, il fatto che questi sia quasi sempre lontano ed irraggiungibile può costituire un ostacolo allo svolgimento dell'ufficio.
In questi casi, oltre a potersi configurare una responsabilità del tutore per negligenza, l'art. 384 del c.c. stabilisce che il giudice tutelare lo possa rimuovere dall'ufficio qualora egli si sia dimostrato inetto nell'adempimento dei suoi poteri/doveri.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201512160
Nicla O. chiede
sabato 17/01/2015 - Veneto
sabato 17/01/2015 - Veneto
“Ho la mamma che ha ereditato la casa dei genitori e che si trova a circa 10 km da dove abitiamo. Quindi per lei risulta seconda casa con una spesa in tasse non indifferente. vorrei sapere se la mamma e 2 figli portano la residenza nel comune della II casa e lei mantiene solo il domicilio dove vive con il marito, è possibile e si evita di pagare imu. Grazie”
Consulenza legale i 02/02/2015
Il D.L. 201/2011 che disciplina l'IMU stabilisce: “Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente".
L'esenzione dall'IMU sull'abitazione principale (esclusa per immobile di lusso, villa, castello e palazzo signorile, rispettivamente categorie A1, A8 e A9) richiede quindi che il proprietario della casa vi dimori abitualmente, ma non solo: che vi sposti la sua residenza anagrafica.
Pertanto, la signora che ha ereditato la casa dei genitori, per godere dell'esenzione IMU sull'abitazione principale, deve fissare lì la propria residenza e la propria dimora: la residenza anagrafica va dichiarata al comune in cui si trova l'immobile e di norma la dichiarazione di trasferimento è soggetta ad alcuni accertamenti da parte del Comune (è prassi che un vigile verifichi la presenza della persona nella casa qualche giorno dopo l'istanza presentata al comune); la dimora, invece, consiste nel fatto di abitare concretamente nell'immobile, ma non è soggetta ad accertamento continuo da parte della pubblica autorità. Ciò significa che la persona può avere la residenza in un immobile e dimorarvi anche in maniera non costante.
Attenzione: non è sufficiente spostare la residenza nel comune ove è situato l'immobile (ciò vale, invece, per le agevolazioni sull'acquisto di prima casa), ma è necessario fissarla proprio all'interno della casa di proprietà.
Se la signora sposta la residenza anagrafica ma poi continua ad abitare con il marito in un altro comune, si ha una situazione di irregolarità, in quanto la residenza dovrebbe essere mantenuta nel luogo ove la persona dimora abitualmente, secondo l'art. 2 della L. 24.12.1954, n. 1228.
Il comune dove è situata la vera abitazione di moglie e marito potrebbe procedere a un controllo d'ufficio e accertare che la signora dimora abitualmente presso quell'immobile: in tal caso, il comune può procedere d'ufficio alla iscrizione anagrafica della residenza, spostando quindi quella fissata irregolarmente presso la casa di proprietà.
L'esenzione dall'IMU sull'abitazione principale (esclusa per immobile di lusso, villa, castello e palazzo signorile, rispettivamente categorie A1, A8 e A9) richiede quindi che il proprietario della casa vi dimori abitualmente, ma non solo: che vi sposti la sua residenza anagrafica.
Pertanto, la signora che ha ereditato la casa dei genitori, per godere dell'esenzione IMU sull'abitazione principale, deve fissare lì la propria residenza e la propria dimora: la residenza anagrafica va dichiarata al comune in cui si trova l'immobile e di norma la dichiarazione di trasferimento è soggetta ad alcuni accertamenti da parte del Comune (è prassi che un vigile verifichi la presenza della persona nella casa qualche giorno dopo l'istanza presentata al comune); la dimora, invece, consiste nel fatto di abitare concretamente nell'immobile, ma non è soggetta ad accertamento continuo da parte della pubblica autorità. Ciò significa che la persona può avere la residenza in un immobile e dimorarvi anche in maniera non costante.
Attenzione: non è sufficiente spostare la residenza nel comune ove è situato l'immobile (ciò vale, invece, per le agevolazioni sull'acquisto di prima casa), ma è necessario fissarla proprio all'interno della casa di proprietà.
Se la signora sposta la residenza anagrafica ma poi continua ad abitare con il marito in un altro comune, si ha una situazione di irregolarità, in quanto la residenza dovrebbe essere mantenuta nel luogo ove la persona dimora abitualmente, secondo l'art. 2 della L. 24.12.1954, n. 1228.
Il comune dove è situata la vera abitazione di moglie e marito potrebbe procedere a un controllo d'ufficio e accertare che la signora dimora abitualmente presso quell'immobile: in tal caso, il comune può procedere d'ufficio alla iscrizione anagrafica della residenza, spostando quindi quella fissata irregolarmente presso la casa di proprietà.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201411233
Leopoldo chiede
giovedì 18/09/2014 - Lazio
giovedì 18/09/2014 - Lazio
“Quesito: IMU
sono coniugato in separazione dei beni, prima dell'atto (in comunione dei beni) acquistammo una piccola casa in un comune del Lazio che è sempre stata considerata seconda casa non avendo li la residenza in quanto per motivi di lavoro avevamo la residenza in Roma, con differenti domicilii. Mia moglie ha lasciato residenza e domicilio nella casa dei genitori, io residenza e domicilio in un appartamento in affitto.
Quindi abbiamo sempre pagato l'affitto e le tasse sulla seconda casa.
Alla morte dei genitori mia moglie è diventata proprietaria della casa
dei genitori (in separazione dei beni) dove ha residenza e domicilio.
Recentemente ho acquistato, dove avevo la seconda casa, un piccolo appartamento che confinava con il mio precedente, ho fatto le ristrutturazioni del caso facendolo diventare un solo appartamento di cui oggi ho un nuovo accatastamento regolarmente registrato.
A questo punto avendo raggiunto la pensione ho chiesto ed ottenuto li la residenza ma non mia moglie, in quanto lavora ancora, e stiamo valutando l'ipotesi di vendere il suo appartamento attualmente vuoto in quanto per comodità lavorative abbiamo continuato ad utilizzare l'appartamento in affitto.
Nella recente scadenza dell'anticipo IMU ho continuato a pagare per intero la tassa sulla seconda casa malgrado io abbia li la residenza per evitare discussioni. Ma vi chiedo almeno io dovrei essere esonerato dal pagamento in quanto per me è prima casa, anche se per comodità continuo ad avere un appartamento in affitto in un comune diverso.
Grazie”
sono coniugato in separazione dei beni, prima dell'atto (in comunione dei beni) acquistammo una piccola casa in un comune del Lazio che è sempre stata considerata seconda casa non avendo li la residenza in quanto per motivi di lavoro avevamo la residenza in Roma, con differenti domicilii. Mia moglie ha lasciato residenza e domicilio nella casa dei genitori, io residenza e domicilio in un appartamento in affitto.
Quindi abbiamo sempre pagato l'affitto e le tasse sulla seconda casa.
Alla morte dei genitori mia moglie è diventata proprietaria della casa
dei genitori (in separazione dei beni) dove ha residenza e domicilio.
Recentemente ho acquistato, dove avevo la seconda casa, un piccolo appartamento che confinava con il mio precedente, ho fatto le ristrutturazioni del caso facendolo diventare un solo appartamento di cui oggi ho un nuovo accatastamento regolarmente registrato.
A questo punto avendo raggiunto la pensione ho chiesto ed ottenuto li la residenza ma non mia moglie, in quanto lavora ancora, e stiamo valutando l'ipotesi di vendere il suo appartamento attualmente vuoto in quanto per comodità lavorative abbiamo continuato ad utilizzare l'appartamento in affitto.
Nella recente scadenza dell'anticipo IMU ho continuato a pagare per intero la tassa sulla seconda casa malgrado io abbia li la residenza per evitare discussioni. Ma vi chiedo almeno io dovrei essere esonerato dal pagamento in quanto per me è prima casa, anche se per comodità continuo ad avere un appartamento in affitto in un comune diverso.
Grazie”
Consulenza legale i 25/09/2014
Nel caso di specie, la situazione attuale vede due coniugi che sono comproprietari di una casa dove solo il marito ha la residenza (pur abitando in altro appartamento in affitto), mentre la moglie ha residenza altrove.
Il D.L. 201/2011 che disciplina l'IMU stabilisce: “Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente".
La disciplina IMU ha quindi introdotto dei parametri più stringenti rispetto all'Ici ai fini dell'individuazione dell'abitazione principale, essendo richiesta la presenza contemporanea di residenza e dimora abituale del proprietario o del titolare del diritto reale sull'immobile. Normalmente, se nell'immobile è stabilita la residenza anagrafica, la dimora abituale presso quell'abitazione si può ritenere presunta.
Quindi, nel caso proposto, in base agli elementi di fatto forniti, il marito dovrebbe essere esonerato dal pagamento dell'IMU in quanto risiede anagraficamente nell'unico immobile di cui egli è proprietario.
V'è da precisare, però, che la situazione di fatto descritta nel quesito non è regolare, in quanto la residenza dovrebbe essere mantenuta nel luogo ove la persona dimora abitualmente, ossia nell'appartamento in affitto, secondo l'art. 2 della L. 24.12.1954, n. 1228. Un eventuale controllo da parte del Comune dove è situata la casa in locazione potrebbe accertare che il marito dimora abitualmente presso quell'immobile e procedere d'ufficio alla iscrizione anagrafica della residenza, spostando quindi quella fissata irregolarmente presso la casa di proprietà.
Il D.L. 201/2011 che disciplina l'IMU stabilisce: “Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente".
La disciplina IMU ha quindi introdotto dei parametri più stringenti rispetto all'Ici ai fini dell'individuazione dell'abitazione principale, essendo richiesta la presenza contemporanea di residenza e dimora abituale del proprietario o del titolare del diritto reale sull'immobile. Normalmente, se nell'immobile è stabilita la residenza anagrafica, la dimora abituale presso quell'abitazione si può ritenere presunta.
Quindi, nel caso proposto, in base agli elementi di fatto forniti, il marito dovrebbe essere esonerato dal pagamento dell'IMU in quanto risiede anagraficamente nell'unico immobile di cui egli è proprietario.
V'è da precisare, però, che la situazione di fatto descritta nel quesito non è regolare, in quanto la residenza dovrebbe essere mantenuta nel luogo ove la persona dimora abitualmente, ossia nell'appartamento in affitto, secondo l'art. 2 della L. 24.12.1954, n. 1228. Un eventuale controllo da parte del Comune dove è situata la casa in locazione potrebbe accertare che il marito dimora abitualmente presso quell'immobile e procedere d'ufficio alla iscrizione anagrafica della residenza, spostando quindi quella fissata irregolarmente presso la casa di proprietà.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201411184
Elena P. chiede
venerdì 12/09/2014 - Lombardia
venerdì 12/09/2014 - Lombardia
“ho 36 anni e nel 2006 ho acquistato con sacrifici la mia prima e unica casa (un monolocale sito nel comune dove lavoro) con un mutuo al 100% e che quindi dovrò pagare per altri 22 anni, con relativa agevolazione acquisto prima casa.)
Ho un fidanzato il quale abita nella sua casa (intestata a lui con relativo mutuo) nello stesso comune. Praticamente la stessa situazione.
Mesi fa abbiamo scoperto di aspettare una bambina che nascerà il mese prossimo e stiamo pensando di andare a vivere insieme nella casa di lui dato che è più grande del mio monolocale.
Non siamo sposati.
La domanda è: cosa comporta per me trasferire la residenza da lui?
Perderò qualche beneficio rispetto alla tassazione sulla prima casa? Il mio monolocale diventerebbe una seconda casa?
E il mio fidanzato chiede: cosa comporta per me accogliere la mia compagna più la bambina nata a casa mia?
Che consiglio ci potete dare?”
Ho un fidanzato il quale abita nella sua casa (intestata a lui con relativo mutuo) nello stesso comune. Praticamente la stessa situazione.
Mesi fa abbiamo scoperto di aspettare una bambina che nascerà il mese prossimo e stiamo pensando di andare a vivere insieme nella casa di lui dato che è più grande del mio monolocale.
Non siamo sposati.
La domanda è: cosa comporta per me trasferire la residenza da lui?
Perderò qualche beneficio rispetto alla tassazione sulla prima casa? Il mio monolocale diventerebbe una seconda casa?
E il mio fidanzato chiede: cosa comporta per me accogliere la mia compagna più la bambina nata a casa mia?
Che consiglio ci potete dare?”
Consulenza legale i 14/09/2014
Quanto alla tassazione sulla casa, il T.U. 131 del 1986 prevede che le agevolazioni previste per l'acquisto di un immobile destinato a costituire prima abitazione cadano se l'acquirente lo rivende prima che siano decorsi cinque anni o se non vi stabilisca la propria residenza entro 18 mesi dall'acquisto.
Nel caso di specie, quindi, poiché la compravendita risale al 2006, non vi è più alcun rischio di perdere le agevolazioni fiscali anche se si sposta la residenza in altro immobile, che peraltro si trova nel medesimo comune.
Lo spostamento della residenza comporta altre conseguenze, sempre di natura fiscale (poiché lo spostamento avviene all'interno dello stesso comune, non vi saranno mutamenti in relazione all'esercizio del diritto di voto e al mantenimento del medico di base).
ISEE
Il nucleo familiare di riferimento ai fini del calcolo dell'ISEE è dato dalla "famiglia anagrafica" e dai soggetti a carico ai fini IRPEF, anche se componenti altra famiglia anagrafica (art. 1, comma 1, D.P.C.M. 4 aprile 2001 n. 242)
La “famiglia anagrafica” è solitamente un gruppo di persone legate da vincoli di matrimonio, di parentela, di adozione o di tutela, ma anche un insieme di persone legate da vincoli di affinità o di affetto, che coabitino nello stesso immobile.
Poiché le due persone che andranno ad abitare sotto lo stesso tetto sono legate da un vincolo affettivo, anche se non sposate, potranno far parte di un unico stato di famiglia, con le conseguenze fiscali di risultare come un unico nucleo famigliare. Tuttavia, poiché i due non sono legati da vincolo di parentela, potranno anche chiedere di tenere separati i propri stati di famiglia (la bambina sarà tenuta in considerazione come familiare per il reddito del genitore che la ha a carico nella dichiarazione). Ciò, però, eluderebbe la finalità della normativa discale: difatti, individuare il nucleo familiare ISEE serve a determinare la reale situazione patrimoniale ed economica di una famiglia, per capire se essa abbia veramente diritto alle prestazioni assistenziali, legate al reddito, erogate dalla Pubblica Ammministrazione (es. assegni familiari, ticket sanitario, riduzione di tasse universitarie - ISEEU, ...).
Quindi, laddove non vi siano peculiari situazioni fiscali ostative di uno dei due compagni, non si vedono particolari controindicazioni a costituire un unico stato di famiglia.
IMU
Maggiori problemi invece riguardo l'IMU.
Se i due compagni rimangono a vivere ciascuno nella propria abitazione (o se la futura mamma sposta la propria dimora di fatto, ma non la residenza anagrafica), ciascuno godrà delle esenzioni previste dalla legge per il pagamento della tassa sugli immobili sulla prima casa.
Se, invece, i due decidono di costituire un unico nucleo familiare, con spostamento della residenza nella stessa casa, l'altro immobile risulterà come "casa a disposizione" per colui che si sposta nella casa dell'altro, e pertanto soggiacerà all'IMU: ciò in quanto la legge stabilisce che per "prima abitazione" a fini IMU si intende quella nella quale si stabilisce la propria residenza e quella del proprio nucleo familiare.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q201410004
ALFONSO C. chiede
mercoledì 26/03/2014
mercoledì 26/03/2014
“Io sono separato ed i miei figli vivono con me, inoltre risulto disoccupato, l'appartamento in cui vivo è di mia proprietà, l' ISEE risulta molto basso. Il problema è sorto nel momento in cui è venuta ad abitare da me mia madre, che ha una pensione di reversibilità ed è stata inserita nel mio stato di famiglia innalzando così l'ISEE. C'è un modo per poter scorporare mia madre dal mio stato di famiglia perché né i miei figli, studenti universitari né io, possiamo usufruire delle agevolazioni.”
Consulenza legale i 04/04/2014
Il nucleo familiare di riferimento ai fini del calcolo dell'ISEE è dato dalla "famiglia anagrafica" e dai soggetti a carico ai fini IRPEF, anche se componenti altra famiglia anagrafica (art. 1, comma 1, D.P.C.M. 4 aprile 2001 n. 242)
L'art. 4 del D.P.R. 30 maggio 1989 n. 223 (Regolamento Anagrafico della Popolazione Residente) definisce così la "famiglia anagrafica": "Agli effetti anagrafici per famiglia si intende un insieme di persone legate da vincoli di matrimonio, parentela, affinità, adozione, tutela o da vincoli affettivi, coabitanti ed aventi dimora abituale nello stesso comune".
Va ricordato che il compito dell’anagrafe è quello di rispecchiare la situazione reale, registrando le persone stabilmente residenti in un determinato territorio comunale. Se non sono le persone stesse a certificare la loro presenza sul territorio, sarà l'ufficio anagrafico stesso a procedere con le iscrizione d'ufficio, una volta acquisite le necessarie informazioni.
Pertanto, nel caso di specie, se la nonna abita stabilmente con i nipoti e il proprio figlio, si realizzano i presupposti della "famiglia anagrafica" sopra descritta: coabitazione e vincolo di parentela.
La mera "convivenza anagrafica" si può avere solo se non esiste un vincolo di parentela o affettivo tra i conviventi (pensiamo a due amici che vivono insieme durante gli studi universitari).
Quindi, la nonna è correttamente venuta a far parte della famiglia anagrafica e la sua presenza rileva a fini ISEE.
Purtroppo, l'unica possibilità affinché essa esca dalla famiglia anagrafica è che la signora cambi residenza.
L'art. 4 del D.P.R. 30 maggio 1989 n. 223 (Regolamento Anagrafico della Popolazione Residente) definisce così la "famiglia anagrafica": "Agli effetti anagrafici per famiglia si intende un insieme di persone legate da vincoli di matrimonio, parentela, affinità, adozione, tutela o da vincoli affettivi, coabitanti ed aventi dimora abituale nello stesso comune".
Va ricordato che il compito dell’anagrafe è quello di rispecchiare la situazione reale, registrando le persone stabilmente residenti in un determinato territorio comunale. Se non sono le persone stesse a certificare la loro presenza sul territorio, sarà l'ufficio anagrafico stesso a procedere con le iscrizione d'ufficio, una volta acquisite le necessarie informazioni.
Pertanto, nel caso di specie, se la nonna abita stabilmente con i nipoti e il proprio figlio, si realizzano i presupposti della "famiglia anagrafica" sopra descritta: coabitazione e vincolo di parentela.
La mera "convivenza anagrafica" si può avere solo se non esiste un vincolo di parentela o affettivo tra i conviventi (pensiamo a due amici che vivono insieme durante gli studi universitari).
Quindi, la nonna è correttamente venuta a far parte della famiglia anagrafica e la sua presenza rileva a fini ISEE.
Purtroppo, l'unica possibilità affinché essa esca dalla famiglia anagrafica è che la signora cambi residenza.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20149861
Salvatore P. chiede
mercoledì 12/03/2014 - Veneto
mercoledì 12/03/2014 - Veneto
“Oggetto: Esenzione IMU/Diritto di abitazione. Mia moglie è proprietaria di una abitazione (unica) pervenuta da successione, ove abitiamo saltuariamente e non siamo residenti perché io sono spesso trasferito d’autorità in altre sedi (sono un appartenente alle Forze di Polizia) e ora distante oltre 1000 km. da tale immobile. Pertanto, su questa abitazione abbiamo sempre pagato le imposte locali come 2^ casa, ancorché sia l’unica posseduta. Ora, vorremmo costituire, mediante scrittura privata ed a titolo gratuito, il diritto di abitazione a mio favore, al fine di beneficiare delle agevolazioni 1^ casa in tema di IMU in virtù delle modifiche apportate dalla Legge di stabilità 2014. Taluni notai sostengono che il diritto di abitazione non possa essere costituito con una mera scrittura privata registrata (cfr. Consiglio Notarile di Padova – prot. 964 in data 09/10/2013. In rete su: http://www.rubano.it/tasse/imposta-municipale-unica/NOTA%20ORDINA%20NOTAI_2013.pdf). Infatti, il Consiglio Notarile ritiene che per costituire un diritto reale di abitazione sia necessario un atto notarile (al costo di circa 2.000/2.500 euro) e non una semplice “autentica di firma” in calce ad una scrittura privata. Tanto premesso, prego voler esprimere il parere circa la possibilità che tale diritto possa essere costituito come segue: 1) stipula del contratto di costituzione del diritto tra le parti, per forma scritta registrata all’Agenzia delle Entrate con tassa fissa (così ha data certa ex art. 2.704 C.C. ed opponibile ai terzi). 2) Non verrebbe effettuata la trascrizione perché per trascrivere l'Agenzia del Territorio richiede ex 2643 c.c. l'atto pubblico o la scrittura privata autenticata dal notaio (non potendosi effettuare detta autentica in Comune). 3) Si notifica al Comune con la prevista comunicazione IMU entro 90 giorni dalla registrazione, dichiarando la nuova situazione dei diritti. In base all'art. 2704 C.C. e ad un consolidato orientamento giurisprudenziale e dottrinale circa l'opponibilità ai terzi della scrittura privata non si parla mai di trascrizione, si parla di data certa per effetto della registrazione. Inoltre l'art.2644 del codice civile per gli effetti della trascrizione fa riferimento alla tutela dei terzi (di buona fede) che abbiano successivamente acquistato il bene, e non certo dei diritti vantabili dal fisco. Anche la Cassazione (Sez. III, sent. n. 19058 del 12-12-2003) lo conferma: La trascrizione non è un istituto di pubblicità costitutiva, bensì dichiarativa, e come tale ha la funzione di rendere opponibile l'atto ai terzi onde dirimere il conflitto tra più acquirenti dello stesso bene, senza incidere sulla validità ed efficacia dell'atto stesso. Configurandosi come un onere, essa è, pertanto, un "quid pluris" rispetto all'atto trascrivendo, cosicché, ove essa sia necessaria ad integrare una qualsiasi fattispecie normativa, deve essere oggetto di esplicita previsione. Concludendo: in base a queste premesse, si riterrebbe plausibile che - se la costituzione del diritto di abitazione per scrittura privata registrata viene debitamente comunicata al Comune con lettera raccomandata - da quel momento in poi il soggetto passivo IMU è il titolare del diritto di abitazione e può beneficiare di aliquota e detrazione per abitazione principale. Prego voler esprimere parere su quanto affermato. Grazie”
Consulenza legale i 20/03/2014
Il quesito proposto è di grande interesse ed attualità, ed è esposto con estrema precisione.
Il caso oggetto del quesito è balzato agli onori delle cronache quando un ragionere padovano ha "scoperto" una via legale per risparmiare sull'IMU (la costituzione, appunto, di un diritto di abitazione), gettando nel panico le amministrazioni pubbliche, che hanno cercato di arginare la vicenda richiedendo che la costituzione del diritto reale venisse trascritta (con oneri e costi molto maggiori), sperando forse così di disincentivare il ricorso a questa via e di (seguitare ad) introitare maggiore imposta.
Ci si chiede, quindi, in buona sostanza, se sia sufficiente una scrittura privata, esclusivamente registrata, a costituire validamente un diritto di abitazione su un immobile ai fini del pagamento come prima casa dell'IMU.
La questione è dibattuta e non si registra ancora alcuna posizione ufficiale dell'Agenzia delle Entrate o del Territorio, né posizioni giurisprudenziali nette o indicazioni ministeriali.
Anzi, l'Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 73/E del 6 luglio 2012, ha demandato la questione ai Comuni, in quanto "ove l’istanza di interpello concerna l’applicazione di disposizioni normative dettate in materia di tributi locali, la competenza a decidere in ordine a tale tipologia di istanze è attribuita esclusivamente all’ente impositore, in quanto titolare della potestà di imposizione, nella quale è compreso l’esercizio dei poteri di accertamento del tributo".
I comuni - come anticipato - si sono per la maggior parte espressi riconoscendo come a loro opponibile la costituzione del diritto solo con la trascrizione nei pubblici registri immobiliari dell'atto relativo. Il fisco, infatti, (in questo caso, l'ente Comune) sarebbe anch'esso da considerarsi un "terzo" nei confronti del quale la semplice scrittura tra privati risulterebbe irrilevante.
Il caso oggetto del quesito è balzato agli onori delle cronache quando un ragionere padovano ha "scoperto" una via legale per risparmiare sull'IMU (la costituzione, appunto, di un diritto di abitazione), gettando nel panico le amministrazioni pubbliche, che hanno cercato di arginare la vicenda richiedendo che la costituzione del diritto reale venisse trascritta (con oneri e costi molto maggiori), sperando forse così di disincentivare il ricorso a questa via e di (seguitare ad) introitare maggiore imposta.
Ci si chiede, quindi, in buona sostanza, se sia sufficiente una scrittura privata, esclusivamente registrata, a costituire validamente un diritto di abitazione su un immobile ai fini del pagamento come prima casa dell'IMU.
La questione è dibattuta e non si registra ancora alcuna posizione ufficiale dell'Agenzia delle Entrate o del Territorio, né posizioni giurisprudenziali nette o indicazioni ministeriali.
Anzi, l'Agenzia delle Entrate, con la risoluzione n. 73/E del 6 luglio 2012, ha demandato la questione ai Comuni, in quanto "ove l’istanza di interpello concerna l’applicazione di disposizioni normative dettate in materia di tributi locali, la competenza a decidere in ordine a tale tipologia di istanze è attribuita esclusivamente all’ente impositore, in quanto titolare della potestà di imposizione, nella quale è compreso l’esercizio dei poteri di accertamento del tributo".
I comuni - come anticipato - si sono per la maggior parte espressi riconoscendo come a loro opponibile la costituzione del diritto solo con la trascrizione nei pubblici registri immobiliari dell'atto relativo. Il fisco, infatti, (in questo caso, l'ente Comune) sarebbe anch'esso da considerarsi un "terzo" nei confronti del quale la semplice scrittura tra privati risulterebbe irrilevante.
Il Comune di Venezia, ad esempio, ha dichiarato che "in assenza di differenti indicazioni ministeriali e/o giurisprudenziali, il Comune di Venezia riconosce la traslazione della soggettività passiva dal proprietario al titolare del diritto di abitazione solo nei casi in cui l’atto costitutivo del diritto reale minore sia stato trascritto nei pubblici registri immobiliari" (è possibile consultare l'intera delibera qui http://www.comune.venezia.it/flex/cm/pages/ServeBLOB.php/L/IT/IDPagina/69393).
Ciò, però, contrasta con i principi civilistici ricordati anche nel quesito, in base ai quali la trascrizione ex art. 2643 c.c. ha un solo scopo di pubblicità dichiarativa, atta a dirimere i conflitti tra più acquirenti dello stesso bene.
In effetti, su un piano meramente giuridico, non sembra fondato il ragionamento relativo all'equiparazione della posizione del Comune con quello di un "terzo" cui è opponibile la trascrizione. La costituzione del diritto reale di abitazione è soggetta - da parte del codice civile - al solo onere della forma scritta (art. 1350 del c.c.), che è ben soddisfatta anche da una semplice scrittura privata (registrata al fine di attribuirle la data certa). Tale principio è innegabile. Dovrebbe, quindi, esistere una norma che imponga, ai fini IMU, anche la trascrizione dell'atto, perché a quel punto la volontà del legislatore imporrebbe un ulteriore requisito in deroga alla disciplina generale. Tuttavia, una siffatta norma ad oggi non sembra esistere, giacchè il primo comma dell'art. 9 del d.lgs. 23/2011 stabilisce semplicemente, senza altro aggiungere, che "Soggetti passivi dell'imposta municipale propria sono il proprietario di immobili, inclusi i terreni e le aree edificabili, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio è diretta l'attività dell'impresa, ovvero il titolare di diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie sugli stessi".
Chi sostiene l'obbligatorietà della trascrizione dell'atto con cui si costituisce il diritto richiama spesso la sentenza n. 2402/2000 della Corte di Cassazione, dove leggiamo che "si deve ritenere, sulla base della normativa tributaria vigente, che il legislatore ha inteso ampliare il concetto di “terzo” cui fa riferimento l’art. 2704 c.c., comprendendovi anche l’Amministrazione finanziaria, titolare di un diritto di imposizione in qualche misura collegato al negozio documentato e suscettibile di pregiudizio per effetto di esso (ad es. con fittizie retrodatazioni)". Tuttavia, la Suprema Corte precisa, nella medesima pronuncia, che tale interpretazione estensiva del concetto di "terzo" è operata "per evidenti motivi di certezza della data", "mentre per gli atti pubblici, gli atti giudiziali e le scritture private autenticate la legge applicabile è quella vigente alla data di formazione di tali atti, per le scritture private non autenticate è applicabile il regime tributario in vigore al momento in cui la loro data assume certezza con la registrazione".
Per concludere, quindi, il parere del Consiglio Notarile di Padova citato nel quesito risulta impreciso e forse anche un pò fazioso, avendo come scopo (è il caso, forse, di dire "apparente", considerato il tenore di alcuni passaggi del parere e considerato altresì che tutta questa semplificazione per i notai si traduce di fatto in un mancato introito professionale) solo quello di disincentivare la conclusione di contratti fittizi, che non siano davvero tesi a costituire un diritto di abitazione in favore di un familiare ma solo ad eludere la normativa fiscale. Posizione che, chiaramente, è del tutto condivisibile.
Ciò, però, contrasta con i principi civilistici ricordati anche nel quesito, in base ai quali la trascrizione ex art. 2643 c.c. ha un solo scopo di pubblicità dichiarativa, atta a dirimere i conflitti tra più acquirenti dello stesso bene.
In effetti, su un piano meramente giuridico, non sembra fondato il ragionamento relativo all'equiparazione della posizione del Comune con quello di un "terzo" cui è opponibile la trascrizione. La costituzione del diritto reale di abitazione è soggetta - da parte del codice civile - al solo onere della forma scritta (art. 1350 del c.c.), che è ben soddisfatta anche da una semplice scrittura privata (registrata al fine di attribuirle la data certa). Tale principio è innegabile. Dovrebbe, quindi, esistere una norma che imponga, ai fini IMU, anche la trascrizione dell'atto, perché a quel punto la volontà del legislatore imporrebbe un ulteriore requisito in deroga alla disciplina generale. Tuttavia, una siffatta norma ad oggi non sembra esistere, giacchè il primo comma dell'art. 9 del d.lgs. 23/2011 stabilisce semplicemente, senza altro aggiungere, che "Soggetti passivi dell'imposta municipale propria sono il proprietario di immobili, inclusi i terreni e le aree edificabili, a qualsiasi uso destinati, ivi compresi quelli strumentali o alla cui produzione o scambio è diretta l'attività dell'impresa, ovvero il titolare di diritto reale di usufrutto, uso, abitazione, enfiteusi, superficie sugli stessi".
Chi sostiene l'obbligatorietà della trascrizione dell'atto con cui si costituisce il diritto richiama spesso la sentenza n. 2402/2000 della Corte di Cassazione, dove leggiamo che "si deve ritenere, sulla base della normativa tributaria vigente, che il legislatore ha inteso ampliare il concetto di “terzo” cui fa riferimento l’art. 2704 c.c., comprendendovi anche l’Amministrazione finanziaria, titolare di un diritto di imposizione in qualche misura collegato al negozio documentato e suscettibile di pregiudizio per effetto di esso (ad es. con fittizie retrodatazioni)". Tuttavia, la Suprema Corte precisa, nella medesima pronuncia, che tale interpretazione estensiva del concetto di "terzo" è operata "per evidenti motivi di certezza della data", "mentre per gli atti pubblici, gli atti giudiziali e le scritture private autenticate la legge applicabile è quella vigente alla data di formazione di tali atti, per le scritture private non autenticate è applicabile il regime tributario in vigore al momento in cui la loro data assume certezza con la registrazione".
Per concludere, quindi, il parere del Consiglio Notarile di Padova citato nel quesito risulta impreciso e forse anche un pò fazioso, avendo come scopo (è il caso, forse, di dire "apparente", considerato il tenore di alcuni passaggi del parere e considerato altresì che tutta questa semplificazione per i notai si traduce di fatto in un mancato introito professionale) solo quello di disincentivare la conclusione di contratti fittizi, che non siano davvero tesi a costituire un diritto di abitazione in favore di un familiare ma solo ad eludere la normativa fiscale. Posizione che, chiaramente, è del tutto condivisibile.
Si ripete, quindi, che da un punto di vista giuridico la soluzione che non richiede il passaggio "dal notaio" appare pienamente fondata e incontrovertibile in base alla normativa attualmente in vigore.
Purtroppo, ad oggi non è possibile dare una soluzione certa ed univoca al caso, in quanto ogni Comune decide come autodeterminarsi. Bisognerà attendere le prime pronunce della giurisprudenza in merito ai ricorsi di natura tributaria - che sicuramente sono in via di presentazione da più parti d'Italia - e attendere che il nodo venga finalmente sciolto. Sperando che la Giustizia prevalga.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20149706
Marco D. chiede
giovedì 20/02/2014 - Lazio
giovedì 20/02/2014 - Lazio
“Buongiorno, sono cittadino italiano residente in Italia e lavoratore subordinato presso una compagnia di navigazione aerea con sede in UAE e secondo l'accordo bilaterale tra italia e Emirati arabi uniti (Convenzione del 28/08/1997 n. 309 art.3. le remunerazioni percepite in corrispettivo di un lavoro subordinato svolto a bordo di navi o di aeromobili impiegati in traffico internazionale sono imponibili soltanto nello Stato contraente nel quale e' situata la sede della direzione effettiva dell'impresa) non devo pagare tasse in Italia su questo reddito. ho altri redditi derivanti da immobili su cui pago le tasse in Italia.
Desideravo sapere se sono obbligato ad iscrivermi all'AIRE.
Nel regolamento dell'AIRE cita l'obbligatorietà dell'iscrizione per chi è residente all'estero per più di un anno.
Io vivo in Italia dove risiede tutta la famiglia e nel periodo di servizio sono residente in UAE (da solo) dove svolgo l'attività di volo. Una volta al mese rientro in Italia per alcuni giorni, quando libero dal servizio, per ricongiungermi al nucleo famigliare.
Vorrei evitare di iscrivermi all'AIRE poiché perderei l'assistenza sanitaria in Italia e non usufruirei di nessuno dei servizi dell'AIRE
Grazie per l'aiuto!”
Desideravo sapere se sono obbligato ad iscrivermi all'AIRE.
Nel regolamento dell'AIRE cita l'obbligatorietà dell'iscrizione per chi è residente all'estero per più di un anno.
Io vivo in Italia dove risiede tutta la famiglia e nel periodo di servizio sono residente in UAE (da solo) dove svolgo l'attività di volo. Una volta al mese rientro in Italia per alcuni giorni, quando libero dal servizio, per ricongiungermi al nucleo famigliare.
Vorrei evitare di iscrivermi all'AIRE poiché perderei l'assistenza sanitaria in Italia e non usufruirei di nessuno dei servizi dell'AIRE
Grazie per l'aiuto!”
Consulenza legale i 27/02/2014
L’Anagrafe degli Italiani Residenti all’Estero (A.I.R.E.) è stata istituita con legge 27 ottobre 1988, n. 470 ed è gestita dai Comuni sulla base dei dati e delle informazioni provenienti dalle Rappresentanze consolari all’estero.
Iscriversi all'AIRE è un obbligo prescritto dalla legge per i cittadini italiani che risiedono all’estero per un periodo superiore ai dodici mesi. Si tratta di un dovere civico, che comporta la possibilità di esercitare con regolarità il diritto di voto e di ottenere certificati dal comune di iscrizione e dal consolato di residenza. Di regola l'iscrizione avviene su base volontaria, a seguito di dichiarazione resa dall’interessato all’Ufficio consolare competente per territorio entro 90 giorni dal trasferimento della residenza. Tuttavia, essa può anche essere effettuata d’ufficio, nel caso di cittadini che non abbiano presentato le dichiarazioni dovute, ma dei quali gli Uffici consolari competenti abbiano conoscenza, in base ai dati in loro possesso e agli accertamenti eseguiti.
Gli unici soggetti non tenuti ad iscriversi all’A.I.R.E. sono
- le persone che si recano all’estero per un periodo di tempo inferiore ad un anno;
- i lavoratori stagionali;
- i dipendenti di ruolo dello Stato in servizio all’estero, che siano notificati ai sensi delle Convenzioni di Vienna sulle relazioni diplomatiche e sulle relazioni consolari rispettivamente del 1961 e del 1963;
- i militari italiani in servizio presso gli uffici e le strutture della NATO dislocate all’estero.
Nel caso di specie, è difficile ravvisare uno dei casi sopra elencati. Il frequente rientro in Italia non sembrerebbe connotare l'attività svolta nel Emirati Arabi come "stagionale": pertanto, l'iscrizione apparirebbe dovuta.
E, però, possibile interpretare la normativa sull'AIRE facendo ricorso al concetto di "residenza" di cui all'art. 43 c.c. Il D.P.R. n. 323 del 6 settembre 1989, all'art. 8, stabilisce che "Per immigrazione, ai sensi dell’art. 6 della legge, si intende la fissazione all’estero della dimora abituale".
Il codice civile, nel definire il concetto di residenza, utilizza proprio l'espressione "dimora abituale" della persona e la giurisprudenza, che in qualche occasione ha affrontato l'argomento, ha sancito che "la residenza di una persona è determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, ossia dall'elemento obiettivo della permanenza in quel luogo e dall'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rilevata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali" (T.A.R. Trento, 10.10.2012, n. 293).
Non si deve, quindi escludere che la residenza di chi si rechi all'estero per la maggior parte dell'anno resti in Italia, considerato inoltre che, nel caso di specie, la persona ha un profilo fiscale assolutamente regolare e rispettoso di tutte le normative nazionali ed internazionali.
Se venisse così configurata la fattispecie in esame, non risulterebbe obbligatoria l'iscrizione all'AIRE perché non verrebbe spostata la residenza, nel senso civilistico del termine.
Riguardo al timore espresso dall'utente di perdere l'assistenza sanitaria statale, è bene ricordare che ciò è certamente vero per quanto concerne, ad esempio, il medico di base e altri servizi come l'acquisto di medicinali.
Tuttavia, per gli iscritti AIRE è prevista un'assistenza sanitaria in Italia, in caso di rientro temporaneo, sebbene limitata alle sole prestazioni ospedaliere urgenti, per un periodo massimo di 90 giorni nell'anno solare.
In caso di necessità di cure più prolungate, è possibile ottenere la cancellazione dall'AIRE e la reiscrizione nell'anagrafe della popolazione residente, presentandosi nel comune di ultima residenza e dichiarando l'avvenuto rientro in Italia.
Va, però, tenuto in considerazione che la materia della sanità in Italia è di competenza regionale: quindi, è possibile che una regione conceda maggiore assistenza agli iscritti AIRE (ad esempio, il Veneto mantiene la piena assistenza sanitaria ai suoi ex residenti iscritti all'AIRE). Si consiglia quindi di informarsi presso la propria regione di residenza circa la normativa in vigore.
Iscriversi all'AIRE è un obbligo prescritto dalla legge per i cittadini italiani che risiedono all’estero per un periodo superiore ai dodici mesi. Si tratta di un dovere civico, che comporta la possibilità di esercitare con regolarità il diritto di voto e di ottenere certificati dal comune di iscrizione e dal consolato di residenza. Di regola l'iscrizione avviene su base volontaria, a seguito di dichiarazione resa dall’interessato all’Ufficio consolare competente per territorio entro 90 giorni dal trasferimento della residenza. Tuttavia, essa può anche essere effettuata d’ufficio, nel caso di cittadini che non abbiano presentato le dichiarazioni dovute, ma dei quali gli Uffici consolari competenti abbiano conoscenza, in base ai dati in loro possesso e agli accertamenti eseguiti.
Gli unici soggetti non tenuti ad iscriversi all’A.I.R.E. sono
- le persone che si recano all’estero per un periodo di tempo inferiore ad un anno;
- i lavoratori stagionali;
- i dipendenti di ruolo dello Stato in servizio all’estero, che siano notificati ai sensi delle Convenzioni di Vienna sulle relazioni diplomatiche e sulle relazioni consolari rispettivamente del 1961 e del 1963;
- i militari italiani in servizio presso gli uffici e le strutture della NATO dislocate all’estero.
Nel caso di specie, è difficile ravvisare uno dei casi sopra elencati. Il frequente rientro in Italia non sembrerebbe connotare l'attività svolta nel Emirati Arabi come "stagionale": pertanto, l'iscrizione apparirebbe dovuta.
E, però, possibile interpretare la normativa sull'AIRE facendo ricorso al concetto di "residenza" di cui all'art. 43 c.c. Il D.P.R. n. 323 del 6 settembre 1989, all'art. 8, stabilisce che "Per immigrazione, ai sensi dell’art. 6 della legge, si intende la fissazione all’estero della dimora abituale".
Il codice civile, nel definire il concetto di residenza, utilizza proprio l'espressione "dimora abituale" della persona e la giurisprudenza, che in qualche occasione ha affrontato l'argomento, ha sancito che "la residenza di una persona è determinata dalla sua abituale e volontaria dimora in un determinato luogo, ossia dall'elemento obiettivo della permanenza in quel luogo e dall'elemento soggettivo dell'intenzione di abitarvi stabilmente, rilevata dalle consuetudini di vita e dallo svolgimento delle normali relazioni sociali" (T.A.R. Trento, 10.10.2012, n. 293).
Non si deve, quindi escludere che la residenza di chi si rechi all'estero per la maggior parte dell'anno resti in Italia, considerato inoltre che, nel caso di specie, la persona ha un profilo fiscale assolutamente regolare e rispettoso di tutte le normative nazionali ed internazionali.
Se venisse così configurata la fattispecie in esame, non risulterebbe obbligatoria l'iscrizione all'AIRE perché non verrebbe spostata la residenza, nel senso civilistico del termine.
Riguardo al timore espresso dall'utente di perdere l'assistenza sanitaria statale, è bene ricordare che ciò è certamente vero per quanto concerne, ad esempio, il medico di base e altri servizi come l'acquisto di medicinali.
Tuttavia, per gli iscritti AIRE è prevista un'assistenza sanitaria in Italia, in caso di rientro temporaneo, sebbene limitata alle sole prestazioni ospedaliere urgenti, per un periodo massimo di 90 giorni nell'anno solare.
In caso di necessità di cure più prolungate, è possibile ottenere la cancellazione dall'AIRE e la reiscrizione nell'anagrafe della popolazione residente, presentandosi nel comune di ultima residenza e dichiarando l'avvenuto rientro in Italia.
Va, però, tenuto in considerazione che la materia della sanità in Italia è di competenza regionale: quindi, è possibile che una regione conceda maggiore assistenza agli iscritti AIRE (ad esempio, il Veneto mantiene la piena assistenza sanitaria ai suoi ex residenti iscritti all'AIRE). Si consiglia quindi di informarsi presso la propria regione di residenza circa la normativa in vigore.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20149700
gianpaolo m. chiede
mercoledì 19/02/2014 - Veneto
mercoledì 19/02/2014 - Veneto
“Ho avuto in eredità alla morte della mamma un appartamento, per usufruire dei benefici prima casa ho trasferito la residenza in Sardegna. Ora vorrei tenere il domicilio nell'abitazione dove ho la famiglia, il Comune mi concede per un solo anno l'iscrizione per il domicilio;è legalmente corretto,come mi devo comportare. Nel contempo ci sono ripercussioni sanitarie, scelta del medico-esami clinici-ed esami specialistici, (Sono un militare in congedo, invalido per servizio).
Grazie per la cortesia”
Grazie per la cortesia”
Consulenza legale i 25/02/2014
Per i cittadini italiani l’iscrizione anagrafica per l’ottenimento della residenza in un Comune del territorio è regolata dalla Legge n. 1228/54 e dal D.P.R. n. 223/89, così come modificato dal D.P.R. n. 394/1999. All’art. 7, il Regolamento stabilisce che le iscrizioni anagrafiche vengano effettuate su istanza del soggetto interessato (o di chi ne esercita la potestà o la tutela, ad esempio in caso di minore) per: nascita; esistenza giudizialmente dichiarata; trasferimento di residenza da altro Comune o dall’estero; mancata iscrizione nell’anagrafe di alcun Comune.
Inoltre, nell’anagrafe della popolazione residente sono registrate le posizioni relative alle persone senza fissa dimora che hanno stabilito nel comune il proprio domicilio.
Ciascun cittadino ha l'obbligo di chiedere per sé e per le persone sulle quali esercita la potestà o la tutela l’iscrizione nell’Anagrafe del comune di dimora abituale (art. 2, primo comma, legge anagrafica).
Solo per le persone che non hanno una dimora abituale il legislatore ha introdotto una sorta di finzione giuridica, considerandole residenti nel comune ove hanno il domicilio, e in mancanza di questo, nel comune di nascita (art. 2, terzo comma, legge anagrafica). La persona senza fissa dimora è colui che non ha una dimora stabile ed effettiva per cause particolari, legate al suo status sociale (si pensi ai clochards) o allo svolgimento di una particolare attività lavorativa (ad es. i giostrai). Si tratta quindi di casi minoritari.
Va precisato che la persona può avere la residenza presso un certo comune ma il domicilio in un altro. Il domicilio, che ai sensi dell'art. 43 c.c. è il luogo in cui la persona fissa la sede principale dei propri affari ed interessi, non è tuttavia riconosciuto a livello amministrativo se non, come appena precisato, per le persone senza fissa dimora.
Pertanto, nel caso di specie, è ben possibile mantenere la residenza anagrafica (anche se a rigore questa dovrebbe comunque corrispondere alla dimora abituale della persona) in un luogo e il domicilio in un altro. La fissazione del domicilio, però, non può essere "chiesta" presso il Comune diverso da quello in cui si ha la residenza anagrafica e quindi il Comune può rifiutare una domanda di tal specie.
Chi è domiciliato in un luogo e formalmente residente in un altro non potrà conseguentemente pretendere che i diritti/doveri legati al luogo della residenza siano invece legati al domicilio. Ad esempio, il diritto di voto può essere esercitato solo nel luogo di residenza anagrafica.
Per quanto concerne l'assistenza sanitaria, invece, di regola le ASL consentono a tutti i cittadini italiani residenti in altre Regioni ma iscritti al SSN il diritto ad avere tutte le prestazioni sanitarie e socio-sanitarie classificate nei Livelli Essenziali di Assistenza. Le singole prestazioni ed i costi devono essere verificati presso l'ASL competente del luogo in cui la persona è domiciliata.
Anche il medico di base può essere scelto in una località diversa dalla propria residenza anagrafica, se si permane per motivi di lavoro, studio o malattia in altro luogo per un periodo superiore a tre mesi; ma tale indicazione non può durare più di un anno, salvo il caso in cui esistano motivi di proroga. Poiché nel caso di specie sussiste anche una invalidità di servizio, si suggerisce di prendere contatto con l'ASL competente per il luogo in cui la persona abita (diverso dal luogo della residenza), chiedendo informazioni sulla normativa vigente in quella specifica regione.
Inoltre, nell’anagrafe della popolazione residente sono registrate le posizioni relative alle persone senza fissa dimora che hanno stabilito nel comune il proprio domicilio.
Ciascun cittadino ha l'obbligo di chiedere per sé e per le persone sulle quali esercita la potestà o la tutela l’iscrizione nell’Anagrafe del comune di dimora abituale (art. 2, primo comma, legge anagrafica).
Solo per le persone che non hanno una dimora abituale il legislatore ha introdotto una sorta di finzione giuridica, considerandole residenti nel comune ove hanno il domicilio, e in mancanza di questo, nel comune di nascita (art. 2, terzo comma, legge anagrafica). La persona senza fissa dimora è colui che non ha una dimora stabile ed effettiva per cause particolari, legate al suo status sociale (si pensi ai clochards) o allo svolgimento di una particolare attività lavorativa (ad es. i giostrai). Si tratta quindi di casi minoritari.
Va precisato che la persona può avere la residenza presso un certo comune ma il domicilio in un altro. Il domicilio, che ai sensi dell'art. 43 c.c. è il luogo in cui la persona fissa la sede principale dei propri affari ed interessi, non è tuttavia riconosciuto a livello amministrativo se non, come appena precisato, per le persone senza fissa dimora.
Pertanto, nel caso di specie, è ben possibile mantenere la residenza anagrafica (anche se a rigore questa dovrebbe comunque corrispondere alla dimora abituale della persona) in un luogo e il domicilio in un altro. La fissazione del domicilio, però, non può essere "chiesta" presso il Comune diverso da quello in cui si ha la residenza anagrafica e quindi il Comune può rifiutare una domanda di tal specie.
Chi è domiciliato in un luogo e formalmente residente in un altro non potrà conseguentemente pretendere che i diritti/doveri legati al luogo della residenza siano invece legati al domicilio. Ad esempio, il diritto di voto può essere esercitato solo nel luogo di residenza anagrafica.
Per quanto concerne l'assistenza sanitaria, invece, di regola le ASL consentono a tutti i cittadini italiani residenti in altre Regioni ma iscritti al SSN il diritto ad avere tutte le prestazioni sanitarie e socio-sanitarie classificate nei Livelli Essenziali di Assistenza. Le singole prestazioni ed i costi devono essere verificati presso l'ASL competente del luogo in cui la persona è domiciliata.
Anche il medico di base può essere scelto in una località diversa dalla propria residenza anagrafica, se si permane per motivi di lavoro, studio o malattia in altro luogo per un periodo superiore a tre mesi; ma tale indicazione non può durare più di un anno, salvo il caso in cui esistano motivi di proroga. Poiché nel caso di specie sussiste anche una invalidità di servizio, si suggerisce di prendere contatto con l'ASL competente per il luogo in cui la persona abita (diverso dal luogo della residenza), chiedendo informazioni sulla normativa vigente in quella specifica regione.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20149445
MARIO chiede
domenica 12/01/2014 - Lazio
domenica 12/01/2014 - Lazio
“Salve. Sono sposato in regime di separazione dei beni. Con la mia famiglia,abbiamo una figlia minorenne, fino al 30 giugno abbiamo vissuto nell'appartamento di mia proprietà a Roma. Avendo acquistato un altro appartamento dove siamo andati ad abitare, sempre a Roma,intestato a mia moglie,posso avere la residenza nell'appartamento mio, dato regolarmente in affitto con contratto in deroga a studenti stranieri, per non perdere i benefici di prima casa?”
Consulenza legale i 23/01/2014
La nota II-bis) dell'art. 1 della Tariffa, Parte Prima, del D.P.R. 26 aprile 1986 n. 131, dispone che per beneficiare delle agevolazioni fiscali previste per l'acquisto della cosiddetta "prima casa", che incidono sull'imposta di registro, sulle imposte ipotecaria e catastale, e sull'Iva, l'immobile oggetto di compera deve essere situato nel comune in cui l'acquirente già risieda o stabilisca la propria residenza entro il termine di 18 mesi dall'acquisto.
La successiva decadenza dai benefici fiscali è prevista solo in questi casi:
- all'atto dell'acquisto non sussistevano i requisiti richiesti dalla legge, con conseguente falsità della dichiarazione resa;
- l'acquirente abbia trasferito entro cinque anni dalla data dell'acquisto - a qualsiasi titolo, per atto inter vivos - il bene acquistato: tranne, però, nel caso in cui sia seguito entro un anno un nuovo acquisto avente ad oggetto un'altra casa di abitazione non di lusso in presenza delle condizioni agevolative;
- l'acquirente non trasferisce la propria residenza nel Comune in cui è situato l'immobile entro 18 mesi dall'acquisto.
La normativa non sanziona espressamente il trasferimento di residenza con la decadenza dai benefici "prima casa": questo è un primo dato letterale importante a favore della tesi per cui sarebbe irrilevante il trasferimento della residenza avvenuto in un momento successivo alla compravendita.
Inoltre, risulta pacifico che per fruire delle agevolazioni "prima casa" non sia necessario che l'immobile acquistato venga destinato ad abitazione propria e/o dei familiari: può essere acquistata con le agevolazioni fiscali anche un immobile da affittare dopo l'acquisto (circolari n. 38 del 12.8.2005, n. 19/E del 1.3.2001 e n. 1/E del 2.3.1994).
L'interpretazione attualmente dominante (anche se l'Agenzia delle Entrate non ha ancora assunto una esplicita presa di posizione in punto di durata necessaria della residenza anagrafica presso la "prima casa" per un determinato periodo di tempo) è nel senso che risulti rilevante esclusivamente il fatto che chi ha acquistato in agevolazione avesse la propria residenza nel comune ove è situato l'immobile al momento della compravendita oppure ve l'abbia trasferita entro 18 mesi; al contrario, sarebbe irrilevante che l'abbia trasferita dopo il rogito notarile.
Nel caso di specie, se anche il marito trasferisse la residenza presso la nuova abitazione di proprietà della moglie, trovandosi peraltro questa nello stesso territorio comunale di Roma, non vi sarebbe decadenza dai benefici fiscali "prima casa".
Tuttavia, quanto detto non vale per l'agevolazione sugli interessi passivi del mutuo: in questo caso locare l'immobile comporta la perdita del vantaggio, perché la normativa sancisce espressamente che l'acquirente deve adibire l'immobile per il quale ha richiesto il mutuo a propria abitazione principale entro 12 mesi dall'acquisto, e poi per tutto il periodo in cui usufruirà del beneficio.
Qualora il marito decidesse, invece, di mantenere la residenza presso la casa di sua proprietà, sorgerebbero problematiche fiscali di altro tipo, scaturenti dal fatto che venga mantenuta la residenza presso un immobile che è locato ad altre persone (in questo caso, studenti). Per questioni di tali natura, si consiglia di rivolgersi ad un commercialista.
La successiva decadenza dai benefici fiscali è prevista solo in questi casi:
- all'atto dell'acquisto non sussistevano i requisiti richiesti dalla legge, con conseguente falsità della dichiarazione resa;
- l'acquirente abbia trasferito entro cinque anni dalla data dell'acquisto - a qualsiasi titolo, per atto inter vivos - il bene acquistato: tranne, però, nel caso in cui sia seguito entro un anno un nuovo acquisto avente ad oggetto un'altra casa di abitazione non di lusso in presenza delle condizioni agevolative;
- l'acquirente non trasferisce la propria residenza nel Comune in cui è situato l'immobile entro 18 mesi dall'acquisto.
La normativa non sanziona espressamente il trasferimento di residenza con la decadenza dai benefici "prima casa": questo è un primo dato letterale importante a favore della tesi per cui sarebbe irrilevante il trasferimento della residenza avvenuto in un momento successivo alla compravendita.
Inoltre, risulta pacifico che per fruire delle agevolazioni "prima casa" non sia necessario che l'immobile acquistato venga destinato ad abitazione propria e/o dei familiari: può essere acquistata con le agevolazioni fiscali anche un immobile da affittare dopo l'acquisto (circolari n. 38 del 12.8.2005, n. 19/E del 1.3.2001 e n. 1/E del 2.3.1994).
L'interpretazione attualmente dominante (anche se l'Agenzia delle Entrate non ha ancora assunto una esplicita presa di posizione in punto di durata necessaria della residenza anagrafica presso la "prima casa" per un determinato periodo di tempo) è nel senso che risulti rilevante esclusivamente il fatto che chi ha acquistato in agevolazione avesse la propria residenza nel comune ove è situato l'immobile al momento della compravendita oppure ve l'abbia trasferita entro 18 mesi; al contrario, sarebbe irrilevante che l'abbia trasferita dopo il rogito notarile.
Nel caso di specie, se anche il marito trasferisse la residenza presso la nuova abitazione di proprietà della moglie, trovandosi peraltro questa nello stesso territorio comunale di Roma, non vi sarebbe decadenza dai benefici fiscali "prima casa".
Tuttavia, quanto detto non vale per l'agevolazione sugli interessi passivi del mutuo: in questo caso locare l'immobile comporta la perdita del vantaggio, perché la normativa sancisce espressamente che l'acquirente deve adibire l'immobile per il quale ha richiesto il mutuo a propria abitazione principale entro 12 mesi dall'acquisto, e poi per tutto il periodo in cui usufruirà del beneficio.
Qualora il marito decidesse, invece, di mantenere la residenza presso la casa di sua proprietà, sorgerebbero problematiche fiscali di altro tipo, scaturenti dal fatto che venga mantenuta la residenza presso un immobile che è locato ad altre persone (in questo caso, studenti). Per questioni di tali natura, si consiglia di rivolgersi ad un commercialista.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20137788
Antonio P. chiede
giovedì 28/03/2013 - Sardegna
giovedì 28/03/2013 - Sardegna
“il 6 febbraio 2013 mio fratello che ospitavo per ragioni umanitarie ha chiesto e ottenuto la residenza presso la mia residenza e nello stesso istante lo hanno incluso nel mio nucleo familiare dove io risultavo capo famiglia in quanto unico residente, nonostante le mie opposizioni sia scritte che verbali gli veniva concessa la residenza e l'appartenenza al mio nucleo familiare con conseguente disagio e rischio per i miei beni in quanto lui è debitore con il fisco per diverse decine di migliaia di euro. Adesso chiedo se tutto questo è lecito e cosa dovrei fare affinché venga cancellato dal mio stato di famiglia.
Grazie e saluti.”
Grazie e saluti.”
Consulenza legale i 04/04/2013
In merito al quesito proposto, appare opportuno definire il nucleo familiare quale insieme delle persone che abitano sotto lo stesso tetto o che sono a carico, ai fini IRPEF, di una stessa persona. Oltre al nucleo familiare tradizionale, composto da moglie, marito ed eventuali figli, può darsi anche il caso di un nucleo "allargato", in cui possono rientrare anche persone che non hanno legami di parentela ma che vivono stabilmente insieme o che comunque possiedono una serie di requisiti stabiliti dalla legge. Inoltre, appartengono allo stesso nucleo familiare tutte le persone presenti nello stato di famiglia anagrafico, dove per stato di famiglia s'intende l’attestazione riguardante la composizione della famiglia anagrafica, cioè dell’insieme di persone unite dal vincolo della parentela, coniugio, affinità, adozione o che per motivi affettivi instaurano una stabile convivenza. Quindi lo stato di famiglia viene a rappresentare il certificato che viene utilizzato per attestare la composizione della famiglia anagrafica.
Le attestazioni riguardanti sia lo stato di famiglia che il nucleo familiare possono essere richieste al proprio comune di residenza. Inoltre, si precisa che ai sensi del D.P.R. n. 445 del 28.12.2000, dal 7 marzo 2001 le amministrazioni pubbliche e i gestori dei servizi pubblici non possono più chiedere ai cittadini i certificati per i quali è possibile produrre solo un’autocertificazione. Pertanto, sono gli stessi cittadini che, in base alle loro autocertificazioni, dichiarano di trovarsi nello stato di famiglia e di appartenere ad un unico e determinato nucleo familiare.
Fatte queste dovute premesse, si evince dal caso di specie che il fratello ha chiesto ed ottenuto di essere inserito nello stato di famiglia e nel nucleo familiare, in ragione del fatto che i dipendenti comunali possono procedere a rilasciare il certificato di residenza, quello di stato di famiglia e di nucleo familiare solo previa richiesta degli interessati. Infatti, una volta presentata la richiesta all’ufficio comunale competente la polizia municipale si reca presso l’abitazione indicata al fine di verificare se effettivamente il richiedente dimora nel luogo indicato.
La correttezza della procedura seguita dall’ufficio comunale competente può essere vagliata con il c.d. accesso agli atti del procedimento di iscrizione anagrafica che può essere consigliato in tal caso.
Inoltre, un ulteriore strumento da utilizzare nella sola ipotesi in cui il fratello richiedente abbia dichiarato il falso, ovvero nel caso in cui non sia residente stabilmente presso l’abitazione dichiarata, sarebbe quello della proposizione di una denuncia-querela perché la persona ha attestato il falso, chiedendo all’ufficio comunale di competenza che la stessa non risulti più residente (e quindi nello stato di famiglia) nel luogo indicato nella falsa dichiarazione.
Infine, per ciò che concerne i debiti contratti dal fratello sarà lui l’unico soggetto a rispondere degli stessi con il proprio patrimonio. L’unico inconveniente potrebbe sorgere nel caso in cui questo soggetto, risultante residente presso l’abitazione in questione, venisse colpito dalla procedura di pignoramento mobiliare. Infatti, in tale ipotesi vengono attratte al pignoramento le cose mobili che si trovano presso l’abitazione del debitore in ragione della presunzione che siano di sua appartenenza. Pertanto, sarà onere del proprietario dimostrare che quei beni sono di sua proprietà e non del debitore (esibizione di fatture, documenti di acquisto in generale, atti di donazione, atti di aggiudicazione d'asta, etc.).
Le attestazioni riguardanti sia lo stato di famiglia che il nucleo familiare possono essere richieste al proprio comune di residenza. Inoltre, si precisa che ai sensi del D.P.R. n. 445 del 28.12.2000, dal 7 marzo 2001 le amministrazioni pubbliche e i gestori dei servizi pubblici non possono più chiedere ai cittadini i certificati per i quali è possibile produrre solo un’autocertificazione. Pertanto, sono gli stessi cittadini che, in base alle loro autocertificazioni, dichiarano di trovarsi nello stato di famiglia e di appartenere ad un unico e determinato nucleo familiare.
Fatte queste dovute premesse, si evince dal caso di specie che il fratello ha chiesto ed ottenuto di essere inserito nello stato di famiglia e nel nucleo familiare, in ragione del fatto che i dipendenti comunali possono procedere a rilasciare il certificato di residenza, quello di stato di famiglia e di nucleo familiare solo previa richiesta degli interessati. Infatti, una volta presentata la richiesta all’ufficio comunale competente la polizia municipale si reca presso l’abitazione indicata al fine di verificare se effettivamente il richiedente dimora nel luogo indicato.
La correttezza della procedura seguita dall’ufficio comunale competente può essere vagliata con il c.d. accesso agli atti del procedimento di iscrizione anagrafica che può essere consigliato in tal caso.
Inoltre, un ulteriore strumento da utilizzare nella sola ipotesi in cui il fratello richiedente abbia dichiarato il falso, ovvero nel caso in cui non sia residente stabilmente presso l’abitazione dichiarata, sarebbe quello della proposizione di una denuncia-querela perché la persona ha attestato il falso, chiedendo all’ufficio comunale di competenza che la stessa non risulti più residente (e quindi nello stato di famiglia) nel luogo indicato nella falsa dichiarazione.
Infine, per ciò che concerne i debiti contratti dal fratello sarà lui l’unico soggetto a rispondere degli stessi con il proprio patrimonio. L’unico inconveniente potrebbe sorgere nel caso in cui questo soggetto, risultante residente presso l’abitazione in questione, venisse colpito dalla procedura di pignoramento mobiliare. Infatti, in tale ipotesi vengono attratte al pignoramento le cose mobili che si trovano presso l’abitazione del debitore in ragione della presunzione che siano di sua appartenenza. Pertanto, sarà onere del proprietario dimostrare che quei beni sono di sua proprietà e non del debitore (esibizione di fatture, documenti di acquisto in generale, atti di donazione, atti di aggiudicazione d'asta, etc.).
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20126932
Gustavo chiede
venerdì 02/11/2012 - Lombardia
venerdì 02/11/2012 - Lombardia
“Buongiorno, avrei una domanda da porre, sono in fase di separazione da mia moglie, ovviamente dovrò lasciare la casa conuigale, avendo un minore, il sottoscritto tra l'altro ha perso il lavoro, quindi senza possibilità di affittare nemmemo una stanza in condivisione
La domanda:
Mi è stato proposto da un amico una sistemazione temporanea nel suo alloggio, ma dove posso trasferire la residenza e domicilio, se questa sistemazione sarà del tutto provvisoria? sono per forza obbligato ad avere una residenza?
Grazie”
La domanda:
Mi è stato proposto da un amico una sistemazione temporanea nel suo alloggio, ma dove posso trasferire la residenza e domicilio, se questa sistemazione sarà del tutto provvisoria? sono per forza obbligato ad avere una residenza?
Grazie”
Consulenza legale i 03/11/2012
La residenza è una situazione di fatto che implica l'effettiva e abituale presenza del soggetto in un dato luogo. La residenza può essere scelta e mutata liberamente, ma il trasferimento deve essere denunciato nei modi prescritti dalla legge. A differenza della residenza, il domicilio, secondo il disposto dell'art. 43 del c.c. è il luogo ove il soggetto stabilisce la sede principale dei propri affari ed interessi. Esso implica una valutazione che non riguarda la sfera fisica della persona, ma quella "economico sociale". La caratteristica particolare del domicilio, inoltre, è quella di poter essere eletto presso terze persone preposte a ricevere comunicazioni in nome e per conto del domiciliante. Il nostro ordinamento non prevede un obbligo di residenza, tuttavia, data l'imminente separazione dell'utente con la moglie, sarebbe consigliabile che venisse ufficializzato il fatto che i coniugi non vivono più sotto lo stesso tetto, alla luce del venir meno dell'affectio coniugalis, elemento necessario per il mantenimento del vincolo coniugale.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20126917
PASQUALE chiede
lunedì 29/10/2012 - Campania
lunedì 29/10/2012 - Campania
“Buongiorno, ho preso in affitto una casa in montagna ed ho trasferito lì la mia residenza, mentre il domicilio rimane nella vecchia casa di città dove lavoro e vivo la maggior parte della settimana. Mi chiedo se ciò è lecito ed in caso contrario quali posso essere le conseguenze? Grazie.”
Consulenza legale i 05/11/2012
L'ordinamento giuridico prende in considerazione il luogo dove la persona vive e svolge la propria attività.
L'art. 43 del c.c. disciplina il domicilio e la residenza di una persona fisica, definendo il primo come il luogo in cui essa ha stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi, mentre la residenza viene intesa quale luogo in cui la persona ha la sua dimora abituale.
Il domicilio normalmente coincide con la residenza, tuttavia può anche non coincidere: ad esempio è possibile che due coniugi abbiano la stessa residenza nel luogo in cui è situata l'abitazione familiare, mentre domicili diversi nei luoghi in cui svolgono rispettivamente la loro attività professionale.
Pertanto, una persona può liberamente scegliere di fissare il domicilio e la residenza in due luoghi distinti in base alle sue esigenze lavorative e di vita, dovendo attenersi alle sole prescrizioni legislative previste per eleggere il domicilio o stabilire la propria residenza.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20126809
ronaldo chiede
giovedì 18/10/2012 - Emilia-Romagna
giovedì 18/10/2012 - Emilia-Romagna
“Buongiorno. Sono proprietario di una casa, dentro la quale (purtroppo) risiede un mio parente a nessun titolo. (Non è in affitto, non ha diritto ad usufrutto....ma ha la residenza ormai da 30 anni in quanto ci viveva con mia suocera la quale aveva diritto ad ausuffrutto fino che era in vita. Mia suocera è morta ormai da un anno, ma questo parente non vuole liberare l'appartamento. Prima di tutto le chiedo che diritti ha e/o come posso "sbatterlo fuori", ma soprattutto chi deve pagare l'IMU (che per me sarebbe seconda casa? Grazie dell'aiuto”
Consulenza legale i 18/10/2012
Il nostro ordinamento disciplina i casi in cui un bene si trovi ad avere un possessore non proprietario e un proprietario non possessore. Al protrarsi di questa situazione la legge ricollega una specifica conseguenza: il proprietario perde il diritto di proprietà sulla cosa e il possessore lo acquista. Si tratta in tal caso dell'usucapione, prevista e disciplinata dall'art. 1158 del c.c., il quale prevede che l'usucapione sia il modo di acquisizione della proprietà a seguito del possesso pacifico, non violento e ininterrotto di un bene immobile o mobile per un periodo temporale di almeno 20 anni. Trascorso questo periodo il giudice adito accerta l'intervenuta usucapione, l'effettivo possesso del bene e decreta il passaggio della proprietà.
Per avere usucapione è irrilevante che il possesso sia di buona o male fede. Questa circostanza può influire solo sulla durata del possesso necessario per l'usucapione. Occorre, però, che il possesso sia goduto alla luce del sole. Se il possesso è stato conseguito con violenza o in modo clandestino il tempo per usucapire comincia a decorrere solo da quando sia cessata la violenza o la clandestinità.
Qualora sussistessero tutti i requisiti suesposti, il diritto di proprietà sarebbe acquisito per usucapione. In assenza, però, di una sentenza che dichiari l'intervenuta usucapione, il pagamento dell'IMU spetterebbe ancora al proprietario. Appare tuttavia evidente che, qualora l'IMU venisse pagata direttamente dal parente possessore dell'immobile, questo andrebbe a sostegno dell'usucapione e ne agevolerebbe la prova in sede di giudizio.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20126643
Angela chiede
lunedì 01/10/2012 - Lazio
lunedì 01/10/2012 - Lazio
“Salve,
sono separata non divorziata residente nella casa di mia proprietà con mutuo che gode delle agevolazioni prima casa. Attualmente convivo a casa del mio nuovo compagno nello stesso comune (anche per lui prima casa). Lavoro in un'azienda privata la quale come documento attestante la "convivenza di fatto" mi chiede lo stato di famiglia. Il problema è che per non perdere le agevolazioni sul mutuo prima casa non posso trasferire la residenza da lui e quindi non possiamo risultare nello stesso stato di famiglia. Vorrei sapere se per essere conviventi secondo la famiglia di fatto bisogna essere obbligatoriamente residenti nella stessa casa e se cambiando residenza uno dei due perde obbligatoriamente le agevolazioni fiscali sulla prima casa (in particolare al detrazione degli interessi sul mutuo)
sono separata non divorziata residente nella casa di mia proprietà con mutuo che gode delle agevolazioni prima casa. Attualmente convivo a casa del mio nuovo compagno nello stesso comune (anche per lui prima casa). Lavoro in un'azienda privata la quale come documento attestante la "convivenza di fatto" mi chiede lo stato di famiglia. Il problema è che per non perdere le agevolazioni sul mutuo prima casa non posso trasferire la residenza da lui e quindi non possiamo risultare nello stesso stato di famiglia. Vorrei sapere se per essere conviventi secondo la famiglia di fatto bisogna essere obbligatoriamente residenti nella stessa casa e se cambiando residenza uno dei due perde obbligatoriamente le agevolazioni fiscali sulla prima casa (in particolare al detrazione degli interessi sul mutuo)
Consulenza legale i 09/10/2012
In relazione alla problematica da Lei sottopostaci, appare opportuno sottolineare che, per beneficiare delle agevolazioni fiscali previste per l'acquisto della "prima casa" (con riferimento all'imposta di registro, imposte ipotecaria e catastale, Iva), la nota II-bis) dell'art. 1 della Tariffa, Parte Prima, del D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131 dispone, tra l'altro, che l'immobile deve essere situato nel Comune in cui l'acquirente abbia o stabilisca, entro diciotto mesi dall'acquisto, la propria residenza; aspetto questo che dal tenore del quesito sembrerebbe sussistere.
La decadenza dai benefici fiscali viene comminata nelle seguenti ipotesi:
- in caso di mancata sussistenza, all'atto dell'acquisto, dei requisiti richiesti dalla legge, con conseguente falsità della dichiarazione resa;
- se l'acquirente trasferisce, entro cinque anni dalla data dell'acquisto, a qualsiasi titolo, per atto inter vivos, il bene acquistato (a meno che non acquisti entro un anno un'altra casa di abitazione non di lusso in presenza delle condizioni "agevolative");
- se l'acquirente non trasferisce la propria residenza nel Comune in cui è situato l'immobile, entro diciotto mesi dall'acquisto.
In tutti questi casi, la decadenza dall'agevolazione comporta il recupero della differenza dell'imposta non versata e degli interessi, oltre all'applicazione di una sanzione pari al 30% dell'imposta stessa.
Non è, invece, chiarito se e quanto debba essere mantenuta la residenza nel Comune del luogo in cui è sito l'immobile. Non è, dunque, prevista espressamente alcuna decadenza dall'agevolazione in caso di trasferimento in un altro comune, con cambio di residenza.
Alcuni autori, anche a seguito della recente sentenza della Corte di Cassazione n. 1392 del 26 gennaio 2010, ritengono che, nell'ipotesi suindicata, il contribuente non decada dalle agevolazioni fiscali. Tale assunto trova implicita conferma nelle seguenti considerazioni: per l'acquisto della prima casa, infatti, tra le condizioni richieste per poter fruire dell'aliquota agevolata, è previsto che il contribuente dichiari di non essere titolare di altra abitazione su tutto il territorio nazionale, acquistata dallo stesso soggetto con le agevolazioni recate per la prima casa dalla normativa passata e vigente.
La norma, in definitiva, intenderebbe evitare il cumulo di agevolazioni fiscali assumendo, evidentemente, come presupposto il fatto che il trasferimento di residenza di cui trattasi non comporta la decadenza dal beneficio.
Sono senz'altro da considerarsi come ricompresi nei benefici fiscali anche gli interessi sull'eventuale mutuo prima casa.
All'opposto, se fosse prevista la decadenza dal beneficio in caso di cambio di residenza, la previsione legislativa da ultimo citata risulterebbe priva di ratio.
A nostro parere tale orientamento può essere ritenuto un valido elemento di difesa in sede di ipotetico accertamento, da parte del fisco, delle cause di decadenza delle agevolazioni prima casa.
Per ciò che concerne la "famiglia di fatto", nel linguaggio giuridico sociologico contemporaneo la famiglia di fatto (o famiglia naturale) è quella costituita da persone di sesso diverso, che convivono more uxorio pur non avendo contratto il vincolo matrimoniale. Secondo la costante giurisprudenza, sia di legittimità che di merito, affinchè sussista la c.d. "famiglia di fatto" non è sufficiente la semplice coabitazione, dovendosi fare riferimento ad una situazione interpersonale di natura affettiva, con carattere di tendenziale stabilità e con un minimo di durata temporale che si esplichi in una comunanza di vita e di interessi e nella reciproca assistenza morale e materiale. Detto questo, quindi, quando due persone abitano insieme, pur avendo residenze anagrafiche diverse, sicuramente coabitano, ma, per essere considerati "famiglia di fatto" occorre qualcosa in più: occorre che i due partner si comportino come marito e moglie. Ad ogni modo, la residenza anagrafica non ha niente a che fare con il concetto di convivenza o famiglia di fatto.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20124867
Giuseppe chiede
domenica 15/01/2012 - Calabria
domenica 15/01/2012 - Calabria
“Domenica 15 gennaio 2012
Salve
Mia Madre vive attualmente in una RSA, la casa dove abitava prima non era in affitto. In questo caso visto che la precedente abitazione deve essere abbandonata, dove potrà essere trasferita la sua residenza.
Grazie”
Salve
Mia Madre vive attualmente in una RSA, la casa dove abitava prima non era in affitto. In questo caso visto che la precedente abitazione deve essere abbandonata, dove potrà essere trasferita la sua residenza.
Grazie”
Consulenza legale i 22/01/2012
La residenza è determinata dall'abituale volontaria dimora di una persona in un dato luogo, sicchè concorrono ad instaurare tale relazione, giuridicamente rilevante, sia il fatto oggettivo della permanenza in quel luogo, sia l'elemento soggettivo della volontà di rimanervi.
La signora anziana, dunque, qualora sussistessero tali presupposti, potrà trasferire la residenza presso la casa di riposo ove ormai dimora abitualmente.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20114377
Giovanni chiede
giovedì 21/07/2011 - Calabria
giovedì 21/07/2011 - Calabria
“Il proprietario di una casa è responsabile per eventuali illeciti commessi da un suo inquilino?
Grazie”
Grazie”
Consulenza legale i 22/07/2011
Il conduttore deve a norma dell’art. 1587 del c.c.:
- prendere in consegna la cosa e osservare la diligenza del buon padre di famiglia nel servirsene per l'uso determinato nel contratto o per l'uso che può altrimenti presumersi dalle circostanze;
- dare il corrispettivo nei termini convenuti.
Il conduttore, quindi, è responsabile della conduzione dell’immobile nei confronti del locatore per danni arrecati alla proprietà e nei confronti di terzi per comportamenti colposamente commessi; egli, in particolare, è tenuto ad usare con particolare prudenza, perizia, diligenza l’immobile in conformità all’impiego convenuto e secondo le caratteristiche dell’ambiente in cui vive, nonché ad adempiere tutte le obbligazioni assunte con il locatore.
Mentre, il proprietario conserva la custodia dei muri e degli impianti e risponde direttamente dei danni dipendenti da queste strutture "fisse" ex art. 2051 del c.c.- art. 2053 del c.c., l'uso concreto dell’immobile sfugge alla sua sfera di controllo, che è strettamente connessa all'attività del conduttore (per es.: se produce rumori molesti, immissioni di fumo e odori negli altri appartamenti, ecc.).
Se è presente un regolamento di condominio contrattuale è a questo che bisogna fare riferimento nel caso in cui le statuizioni siano state violate dal conduttore. E’ il condomino ad esser obbligato a rispettare e far rispettare il regolamento. Ciò, però implica il dovere del locatore di agire nei confronti del proprio conduttore non solo attraverso mere diffide, ma impegnandolo ad azioni dirette alla eliminazione della turbativa e, nel caso, anche ad agire giudizialmente per la risoluzione del contratto di locazione.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20112450
Stefania chiede
giovedì 17/02/2011 - Sardegna
giovedì 17/02/2011 - Sardegna
“Buongiorno
Il mio quesito è questo: sono il locatore di un locale ad uso commerciale; a mia insaputa la locataria circa un anno fa ha trasferito la sua residenza all'indirizzo di suddetto locale.Mi chiedo se legalmente sia una cosa consentita, considerando il fatto che il locale è a solo ed esclusivo uso commerciale. Questo può essere motivo di rescissione del contratto?
Grazie in anticipo per la cortese risposta.”
Il mio quesito è questo: sono il locatore di un locale ad uso commerciale; a mia insaputa la locataria circa un anno fa ha trasferito la sua residenza all'indirizzo di suddetto locale.Mi chiedo se legalmente sia una cosa consentita, considerando il fatto che il locale è a solo ed esclusivo uso commerciale. Questo può essere motivo di rescissione del contratto?
Grazie in anticipo per la cortese risposta.”
Consulenza legale i 18/02/2011
Il cambio di destinazione da uso commerciale a uso abitativo di unità immobiliare deve, dal punto di vista amministrativo, deve essere richiesta al Comune in accordo con le norme in materia di edilizia ed urbanistica.
L'art. 80 della legge 392 del 1978 stabilisce che se il conduttore adibisce l'immobile ad un uso diverso da quello pattuito, il locatore può chiedere la risoluzione del contratto entro tre mesi dal momento in cui ne ha avuto conoscenza e comunque entro un anno dal mutamento di destinazione.
Qui, però, deve intendersi come destinazione reale, effettiva. Il conduttore vive stabilmente dentro ai locali e li utilizza come sua abitazione principale, in modo stabile e duraturo.
La diversa destinazione dell'immobile è quella che si realizza in concreto con l’effettivo diverso uso della cosa locata, sicché è solo da tale momento che inizia a decorrere il termine perentorio per chiedere la risoluzione del contratto, non essendo rilevante la semplice conoscenza della sola intenzione del conduttore e neppure la mera fissazione della residenza anagrafica presso i locali condotti in locazione.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20101721
Elena chiede
giovedì 02/12/2010
giovedì 02/12/2010
“Buongiorno,
io ho la residenza in una città con mio nonno. Per motivi personali mio nonno ha spostato il proprio domicilio presso un'altra città. Lo spostamento di domicilio ha 2 motivazioni: avvicinamento della moglie (nonna) e ragioni lavorative. Poichè io devo presentare l'attestazione ISEE per la richiesta di borsa di studio universitaria, quale devo considerare come nucleo familiare? Faccio presente che io e mio nonno abbiamo la stessa residenza, mentre mia nonna ha la residenza in un'altra città, presso la quale mio nonno ha assunto domicilio fiscale.
Ringrazio anticipatamente per la Vostra cortese risposta.”
io ho la residenza in una città con mio nonno. Per motivi personali mio nonno ha spostato il proprio domicilio presso un'altra città. Lo spostamento di domicilio ha 2 motivazioni: avvicinamento della moglie (nonna) e ragioni lavorative. Poichè io devo presentare l'attestazione ISEE per la richiesta di borsa di studio universitaria, quale devo considerare come nucleo familiare? Faccio presente che io e mio nonno abbiamo la stessa residenza, mentre mia nonna ha la residenza in un'altra città, presso la quale mio nonno ha assunto domicilio fiscale.
Ringrazio anticipatamente per la Vostra cortese risposta.”
Consulenza legale i 15/12/2010
La residenza è il luogo in cui si ha la dimora abituale, cioè il luogo in cui di solito è fissata la propria abitazione; il domicilio è il “luogo in cui una persona stabilisce la sede principale dei suoi affari e interessi” (art. 43 del c.c.). Possono non coincidere e come accade di frequente è possibile avere la residenza in un Comune e abitare in un Comune diverso: tipico è il caso dello studente universitario che mantiene la residenza nella casa dei genitori, ma vive tutta la settimana in una città diversa.
Altra cosa è il domicilio fiscale, cioè il posto in cui si è scelto di pagare le tasse: si può avere un domicilio fiscale in un Comune diverso da quello dove si ha il domicilio o la residenza.
La famiglia anagrafica è l’insieme delle persone che vivono stabilmente nella medesima abitazione ed è quindi una cosa diversa dalla “famiglia” come la si intende nel linguaggio comune. Per lo Stato italiano la “famiglia anagrafica” è un gruppo di persone legate da vincoli di matrimonio, di parentela, di adozione o di tutela, ma anche, semplicemente, un insieme di persone legate da vincoli di affinità o di affetto, che coabitino o abbiano dimora abituale (cioè residenza) nello stesso Comune. Una famiglia anagrafica può essere costituita anche da più nuclei famigliari. Il nucleo famigliare, invece, è la famiglia così come comunemente la si intende, e cioè quell’insieme di persone costituito da genitori e figli.
L’I.S.E.E. (Indicatore della situazione economica equivalente), è uno strumento che permette di misurare la condizione economica delle famiglie nella Repubblica Italiana, in quanto indicatore che tiene conto di reddito, patrimonio (mobiliare ed immobiliare) e delle caratteristiche di un nucleo familiare (per numerosità e tipologia). Il termine, usato indifferentemente, sembra quindi indicare un'unità sociologica che vive nello stesso alloggio, oltre che una famiglia tradizionale o una persona fisica che vive sola.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20101694
Graziano chiede
lunedì 29/11/2010
lunedì 29/11/2010
“Ho acquistato un'immobile come prima casa, ho cercato di avere la residenza: nessun problema per il comune dove risiede l'immobile, mentre mi è stata negato il trasferimento dal comune dove tutt'ora risiedo e lavoro. E' un comportamento lecito?
Posso avere una residenza dove ho acquistato casa ed avere un domicilio nel comune dove lavoro,se pur distanti fra loro? Tanto più che l'abitazione dove attualmente vivo è all'interno dell'azienda per cui lavoro.
Grazie.”
Consulenza legale i 01/12/2010
Quanto alla prima questione, il rigetto della richiesta di trasferimento di residenza può derivare presumibilmente dal fatto che l'agente di polizia locale, incaricato di accertare l'effettiva presenza nell'immobile indicato come nuova residenza, non vi abbia trovato il soggetto istante, in occasione di più sopralluoghi, e neppure sia riuscito a dedurre la situazione dichiarata da altre circostanze (i vicini dichiarano di non conoscerlo, non ci sono nomi sul campanello, ...). Ai sensi dell'art. 10 bis della l. 7 agosto 1990, n. 241, l'amministrazione che ritenga di non poter accogliere un'istanza, è tenuta ad informare gli interessati, prima della formale conclusione del procedimento con l'adozione del provvedimento negativo. La comunicazione viene effettuata per consentire agli interessati di presentare eventuali osservazioni e documenti dei quali l'amministrazione dovrà tenere conto ai fini della decisione finale: laddove l'amministrazione confermasse definitivamente il rigetto dell'istanza, dovrà dar conto delle motivazioni per cui non ha ritenuto di accogliere le ulteriori osservazioni della controparte.
Ricevuta la predetta comunicazione dal Comune, quindi, si avrà modo di dar prova della reale residenza, contestando le presunzioni dell'agente di polizia.
La seconda questione impone una breve descrizione degli istituti della residenza e del domicilio.
La residenza risulta dal fatto che la persona ha abituale dimora in un dato luogo, con stabilità duratura (non necessariamente perpetua), con volontà di fissarvi la propria abitazione (art. 43 del c.c.). Il domicilio non è un quid facti, come la residenza, bensì un quid iuris: è il luogo in cui una persona ha stabilito ("eletto") la sede principale dei propri affari o interessi.
Nel domicilio non è necessaria la presenza, quindi si potrà stabilire la propria residenza in un luogo diverso.
Norma di riferimento:
Articolo 43 Codice civile - Domicilio e residenza
|
Quesito Q20101243
tiziana chiede
martedì 12/10/2010
martedì 12/10/2010
“quali sono i diritti di una persona che va ad abitare sull'immobile di un altro soggetto portando li la sua residenza?”
Consulenza legale i 12/10/2010
Dal mero fatto di trasferire la residenza presso un immobile che è proprietà di una terza persona non nasce alcun diritto particolare.
Testi per approfondire questo articolo
-
Il diritto alla reputazione nel quadro dei diritti della personalità
Autore: Ricci AnnaritaEditore: GiappichelliPagine: 176Data di pubblicazione: ottobre 2014Prezzo: 19,00 € -5% 18,05 €Categorie: Delle persone fisicheSommario
I. – L’inquadramento della reputazione all’interno della categoria dei diritti della personalità. Ricostruzione di una tradizionale “enunciazione” giuridica. – II. La crisi dell’impianto giuridico dei diritti della personalità. – III. Le declinazioni della reputazione nel sistema del diritto civile.
(continua) -
Persone fisiche. Capacità, status, diritti
Autore: Dogliotti MassimoEditore: GiappichelliCollana: Trattato di diritto privatoData di pubblicazione: luglio 2014Prezzo: 59,00 € -5% 56,05 €Categorie: Delle persone fisicheIl volume analizza la nozione di capacità, nella sua evoluzione storica e nelle sue diverse attuali implicazioni, tra principi costituzionali e diritti umani, con particolare attenzione all'inizio e alla fine della vita, nonché alla condizione minorile e ai diritti di tutti gli "incapaci". Affronta ulteriori tematiche, in genere poco considerate nella prospettiva privilegiata dell'autore: gli status e la loro distinzione della capacità (cittadinanza; rapporti di... (continua)
-
Domicilio e residenza. Artt. 43-47
Autore: Riva IlariaEditore: GiuffrèCollana: Il codice civile. CommentarioData di pubblicazione: agosto 2015Prezzo: 35,00 € -5% 33,25 €Categorie: Delle persone fisiche -
Codice commentato di famiglia, minori e soggetti deboli
Editore: UTET GiuridicaData di pubblicazione: settembre 2014Prezzo: 230,00 € -5% 218,50 €Il Codice, curato dai più autorevoli esperti della materia, è un'indispensabile guida per l'approfondimento delle tematiche sulla famiglia e l'interpretazione delle riforme in materia di filiazione, situazioni di violenza familiare, pedofilia e pornografia minorile e da ultimo le recentissime sentenze in tema di fecondazione (Corte cost., 10 giugno 2014, n. 162) e nullità del matrimonio (Cass., S.U., 17 luglio 2014, n. 16379). L'opera risponde ai bisogni di... (continua)
-
Trattato di diritto civile [vol. 1]
Autore: Galgano FrancescoEditore: CEDAMData di pubblicazione: dicembre 2014Prezzo: 90,00 € -5% 85,50 €Categorie: Diritti reali, Della tutela dei diritti, Delle persone fisiche, Diritto di famiglia, Successioni e donazioniAggiornamento a cura di Nadia Zorzi Galgano
La nuova edizione del Trattato, mantiene la tanto apprezzata impostazione delle precedenti edizioni con una completa trattazione dell’intero diritto civile e commerciale.
L'opera è un autorevole strumento destinato ai professionisti del diritto – docenti, avvocati, magistrati, notai – oltre che ai laureati che si accingono ad affrontare gli esami di ammissione alle relative carriere.
L’obiettivo... (continua)
![Trattato di diritto civile [vol. 1]](https://img.libreriadelgiurista.it/books/l/L9fetug9BR80_s4-m.jpg "Trattato di diritto civile [vol. 1] (2014)")
-
I migranti apolidi di Lampedusa
Autore: Farci PaoloEditore: GiuffrèCollana: Il diritto di famiglia e delle personeData di pubblicazione: agosto 2014Prezzo: 21,00 € -5% 19,95 €
-
Le persone fisiche
Autore: Caterina RaffaeleEditore: GiappichelliData di pubblicazione: aprile 2016Prezzo: 18,00 € -5% 17,10 €Categorie: Delle persone fisicheCon l'espressione "persone fisiche" si indicano, nel linguaggio giuridico italiano, gli esseri umani. Nel nostro ordinamento, qualunque persona fisica acquista, al momento della nascita, la capacità giuridica (art. 1 c.c.): con "capacità giuridica" si intende l'attitudine a essere titolari di diritti e doveri. Gli enti che hanno capacità giuridica sono qualificati come soggetti di diritto, o soggetti giuridici (sono soggetti di diritto coloro che possono essere titolari... (continua) -
Benessere e regole dei rapporti civili. Atti del 9º Convegno nazionale
Editore: Edizioni Scientifiche ItalianeCollana: Soc. ital. studiosi del diritto civilePagine: 524Data di pubblicazione: maggio 2015Prezzo: 76 €Categorie: Delle persone fisicheIl 9° Convegno nazionale ha offerto una riflessione congiunta e interdisciplinare sulla prospettiva futura di regole in grado di conservare risorse e beni che contribuiscono a trattenere l'habitat dei luoghi, naturali ed artificiali. Il volume racconta con fedele realismo le giornate nelle quali relatori di rilievo internazionale hanno guardato alle regole privatistiche della società inclusiva, alla ricomposizione dei rapporti tra autorità statuale e competenza... (continua)
-
Istituzioni di diritto civile
Autore: Perlingieri PietroEditore: Edizioni Scientifiche ItalianeCollana: ManualiData di pubblicazione: gennaio 2018Prezzo: 50 €Categorie: Diritto civile, Contratti e obbligazioni, Fonti delle obbligazioni, Responsabilità civile, Delle persone fisiche, Delle persone giuridiche, Imprenditore e impresa, Diritto di famiglia, Successioni e donazioni, ManualiUn manuale moderno nell'impianto e nelle soluzioni, ispirato al rispetto della legalità costituzionale e di quella europea; attento alle sollecitazioni e alle soluzioni della prassi giurisprudenziale e ai più recenti apprezzabili risultati della dottrina; caratterizzato da una metodologia rispettosa della tecnica e dei concetti e soprattutto dalla consapevolezza del loro stretto legame con le «ideologie» e i «valori ». Un diritto civile, fondato su un... (continua)
-
Dignità, persone, mercati
Autore: Resta GiorgioEditore: GiappichelliData di pubblicazione: ottobre 2014Prezzo: 36,00 € -5% 34,20 €In pochi settori del diritto privato si è prodotta una trasformazione cosi profonda e radicale come quella che ha investito, a partire dagli anni settanta, i diritti della personalità. Per lungo tempo percepita dalla cultura civilistica come una questione secondaria, meritevole al più di rapidi cenni, la tutela della persona ha ormai acquisito un rilievo centrale, tanto sul piano dell'applicazione pratica, quanto su quello della riflessione scientifica.
(continua)
- Diritto costituzionale
- Diritto pubblico
- Diritto amministrativo
- Diritto civile
- Istituzioni di diritto privato
- Diritto commerciale
- Diritto penale
- Diritto di famiglia
- Successioni e donazioni
- Diritto delle assicurazioni
- Diritto commerciale internazionale
- Diritto del lavoro
- Diritto processuale civile
- Diritto fallimentare e procedure concorsuali
...
visite
ultimo mese
ultimo mese
...
online adesso
...
Nuovi visitatori
... Visitatori di ritorno
... Visitatori di ritorno
Concept Avv. Manuel Tropea
Powered by Antonianum S.r.l. - Via Orto Botanico 11 35123 PADOVA - C.F. e P.I. 04405170285 - R.E.A. PD386919 - capitale sociale i.v. 30.000