Articolo 463 Codice civile

• parte della dottrina (Bianca, Cicu, Ferri) riconduce l'istituto dell'indegnità nell'ambito dell'incapacità di succedere relativa in quanto limitata rispetto al solo soggetto destinatario della condotta illecita. In base a tale ricostruzione l'indegno sarebbe incapace di succedere fin dall'apertura della successione e di conseguenza la sentenza che accerta l'indegnità avrebbe natura meramente dichiarativa.
• secondo altra parte della dottrina (Bonilini, Capozzi), suffragata dalla più recente giurisprudenza della Cassazione, l'indegnità costituirebbe una causa di esclusione ex post dalla successione che determinerebbe il venir meno della delazione con efficacia retroattiva in seguito alla pronuncia della sentenza di indegnità che avrebbe quindi natura costitutiva. L'indegno prima della sentenza può accettare l'eredità ed esercitare i poteri conservativi di cui all'art. 460 del codice civile e per estrometterlo dall'eredità sarà necessario esperire vittoriosamente l'azione giudiziale di accertamento dell'indegnità. In definitiva l'indegno secondo il noto brocardo potest capere sed non potest retinere.

1. fatti che costituiscono attentato alla personalità fisica e morale del de cuius di cui ai punti 1, 2 e 3 della norma in esame;
2. fatti che costituiscono attentato alla libertà di testare di cui ai punti 3-bis, 4, 5 e 6.

• punto 1) della norma in esame, è richiesto il dolo del soggetto agente da intendersi quale previsione e volontà dell'evento come conseguenza della propria condotta. Non rientra, dunque, tra le cause di indegnità l'omicidio preterintenzionale ovvero quello colposo. Il successibile può non essere l'autore materiale del delitto essendo sufficiente il suo coinvolgimento quale mandante o concorrente nel reato;
• punto 2) rientra in tale ipotesi ad esempio l'istigazione al suicidio in danno di un minore di anni quattordici o di incapace (art. 580 del codice penale);
• punto 3) rileva sottolineare che la calunnia o la falsa testimonianza deve essere dichiarata in sede penale con sentenza irrevocabile di condanna non potendo il giudice civile compiere autonomamente l'accertamento del fatto a differenza delle ipotesi di indegnità previste dai precedenti punti in cui il giudizio civile relativo all'indegnità è indipendente da quello penale;
• punto 3-bis) si riconoscono quale ambito di applicazione i soli casi di decadenza dalla responsabilità genitoriale previsti dall'art. 330 del codice civile non seguiti da reintegra. Quanto all'ipotesi in cui il figlio muoia dopo aver raggiunto la maggiore età: secondo alcuni autori (Capozzi) con il raggiungimento della maggiore età il decreto di decadenza perderebbe efficacia e di conseguenza il genitore non sarebbe più indegno; secondo una diversa interpretazione dottrinale (Genghini) in mancanza di una espressa riabilitazione l'indegnità permarrebbe;
• punto 4) integra la condotta indegna anche quella compiuta a vantaggio di terzi e che ha influito esclusivamente sulla forma del testamento; non integra invece una causa di indegnità il mero tentativo;
• punto 5) la condotta deve avere ad oggetto un testamento valido e deve essere posta in essere volontariamente ancorché possa essere compiuta anche a mezzo di un terzo esecutore; non è sufficiente il mero tentativo e l'eventuale ritrovamento o la ricostruzione del testamento non determinano il venir meno dell'indegnità;
• punto 6) l'indegnità trova il suo fondamento nell'illecito intento del falsificatore o di colui che utilizza consapevolmente il testamento falso di procurare a sé un vantaggio e ad altri un danno. Ne consegue che qualora il testamento non abbia contenuto patrimoniale la commissione delle condotte contemplate non determinerà l'indegnità del soggetto agente e che sarà necessaria l'effettiva divergenza tra il contenuto del testamento falso e la reale volontà del de cuius.

230 Il criterio informatore dei progetto, che l'indegnità non determina una vera e propria incapacità, ostativa all'acquisto ereditario, ma è una causa di esclusione operativa in virtù della sentenza del giudice, secondo il principio per cui indignus potest capere sed non potest retinere, è state generalmente approvato. Qualificata in questo senso la natura dell'istituto, sono sorte due questioni di carattere generale a proposito dell'art. 463 del c.c., che enumera i casi di indegnità.

231 La prima questione si ricollega al criterio adottato dall'art. 6 n. 1 del progetto, di escludere l'indegnità di chi abbia volontariamente ucciso o tentato di uccidere la persona della cui successione si tratta, quando ricorrono le cause di non punibilità previste dagli articoli 51, 52 e 54 del codice penale. E' stata suggerita, per la preoccupazione derivante dalla mancata menzione di altre ipotesi in cui l'indegnita sarebbe dovuta essere esclusa, l'introduzione di un articolo, di portata generale, nel quale fosse stabilito che la disposizione dell'art. 6 del progetto non deve trovare applicazione quando esiste una delle cause che escludono l'imputabilità o la punibilità, secondo le norme del codice penale, o quando si tratta di reato commesso in stato di eccesso di difesa o per causa di onore. Per ciò che riguarda l'espresso richiamo all'esclusione dell'imputabilità, nel caso preveduto nel n. 1 dell'art. 6 del progetto, mi è sembrata superflua la modificazione proposta. Poiché infatti il progetto richiede la volontarietà del fatto, è indubbio che, quando è esclusa l'imputabilità, non può ammettersi indegnità dell'autore del fatto, perché, essendo questi incapace di intendere e di volere, viene meno il presupposto dell'indegnità e cioè la volontarietà del fatto lesivo. D'altra parte, il richiamo generico delle norme contenute nel codice penale, per tutti i casi d'indegnità, altererebbe la configurazione giuridica dell'indegnità a succedere, la quale non deve essere considerata come una pena accessoria o un effetto penale della condanna, bensì come una sanzione civile, rimovibile dalla volontà dell'offeso, e fondata sul fatto della volontaria offesa alla personalità fisica e morale del de cuius. Ho preferito perciò, nella configurazione delle cause d'indegnità, considerare i1 fatto illecito che dà causa all'indegnità in sè e per sè, prescindendo dalla valutazione che ne fa il legislatore in sede penale per le diverse finalità repressive. Tuttavia, per venire incontro all'esigenza manifestatami, di formulare in modo più completo i richiami alla legge penale, ho adottato nel n. 1 dell'art. 463 del c.c. una dizione più generica, affermando che l'indegnità non sussiste quando ricorra una delle cause che escludono la punibilità. Non ho infine accolto la proposta di escludere l'indegnità per i reati commessi per eccesso di difesa o per causa di onore. Se l'eccesso di difesa è colposo, non c'è indegnità; ma se è doloso, non vi è motivo di escluderla. Se il reato è stato commesso per causa di onore, è ovvio che, essendo a base dell'indegnità l'offesa volontaria al de cuius, questa sussiste anche se l'atto è stato determinato da apprezzabili motivi morali o sociali. D'altra parte, se avessi dovuto seguire in tutto tale criterio, avrei dovuto escludere l'indegnità, non soltanto per le cause di onore, ma per tutti gli altri motivi che diminuiscono la responsabilità. Ciò mi è sembrato eccessivo e ho limitato la previsione alle cause che escludono la punibilità, in quanto, discriminato il fatto, l'iniuria viene eliminata o perde ogni carattere di gravità.

232 L'altra questione, concernente il coordinamento fra l'istituto dell'indegnità e la legge penale, è sorta a proposito dell'art. 541 del c.p. che stabilisce la perdita dei diritti successorI a carico di chi sia stato condannato per taluni reati in danno della persona della cui successione si tratta. E' stato perciò proposto di contemplare fra i casi d'indegnità anche quello di chi abbia riportato la condanna preyista nell'art. 541 predetto. A ciò sono stato contrario, perché, pur essendovi una certa analogia negli effetti pratici tra l'indegnità sancita dalla legge civile e l'incapacità che consegue alla pena per i reati previsti nell'art. 541 del codice penale, la natura giuridica ne è del tutto diversa, in quanto che l'una può venire meno per volontà dell'offeso, l'altra è un effetto penale della condanna sul quale la volontà del privato non può influire; la prima importa incapacità a conservare l'acquisto ereditario, la seconda importa invece incapacità iniziale a ricevere. Un coordinamento fra i due istituti non potrebbe attuarsi senza trasformare il fondamento e le caratteristiche essenziali dell'istituto dell'indegnità, e ciò, come ho precedentemente esposto, non mi è sembrato opportuno.

233 Sempre a proposito dell'art. 6 del progetto, è stato proposto di sopprimere nel n. 3 la precisazione che l'accertamento della calunniosità della denunzia o della falsità della testimonianza fatte dal successibile in danno della persona della cui eredità si tratta debba aver luogo in giudizio penale. Non ho creduto di dover accogliere questa proposta perché, essendo l'esistenza di questi reati intimamente connessa allo svolgimento di un processo penale, è molto più opportuno riservarne l'accertamento esclusivamente al giudice penale, dato che riuscirebbe estremamente difficile procedervi ín sede civile. Non ho neppure accolto la proposta tendente a chiarire espressamente che l'esistenza di una causa di estinzione del reato non impedisce l'esercizio dell'azione civile per fari valere la causa d'indegnità. La norma mi è sembrata superflua, perché è ovvio che, eccetto i casi in cui la legge espressamente riserva al giudice penale l'accertamento del fatto, tale accertamento è possibile in sede civile, dato che l'indegnità deriva dal fatto in sè considerato e non in quanto esso sia suscettibile di repressione penale. Nelle ipotesi del nn. 4 e 6 dello stesso articolo ho mantenuto le formule del progetto, che mi sono sembrate più precise.