Articolo 557 Codice Civile

1. la rinuncia all’eredità, ai sensi dell’art. 519 del c.c.;
2. l’acquiescenza alle disposizioni testamentarie con contestuale rinuncia all’azione di riduzione, ai sensi dell’art. 557 c.c.

1. l’azione di riduzione in senso stretto;
2. l’azione di restituzione contro i beneficiari delle disposizioni ridotte;
3. l’azione di restituzione contro i terzi acquirenti (è proprio quest’ultima l’azione temuta dagli istituti di credito nel momento in cui concedono un mutuo in favore di chi acquista un bene di provenienza donativa).

La posizione della terza sorella, non contemplata nel testamento della de cuius, è quella del legittimario pretermesso, il quale, come tale, non si può considerare erede né chiamato alla successione, potendo acquistare i suoi diritti solo dopo l’esperimento delle azioni di riduzione o di annullamento del testamento.
Secondo la giurisprudenza della Corte di Cassazione, infatti, “il legittimario totalmente pretermesso, proprio perché pretermesso dalla successione, non acquista per il solo fatto dell'apertura della successione, ovvero per il solo fatto della morte del de cuius, né la qualità di erede, né la titolarità dei beni ad altri attribuiti, potendo acquistare i suoi diritti solo dopo l'esperimento delle azioni di riduzione o di annullamento del testamento, e quindi dopo il riconoscimento dei suoi diritti di legittimario” (cfr. Cass. Civ., n. 16635/2013).

Sembra evidente, dunque, che la terza sorella, allo stato attuale, non possa essere in alcun modo tenuta a partecipare alle spese a cui si fa riferimento nel quesito, trattandosi di spese che presuppongono la qualità di chiamato all’eredità.
Ciò, ovviamente, non significa che di tali spese non si debba tener conto in sede di determinazione della quota di riserva spettante a ciascun legittimario.
Infatti, nel momento in cui il legittimario pretermesso esperisce positivamente l’azione di riduzione, ritenendo di essere stato leso nella sua quota di riserva, viene automaticamente ad assumere la qualità di erede, senza neppure essere tenuto alla preventiva accettazione dell’eredità con beneficio di inventario (cfr. in tal senso Cass. civ. Sez. II, ordinanza n. 20971/2018; Cass. 19.11.2019 n. 30079; Cass. ordinanza n. 2914/2020).
In tale sua qualità, pertanto, sarà tenuto a partecipare a tutte le spese necessarie per conseguire la sua quota ereditaria, ovvero quelle a cui si fa riferimento nel quesito, quali spese per notaio e imposte varie.

Per quanto concerne, invece, le spese che si sono rese nel frattempo necessarie per la conservazione e/o l’eventuale miglioramento dei beni caduti in successione, occorre precisare che la determinazione della quota di riserva spettante a ciascun legittimario va effettuata sulla base del valore che i beni hanno al momento dell’apertura della successione, detratti i debiti ereditari.
Tra questi ultimi vanno, senza alcun dubbio, fatte rientrare tutte le somme spese per la conservazione dei beni ereditari e che il chiamato all’eredità è legittimato a sostenere ex art. 460 del c.c..

Per le eventuali migliorie apportate ai medesimi beni, invece, si ritiene che possa farsi valere in via analogica quanto disposto dall’art. 535 c.c. in materia di petizione ereditaria, nella parte in cui è detto che, per ciò che concerne la restituzione dei frutti, le spese, i miglioramenti e le addizioni, trovano applicazione analogica le disposizioni dettate in materia di possesso.

L’esame dell’iter processuale che ha condotto alla sentenza di secondo grado ha consentito di chiarire con maggiore precisione come si sono svolti i fatti e come si è potuti giungere al provvedimento che si vorrebbe contestare.
Ciò che nel quesito si lamenta, in realtà, è qualcosa di ben diverso da ciò che ha costituito oggetto dei due gradi di giudizio.
Infatti, mentre nel quesito ci si duole sostanzialmente di una lesione della propria quota di riserva, la quale avrebbe potuto legittimare l’esperimento dell’azione di riduzione ex art. 557 c.c., oggetto del giudizio civile, invece, è stato esclusivamente lo scioglimento della comunione ereditaria che si è venuta a creare a seguito della morte della propria genitrice.

Ora, innanzitutto non convince un aspetto di questa vicenda, in quanto ci si chiede come abbia potuto il padre autonomamente procedere all’alienazione dell’immobile in Inghilterra senza il consenso degli altri comproprietari.
Tale dubbio nasce dalla seguente considerazione: nel momento in cui si è verificato il decesso della madre (comproprietaria con l’altro coniuge di detto immobile), una quota pari alla metà indivisa dello stesso è per forza di cose caduta in successione, con la conseguenza che si sarebbero dovuto formare le seguenti quote:
- il coniuge 80/120, di cui 60/120 iure proprio e 20/120 iure successionis
- i figli 20/120 ciascuno.
Avendo i figli diritto ad una quota complessiva di 40/120 indivisi, gli stessi avrebbero dovuto necessariamente prestare il loro consenso alla vendita dell’immobile in Inghilterra, ciò che non sembra essere stato fatto, affermandosi nel quesito che il solo padre ha venduto tale immobile e fatto confluire tutti i proventi su un conto estero.
Pertanto, per prima cosa sarebbe opportuno verificare secondo quali modalità il padre ha alienato da solo l’immobile in Inghilterra, in quanto se così fosse la vendita è senza alcun dubbio invalida per assenza del consenso di tutti i comproprietari.

Precisato ciò, come si è accennato all’inizio, sebbene nel quesito si dica di aver avviato un procedimento per lesione di legittima (scelta che sarebbe stata del tutto corretta, poiché fondamentalmente è di questo che ci si duole), in realtà il tipo di procedimento avviato e ormai concluso è stato soltanto volto allo scioglimento della comunione ereditaria.
Corrette ed incensurabili si ritiene siano le osservazioni fatte proprie dal giudice nel provvedimento che si vorrebbe contestare, ed in particolare nella parte in cui si osserva che “gli eredi del compartecipe deceduto subentrano nella titolarità della quota indivisa dei beni oggetto della comunione alla quale concorreva il loro dante causa, che diventano contemporaneamente oggetto di una duplice comunione: quella originaria e quella sorta in conseguenza della morte del condividente fra gli eredi di lui, che comprenderà la quota indivisa di quei beni e le altre cose eventualmente presenti nell’asse. Le due comunioni, derivando da titoli diversi, sono autonome l’una all’altra e implicano in linea di principio separate operazioni divisionali. Solo il consenso unanime dei partecipanti, debitamente manifestato per iscritto se nelle comunioni ci sono beni immobili, può consentire la divisione cumulativa, che riunisca cioè la totalità dei beni sottoposti a divisione in una massa unica…Questo principio di autonomia delle comunioni derivanti da titoli diversi è applicabile anche quando le comunioni riguardano i medesimi beni e intercorrono tra le stesse persone”.

Ciò che il giudice vuol dire, e che appare incontestabile, è che il giudizio di divisione, iniziato relativamente alla massa ereditaria della madre, non può poi estendersi in corso di causa ad altra massa ereditaria, quella del padre, trattandosi di due titoli di provenienza del tutto autonomi e distinti tra loro.
Corretta, dunque, appare la soluzione del giudice, in aderenza ovviamente a quelle che sono le risultanze della CTU (contrastanti con quelle della CTP) di disporre la vendita coattiva dell’immobile, stante l’impossibilità di procedere ad un frazionamento dell’immobile per la sua non comoda divisibilità.

Corretta, ancora, è l’osservazione del giudice che la divisione non può avere ad oggetto beni non facenti parte della massa da dividere (ovvero l’immobile in Inghilterra venduto dal coniuge e le somme di denaro prelevate dal conto cointestato estero), considerato che tali beni erano fuoriusciti dal patrimonio ereditario ancor prima che ne venisse chiesta la divisione.
L’unico modo, invece, per far sì che questi, o quantomeno il loro corrispondente valore monetario, potesse essere ricompreso nella massa da dividere e calcolato ai fini della formazione delle tre quote, sarebbe stato quello, come si è accennato all’inizio, di agire in riduzione.
L’esercizio di tale azione, infatti, ha come presupposto la formazione, ex art. 556 del c.c., di una massa di tutti i beni che appartenevano alla defunta al tempo dell’apertura della successione, riunendovi fittiziamente i beni di cui sia stato disposto a titolo di donazione, sia diretta che indiretta.

Anche sotto questo profilo, tuttavia, la situazione non si presenta favorevole per chi pone il quesito, in quanto il prelievo delle somme dal conto estero cointestato è stato effettuato dopo la morte della madre, e ciò preclude la possibilità di lamentare l’intento della defunta di voler avvantaggiare uno solo dei figli con trasferimento in suo favore di somme di denaro.
A ciò si aggiunga anche un’altra considerazione: dal corpo della sentenza trasmessa risulta che non è stata offerta alcuna prova sulla circostanza che il corrispettivo ricavato dalla vendita dell’immobile in Inghilterra fosse confluito nella sfera patrimoniale dell’altro fratello, e ciò, ovviamente, costituisce un ostacolo di non scarso rilievo al fine di poter fondatamente lamentare una eventuale lesione della propria quota di riserva, anche con riferimento al patrimonio dell’altro genitore successivamente deceduto.

Stando così le cose, dunque, si ritiene che si abbiano scarsissime possibilità di esperire con esito positivo un eventuale ricorso in Cassazione, e ciò per le seguenti ragioni:
a) oggetto del procedimento conclusosi in appello era lo scioglimento della comunione ereditaria, nella quale non possono in alcun modo farsi rientrare beni che già ne erano fuoriusciti, quale l’immobile situato all’estero;
b) con riferimento alle somme ricavate da tale vendita, del tutto corretto è quanto osservato dal giudice di secondo grado, ovvero che sarebbe stato necessario esperire nei confronti di colui che le ha incamerate azione di rendiconto/restitutoria, ormai non più proponibile in via diretta atteso l’intervenuto decesso;
c) incontestabile è anche la parte della sentenza ove è detto che la divisione della massa ereditaria, relitta dalla propria genitrice, non poteva essere divisa in due quote, ma in tre, considerato peraltro che il giudizio divisorio, interrotto per sopravvenuto decesso di uno dei condividenti, risulta poi essere stato regolarmente riassunto, ma sempre per la formazione di tre quote come in origine richiesto;
d) l’accertata indivisibilità dell’immobile e l’assenza di manifestazione di volontà da parte di uno dei condividenti di voler comprendere quell’immobile per intero nella propria quota, con addebito dell’eccedenza (ipotesi questa espressamente prevista dall’art. 720 c.c.), non può avere altra conseguenza che quella di imporre al giudice di disporre la vendita all’incanto dello stesso immobile, per la quale dovranno seguirsi le norme dettate dal codice di procedura civile in tema di vendita forzata degli immobili;
e) in ogni caso il ricorso in cassazione non potrebbe valere ad interrompere la vendita forzata dell’immobile, potendo essere utile a tal fine soltanto la richiesta da parte di uno degli eredi di voler comprendere quell’immobile per intero nella propria quota, versando all’altro coerede la differenza in denaro.
Neppure la circostanza che l’immobile da vendere sia attualmente occupato può ostacolare la vendita, risultando del resto questa l’ipotesi generalmente ricorrente nei casi di vendita di immobili all’asta.

Unica soluzione, giunti a questo punto, e soprattutto a seguito della successiva morte del padre, si ritiene sia quella più volte indirettamente suggerita dal giudice nella sentenza trasmessa (si veda in particolare pag. 4), ovvero il raggiungimento di un accordo tra le parti per la divisione in due quote (e non più tre) dei beni facenti parte di entrambe le masse ereditarie.
Qualora, invece, si ritenga di essere stati in qualche modo lesi nella propria quota di riserva, sarebbe opportuno esperire azione di riduzione, l’unica che consente di ricostruire il patrimonio ereditario, facendovi confluire anche ciò che ha potuto costituire oggetto di donazioni indirette o liberalità in genere (per l’esercizio di tale azione, però, occorre disporre di prove concrete e certe).

Il documento che si ha intenzione di sottoscrivere e sui cui possibili effetti si chiedono delucidazioni trova espresso riconoscimento giuridico all’art. 557 c.c.

Leggendo il quesito, seppure viene riportata in modo abbastanza chiara e completa la vicenda successoria, non si riesce con certezza ad intuire di quali beni si compone il patrimonio ereditario, in quanto l’unico bene a cui si fa riferimento e su cui sembra concentrarsi l’attenzione è l’immobile abitato dall’ erede 2 (si dice, infatti, che “…In inventario è presente solo l’immobile abitato da erede 2…”).
Per quanto concerne le quote ereditarie degli altri eredi, invece, sembrerebbe che le stesse siano state soddisfatte per effetto di donazioni ricevute in vita dal de cuius.

Ora, per stabilire con esattezza se qualcuno dei legittimari abbia concretamente subito una lesione della quota di riserva che gli spetta per legge (si precisa che qui tutti i chiamati alla successione si trovano nella posizione di legittimari), sarebbe indispensabile procedere ad una valutazione della massa ereditaria, composta da relictum (immobile presente in inventario) e donatum (immobili ricevuti in vita dai donatari), in conformità a quanto disposto dall’art. 556 del c.c..
Nel caso di specie, tuttavia, non sembra che gli eredi abbiano intenzione di accertare la sussistenza di eventuali lesioni di legittima, avendo il solo interesse di mantenere per sé gli immobili di cui fino a questo momento hanno goduto in via esclusiva (sia quelli oggetto di donazione che quello caduto in successione).

A questo punto, dunque, ciò che si rende necessario è formalizzare, trasfondendola in un atto giuridico, la situazione di fatto esistente, il che è ben possibile ricorrendo al disposto dell’art. 557 c.c., citato in apertura di questa consulenza.
Tale norma, dopo aver individuato quali sono i soggetti a cui spetta la legittimazione ad esperire in giudizio l’azione di riduzione (ossia i legittimari nonché i loro eredi o aventi causa), prevede implicitamente al secondo comma in quali casi si estingue il diritto di esercitarla, ricollegando tale estinzione alla rinuncia (espressa o tacita) da parte del legittimario che ne ha interesse.
Viene in particolare precisato che la rinunzia all'azione di riduzione può essere validamente effettuata solo dopo la morte del de cuius , in quanto, qualora dovesse essere fatta prima di tale momento, sarebbe affetta da nullità per violazione del divieto dei patti successori sancito dall’art. 458 del c.c. (così Cass. n. 2327/1963 e Cass. n. 24450/2009).

E’ stato più volte affermato in giurisprudenza che la rinunzia all'azione di riduzione va tenuta distinta dalla rinunzia all’eredità (disciplinata dall’art. 519 del c.c.), in quanto ha ad oggetto il diritto potestativo del legittimario di esperire l’azione di riduzione e non è, per tale ragione, soggetta ad alcun requisito di forma, potendo realizzarsi sia espressamente (mediante atto recettizio diretto a coloro che ne sono i beneficiari) sia per fatti concludenti.
Ciò che si richiede è soltanto che l'intenzione di rinunciare sia inequivocabile, occorrendo a tal fine un comportamento incompatibile con la volontà di far valere il diritto alla reintegrazione.
Ad esempio, è stato escluso che la mancata costituzione nel giudizio di scioglimento della comunione ereditaria, promosso da altro coerede, possa esprimere, di per sé, la volontà della parte convenuta contumace di rinunciare a far valere, in separato giudizio, il suo diritto alla reintegrazione della quota di eredità riservatale per legge (così Cass. civ., Sez. II, Sentenza, 03/09/2013, n. 20143).

Un altro aspetto peculiare della rinuncia ad esercitare l’azione di riduzione, e che qui interessa particolarmente, è quello della sua irrevocabilità, ritenendosi che ad essa non possa applicarsi l’art. 525 del c.c., in quanto trattasi di norma eccezionale, riferita soltanto alla rinunzia all’eredità.
Per quanto concerne i suoi effetti, va detto che l'effetto fondamentale della rinunzia è quello di rendere definitive ed intangibili le situazioni giuridiche già determinate dal de cuius (così Cass. civ. Sez. II, 28.03.1997 n. 2773), avendo la stessa giurisprudenza di legittimità precisato che la conferma o l'esecuzione volontaria, da parte del legittimario, di una disposizione lesiva non preclude di per sé l'esercizio dell'azione di riduzione, salvo che il legittimario non abbia manifestato in modo non equivoco la volontà di rinunciare a far valere la lesione (così Cass. civ. Sez. II, 04.08.1995 n. 8611).

In considerazione di quanto sopra detto, pertanto, può dirsi che quanto voluto dai coeredi (ossia, mantenere tra di loro la situazione immobiliare che si è venuta a creare nel corso del tempo) è senza dubbio possibile, mentre per garantirsi che nessuno dei legittimari possa un giorno (sempre entro il termine di prescrizione decennale dall’apertura della successione) decidersi ad agire in riduzione, si consiglia di procedere alla stipula di un atto notarile di c.d. “transazione divisoria”.
Mediante tale atto le parti dovrebbero procedere allo scioglimento della comunione ereditaria che tra di esse si è venuta a creare a seguito dell’apertura della successione relativamente all’unico immobile inventariato, scioglimento che si realizzerà con assegnazione per intero dell’immobile in favore dell’erede 2 (che lo abita) e rinuncia reciproca, da parte di tutti gli eredi, ad esperire l’azione di riduzione relativamente a qualunque atto di disposizione sia stato posto in essere dal de cuius durante la sua vita.
In questo modo la rinuncia verrà manifestata in modo espresso (quindi non vi potranno essere dubbi sulla sua esatta portata) e sarà, come è stato detto prima, irrevocabile, per inapplicabilità alla medesima del disposto di cui all’art. 525 c.c.

Qualora la trattativa dovesse saltare (ovvero qualora gli altri eredi non dovessero prestare il proprio consenso ad un atto di transazione divisoria), l’unica soluzione che rimane, prima di procedere allo scioglimento della comunione relativamente all’immobile caduto in successione, è quella di determinare ex art. 556 c.c. se qualcuno dei coeredi abbia subito o meno una lesione di legittima.
Soltanto quando si avrà certezza di ciò, sarà possibile decidere quale potrà essere la soluzione migliore da attuare per conciliare al meglio i contrapposti interessi di tutti gli eredi.

Per quanto concerne il timore che l’erede 2 possa rivendicare il possesso esclusivo dell’immobile ereditario da lui occupato per tutti questi anni, va detto che si tratta di timore infondato, in quanto in favore degli altri eredi soccorre il disposto dell’art. 714 del c.c., norma che disciplina appunto l’ipotesi in cui uno o più eredi abbiano goduto separatamente di parte dei beni ereditari, disponendo che tale circostanza non può costituire causa di impedimento alla divisione ereditaria (nel caso di specie alla transazione divisoria).
E’ vero che la stessa norma fa salvi gli effetti di una eventuale usucapione, ma si tratta di istituto giuridico che nel caso di specie non può essere in alcun modo invocato, essendo trascorsi appena cinque anni dalla morte del de cuius.

La lettura del testamento e del relativo verbale di pubblicazione pone immediatamente in risalto un apparente ostacolo a ciò che si ha intenzione di realizzare.
Ci si intende riferire alla chiara ed espressa manifestazione di volontà contenuta prima della chiusura del verbale di pubblicazione (intestato “Verbale di pubblicazione e acquiescenza a disposizioni testamentarie”), nella parte in cui è detto:
“I comparenti alla presenza dei testimoni dichiarano di prestare, come prestano, piena adesione ed acquiescenza al testamento pubblicato con il presente atto, dichiarando di essere a conoscenza del relativo contenuto e rinunciando ad ogni eccezione e/o riserva.
Dichiarano in particolare di rinunciare irrevocabilmente ad ogni impugnativa od azione che eventualmente potesse loro competere in conseguenza di quanto disposto in forza del più volte citato testamento, anche per i casi e gli effetti previsti dall’art. 554 cod. civ.”.

Comparenti sono la madre, il fratello e la sorella del de cuius ed una tale manifestazione di volontà esplica i suoi effetti immediatamente nei confronti della madre, unico soggetto a cui la legge riserva una quota di eredità, e precisamente un terzo ex artt. 536 e 538 c.c.
In particolare, prestando acquiescenza alle disposizioni testamentarie e rinunciando espressamente ad ogni azione, la madre legittimaria si è irrevocabilmente preclusa la legittimazione ad agire in riduzione.
Si ricorda che tale azione compete al legittimario in quanto tale e non in quanto erede e gli è attribuita non dalla successione, bensì dalla legge; ciò significa che il suo esercizio è consentito anche al legittimario pretermesso (in tale posizione si trova la madre), il quale, per effetto della sentenza che accoglie la domanda di riduzione, diventerebbe erede senza bisogno di accettazione.

Ma, oltre che esplicare effetti diretti ed immediati nei confronti della madre legittimaria pretermessa, è purtroppo destinata a produrre effetti indiretti anche nei confronti dei suoi eredi e dei suoi aventi causa.
Sembra evidente che tra gli eredi del legittimario vi rientrino i figli, tra i quali colui che pone il quesito, i quali hanno pure volontariamente e consapevolmente dichiarato in atto pubblico di voler prestare acquiescenza alla volontà del testatore e di voler rinunciare all’esercizio di qualunque azione potesse spettare loro ex art. 554 del c.c..

A ciò si aggiunga, come si è prima accennato, che la rinuncia all’azione di riduzione, se validamente posta in essere è, almeno secondo la tesi che si ritiene preferibile, irrevocabile, non potendo per essa valere neppure la disposizione di cui all’art. 525 del c.c., trattandosi di norma eccezionale, riferita solo alla rinuncia all’eredità.

Fatte queste precisazioni, si tratta adesso di individuare se, esclusa ogni possibilità di agire in riduzione, sia possibile redigere un atto che tenga luogo di una sentenza di riduzione e che sia in grado di produrre gli stessi effetti.
Ebbene, nonostante qualche opinione contraria, si ritiene in genere ammissibile che la reintegrazione della legittima possa avvenire anche in forma stragiudiziale, mediante un accordo tra i legittimari ed i soggetti beneficiati dal testatore, siano essi eredi o legatari (in tal senso si sono espressi in dottrina due autorevoli autori, Ferri e Mengoni).
A sostegno di questa tesi è stato peraltro addotto che la legittimità di tali accordi trova riscontro anche nella legislazione tributaria, ed in particolare nel testo dell’art. 43 del D.Lgs. 31 ottobre 1990, n. 346 (Testo unico delle disposizioni concernenti l’imposta sulle successioni e donazioni), nella parte in cui è detto che “…l’imposta si applica in base ….agli eventuali accordi diretti a reintegrare i diritti dei legittimari, risultanti da atto pubblico o da scrittura privata autenticata….”.
Un accordo di tale tipo, il quale presuppone chiaramente la concorde volontà di tutti i soggetti interessati (e soprattutto della madre, diretta interessata), viene definito “atto di riconoscimento di legittima” e consiste in un negozio giuridico per mezzo del quale è possibile riconoscere l’inefficacia (totale o parziale) delle disposizioni testamentarie e delle eventuali donazioni che eccedano la quota di cui il defunto poteva disporre.
Non è un atto con cui si riconosce la nullità delle disposizioni lesive, poiché queste restano valide ed efficaci, né determina la rescissione o la risoluzione di tali disposizioni, ma si limita a renderle inoperanti nei confronti del legittimario leso.

Per mezzo di tale negozio giuridico si potrà:

1. accertare l’esistenza della lesione di legittima e delle altre condizioni per l’esperimento dell’azione di riduzione, con conseguente modificazione giuridica del contenuto del diritto del legittimario;
2. considerare come non avvenuto nei confronti del legittimario il trasferimento posto in essere dal defunto con le disposizioni lesive.

Una volta riconosciuto da parte del beneficiario che la disposizione a suo favore è lesiva della legittima, ne consegue l’inefficacia ipso iure di quella disposizione, con operatività della delazione necessaria a favore del legittimario.
Pertanto, nello stesso momento in cui l’erede testamentario riconosce la lesione di legittima, il legittimario pretermesso diventa partecipe della comunione ereditaria con effetto dall’apertura della successione, acquistando i beni non in forza dell’atto di riconoscimento in sé, ma in forza della vocazione necessaria, la quale costituisce titolo legale a succedere.

Se la denuncia di successione è stata già presentata, come accaduto nel caso di specie, occorrerà presentare una successione in rettifica, con l’indicazione dei nuovi eredi, mentre se non fosse stata presentata, sarebbe stato necessario allegare alla stessa la copia del testamento e l’atto di reintegrazione (come disposto dalla norma tributaria prima richiamata).

Qualora, poi, la madre continuasse a non volere nulla per sé, si potrebbe chiedere alla stessa di intervenire ugualmente in tale atto e convenire che gli effetti dello stesso si producano in favore del figlio (nella sua qualità di erede del legittimario pretermesso) e nella misura che le parti di comune accordo decideranno (sempre sulla base di tale accordo andrà redatta la denuncia di successione in rettifica).

Certo, deve riconoscersi che non si tratta di un atto usuale, ma si ritiene che il notaio a cui ci si dovrà necessariamente rivolgere (è richiesta la forma dell’atto pubblico o della scrittura privata autenticata) non dovrebbe porre ostacoli nella sua ricezione.

L'azione di riduzione costituisce un diritto patrimoniale (quindi disponibile) e potestativo del legittimario leso nel suo diritto ad ottenere una quota riservatagli per legge, c.d. quota legittima, dopo l'apertura della successione. Si tratta di un'azione personale con riferimento al soggetto attivo che può esercitarla, nel senso che è proponibile solo dal legittimario, dai loro eredi o aventi causa.

La legge riconosce al legittimario la facoltà di rinunciare a tale azione, sia per iscritto che per fatti concludenti, purché in quest'ultimo caso, i fatti concludenti siano inequivocabilmente orientati a rinunciare a tale azione.

Secondo il costante orientamento della Corte di Cassazione il legittimario può rinunciare, anche tacitamente purché inequivocabilmente, all'azione di riduzione, in quanto il solo effetto che ne consegue è la definitività ed intangibilità, nei confronti di uno o più coeredi, delle situazioni giuridiche determinate dal testatore (Cass. Civ. 2773/1997).

A differenza della rinuncia all'eredità, la rinunzia all'azione di riduzione è un atto irrevocabile, a forma libera, potendosi desumere anche da un comportamento concludente, pur quando la disposizione testamentaria o donazione lesiva sia immobiliare.

Pertanto, se il legittimario rinunzia a tale azione, tale diritto non si trasmette ai suoi eredi i quali non potranno promuovere l'azione di riduzione in luogo del loro legittimario perché con la rinuncia il diritto si è estinto.

Diverso sarebbe il caso in cui il legittimario morisse senza aver esperito l'azione di riduzione o senza avervi rinunciato in vita. Infatti, alla morte del legittimario si trasmetterà ogni diritto di cui era titolare agli eredi i quali potranno promuovere l'azione di riduzione.

Per disposizione di legge (art. 536 del c.c.) i soggetti qualificati legittimari, legittimati ad esercitare l’azione di riduzione sono esclusivamente:

- i figli legittimi e naturali del de cuius o, al posto di questi, i loro discendenti che eventualmente succedano per rappresentazione;

- i figli legittimati o adottivi, che sono equiparati ai legittimi;

- il coniuge (sopravvissuto) del de cuius, sposato o legalmente separato senza addebito;

- gli ascendenti legittimi (solo in mancanza dei primi).

Nel caso di specie, i fratelli del de cuius non possono esercitare l’azione di riduzione. Solo gli eredi dei legittimari (se sono morti senza esercitarla) o i loro aventi causa (in caso di vendita dell’eredità: art. 1542 del c.c. e ss.) avrebbero un’analoga legittimazione riconosciuta dall’art. 557 del c.c., primo comma.

La soluzione suggerita è attuabile solo in parte per le ragioni che qui di seguito verranno illustrate.
L’obiettivo che si vuole raggiungere è quello di far sì che la nipote Lorella possa conseguire, con la maggiore certezza possibile, la piena proprietà dell’appartamento attualmente in titolarità esclusiva della nonna, senza che a tale acquisto si possa in seguito opporre alcun ostacolo.
Ora, come giustamente viene osservato nel quesito, una eventuale donazione diretta alla nipote Lorella di tale immobile andrebbe a ledere il diritto alla quota di riserva spettante agli altri eredi legittimari, che, allo stato attuale, risultano essere il nipote Leonardo, in rappresentazione del padre figlio 1, ed il figlio 2.

Ebbene, un primo strumento giuridico di cui ci si può avvalere per garantire alla nipote Lorella l’acquisto di tale immobile è quello a cui si fa riferimento nel quesito, ovvero la rinunzia ad opporsi alla donazione, istituto che trova esplicito riconoscimento all’art. 563 c.c.
L’opposizione alla donazione non rende la donazione inefficace, ma ha lo scopo di consentire agli eredi legittimari del donante di richiedere la restituzione del bene nei confronti di eventuali terzi acquirenti dell’immobile donato; infatti, una volta notificato al donatario il suddetto atto di opposizione, gli eredi legittimari del donante potranno esercitare l’azione di restituzione anche qualora siano decorsi venti anni dalla trascrizione dell’atto di donazione (il che rende sicuramente incerto l’acquisto da parte del donatario, ponendo non pochi problemi ai fini della libera circolazione dell’immobile che ne costituisce oggetto).

Sotto il profilo prettamente pratico, avrebbero il diritto di opporsi alla donazione i seguenti parenti del donante:
a) il coniuge, anche separato, che il donante aveva al momento della donazione;
b) la persona che diventa coniuge del donante entro venti anni dall’avvenuta donazione;
c) i genitori del donante, ma anche eventualmente i suoi nonni;
d) i figli, nipoti e pronipoti del donante, poiché questi ultimi potrebbero diventare eredi legittimari al posto dei figli del donante, allorchè premuoiano a quest’ultimo.

Tuttavia, lo stesso art. 563 c.c. riconosce ai medesimi soggetti che avrebbero diritto di opporsi alla donazione, la facoltà di rinunciare sin da subito, ed ancor prima della morte del donante, all’esercizio di tale diritto, eliminando definitivamente dalla propria sfera giuridica il potere di sospendere i termini.
Per quanto concerne la forma di tale rinuncia, la stessa può essere formulata nel contesto dello stesso atto di donazione (ed in questo caso viene assorbita nell’ambito del relativo atto pubblico) oppure essere effettuata con atto separato rispetto alla donazione.
Nel caso in esame, considerato che sembra sussistere pieno accordo tra le parti, si reputa conveniente far constare tale volontà di rinuncia dallo stesso atto pubblico di donazione.

Con riferimento agli effetti della rinuncia ad opporsi alla donazione, invece, è bene chiarire che questa deve essere tenuta del tutto distinta dalla rinuncia all’azione di riduzione, la quale, per espressa disposizione di legge (art. 557 del c.c.), non è consentita prima della morte del donante.
Ciò comporta che, apertasi la successione e malgrado la rinuncia di opporsi alla donazione resa ex art. 563 c.c., coloro che si verranno a trovare nella posizione di legittimari della de cuius saranno del tutto liberi di agire in riduzione per far valere il loro diritto alla quota di riserva, con l’unico limite che non potranno recuperare l’appartamento nei confronti di eventuali terzi acquirenti, ma potranno soltanto rivalersi sul patrimonio della donataria.

Non è neppure attuabile la soluzione di donare al figlio 2 l’immobile, in previsione che lo stesso sarà poi devoluto ai suoi figli Franco e Lorella, ma facendo sin da subito rinunciare Franco all’eredità del padre limitatamente a tale immobile.
Tale sistema, infatti, confligge con diverse norme di legge, e precisamente:
a) con il divieto dei patti successori di cui all’[[458c]]. Verrebbe ad essere integrato, in particolare, un patto successorio c.d. rinunziativo, in quanto Franco conviene con Lorella di rinunciare ad un immobile che sarà a lui devoluto in forza di una eredità non ancora devoluta).
b) con il divieto di accettazione parziale dell’eredità di cui al terzo comma dell’art. 475 del c.c..

Pertanto, ciò che si suggerisce è di far sì che la nonna doni direttamente e sin da subito alla nipote Lorella, con dispensa da collazione, l’appartamento di sua proprietà, facendo intervenire a tale atto anche i potenziali eredi legittimari, al fine di manifestare la volontà di rinunciare ad opporsi a quella donazione.
Inoltre, in considerazione di quanto precisato nel quesito, ovvero del fatto che la nonna ha già fatto regalie mobiliari ed immobiliari a Leonardo e Franco, si suggerisce di redigere con gli stessi una scrittura privata da cui far risultare tale fatto, in modo che la stessa possa essere utilizzata, al momento dell’apertura della successione, al fine di ricostruire, ex art. 556 del c.c. e senza alcuna difficoltà, la massa ereditaria e così calcolare correttamente la quota di riserva spettante a ciascun legittimario.
Ciò, infatti, consentirà, per il caso in cui i legittimari non donatari si decidessero ad agire in riduzione, di invocare l’applicazione del terzo comma dell’art. 564 c.c., il quale impone al legittimario che domanda la riduzione, di imputare alla sua porzione legittima le donazioni a lui fatte dalla de cuius, salvo il caso di espressa dispensa da parte della donante (che qui non sembra sussistere).

Infine, sempre che continui a sussistere pieno accordo tra i legittimari della nonna, per rendere definitivamente stabile la donazione ricevuta da Lorella, è opportuno che apertasi la successione, i legittimari non donatari e che avrebbero diritto di agire in riduzione dichiarino espressamente di rinunciare all’esercizio di tale azione, conformemente a quanto previsto dal secondo comma dell’art. 557 c.c.