Le strade italiane sono spesso un campo minato. Buche, asfalti ammalorati, brecciolino sparso sul manto stradale, tombini sconnessi: ogni giorno automobilisti, motociclisti, ciclisti e pedoni si trovano a fare i conti con insidie che possono trasformare una normale uscita in un incidente doloroso e costoso. La questione della responsabilità degli enti locali in questi casi è tutt'altro che semplice, e continua ad alimentare un contenzioso giudiziario vastissimo, fino ai più alti gradi di giudizio.
Il quadro normativo: l'art. 2051 c.c. e la responsabilità da custodia
Il punto di partenza è l'art. 2051 del c.c., che stabilisce: "Ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito."
Applicato alle strade pubbliche, questo significa che il Comune - in quanto custode del suolo stradale e dei marciapiedi - risponde in linea di principio dei danni causati da insidie presenti su quei beni. Non si tratta di una responsabilità presunta, bensì oggettiva: lo ha chiarito la Cassazione a Sezioni Unite con la sentenza n. 20943/2022, affermando che "è sufficiente, per la sua configurazione, la dimostrazione da parte dell'attore del nesso di causalità tra la cosa in custodia ed il danno, mentre sul custode grava l'onere della prova liberatoria del caso fortuito, senza alcuna rilevanza della diligenza o meno del custode".
Detto in parole più semplici: il cittadino danneggiato deve dimostrare che la sua caduta è stata causata da quell'insidia specifica - la buca, il tombino, il brecciolino - mentre è il Comune a dover provare che si è trattato di un caso fortuito, cioè di un evento imprevedibile e inevitabile, come un comportamento imprudente e autonomo della stessa vittima.
Il concetto di caso fortuito, già nel diritto romano, identifica ciò che "nullo humano consilio praevideri potest" (“nessun piano umano può prevederlo”), ciò che nessuna cautela umana avrebbe potuto prevedere. Affinché la condotta del danneggiato o di un terzo spezzi il nesso causale, essa deve essere connotata da caratteristiche di imprevedibilità e non conoscibilità: non basta, quindi, che la vittima abbia avuto un comportamento imprudente in senso generico.
Il caso del brecciolino: la Cassazione difende il motociclista
Il primo caso concreto riguarda un motociclista caduto a causa del brecciolino presente sul manto stradale, che aveva ottenuto ragione in primo grado ma aveva perso in appello. La Corte d'Appello aveva ritenuto sufficiente la presenza di un cartello segnalante "caduta massi e curve pericolose" per attribuire al centauro la colpa esclusiva dell'incidente, affermando che ciò avrebbe dovuto indurlo a "particolare cautela" e che era "prevedibile" la presenza di brecciolino. La Cassazione, con ordinanza n. 1478 del 22 gennaio 2026, ha smontato pezzo per pezzo questo ragionamento.
I giudici di legittimità hanno ritenuto quella motivazione priva di reale valore argomentativo, perché si limitava a postulare genericamente una "particolare cautela" senza spiegare quale condotta concreta il motociclista avrebbe dovuto tenere in quelle specifiche condizioni, e perché la sua condotta si discostasse da essa. La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: spettava alla Provincia dimostrare che il danneggiato non aveva rispettato le norme del Codice della Strada, non al motociclista provare di averle rispettate. Senza questa prova, nessuna responsabilità poteva essere attribuita all'utente della strada. La causa è stata rinviata in appello per un nuovo esame nel rispetto di questi criteri.
Il caso del tombino: quando la prova del nesso causale è determinante
La seconda vicenda riguarda una dinamica apparentemente più semplice: un pedone che inciampa su un tombino sporgente e cade, riportando danni. In primo e secondo grado i giudici avevano già respinto la domanda risarcitoria, ritenendo che la caduta fosse addebitabile alla negligenza dello stesso danneggiato. Il pedone ha fatto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione dell'art. 2051 del c.c. e delle norme sull'onere della prova.
La Cassazione, con ordinanza n. 1786 del 26 gennaio 2026, ha confermato le sentenze di merito. Il punto centrale, qui, è diverso rispetto al caso precedente: non è stato il Comune a non dimostrare il caso fortuito, bensì il danneggiato a non provare il nesso causale tra la sua caduta e quel tombino specifico. Su un aspetto tecnico ma rilevante, il ricorrente aveva sostenuto che, poiché il Comune non aveva negato esplicitamente la dinamica dei fatti, questa avrebbe dovuto considerarsi "non contestata" e quindi ammessa. La Corte ha respinto questa tesi: il principio di non contestazione previsto dall'art. 115 del c.p.c. presuppone che chi contesta abbia una conoscenza diretta degli eventi, e nel caso di specie il Comune aveva appreso i fatti solo attraverso la notifica dell'atto di citazione, rendendo legittima anche una contestazione generica. L'onere probatorio ricadeva interamente sul pedone, che non ha adempiuto.
Vale la pena ricordare che, in materia di tombini, la giurisprudenza ha sviluppato nel tempo un criterio pratico: quanto più il dislivello tra il chiusino e il piano stradale è impercettibile, tanto più è facile inciamparvi e tanto più il Comune potrà essere ritenuto responsabile. Se invece il dislivello è pronunciato e visibile, è più facile che il comportamento del pedone - che non ha adottato la dovuta attenzione - integri il caso fortuito, escludendo o attenuando la responsabilità dell'ente.
Cosa deve fare il cittadino
Tirando le fila di questi due casi, emerge un quadro chiaro per chiunque si trovi a dover affrontare una simile situazione. I Comuni e le Province sono responsabili per i danni causati dalle insidie presenti sulle strade e sui marciapiedi di cui gestiscono la manutenzione, ma non sempre e non automaticamente. Esistono due condizioni imprescindibili che il danneggiato deve soddisfare per avere concrete possibilità di ottenere un risarcimento.
La prima è comportamentale: l'utente della strada deve dimostrare di aver tenuto una condotta prudente e rispettosa delle norme di circolazione. Chi viaggia a velocità eccessiva su una strada segnalata come pericolosa, o chi cammina distrattamente su un marciapiede dissestato, rischia di veder riconosciuta a proprio carico una colpa concorrente o esclusiva.
La seconda condizione è probatoria: occorre documentare con precisione la dinamica dell'incidente, le caratteristiche dell'insidia (fotografarla immediatamente, misurarne il dislivello se possibile), raccogliere testimonianze e conservare tutta la documentazione medica e sanitaria delle lesioni subite. Senza la prova del nesso causale, nessun tribunale potrà condannare il Comune a risarcire. Le strade italiane restano un campo minato: muoversi con attenzione non è solo buon senso, è anche - come insegna la Cassazione - un requisito giuridico.
