Articolo 496 Codice di procedura civile

Nella risposta al precedente quesito, a cui qui si fa riferimento, si era giunti alla conclusione che il frazionamento catastale di un bene, con formazione di particelle autonome e distinte dall’originaria, non può qualificarsi come atto di disposizione giuridica di quel medesimo bene (inopponibile al creditore pignorante che abbia già trascritto l’atto di pignoramento); in quanto tale deve ritenersi perfettamente lecito ed efficace anche nei confronti della procedura esecutiva, rispondendo al dato di fatto che il bene pignorato costituisce pur sempre un bene suscettibile di modifiche materiali ed economiche e soggetto ad evoluzione giuridica (alle quali dovrà successivamente adeguarsi il dato catastale).

Ciò precisato, si cercherà adesso di comprendere per quale ragione il giudice dell’esecuzione non ha, nel caso di specie, mosso alcun rilievo al frazionamento catastale del compendio immobiliare pignorato, acconsentendo alla fuoriuscita da esso di alcune particelle e portando avanti la procedura esecutiva solo per le rimanenti.

Trattasi, come già detto nella consulenza a cui qui ci si ricollega, di una legittima facoltà concessa al debitore esecutato ed espressamente disciplinata dall’art. 496 c.p.c.
Indubbiamente, nel disporre la riduzione del pignoramento, occorre che il giudice si accerti che il bene pignorato mantenga la sua autonomia ed individualità, la cui assenza determinerebbe una incommerciabilità dello stesso, rendendo vana l’intera procedura esecutiva.
Non può dirsi che questo sia accaduto nel caso di specie, poiché i beni derivati dal frazionamento risultano tutti dotati, sia sotto il profilo giuridico che materiale, di una loro autonomia e individualità, che li rende suscettibili di utilizzazione separata.
L’individuazione del lastrico solare come particella autonoma non fa perdere all’opificio la sua autonomia, in quanto è lo stesso codice civile a disciplinare una proprietà superficiaria separata dalla proprietà del suolo.
A prevederlo è l’art. 952 del c.c., il quale consente al proprietario di costituire in favore di un terzo il diritto di fare al di sopra del suolo una costruzione in favore di altri, che ne acquista la proprietà.
Si parla di c.d. proprietà superficiaria, ed è proprio questa la fattispecie che, a seguito del frazionamento e della restrizione del pignoramento, si è venuta a creare nel caso di specie.

Non può negarsi che l’effetto pratico che ne è conseguito (a seguito del frazionamento, della riduzione di pignoramento e della vendita forzata) è quello di una divisione di quel compendio immobiliare nato come unico complesso, ma è anche vero che, sussistendo i presupposti per ottenere la riduzione del pignoramento, l’unica alternativa sarebbe potuta essere quella di giungere alla vendita dell’intero complesso immobiliare, così come in origine pignorato, con attribuzione al debitore di quanto ricavato in più rispetto alla somma per la quale la procedura esecutiva era stata azionata.

Evidentemente, però, la scelta del giudice dell’esecuzione è stata dettata anche da finalità pratiche, oltre che giuridiche, risultando più difficile vendere un intero complesso immobiliare piuttosto che una sua parte.

Per quanto concerne la presunta violazione della normativa urbanistica, deve osservarsi che non appare del tutto corretto il solo richiamo alla normativa citata nel quesito, ossia il comma 4 dell’art. 5 bis del D.lgs. 18.05.2001 n. 228, il quale sanziona con la nullità gli atti tra vivi e le disposizioni testamentarie che hanno per effetto il frazionamento del c.d. compendio unico (ossia l’estensione di terreno necessaria al raggiungimento del livello minimo di redditività determinato dai piani regionali di sviluppo rurale per l’erogazione del sostegno agli investimenti previsti dai regolamenti CE).

Infatti, se si legge con attenzione la norma richiamata, ci si accorge che nessuna sanzione viene prevista per il caso in cui il frazionamento sia frutto di una procedura esecutiva immobiliare, fattispecie del tutto diversa dai trasferimenti che si realizzano in forza di un atto tra vivi o di una disposizione testamentaria.
Argomenti in tal senso possono trarsi dall’art. 46 del D.P.R. 380/2001, il quale statuisce la nullità di tutti i trasferimenti aventi ad oggetto immobili abusivi costruiti dopo il 17 marzo 1985, precisando espressamente che tale nullità non opera nel caso di vendite esecutive immobiliari in quanto, in base al combinato disposto del comma 5 del medesimo articolo e dell’art. 40 comma 6 della Legge 28/02/1985 n. 47, in caso di sanabilità degli abusi, l’aggiudicatario è rimesso nei termini per la presentazione della domanda di concessione in sanatoria.

Su tale specifico tema può citarsi anche la sentenza della Corte di Cassazione, Sez. III Civ. n. 23140 dell’11.10.2013, nella quale la S.C., chiamata a decidere proprio sulla legittimità del trasferimento in sede esecutiva di un immobile abusivo, a seguito del ricorso avverso la sentenza di rigetto dell’opposizione proposta dal debitore esecutato sul presupposto che la vendita all’asta era nulla perché, ai fini di una migliore liquidazione, il bene staggito era stato suddiviso in più unità, in contrasto con la normativa urbanistica vigente, ha respinto il ricorso statuendo che un immobile abusivo può formare oggetto di trasferimento in sede esecutiva e l’aggiudicatario ha l’onere di provvedere alla successiva sanatoria, qualora ne ricorrano i presupposti.
Se, invece, l’abuso non è sanabile, l’immobile viene trasferito nello stato di fatto e di diritto in cui si trova e l’aggiudicatario avrà soltanto l’obbligo di ripristinare lo stato dei luoghi.

Applicando i suddetti principi al caso di specie può giungersi alla conclusione che il decreto di trasferimento è da ritenere pienamente valido ed efficace (non potendosi far rientrare nella categoria degli atti negoziali sanzionati con nullità) e che l’unica conseguenza potrà essere il venir meno dei requisiti perché quel compendio unico possa beneficiare dei contributi europei.

Quando si dà vita ad un rapporto obbligatorio, le parti (creditore e debitore) confidano nell’adempimento spontaneo, in difetto del quale l’ordinamento prevede un complesso sistema esecutivo volto a realizzare coattivamente il diritto; tale sistema presuppone l’esistenza di un patrimonio da aggredire, cosicché al momento della nascita del rapporto obbligatorio sarà cura del creditore verificare che il debitore abbia beni sufficienti a garantire eventualmente la realizzazione coattiva del credito.
In tale situazione il patrimonio del debitore è solo potenzialmente a disposizione del creditore, poiché solo nel momento in cui interviene l’inadempimento e si procede a pignoramento dei singoli beni, si realizzerà un vincolo di indisponibilità, da cui conseguirà l’inopponibilità degli atti di disposizione compiuti dal debitore.
Onde evitare invece che il creditore possa trovarsi in caso di inadempimento privo della garanzia costituita dal patrimonio del debitore, l’ordinamento appresta una serie di rimedi.
Si tratta di mezzi di tutela preventiva e solo indiretta del credito, considerato che la tutela finale e diretta è sempre legata alla realizzazione coattiva e, dunque, all’esecuzione forzata.
Tali mezzi di tutela operano non solo nella fase precedente, ma anche in quella successiva all’inadempimento, quando ancora il creditore non ha conseguito un titolo esecutivo ovvero quando, risultando insufficiente il patrimonio aggredito, ha interesse a rendere inefficaci o a far dichiarare simulati gli atti di disposizione compiuti in precedenza o ad esercitare i diritti e le azioni del proprio debitore in via surrogatoria.
Ora, in materia di responsabilità patrimoniale, costituisce principio generale, fissato dallo stesso legislatore, quello della c.d. par condicio creditorum, fissato dall’art. 2741 c.c., ai sensi del quale i creditori hanno eguale diritto di essere soddisfatti sui beni del debitore.
Trattasi, tuttavia, di un principio di carattere non assoluto, in quanto lo stesso art. 2741 c.c. prevede l’esistenza delle c.d. cause legittime di prelazione, in presenza delle quali il creditore che ne sia titolare (c.d.creditore privilegiato) è preferito, nel riparto del prezzo ricavato dalla vendita forzata dei beni del debitore, rispetto agli altri creditori che non ne possono vantare (c.d. creditori chirografari).
Le cause di prelazione tipiche, previste dallo stesso art. 2741 comma secondo c.c. e costituenti uno ius singolare insuscettibile di estensione analogica, sono: il privilegio, il pegno e l’ipoteca.
Quest’ultima è quella che ci interessa nel caso di specie.
L’ipoteca immobiliare si costituisce mediante iscrizione nei registri immobiliari e conserva il suo effetto per venti anni dalla sua data.
Ad evitare che un creditore iscriva ipoteca per una somma di molto eccedente il proprio credito ovvero su una quantità eccessiva di beni, gli artt. 2872 e ss. c.c. stabiliscono che le ipoteche possono essere ridotte o riducendo la somma per la quale è stata presa l’iscrizione o restringendo l’iscrizione ad una parte soltanto dei beni; si tratta di una regola analoga a quella vigente in materia di riduzione del pignoramento e contenuta nell’art. 496 cpc.
Quest’ultima norma, infatti, consente che il giudice dell’esecuzione, su istanza del debitore o anche d’ufficio, sentiti il creditore pignorante e i creditori intervenuti, disponga la riduzione del pignoramento quanto il valore dei beni pignorati sia superiore all’importo delle spese di esecuzione e della somma dovuta al creditore pignorante ed ai creditori intervenuti, comprensiva del capitale, degli interessi e delle spese.
Tale è la fattispecie creatasi nel caso di specie, in cui il Giudice dell’esecuzione ha disposto la riduzione del pignoramento soltanto ad una parte del bene sottoposto ad espropriazione forzata immobiliare, bene peraltro già gravato da ipoteca volontaria e sul quale correttamente era stato eseguito il pegno.
Si dice "correttamente" in quanto, ai sensi dell’art. 2911 c.c., il creditore che ha ipoteca su beni del debitore non può pignorare altri immobili se non sottopone a pignoramento anche gli immobili gravati dall’ipoteca, disposizione confermata dall’art. 558 c.p.c. , il quale statuisce che se un creditore ipotecario estende il pignoramento a immobili non ipotecati in suo favore, il giudice dell’esecuzione può disporre la riduzione del pignoramento ex art. 496 cpc.
La riduzione disposta nel caso di specie, tuttavia, non può in alcun modo intendersi come sottrazione, seppure parziale, del bene al vincolo della causa di prelazione, che potrà tornare ad essere fatta valere nell’ipotesi in cui il credito risulterà insoddisfatto (Cassazione civile sez. III 16 gennaio 2006 n. 702).
Infatti, come accennato sopra, mentre l’ipoteca ha una funzione di tutela preventiva e indiretta del credito (evitare che il bene che vi è assoggettato possa sfuggire dal patrimonio del debitore), il pignoramento consente la realizzazione coattiva dello stesso credito per il caso in cui il debitore si renda inadempiente.
Dal punto di vista strutturale, l’ipoteca si configura come una fattispecie a formazione progressiva, in quanto il titulus (che può essere volontario, legale o giudiziale) è seguito dal modus, costituito in ogni caso dall’iscrizione.
Nel caso di ipoteca volontaria, che può essere concessa per contratto (ad esempio nello stesso contratto di mutuo) o mediante dichiarazione unilaterale da parte del costituente (che può essere lo stesso debitore o un terzo), dall’atto di concessione nasce per il creditore non già il diritto (reale) di ipoteca (che si realizza con l’iscrizione), bensì il diritto potestativo di chiedere l’iscrizione ipotecaria, che presupporrà, dal punto di vista formale e quale requisito richiesto ad substantiam, un atto pubblico ovvero una scrittura privata autenticata o riconosciuta giudizialmente.
L’ipoteca giudiziale, invece, a differenza anche di quella legale (che si costituisce ex lege nei casi espressamente previsti dal legislatore), deriva da ogni sentenza o altro provvedimento giurisdizionale che porta condanna al pagamento di una somma o all’adempimento di altra obbligazione.
Nel caso di specie, trovando il credito la propria origine in un contratto di mutuo e non esistendo un titolo di formazione giudiziale che accerti l’esistenza del credito, sembra improbabile che sia stata iscritta ipoteca giudiziale.
Si ricorda infatti che qualora a rendersi inadempiente sia la parte mutuataria, al fine di procedere al recupero coattivo del credito sarà sufficiente produrre all’ufficiale giudiziario copia del contratto di mutuo originario, munito di formula esecutiva, unitamente all’atto di precetto regolarmente notificato, per dare corso alla procedura esecutiva immobiliare.
La riduzione del pignoramento immobiliare così eseguito, inoltre, non può in alcun modo influire sull’ipoteca volontariamente costituita sull’intero bene, riguardando unicamente l’oggetto del pignoramento.
Peraltro, va al riguardo osservato che il legislatore del codice civile ha previsto la riduzione dell’ipoteca in quattro tassative ipotesi, ossia:

1. quando il credito garantito non sia liquido e sia inferiore, nella misura stabilita (art. 2874 c.c.) a quella indicata dal creditore nella nota di iscrizione ex art. 2838 c.c.
2. quando nel titolo non sono determinati i beni e il creditore abbia preso iscrizione per un valore di essi eccedente la cautela da somministrarsi (art. 2875 c.c.);
3. quando si sia verificata un’estinzione parziale del credito per pagamento parziale (art. 2873 co. 2° c.c.);
4. nel caso di ipoteca iscritta su un edificio e di successiva costruzione in sopraelevazioneq(art. 2873 comma 3 c.c.).

Va anche fatto notare che in base all’art. 2874 c.c., possono ridursi solo le ipoteche giudiziali e quelle legali di cui al n. 3 dell’art. 2817 c.c., con esclusione quindi dell’ipoteca legale dell’alienante e del condividente e delle ipoteche volontarie.
La ratio di tale scelta legislativa si fa discendere dalla volontà di porre a fondamento dell’istituto della riduzione il requisito dell’incertezza originaria circa il credito garantito o i beni colpiti dal vincolo ipotecario, ciò che può trovare appunto riscontro solo nelle ipoteche giudiziali e penali.
Oltretutto, così come per la costituzione dell’ipoteca si è visto che è richiesta la forma scritta qualificata ad substantiam, allo stesso modo la riduzione può avvenire convenzionalmente a seguito di accordo intervenuto tra debitore e creditore e sarà tale accordo a costituire il titolo da presentare al conservatore per ottenere l’annotazione relativa alla riduzione.
Non si esclude, a tal proposito, che le parti possano accordarsi per una riduzione dell’ipoteca anche al di fuori delle quattro ipotesi legali sopra viste, disciplinandone consensualmente i limiti e le conseguenze, ma in tal caso più che di riduzione volontaria è preferibile parlare di rinuncia parziale all’ipoteca.
In assenza di accordo tra le parti, il soggetto legittimato (debitore o terzo datore di ipoteca) può intentare l’apposita azione di riduzione davanti al giudice competente per le azioni personali (artt. 18 e ss. cpc), essendo previsto un apposito procedimento giurisdizionale ed una sentenza che liquidino approssimativamente la somma dovuta ai fini della riduzione; in questo caso, il titolo da presentare al conservatore sarà la sentenza passata in giudicato ottenuta contro il creditore.
Infine, poiché la legge non determina le formalità per la riduzione, si ritengono applicabili le norme relative alla cancellazione di cui agli artt. 2882 e ss. c.c.
Di tutto ciò nulla sembra essere stato fatto nel caso di specie e, pertanto, nessuna riduzione di ipoteca può dirsi integrata.

La richiesta delle cose da pignorare ai sensi dell’art. 517 c.p.c. non spetta più al debitore, bensì all’Ufficiale Giudiziario, il quale deve dare preferenza alle cose mobili che siano di immediata e pronta liquidazione.

Nel caso in cui si intenda contestare la scelta delle cose da pignorare, il rimedio è quello previsto dall’art. 617 c.p.c. (l’opposizione agli atti esecutivi), che però sottopone a termine perentorio la presentazione del ricorso al Giudice dell’Esecuzione. L’opposizione infatti è proponibile solo ove non siano trascorsi venti giorni dal “giorno in cui i singoli atti furono compiuti”, ciò che non pare più possibile nel caso di specie.

Anche la scelta del Giudice dell’Esecuzione di definire la richiesta di ulteriore riduzione del pignoramento a sei mesi è del tutto discrezionale: l’art. 496 c.p.c. infatti affida alla scelta discrezionale del Giudice dell’Esecuzione la possibilità di disporre la riduzione (naturalmente nel rispetto dei requisiti stabiliti dallo stesso articolo).

Si potrebbe ipotizzare (vista la motivazione della mancata accettazione della ulteriore riduzione) la richiesta di una stima direttamente al Giudice dell’Esecuzione, per valutare il valore effettivo dell’immobile sottoposto a pignoramento con osservazioni tecniche di parte ed eventualmente con richiesta di nominare un esperto ai sensi dell’art. 568 c.p.c. Si badi però che anche questa è una mera facoltà del Giudice, che può addirittura discostarsi dalle stime del perito da lui nominato senza nemmeno fornire motivazione.

C'è poi la possibilità di richiesta di una conversione del pignoramento, ai sensi dell’art. 495 c.p.c., con il quale si prevede che il debitore possa chiedere di sostituire alle cose pignorate una somma di denaro pari alle spese di esecuzione, al capitale, interessi e spese dovuti al creditore pignorante (e agli eventuali creditori intervenuti). L’istanza deve essere depositata in cancelleria unitamente ad una somma non inferiore ad un quinto dell’importo del credito per cui si sta eseguendo il pignoramento, a pena di inammissibilità. La legge prevede altresì la possibilità per il debitore di rateizzare in 18 mesi l’intero importo dovuto. Questa opportunità è concessa al debitore una sola volta nel corso dell’esecuzione.

Si potrebbe suggerire, pertanto, una conversione del pignoramento con un piano di rientro preciso, nelle forme di cui all’art. 495 c.p.c., con contestuale istanza di anticipazione dell’udienza, in modo da svincolare l’immobile dal pignoramento e salvare così l’azienda dal fallimento.
Purtroppo non è possibile, nel suo caso, utilizzare gli strumenti del c.d. piano di rientro dei debiti in quanto tale opportunità è prevista solo per i soggetti “non assoggettabili alle procedure di fallimento”.

Il Collegio ritiene che al quesito debba darsi risposta positiva, nonostante un consolidato orientamento della Corte di segno contrario. Tanto, in ragione delle linee di sviluppo della giurisprudenza che, alla luce di principi costituzionali, ha attribuito sempre maggior valenza al tema dell'abuso del diritto, in particolare processuale, anche in collegamento con la ragionevole durata del processo ai sensi dell'art. 111 Cost..

Costituisce principio tradizionale e consolidato nella giurisprudenza di legittimità (...) quello secondo cui "Il creditore che abbia iscritto ipoteca per una somma esorbitante o su beni eccedenti l'importo del credito vantato non può essere chiamato, per ciò solo, a risponderne a titolo di responsabilità aggravata ai sensi dell'art. 96 c.p.c., comma 2, restando possibile, peraltro, configurare a carico del medesimo una responsabilità processuale a norma dell'art. 96 c.p.c., comma 1, qualora egli abbia resistito alla domanda di riduzione dell'ipoteca, con dolo o colpa grave".

La ratio, ripetuta - anche rispetto a fattispecie nelle quali non si era in presenza di un accertamento di inesistenza del credito sopravvenuto alla iscrizione (…) - ha il suo epicentro negli artt. 2740 e 2828 c.c..
Si sostiene che non è ravvisabile illiceità nel comportamento del creditore che abbia iscritto ipoteca su beni di valore eccedente l'importo del credito, atteso che: - da un lato l'art. 2740 c.c., fissa il principio che il debitore risponde dell'adempimento delle obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri; - dall'altro l'art. 2828 c.c. abilita il creditore ad iscrivere ipoteca su qualunque immobile del debitore. Si trova conferma nell'art. 2877 c.c., che, nel disciplinare le spese per eseguire la riduzione di ipoteca acconsentita dal creditore le pone a carico del richiedente, e quindi del debitore che l'abbia domandata, quando la riduzione è stata chiesta adducendo il valore eccedente dei beni compresi nella iscrizione rispetto alla cautela. Mentre, pone le stesse spese a carico del creditore solo se la richiesta di riduzione attiene all'eccesso nella determinazione del credito, con la conseguenza che non sarebbe possibile ammettere una responsabilità per danni a favore del debitore, posto che la stessa legge stabilisce espressamente (art. 2877 c.c., comma 1) che, persino, le spese sostenute nella procedura di riduzione consensuale devono essere sostenute dal debitore (…).
Il panorama della giurisprudenza è univoco, con l'esclusione di una isolata e antica decisione (…).

La tesi, riguardata alla luce della sopravvenienza dei principi costituzionali di cui al novellato art. 111 Cost., (..), non è più convincente e suggerisce una interpretazione dell'art. 96, comma 2, che tenga conto della nuova prospettiva.

Innanzitutto, non c'è una ragione stringente per la quale la funzione di generale garanzia per il creditore assolta dall'intero patrimonio, presente e futuro, del debitore, (art. 2740 c.c.) non debba incontrare il limite dell'abuso del diritto. Tanto più, nel diritto processuale dove i diritti sono conferiti in ragione della strumentalità del mezzo rispetto al fine del soddisfacimento del diritto sostanziale tutelato.
Inoltre, non si vede per quale stringente ragione si debba leggere l'art. 2828 c.c., che abilita il creditore ad iscrivere ipoteca su qualunque immobile, presente e sopravvenuto del debitore, e quindi a scegliere su quanti e quali immobili iscrivere ipoteca, come abilitazione ad iscrivere ipoteca su tutti gli immobili. Anzi, proprio la strumentalità della garanzia reale rispetto a crediti determinati autorizza a ipotizzare che, ferma la libertà di scelta tra quali immobili, il valore degli stessi non possa non rapportarsi alla cautela riconosciuta.
D'altra parte, nello stesso sistema di norme che disciplinano la materia, il profilo della sproporzione non è assente, ma regolato, nell'ambito della riduzione giudiziale, con l'individuazione della misura eccedente. Così, le ipoteche giudiziali devono ridursi se i beni compresi nell'iscrizione hanno un valore, che eccede la cautela, superiore ad un terzo dei crediti iscritti, accresciuto dagli accessori; se la somma determinata dal creditore nell'iscrizione ecceda di un quinto quella che l'autorità giudiziaria dichiara dovuta. (...)

E' pacifico nella giurisprudenza di legittimità che l'art. 96 c.p.c., disciplina una responsabilità per atti e comportamenti processuali. Una responsabilità in capo al soccombente che, all'interno del processo, abbia compiuto un'attività qualificabile quale "illecito processuale", quando il comportamento assume modalità illecite sostanziandosi nell'abuso del diritto di agire o resistere in giudizio. Una responsabilità speciale rispetto alla generale norma di cui all'art. 2043 c.c., e devoluta al giudice cui spetta conoscere il merito della controversia (..). Responsabilità, la cui regolamentazione si è da ultimo arricchita (art. 96 c.p.c., comma 3, come novellato dalla L. n. 69 del 2009, art. 45, comma 12) con una norma generale per lite temeraria, che ha alla sua base l'abuso del processo. Responsabilità che presuppone la soccombenza totale nell'azione o nella resistenza in giudizio e la determinazione di un pregiudizio alla controparte.

Responsabilità dove l'elemento psicologico richiesto è differenziato in ragione del diverso è più pregnante impatto che l'agire processuale può determinare negli interessi della controparte. Infatti, è generalmente richiesta la mala fede o la colpa grave (primo comma) ed, invece, con regola più severa, il solo difetto della normale prudenza, e quindi, solo la presenza della colpa lieve, quando - per la tipologia delle ipotesi previste attinenti a processi esecutivi e cautelari - l'atto o il comportamento del creditore si presta ad essere potenzialmente foriero di danni, e sempre che il diritto vantato si sia rivelato inesistente.(...)

La sopravvenienza nell'ordinamento dell'art. 111 Cost., che nell'interpretazione delle norme processuali impone, insieme, la ragionevolezza della durata del processo e la giustezza del processo, quale risposta alla domanda della parte, comporta che "giusto" non può essere un processo frutto di abuso per l'esercizio in forme eccedenti, o devianti, rispetto alla tutela dell'interesse sostanziale, che individua la ragione dell'attribuzione dei poteri processuali e, quindi, i limiti dell'attribuzione della potestas al titolare. Proprio la sopravvenienza di una norma costituzionale finalistica, sia rispetto alla durata del processo sia rispetto al perseguimento del bene della vita cui il processo è preposto, ha reso non più consentiti quei comportamenti che, eccedenti rispetto alla tutela accordata al diritto sostanziale perseguito, incidono sulla possibilità del contenimento della durata del processo in termini ragionevoli, per l'evidente antinomia tra la moltiplicazione dei processi e la durata degli stessi. In definitiva, il principio del giusto processo, espresso dall'art. 111 Cost., comma 1, non consente più di utilizzare, per l'accesso alla tutela giudiziaria, metodi divenuti incompatibili con valori avvertiti come preminenti ai fini di un efficace ed equo funzionamento del servizio della giustizia. Impedisce, perciò, di accordare protezione ad una pretesa priva di meritorietà e caratterizzata per l'uso strumentale del processo (…).