Articolo 2876 Codice Civile

I riferimenti normativi su cui fondare le pretese avanzate da chi pone il quesito si rinvengono agli artt. 2875 e 2876 c.c.
La prima di tali norme consente di stabilire esattamente quando può ritenersi configurato un “eccesso” nell’iscrizione di ipoteca, disponendo che ricorre una tale ipotesi allorché, sia alla data di iscrizione dell’ipoteca che posteriormente, il valore dei beni assoggettati a garanzia superi di un terzo l’importo dei crediti iscritti, aumentato degli accessori di cui all’art. 2855 del c.c..
L’art. 2876 del c.c., invece, determina i criteri in base ai quali poter procedere a riduzione dell’ipoteca, disponendo che nell'effettuare la riduzione deve essere rispettato un margine di eccedenza di un quinto in relazione alla somma del credito e di un terzo per l'ipotesi di restrizione della cautela o dell'ipoteca sul bene.

Scopo di quest’ultima norma è chiaramente quello di evitare che la riduzione possa essere fonte di danni per il creditore, intendendosi così assicurare un margine di sicurezza tale, ad esempio, da riuscire a far fronte ad una eventuale svalutazione sul mercato immobiliare, oppure evitare il pregiudizio che potrebbe prodursi nell'ipotesi in cui la determinazione definitiva del credito dovesse risultare maggiore di quanto previsto.

Su tale specifica problematica è stata chiamata ad intervenire in diverse occasioni anche la giurisprudenza di legittimità, la quale è giunta alla conclusione secondo cui, qualora il creditore ometta di utilizzare la normale prudenza nell’aggredire i beni del debitore, possono farsi scattare automaticamente a suo carico le sanzioni processuali endogene per violazione del secondo comma dell’art. 96 del c.p.c..
In tal senso si è pronunciata la Corte di Cassazione, Sez. III, con ordinanza n. 39441/2021, ribaltando il precedente orientamento giurisprudenziale secondo cui il creditore che abbia iscritto ipoteca per una somma esorbitante o su beni eccedenti l’importo del credito vantato, non può essere chiamato a rispondere per ciò solo a titolo di responsabilità aggravata ai sensi della norma sopra citata, restando peraltro possibile configurare a carico del medesimo la responsabilità processuale di cui al comma 1 dell’art. 96 c.p.c., qualora egli abbia resistito alla domanda di riduzione dell’ipoteca con dolo o colpa grave.

Il previgente orientamento giurisprudenziale trovava fondamento nel combinato disposto di cui agli artt. 2740 e 2828 c.c., norme in forza delle quali si sosteneva non potersi ravvisare illiceità nel comportamento del creditore che avesse iscritto ipoteca su beni di valore eccedente l’importo del credito, considerato che da un lato l’art. 2740 c.c. stabilisce il principio secondo cui il debitore risponde dell’adempimento dell’obbligazione con tutti i suoi beni presenti e futuri e, dall’altro, che l’art. 2828 c.c. abilita il creditore ad iscrivere ipoteca su ogni immobile del debitore.

Di contro, secondo la tesi più recente e ad oggi preferibile, si osserva che è proprio la strumentalità della garanzia reale rispetto a determinati crediti a lasciare ipotizzare che, ferma la libertà di scelta tra quali immobili, il valore degli stessi non possa non rapportarsi alla cautela riconosciuta, con la conseguenza che le ipoteche giudiziali devono ridursi se i beni compresi nell’iscrizione hanno un valore che eccede la cautela, superiore a un terzo dei crediti iscritti, accresciuto degli accessori.
Pertanto, dovrà ritenersi configurabile in capo al creditore la responsabilità di cui al secondo comma dell’art. 96 co. 2 c.p.c. allorché lo stesso non abbia usato la normale diligenza per iscrivere ipoteca sui beni per un valore proporzionato rispetto al credito garantito, così ponendo in essere, mediante l’eccedenza del valore dei beni rispetto alla cautela, un abuso del diritto della garanzia patrimoniale in danno del debitore.

In particolare, è stato rilevato che l’art. 2828 c.c. si limita in effetti a riconoscere la facoltà per il creditore di iscrivere ipoteca su qualunque immobile, presente e sopravvenuto, del debitore e, dunque, di scegliere su quanti e quali immobili iscrivere ipoteca, senza indicare alcunché in ordine all’ambito dell’iscrizione.
Tuttavia, ciò che la S.C. fa osservare è che detta libertà di scelta del creditore in ordine agli immobili su cui iscrivere ipoteca non può e non deve prescindere dalla necessaria correlazione tra credito, importo iscritto e valore dei beni.

Da quanto fin qui detto, dunque, se ne deve dedurre che nel caso di specie, esseno stata iscritta ipoteca su beni il cui valore eccede per più di un terzo l’importo del credito da garantire, si ha tutto il diritto, almeno in linea teorica, di agire in giudizio per chiederne la riduzione secondo quanto prescritto dai summenzionati artt. 2875 e 2786 c.c.
Tuttavia, si usa l’espressione “almeno in linea teorica” poichè, prima di chiedere la riduzione, occorre tenere conto di quanto al riguardo dettato dall’art. 2872 c.c. in ordine alle modalità della riduzione.
In particolare, il secondo comma di quest’ultima norma dispone che, nell’ipotesi di ipoteca avente ad oggetto un solo immobile, la riduzione può aver luogo se questo ha parti distinte o che si possano comodamente distinguere.

Ciò significa che se, nel caso di specie, il debitore non ha altri immobili su cui iscrivere ipoteca ovvero se l’immobile ipotecato non è comunque frazionabile in parti distinte (tali da poter restringere l’ipoteca ad una sola parte dello stesso), purtroppo difettano le condizioni per esercitare il diritto di cui agli artt. 2875 e 2876 c.c.
In tal caso, qualora si dovesse giungere all’avvio della procedura esecutiva su quell’immobile (con notifica dell’atto di pignoramento), l’unica soluzione rimarrebbe quella offerta dall’art. 495 del c.p.c., ovvero di chiedere al giudice dell’esecuzione la conversione del pignoramento in una somma di denaro secondo le precise condizioni dettate dalla stessa norma.

Infine, si ritiene il caso di precisare che, al fine di poter determinare correttamente il valore dell’immobile e così poter stabilire se vi è stato o meno un eccesso nell’iscrizione dell’ipoteca, occorre tener conto di quanto disposto dall’art. 568 del c.p.c., nome che disciplina appunto la determinazione del valore dell’immobile nel corso di una procedura esecutiva immobiliare.