Articolo 495 Codice di procedura civile

Il primo interrogativo a cui si chiede di dare risposta attiene alla possibilità o meno di avvalersi dell’istituto giuridico della conversione del pignoramento.
E’ questa, in effetti, una facoltà concessa al debitore e che il codice di procedura civile disciplina espressamente all’art. 495 c.p.c., determinandone anche con precisione i presupposti e le condizioni.
Innanzitutto, presupposto essenziale è che il creditore procedente abbia attivato una procedura esecutiva, sia essa immobiliare o mobiliare presso terzi, e ancora che non sia stato emesso da parte del giudice dell’esecuzione il provvedimento con il quale viene disposta la vendita o l’assegnazione del bene o dei crediti pignorati (nel caso di specie, a meno che non ci si sia espressi in modo atecnico, si teme che non sia stata attivata una procedura esecutiva immobiliare e che il creditore abbia piuttosto iscritto ipoteca sull’immobile, già peraltro a sua volta ipotecato in favore della banca).

Qualora ricorrano i presupposti appena visti, il debitore ha facoltà di inoltrare istanza al giudice dell’esecuzione, depositandola nella cancelleria dello stesso, per chiedere di sostituire ai beni pignorati una somma di denaro, la quale deve essere pari all’importo dovuto al creditore pignorante ed agli eventuali creditori intervenuti (comprensivo di capitale, interessi e spese) oltre alle spese di esecuzione.

Il giudice dell’esecuzione, entro il termine di trenta giorni dal deposito dell’istanza fissa un’udienza, nel corso della quale, dopo aver sentito le parti (creditori e debitore) determina con ordinanza la somma complessiva da sostituire al bene pignorato.

Tuttavia, la stessa norma precisa che condizione essenziale per dar seguito a tale richiesta è che il debitore, all’atto del deposito dell’istanza in cancelleria, abbia anche depositato, a pena di inammissibilità, una somma di denaro la quale non potrà essere inferiore ad un sesto dell’importo del credito per cui è stato eseguito il pignoramento e del credito degli eventuali creditori successivamente intervenuti (quale risultante dai rispettivi atti di intervento).
Pertanto, dato per ammesso che il creditore dei 20.000 euro abbia posto in essere un pignoramento immobiliare e che il condominio non sia ancora intervenuto in quella procedura esecutiva, il sesto dovrà essere esattamente calcolato sulla somma risultante dall’atto di precetto che il creditore ha preventivamente notificato, trattandosi di atto propedeutico all’esecuzione forzata.

Rispettate tali condizioni e trattandosi di pignoramento immobiliare, sarà ben possibile chiedere al giudice dell’esecuzione che il versamento della somma sostitutiva che lo stesso andrà a determinare avvenga in rate mensili, il cui numero non potrà essere superiore a 48.
La norma dispone che per la concessione della rateizzazione debbano ricorrere “giustificati motivi”, ma si ritiene che quelli esposti nel quesito possano considerarsi quali valide ragioni per ottenere la rateizzazione sperata.
Si tenga conto che, in sede di determinazione delle rate, il giudice non potrà fare a meno di calcolarvi gli interessi scalari ad un tasso che potrà essere pattuito tra le parti ovvero, in assenza di accordo al riguardo, fissato in misura pari a quello legale.

Quanto fin qui detto vale sia per l’ipotesi in cui il bene aggredito dal creditore sia uno soltanto sia qualora oggetto di esecuzione siano stati due o più immobili, avendo piena facoltà il creditore di agire su più di un bene ovvero di avvalersi del c.d. cumulo delle esecuzioni, ossia porre in essere sia un pignoramento immobiliare che un pignoramento mobiliare (mobili e arredi di casa del debitore) che un pignoramento presso terzi (su eventuali crediti vantati dal debitore nei confronti di terzi, compresi possibili depositi di somme presso banche e uffici postali).
A tale diritto del creditore corrisponde il pari diritto del debitore di chiedere, ex art. 496 del c.p.c., la riduzione del pignoramento, allorchè il valore dei beni pignorati dovesse risultare superiore all’importo delle spese e dei crediti come determinato dalla norma sulla conversione del pignoramento.

Per quanto concerne il dubbio manifestato su ciò che potrebbe accadere nell’ipotesi in cui anche il condominio dovesse decidere di agire esecutivamente, la risposta si ritrova in quanto prima detto sulla conversione del pignoramento, tenuto conto che lo stesso art. 495 c.p.c. prevede proprio l’ipotesi in cui al creditore pignorante si aggiungano altri creditori con istanza di intervento successiva; è evidente che ogni calcolo, sia del sesto da versare unitamente all’istanza di conversione che dell’intera somma da versare ratealmente in sostituzione dei beni pignorati, andrà effettuato con riferimento alla somma dei crediti e delle spese vantate da tutti i creditori (procedente ed intervenienti).

L’ultima domanda attiene alla possibilità ed alla convenienza o meno di avvalersi della procedura di c.d. composizione della crisi da sovraindebitamento, disciplinata dalla Legge 27 gennaio 2012 n. 3.
Si tratta di un procedimento di volontaria giurisdizione (ossia non contenzioso), il quale permette ai soggetti in crisi economica di rimodulare i propri debiti e superare lo stato di sovraindebitamento facendo ricorso all’intervento del Giudice.
I vantaggi che ne possono conseguire riguardano sia il soggetto indebitato (il quale vede ridotto il proprio onere ed ottiene di poter pagare con un dilazionamento sostenibile), sia il creditore (il quale, seppure non riesce a soddisfare per intero il suo credito, riceve alla fine un importo superiore a quello che avrebbe recuperato con l’azione esecutiva).

Nel caso di specie sembra che sussistano tutti i presupposti per avvalersi di tale particolare procedura, considerato che la stessa si rivolge in generale a famiglie e piccole imprese, ossia a soggetti non fallibili.
Il lato senza alcun dubbio positivo del fare ricorso ad essa è che, a seguito del decreto di apertura della procedura di composizione della crisi, sono dichiarate sospese tutte le procedure esecutive e lo stesso giudice dell’esecuzione, una volta ricevuta la comunicazione di apertura, dovrà prenderne atto e sospendere le procedure in corso (tranne il caso in cui sia già avvenuta l’aggiudicazione del bene, rischio che qui sembra non si debba correre).
Si tenga presente che il divieto di iniziare procedere esecutive è riferito a tutti i creditori che possiedono un titolo o causa anteriore alla data di deposito del decreto di apertura, mentre lo stesso non vale per i creditori che possiedono titolo o causa posteriore alla data di deposito del decreto di apertura.
Per quanto concerne i costi, può dirsi solo in via molto approssimativa che considerando un attivo patrimoniale di circa 100.000 euro ed un passivo di 200.000, il compenso complessivo dell’Occ si aggira intorno ai 6000,00 euro.

Il consiglio che ci si sente di dare, comunque, è quello di tentare nell’immediato una conversione del pignoramento già in atto, considerato che la banca gode di ipoteca di primo grado e che il condominio non ha ancora intrapreso alcuna azione esecutiva.
Si tratta di una procedura molto più snella e che non coinvolge anche gli altri creditori, che allo stato attuale non sembra si siano ancora attivati esecutivamente.
Con il condominio, invece, si suggerisce di tentare di concludere un accordo transattivo, in forza del quale prevedere un pagamento quanto più dilazionato possibile del debito sussistente (del resto, il condominio, a differenza di qualunque altro creditore privato, avrà senza alcun dubbio più interesse a conseguire una somma liquida di denaro, seppure ratealmente, piuttosto che affrontare una procedura esecutiva immobiliare, con i costi che la stessa comporta ed il cui esito non può che essere estremamente incerto).

Le risposta alle domande che vengono poste si ritrovano in gran parte nel provvedimento con il quale il giudice dell’esecuzione ha disposto la conversione del pignoramento, e precisamente nella parte in cui è detto:
“…. reputato che l’importo di cui all’assegnazione disposta dal G.E. con ordinanza resa il …….. nella proc. n………R.G.Es. non possa essere portato a decurtazione della creditoria vantata dai procedenti in virtù del granitico principio di diritto secondo cui l'assegnazione in pagamento del credito, ex art. 553 c.p.c., in quanto disposta "salvo esazione", non opera anche l'immediata estinzione del credito per cui si è proceduto in via esecutiva, essendo quest'ultima assoggettata alla condizione sospensiva del pagamento che il terzo assegnato esegua al creditore assegnatario, evento con il quale si realizza il duplice effetto estintivo dell'obbligazione del debitor debitoris nei confronti del soggetto esecutato e del debito di quest'ultimo verso il creditore assegnatario (Cass. 30862/2018)….”.

“….Dispone che il compendio pignorato sopra indicato sia liberato dal pignoramento solo all’atto del versamento dell’intera somma.
Avverte i debitori esecutati che il mancato o il ritardato versamento della somma come sopra determinata comporterà l’acquisizione al compendio pignorato degli importi già versati nonché la vendita, senza indugio, del compendio staggito….”

Dalla lettura delle parti sopra riportate si deduce quanto segue:
a) I beni oggetto del provvedimento di assegnazione, già emesso in favore della figlia dei debitori, non sono mai giuridicamente usciti dal compendio pignorato.
Il loro trasferimento, infatti, è subordinato, come correttamente osservato dal G.E. nel suo provvedimento, alla condizione sospensiva del pagamento integrale della somma per cui è stata disposta l’assegnazione, pagamento che dovrà essere effettuato dal terzo in favore della parte creditrice e che determinerà una proporzionale estinzione del credito per cui si è proceduto in via esecutiva.
Da ciò se ne deve far conseguire che, in caso di mancato pagamento da parte dell’aggiudicatario della somma che si è obbligato a corrispondere, i beni già aggiudicati non verrebbero rimessi all’asta, ma rimarrebbero nel compendio pignorato e per essi continuerebbe ad operare il provvedimento di conversione ex art. 495 c.p.c.

b) Nel diverso caso in cui la figlia si decidesse a provvedere al soddisfacimento della somma stabilita quale corrispettivo per l’aggiudicazione, si verificherebbe quella condizione sospensiva a cui il G.E. ha fatto riferimento, con la conseguenza che:
1. la somma così recuperata verrebbe portata a decurtazione della pretesa creditoria vantata dai creditori procedenti;
2. sarebbe possibile chiedere al G.E. di effettuare un ricalcolo delle rate, che tenga conto delle somme acquisite alla procedura esecutiva per effetto dell’assegnazione e che hanno determinato, come dice lo stesso G.E. nel suo provvedimento, un “duplice effetto estintivo dell'obbligazione del debitor debitoris nei confronti del soggetto esecutato e del debito di quest'ultimo verso il creditore assegnatario”.

Per quanto concerne l’intenzione di sospendere, in caso di riconosciuta compensazione giudiziale, il versamento delle rate a scadere da quella data ed il blocco dei versamenti già confluiti sul libretto di deposito giudiziario, occorre precisare che ciascuno di tali atti necessita di un provvedimento autorizzativo da parte del G.E., sotto la cui direzione, si ricorda, viene condotto l’intero processo esecutivo.
Pertanto, nell’ipotesi in cui si dovesse ottenere una pronuncia che accerti la sperata compensazione giudiziale, occorrerà pur sempre che sia lo stesso Giudice investito dell’opposizione all’esecuzione a dichiarare l’intervenuta compensazione e, conseguentemente l’estinzione del processo esecutivo.
Nel corpo dello stesso provvedimento verrà disposta la restituzione al debitore della somma nel frattempo acquisita alla procedura esecutiva, e ciò conformemente a quanto espressamente disposto dall’art. 632 del c.p.c..

Nel caso in cui il credito del debitore opponente dovesse risultare superiore a quello vantato dal creditore procedente, sembra evidente che la sentenza che accerta il controcredito possa costituire valido titolo per agire esecutivamente contro il proprio debitore per la differenza.

Da un punto di vista prettamente logico la soluzione che si ha intenzione di perseguire si ritiene che sia del tutto incensurabile.
Sembra più che evidente, infatti, che se Tizio ha un credito nei confronti di Caio e Caio, a sua volta, un controcredito nei confronti di Tizio, non può avere alcun senso, anche per ragioni di economia processuale, autorizzare una procedura esecutiva in danno di Caio, quando poi quest’ultimo sarà costretto ad attivare analoga procedura esecutiva per recuperare da Tizio quanto gli è dovuto.
A ciò si aggiunga l’ulteriore beffa che Caio, con molta probabilità, si vedrà privato forzatamente di un patrimonio, mobiliare ed immobiliare, il cui valore sopravanza la somma di cui è debitore (si conoscono bene, purtroppo, gli esiti delle aste giudiziarie), con il rischio di non riuscire poi a recuperare la somma di cui egli stesso è creditore.

Indubbiamente, in situazioni come quella in esame, la soluzione più equa sarebbe quella di sospendere la procedura esecutiva in corso in attesa di un accertamento giudiziale del controcredito di Caio, anche in considerazione del fatto che tale sospensione non potrebbe in alcun modo compromettere le ragioni creditorie di Tizio, potendo questi in ogni caso godere della garanzia di aver vincolato in suo favore i beni sottoposti a pignoramento.
Anche la scelta di avvalersi dell’istituto della conversione del pignoramento di cui all’art. 495 c.p.c. e del correlativo diritto di ottenere una rateizzazione, secondo quanto previsto al quarto comma di tale norma, sarebbe un ottimo ed equo rimedio per attendere l’esito del definitivo accertamento del credito di Caio e poter così chiudere con una compensazione la procedura esecutiva che si sta subendo.

Tuttavia, seppure queste soluzioni si presentano come logiche, eque e rispettose del diritto del creditore procedente, occorre necessariamente fare i conti con quelli che sono i presupposti che il legislatore ha voluto prevedere per poterle mettere in atto.
Sulla sospensione dell’esecuzione sembra che ormai il giudice dell’esecuzione si sia pronunciato in termini negativi, il che ovviamente rende tale strada impraticabile.

Per quanto concerne, invece, la possibilità di fare ricorso all’istituto della conversione del pignoramento ex art. 495 c.p.c., si ritiene che lo stesso tenore letterale dell’art. 495 c.p.c. induca a doverne escludere, in linea generale, l’applicazione.
Occorre innanzitutto osservare che tale istituto è stato oggetto di modifiche ad opera dell’art. 4 del decreto legge 14 dicembre 2018, n. 135 (convertito, con modificazioni, dalla legge 11 febbraio 2019, n. 12), per effetto delle quali la conversione del pignoramento ha subito un mutamento non nella sua struttura, ma nei parametri.
Adesso, infatti, è previsto che, unitamente all’istanza di conversione, debba essere depositata in cancelleria, a pena di inammissibilità, una somma non inferiore a un sesto dell’importo del credito per cui è stato eseguito il pignoramento, rateizzabile in quarantotto mensilità.
Ora, non sussiste alcun dubbio sul fatto che il debitore abbia un vero e proprio diritto alla conversione, il che non lascia alcun margine per una opposizione in tal senso da parte dei creditori.
Leggendo però l’art. 495 c.p.c., ci si accorge che la norma non individua un termine iniziale per la presentazione dell’istanza di conversione (che, secondo l’orientamento comune, può essere avanzata in qualsiasi momento successivo al pignoramento), mentre prevede il termine finale, che si determina con la pronuncia dell’ordinanza con cui il giudice dell’esecuzione dispone l’assegnazione o la vendita ai sensi degli artt. 530, 552 e 569 c.p.c.

Di particolare interesse, poi, è la modifica apportata al primo comma dell’art. 569 c.p.c., nella parte in cui è disposto che “….non oltre trenta giorni prima dell'udienza, il creditore pignorante e i creditori già intervenuti ai sensi dell'articolo 499 depositano un atto, sottoscritto personalmente dal creditore e previamente notificato al debitore esecutato, nel quale è indicato l'ammontare del residuo credito per cui si procede, comprensivo degli interessi maturati, del criterio di calcolo di quelli in corso di maturazione e delle spese sostenute fino all'udienza. In difetto, agli effetti della liquidazione della somma di cui al primo comma dell'articolo 495, il credito resta definitivamente fissato nell'importo indicato nell'atto di precetto o di intervento, maggiorato dei soli interessi al tasso legale e delle spese successive”.

Quest’ultima norma, così come modificata, sembrerebbe in effetti legittimare la possibilità di presentare l’istanza di conversione per un ammontare residuo del credito, ponendo in capo al solo creditore pignorante ed agli eventuali creditori intervenuti l’onere di depositare un atto da cui far risultare il residuo credito, in mancanza del quale, al fine di determinare la somma dovuta per la conversione, “il credito resta definitivamente fissato nell'importo indicato nell'atto di precetto o di intervento, maggiorato dei soli interessi al tasso legale e delle spese successive”.
Tuttavia, nel caso in esame si ritiene che difetti il presupposto principale per avanzare tale istanza, in quanto seppure oggetto della procedura esecutiva siano diversi beni, oltretutto divisi in lotti separati, analizzando gli atti inviati a questa Redazione si rileva che si tratta di un unico procedimento esecutivo e che, essendo stati alcuni beni già aggiudicati (ovvero i terreni), risulta ormai spirato il termine finale per la presentazione dell’istanza.

Peraltro, in contrasto con l’ammissibilità di una conversione parziale del pignoramento (tale può definirsi quella che qui si vorrebbe realizzare) si pone la sentenza del Tribunale di Torre Annunziata del 26.06.2020, nella quale si legge che la conversione del pignoramento, se da un lato rappresenta uno strumento a vantaggio del debitore, al quale è consentito di liberare i beni staggiti sostituendovi una somma di denaro, dall'altro deve assicurare il soddisfacimento dell'intero credito per cui si procede (nonché degli eventuali interventori) ed il recupero delle spese sostenute, senza esporre il ceto creditorio al rischio che il ricavato della vendita possa risultare insufficiente a coprire integralmente le rispettive pretese.

Stando a quanto sopra dedotto, dunque, risulterebbe ormai superato il termine finale che il legislatore ha espressamente fissato per la presentazione dell’istanza di conversione del pignoramento.
Malgrado ciò, tenuto conto che per l’immobile di cui si discute (la casa di abitazione) tale termine è stato in realtà differito alla data del 09.09.2021 (data in cui dovrebbe svolgersi l’udienza per la determinazione delle modalità di vendita) con formale provvedimento del giudice dell’esecuzione del 22.01.2021, si ritiene che valga la pena di tentare di presentare prima di tale udienza l’istanza di conversione, richiamando a tal fine la seconda parte del primo comma dell’art. 569 c.p.c.
Per quanto concerne la determinazione della somma su cui calcolare il sesto a cui fa riferimento l’art. 495 c.p.c., in assenza di deposito di un atto del creditore da cui si faccia risultare il credito residuo, vale quanto disposto dal richiamato art. 569, nella parte in cui è detto che “agli effetti della liquidazione della somma di cui al primo comma dell'articolo 495, il credito resta definitivamente fissato nell'importo indicato nell'atto di precetto o di intervento, maggiorato dei soli interessi al tasso legale e delle spese successive”.

Per ciò che concerne le somme nel frattempo ricavate dalla procedura esecutiva in corso, aderendosi all’orientamento prevalente al riguardo, si ritiene che di tali somme non si possa tener conto in sede di determinazione del residuo credito e, conseguentemente, del sesto da versare.
Infatti, malgrado l’art. 495 c.p.c. disponga espressamente che devono essere detratti dall’importo sul quale calcolare il quinto (ora sesto) gli eventuali acconti versati dal debitore, in realtà la norma intende riferirsi a tutti gli acconti di somme spontaneamente versati dal debitore prima di tale momento (addirittura, parte della dottrina è dell’idea che possano essere detratti solo gli acconti versati prima dell’inizio del processo esecutivo, dei quali i creditori non abbiano tenuto conto in precetto o negli atti di intervento).

Occorre altresì evidenziare che l’ammissibilità dell’istanza di conversione non implica necessariamente la sospensione del processo esecutivo.
Di tale questione si è occupata la Corte di Cassazione a sezioni unite con sentenza n. 7378 del 19.7.1990, nella quale la S.C., prendendo posizione su un conflitto interpretativo a riguardo, ha stabilito che con il deposito dell’istanza non si verifica un'automatica sospensione dell'esecuzione, o dilazione dell'atto già fissato, in quanto difetta una previsione in tal senso, osservando peraltro che le esigenze di continuità e speditezza della procedura non possono essere sacrificate per effetto di mere iniziative dell'esecutato, mentre l'eventuale differimento della vendita resta affidato alla valutazione del giudice dell'esecuzione, alla stregua degli elementi del caso concreto (nel caso di specie potrebbe addursi la sussistenza del procedimento per l’accertamento del controcredito).

Altro problema che viene chiesto di affrontare è quello della sorte delle somme nel frattempo acquisite alla procedura esecutiva, sia di quelle derivanti dall’intervenuta aggiudicazione dei terreni e assegnazione di crediti sia di quelle derivanti dalle rate che nel frattempo verrebbero versate dal debitore.
Ebbene, tali somme non potranno essere incamerate direttamente dal creditore, ma verranno depositate in un libretto postale infruttifero intestato alla procedura esecutiva, per poi essere assegnate al creditore procedente (ed agli eventuali creditori intervenuti) in sede di distribuzione della somma ricavata (in tale fase, che è quella con cui si chiude la procedura esecutiva, sarà anche possibile ottenere l’eventuale restituzione di quanto versato in più del dovuto).
Qualora il provvedimento di ripartizione dovesse essere emesso dopo il 30 novembre, è opportuno non interrompere il pagamento delle rate, in quanto tale interruzione integrerebbe quella ipotesi di decadenza a cui fa riferimento il penultimo comma dell’art. 495 c.p.c., con la conseguenza che le somme nel frattempo versate entreranno a far parte del compendio pignorato.

Infine, sembra il caso di evidenziare che, come osservato dal legale di chi pone il quesito nell’istanza di sospensione depositata in data 18/06/2021, e conformemente anche alla giurisprudenza di legittimità ivi richiamata (Cass. SS. UU. N. 23225/2016), purtroppo fin quando il controcredito non potrà considerarsi certo, in quanto sub judice, non potranno dirsi sussistenti le condizioni per una pronuncia di compensazione legale o giudiziale ex art. 1243 c.c., con conseguente impossibilità per il G.E. di sospendere, ex art. 624 del c.p.c. l’esecuzione in corso.

Si ritiene, invece, che non dovrebbe sussistere alcun ostacolo atto ad impedire che la perizia del CTU possa essere recepita dal Giudice nell’udienza del 30 novembre prossimo, considerato che, come si legge nei documenti trasmessi, il G.I. ha già dichiarato concluso il procedimento per ATP, e, con separata ordinanza, ha ritenuto la causa matura per la decisione, implicitamente respingendo le eccezioni di inammissibilità e/o invalidità della CTU sollevate da controparte sia sotto il profilo del rito che nel merito.

Anche se su questa particolare fattispecie non si riesce a rinvenire alcun precedente giurisprudenziale (almeno nelle banche dati di cui si avvale questa Redazione), il testo dell’art. 495 c.p.c. sembra essere abbastanza chiaro nel disporre che, ai fini della determinazione del sesto da versare a titolo di cauzione, occorre dedurre i versamenti già effettuati e di cui si sia in grado di fornire prova documentale.
In particolare, nel parlare di “versamenti già effettuati” nulla è stato specificato dal legislatore circa le modalità attraverso cui tali versamenti devono essere stati eseguiti, se in modo coatto (come è avvenuto qui) o in modo spontaneo (come di norma avviene).
Ciò di cui, invece, lo stesso legislatore si è preoccupato, specificandolo espressamente, è che dei versamenti già effettuati deve essere data prova documentale.

Ora, la norma di cui si discute è certamente una norma che ha da sempre posto problemi applicativi, alcuni dei quali sono stati risolti univocamente nella prassi giurisprudenziale, altri invece continuano ad essere oggetto di differente interpretazione.
Un aspetto, comunque, deve essere ben chiaro e far riflettere nell’adottare ogni tipo di iniziativa: l’obiettivo che con essa ci si è prefissi è quello di realizzare il pagamento dell’intero credito azionato esecutivamente, evitando l’inutile immobilizzo dei beni qualora il debitore sia disposto a versare somme di denaro, preferendo che il pagamento avvenga attraverso il processo previa liquidazione del dovuto e, eventualmente, richiesta di ammissione al beneficio della rateizzazione se le cose pignorate sono costituite da immobili.

Proprio per garantire il creditore e dare un certo carattere di concretezza e serietà all’istanza di conversione (intendendosi così evitare che la stessa possa avere finalità meramente dilatorie) il legislatore ha richiesto, quale espressa condizione di ammissibilità dell’istanza, il versamento di una cauzione, la cui misura va determinata secondo le indicazioni fornite al secondo comma della norma.
In particolare, gli importi da considerare ai fini della richiesta di conversione sono:

1. il credito per il quale è stato eseguito il pignoramento, non l’eventuale maggior credito originario inadempiuto;
2. i crediti dei creditori intervenuti fino al momento di presentazione dell’istanza, risultanti dai relativi atti di intervento.

Dalla somma così determinata devono essere detratti gli eventuali acconti versati dal debitore.
Parte della dottrina ha al riguardo precisato che, al fine di non incorrere nella violazione del principio della par condicio creditorum, possano essere defalcati solo gli acconti versati prima dell’inizio del processo esecutivo, dei quali i creditori non abbiano tenuto conto in precetto o negli atti di intervento.
L’adesione a questa tesi, abbastanza rigida, non può avere altra conseguenza che quella di dover escludere nel caso di specie, a rigori, che si possa tener conto delle somme già assegnate al creditore per il medesimo credito, in quanto il soddisfacimento parziale sarebbe avvenuto dopo l’inizio del processo esecutivo.

In contrario si osserva che tale soluzione finisce di fatto per non tener conto di pagamenti in ogni caso idonei ad essere considerati ai fini del riparto finale.
In buona sostanza il debitore, ai fini della procedura esecutiva, finirebbe per pagare inutilmente qualora versasse direttamente degli acconti ai creditori dopo il pignoramento.
Del resto, si osserva anche che non ci si spiega come mai in pendenza della procedura esecutiva sia consentito al debitore estinguere alcune posizioni, così da ottenere la rinuncia del singolo creditore (a prescindere perfino dal privilegio che assiste il credito nella procedura stessa) ed, al contrario, non gli debba essere consentito effettuare, al di fuori di quello specifico processo esecutivo per il quale si intende chiedere la conversione, pagamenti in via stragiudiziale o coatta (come in questo caso), che vanno di fatto ad estinguere parzialmente il credito o uno dei crediti azionati.

Nessun problema, ovviamente, può sussistere sotto il profilo della prova documentale, in quanto, sebbene anche a tale riguardo il legislatore non specifichi nulla, se trattasi della prova rigorosa di cui all’art. 2699 del c.c. ovvero di quella più elastica di cui all’art. 633 del c.p.c. (ciò che potrebbe dar luogo a contestazioni tra le parti, che il giudice è tenuto a risolvere con l’ordinanza di liquidazione del credito, opponibile ex art. 617 del c.p.c.), in questo specifico caso la prova consisterebbe in una formale fattura con quietanza di pagamento rilasciata da un ente pubblico, terzo debitor debitoris.

A sostegno della tesi che fa propendere per il riconoscimento del diritto di considerare nella somma da dedurre quella parte di credito già riscossa forzatamente, possono valere le seguenti ulteriori argomentazioni.
Quello che il creditore procedente ha giuridicamente realizzato non è altro che un cumulo dei mezzi di espropriazione ex art. 483 del c.p.c., istituto giuridico di cui il creditore può avvalersi, ma dal cui esercizio ne consegue in capo al debitore il diritto di chiedere, sussistendone i presupposti, che l’esecuzione venga limitata ad un solo mezzo di espropriazione (volto a tutelare il debitore da abusi del creditore che intenda cumulare arbitrariamente diversi mezzi espropriativi).

A nulla varrebbe opporre che nel caso in esame il debitore non abbia più diritto di avvalersi dell’istituto giuridico della limitazione, sull’assunto che la relativa istanza presuppone la contestuale pendenza delle diverse esecuzioni, mentre qui la procedura di pignoramento presso terzi è più che conclusa, essendo stata emessa l’ordinanza di assegnazione delle somme ex art. 533 del c.p.c..

In senso contrario può osservarsi che la giurisprudenza pacificamente ammette la possibilità di azionare il rimedio dell’opposizione al cumulo dei mezzi espropriativi successivamente all’ordinanza di assegnazione delle somme di cui all’art. 553 c.p.c. (cfr. Cass. sent. n. 10668/2019; Ordinanza n. 8151/2020).
Infatti, si afferma che l’ordinanza di assegnazione, pur estinguendo la procedura, non faccia venir meno l’interesse del debitore a non vedere abusivamente moltiplicate le esecuzioni nei suoi confronti.
Da ciò se ne deve far conseguire che sarebbe da ritenere ammissibile l’istanza del debitore e che, pertanto, il giudice sarebbe costretto ad entrare nel merito della domanda.

Tali considerazioni dovrebbero essere più che sufficienti per poter indurre il giudice, nel rispetto di indubbie e superiori esigenze di economia processuale, a preferire e ritenere corretto il versamento di una cauzione che tenga già conto di quanto dal medesimo creditore riscosso in forza del cumulo dei mezzi di espropriazione, piuttosto che rischiare, in caso contrario, di costringere il debitore ad instaurare un giudizio di opposizione al cumulo dei mezzi di espropriazione ex art. 483 c.p.c..

Tuttavia, malgrado come si è detto in apertura, non dovrebbero sussistere dubbi interpretativi in ordine a ciò a cui il legislatore si sia voluto riferire con l’espressione “dedotti i versamenti effettuati”. la sussistenza della tesi sopra riportata secondo cui per versamenti effettuati devono intendersi solo quelli versati o, comunque conseguiti, prima del processo esecutivo (e non anche quelli successivi a tale momento), inducono a voler prospettare una soluzione pratica della questione, che potrebbe mettere al riparo da ogni rischio di inammissbilità dell’istanza, aggirando il problema.

Ciò che si suggerisce, infatti, è di versare, come dispone la norma, una somma non inferiore ad un sesto dell’importo del credito per cui è stato eseguito il pignoramento e dei crediti degli eventuali creditori intervenuti e di chiedere al giudice, facendone espressa richiesta nella medesima istanza di conversione, di dedurre la somma già riscossa forzatamente dal creditore in sede di concreta determinazione, con sua successiva ordinanza, della somma da sostituire al bene pignorato.
Del resto, il terzo comma dell’art. 495 c.p.c. dispone espressamente che tale ordinanza debba essere emessa in contraddittorio tra le parti, ossia dopo aver sentito le stesse in udienza.

A seguito dell'istanza di conversione, la procedura esecutiva rimane sospesa. Dalla legge non è prevista la facoltà di rinuncia da parte del debitore alla conversione del pignoramento mobiliare da esso richiesto.

Tuttavia, in base alla esplicita previsione del quinto comma dell’art. 495 c.p.c. si verifica la decadenza nel caso in cui il debitore non esegua il versamento della somma nel termine stabilito dal giudice oppure, nell’ipotesi di conversione rateale, ritardi di oltre quindici giorni il pagamento di una sola delle rate.

In tal caso sebbene la decadenza sia automatica, è necessario che sia dichiarata con un provvedimento giudiziale. Le somme versate vengono a far parte del compendio pignorato. Verificatasi la decadenza, il giudice dispone senza indugio la vendita dei beni pignorati, su istanza del creditore pignorante o di un creditore munito di titolo esecutivo.

Quindi, il debitore o fa in modo che si realizzi la decadenza dal beneficio della conversione (attenzione, però, una nuova istanza di conversione non potrebbe più essere reiterata e verrebbe dichiarata inammissibile).

Altrimenti, l’unica alternativa sembra essere che il debitore presenti lui stesso un’istanza di parte al G.E. per azionare la vendita (o per procedere alla soluzione che concretamente si è valutata più opportuna), per dare impulso alla procedura esecutiva sospesa.