Articolo 588 Codice Civile

Il testamento, così come redatto, non sembra possa lasciare alcun dubbio circa la chiara volontà della testatrice di nominare il coniuge superstite erede universale di tutti i suoi beni.
La giurisprudenza è stata da sempre orientata nel senso di ritenere che, al fine di stabilire in concreto se una disposizione testamentaria debba considerarsi a titolo universale o a titolo particolare, occorre compiere una duplice indagine:
- la prima di carattere oggettivo, riferita al contenuto dell’atto;
- la seconda di carattere soggettivo, volta ad analizzare l’effettiva volontà del testatore in ordine alla natura del lascito.
Nello svolgimento di tale indagine, si è affermato che non deve attribuirsi valore decisivo alle espressioni usate dal testatore, con la conseguenza che l’attribuzione meramente formale, da parte del de cuius, del titolo di erede o di legatario, è irrilevante se si pone in contrasto con l’intrinseca natura della disposizione, potendo invece essere utilizzata quale elemento sussidiario per confermare il risultato dell’analisi condotta sull’obiettiva consistenza della stessa disposizione (cfr. Cass. civ. n. 5625 del 16.11.1985).

Di contro, sempre secondo quanto è dato leggere nella giurisprudenza di legittimità, ai fini della designazione dell’erede non rileva l’uso da parte del testatore di espressioni sacramentali, purchè si possa desumere con certezza la sua volontà di attribuire beni e/o sostanze non già come singole, ma come “totalità o quota del proprio patrimonio”.
In tal senso si ritiene possa essere utile richiamare quanto dettato dalla Corte di Cassazione, Sez. VI, con ordinanza n. 6125 del 05.03.2020: “In tema di distinzione tra erede e legatario, ai sensi dell’art. 588 c.c., l’assegnazione di beni determinati configura una successione a titolo universale qualora il testatore abbia inteso chiamare l’istituito nell’universalità dei beni o in una quota del patrimonio relitto, mentre deve interpretarsi come legato se egli abbia voluto attribuire singoli e individuati beni, così che l’indagine diretta ad accertare se ricorra l’una o l’altra ipotesi si risolve in un apprezzamento di fatto, riservato ai giudici del merito e, quindi, incensurabile in cassazione, se congruamente motivato”.

Sembra evidente che nel caso di specie la volontà della testatrice sia stata quella di voler istituire il coniuge superstite quale erede universale di tutti i suoi beni, volontà che può desumersi dall’espressione dalla medesima usata, allorchè manifesta la volontà di lasciare al marito “i beni in suo possesso”.
Il fatto, poi, che abbia voluto includere nel testamento una elencazione di quei beni non può certamente indurre l’interprete a configurare quella manifestazione di volontà come disposizione a titolo particolare, limitata ai soli beni contemplati nel testamento (con conseguente apertura della successione legittima per ciò che nel testamento non è stato contemplato).

Neppure può assumere valore decisivo l’indicazione dei dati catastali per l’individuazione dei beni elencati in testamento, in quanto è pacifica, sia in dottrina che in giurisprudenza, la tesi secondo cui “Il testamento, olografo o pubblico che sia, non deve necessariamente contenere, a pena di nullità, le indicazioni catastali e di configurazione degli immobili cui si riferisce, essendo invece sufficiente, per la validità dell’atto, che questi siano comunque identificabili senza possibilità di confusione, salva la necessità, la quale peraltro non attiene ad un requisito di regolarità e validità del testamento, che gli eredi, in sede di denuncia di successione e di trascrizione del testamento medesimo, provvedano essi ad indicare specificamente gli immobili predetti, menzionandone dati catastali, confinazioni, ecc.” (così Cass. Sez. II civ. sent. n. 1649 del 23.01.2017).

Alla luce di quanto detto sopra, pertanto, può intanto affermarsi che per quanto concerne la casa di abitazione, la quale ha formato oggetto di ampliamento e di attribuzione di nuovi identificativi catastali, nessun dubbio può sussistere in ordine alla volontà della de cuius di assegnare la stessa al coniuge superstite, dovendo assumere valore decisivo a tal fine la sola circostanza che quell’immobile, seppure con le successive trasformazioni, al tempo di apertura della successione fosse destinato a casa familiare di entrambi i coniugi.

Per quanto concerne, invece, le quote degli immobili che dopo la redazione del testamento hanno formato oggetto di atti di disposizione (regolarmente redatti in forma di atto pubblico), dovrà farsi applicazione per gli stessi del disposto di cui all’art. 654 del c.c., norma che, seppure dettata con riferimento alle disposizioni a titolo particolare, enuncia un principio di carattere generale, ovvero quello secondo cui le disposizioni testamentarie dettate dal testatore non possono che avere effetto soltanto per ciò che nel suo patrimonio si trova al tempo della sua morte.
Pertanto, il testamento non potrà sicuramente esplicare alcuna efficacia per la casa di abitazione di cui al punto 3 (avendo questa formato oggetto di alienazione successiva e non facendo più parte del patrimonio ereditario), mentre per ciò che concerne la seconda abitazione (quella di cui al punto 2), la disposizione testamentaria dovrà intendersi quale manifestazione della volontà di lasciare al coniuge superstite quella abitazione in misura pari alla quota alla de cuius spettante al momento della morte (ovvero, a seguito delle vicende negoziali successive, per una quota pari al 100%).

L’interpretazione che va data alla volontà espressa dalla testatrice nella scheda testamentaria fatta pervenire a questa Redazione non può che fondarsi su quanto disposto dall’art. 588 c.c.
Dalla lettura di tale norma è possibile comprendere la distinzione tra disposizioni a titolo universale e disposizioni a titolo particolare, dovendosi ricollegare alle prime l'acquisto della qualità di erede ed alle seconde l'acquisto della qualità di legatario.
In particolare, una disposizione testamentaria deve qualificarsi a titolo universale quando ha per oggetto l'universalità dei beni del de cuius o una parte indeterminata di essi considerata in funzione di quota dell'intero patrimonio ereditario, mentre va qualificata a titolo particolare quando ha per oggetto diritti determinati, specificamente individuati.

Al fine di stabilire, sotto il profilo concreto, se una disposizione testamentaria debba considerarsi fatta a titolo universale o particolare, occorre compiere una duplice indagine:

1. innanzitutto è necessario svolgere un’indagine di carattere oggettivo, la quale ha ad oggetto il contenuto dell'atto;
2. la seconda indagine, invece, è di carattere soggettivo, e deve riguardare l'effettiva volontà del testatore in ordine alla natura del lascito.

In tale attività di indagine non può attribuirsi valore decisivo alle espressioni che lo stesso testatore ha scelto di usare, il che comporta che l'attribuzione meramente formale, da parte del de cuius, del titolo di erede o di legatario, è irrilevante se di fatto si pone in contrasto con l'intrinseca natura della disposizione.
Parallelamente, ai fini della designazione dell'erede, non occorre che il testatore abbia usato espressioni sacramentali (es. “Nomino erede universale…”), purché dal contesto della scheda testamentaria si possa desumere con certezza la sua volontà di assegnare beni e/o sostanze, non già come cose singole, ma come "totalità o quota del proprio patrimonio".

Ebbene, applicando i criteri sopra visti al caso di specie, si ritiene che la volontà della testatrice sia stata quella di disporre a titolo di erede in favore della ONLUS menzionata nel testamento, in tal senso potendosi argomentare dalle seguenti considerazioni:

1. l’espressione “annullo ogni precedente mio scritto e dichiaro che la mia volontà venga rispettata secondo le mie espresse indicazioni…”, anche se può in apparenza costituire una frase di mero stile, va comunque interpretata nel senso che solo alla volontà espressa di seguito in quella scheda testamentaria si sarebbe dovuto dare esecuzione;

2. l’espressione “lascio alla mia morte la quota parte della mia proprietà alla fondazione…..affinchè possa disporre del valore economico a favore dei poveri..”, invece, va intesa nel senso che alla fondazione ivi nominata la testatrice ha inteso lasciare una quota proporzionale al diritto di proprietà spettantele sull’immobile o sugli immobili che al momento dell’apertura della successione avrebbero costituito il patrimonio ereditario.

Sembra poi evidente che, per determinare concretamente la misura di tale “quota parte”, occorre necessariamente attendere l’apertura della successione, in quanto solo in quel momento vengono cristallizzati i beni ed i diritti che contribuiscono a costituire il patrimonio di ogni de cuius.
Pertanto, se a quel momento la testatrice risultava proprietaria al 100% dell’immobile di cui ha voluto disporre in favore della fondazione, è dell’intero bene che la fondazione designata va considerata successore a titolo universale;

3. ulteriore conferma della volontà come sopra interpretata si ricava dalla successiva espressione utilizzata dalla testatrice, nella parte in cui è detto “è mia volontà che quanto contenuto nei locali di mia proprietà…”, espressione che si ritiene debba intendersi nel senso che la de cuius ha inteso comunque disporre di tutti i locali di sua proprietà.

Si ritiene sia da escludere, invece, che con l’espressione “quota parte” la testatrice abbia voluto limitare la sua disposizione soltanto a quella parte di beni di cui poteva liberamente disporre (ossia un mezzo indiviso del suo patrimonio), e che fosse nelle sue intenzioni di far salva la quota di riserva spettante all’unica figlia e pari alla restante metà indivisa ex art. 537 del c.c. comma 1.
In nessuna pare della scheda testamentaria, infatti, viene menzionata la figlia, con la conseguenza che da una volontà inespressa non è in alcun modo possibile desumere una volontà espressa.

L’espressione “affinchè possa disporre del valore economico a favore dei poveri..”, invece, costituisce un vero e proprio onere posto in capo alla fondazione istituita erede ex art. 647 del c.c., e va intesa nel senso che, in caso di eventuale vendita dei beni alla stessa lasciati, il corrispettivo economico ricavato da tale vendita dovrà comunque essere utilizzato in favore dei poveri (nessun obbligo di alienazione può, tuttavia, farsi discendere dalla disposizione per come formulata).

In conseguenza di tutto ciò, pertanto, la figlia si trova allo stato attuale nella posizione di erede legittimario pretermesso, alla quale spetta, per conseguire la quota di riserva che per legge le compete, il diritto di agire in giudizio per ottenere l’annullamento del testamento nella misura necessaria per reintegrare detta quota di riserva.
In tal senso si è espressa di recente la Corte di Cassazione, Sez. II civ. con ordinanza n. 2914/2020, in cui è detto che “il legittimario totalmente pretermesso, proprio perché pretermesso dalla successione, non acquista per il solo fatto dell'apertura della successione, ovvero per il solo fatto della morte del de cuius, né la qualità di erede, né la titolarità dei beni ad altri attribuiti, potendo acquistare i suoi diritti solo dopo l'esperimento delle azioni di riduzione o di annullamento del testamento, e quindi dopo il riconoscimento dei suoi diritti di legittimario” (cfr. Cass. Civ., n. 16635/2013).

La lettura del quesito consente di ricostruire la vicenda esposta nei seguenti termini.
Caia, defunta, dispone così nel suo testamento:

1. lascia al marito Tizio il 50% della sua casa di abitazione
2. lascia ai nipoti il restante 50% della medesima casa di abitazione
3. lega al marito l’usufrutto dell’intera casa.

Oggetto delle disposizioni a) e b) è, dunque, soltanto la nuda proprietà.
Ad una prima immediata interpretazione, potrebbe pensarsi che il testamento contenga soltanto disposizioni a titolo particolare e che nulla venga disposto in ordine alla universalità dei beni della de cuius.

La mancanza di un’istituzione di erede avrebbe come conseguenza quella di determinare anche l’apertura della successione legittima, con necessaria applicazione dell’art. 565 del c.c., norma che individua il coniuge del defunto quale primo soggetto a cui va attribuita la posizione di chiamato all’eredità.
Per la concreta determinazione della quota spettante al coniuge occorre poi fare riferimento agli artt. 581 e ss. dello stesso codice civile, dalla lettura dei quali si evince che al medesimo coniuge compete una quota diversa a seconda che egli concorra con i figli, con ascendenti o con fratelli e sorelle.
In mancanza di alcuno di tali soggetti, si applicherà l’art. 583 del c.c., in forza del quale al coniuge si devolve tutta l’eredità.

Pertanto, escludendo l’appartamento di cui la de cuius ha disposto nel proprio testamento, per tutti gli altri beni che al momento della sua morte compongono il patrimonio ereditario, chiamato all’eredità dovrebbe essere il coniuge (in concorso o meno con gli altri eventuali successibili, a cui prima si è fatto riferimento).

In ipotesi come quella appena descritta, ossia di concorso in capo al medesimo soggetto della posizione di erede e di legatario, dovrebbe trovare applicazione l’art. 521 del c.c., dettato in tema di rinuncia all’eredità, il quale riconosce al legatario (o al donatario) il diritto di rinunciare all’eredità e di domandare il legato disposto in suo favore, ma nei limiti della porzione disponibile.

L’applicazione di tale norma, tuttavia, ha come suo presupposto essenziale il cumulo, in capo al medesimo soggetto, della posizione di erede e di legatario, cumulo che nel caso di specie il giudice adito sembra aver voluto escludere, interpretando la volontà della testatrice, ex art. 588 c.c., come attributiva di una quota di eredità e, dunque, escludendo la sussistenza di un legato.

Ora, premesso che per una risposta più corretta e aderente al caso specifico sarebbe stato opportuno leggere con attenzione il testamento della de cuius, cerchiamo adesso di capire in quali casi si può parlare di universalità e per quale ragione il giudice abbia potuto escludere la configurabilità di una disposizione a titolo particolare.
La risposta a tale interrogativo, in effetti, non può che farsi discendere dal citato art. 588 c.c., norma che disciplina appunto la distinzione tra disposizioni a titolo universale e disposizioni a titolo particolare, ricollegando alle prime l'acquisto della qualità di erede, mentre alle seconde l'acquisto della qualità di legatario.
Secondo quanto espressamente dettato al primo comma di tale norma, la disposizione testamentaria è:

1. a titolo universale se ha per oggetto l'universalità dei beni del de cuius o una parte indeterminata di essi, considerata come quota dell'intero patrimonio ereditario;
2. a titolo particolare quando ha per oggetto diritti determinati, specificamente individuati, avulsi dal complesso unitario dell'eredità, ancorché ne rappresentino una parte cospicua (in tal senso si è espressa la Corte di Cassazione nella sentenza n. 1717 del 1981).

Al di là della mera definizione terminologica che viene fornita dal codice, si pone il problema di stabilire in concreto quando una disposizione testamentaria debba qualificarsi a titolo universale o a titolo particolare.
A tal fine, come sostenuto in giurisprudenza (cfr. Cass. N. 9467/2001), si ritiene necessario compiere una duplice indagine, ossia:

1. una prima di carattere oggettivo, relativa al contenuto dell’atto;
2. una seconda di carattere soggettivo, relativa all’effettiva volontà del testatore.

E’ stato anche precisato che, nell’espletamento di tale indagine, non possono assumere rilievo decisivo le espressioni usate dal testatore, il che significa che è irrilevante il fatto che il de cuius abbia attribuito il titolo di erede o di legatario, se poi quel titolo contrasta con l’intrinseca natura della disposizione.

In generale, comunque, può dirsi che:
- erede è colui che subentra nella generalità delle posizioni attive e passive del defunto o in una quota di essa;
- legatario, invece, è il beneficiario di un lascito che ha per oggetto un particolare bene o un diritto specificamente individuato (l’oggetto del legato, dunque, è sempre qualcosa di preciso, al contrario dell’eredità che ha per oggetto una massa indistinta); può dirsi che il legato è l’equivalente di una donazione, con la differenza che esso ha efficacia solo a partire dalla morte del disponente.

Se ci si dovesse fermare a tale distinzione, dunque, la conclusione sarebbe quella che nel caso di specie il testamento della de cuius contiene solo disposizioni a titolo particolare e che per l’individuazione dell’erede occorre fare riferimento alle norme sulla successione legittima, sopra richiamate.

Tuttavia, il discorso si complica, e la distinzione diviene ancora più sottile, in conseguenza di quanto previsto al secondo comma dell’art. 588 c.c. che si sta analizzando, il quale disciplina la c.d. institutio ex re certa.
Dispone tale norma che si configura una disposizione a titolo universale (e, dunque, una istituzione di erede) anche nel caso in cui il testatore abbia indicato (lasciato) beni determinati (criterio oggettivo) e dal tenore delle espressioni usate risulta che abbia inteso assegnare quei beni come quota del suo patrimonio (criterio soggettivo).
Di fronte a situazioni di tale tipo (che poi è proprio quella che ricorre nel caso di specie), l’accertamento di quale possa essere stata la volontà del de cuius costituisce una questione di mero fatto, il cui esame compete soltanto al giudice di merito attraverso le normali regole ermeneutiche (così Cass. 24163/2013; Cass. N. 3304/1981); inoltre, tale accertamento, se congruamente motivato, è incensurabile in Cassazione (cfr. Cass. N. 13835/2007; Cass. N. 3016/2002).

Peraltro, è stato anche precisato che, nel momento in cui il giudice è chiamato ad indagare quale sia stata l'intenzione del testatore, se di assegnare quei beni come beni determinati e singoli (ed allora si avrà successione a titolo particolare o legato), ovvero lasciarli quale quota del suo patrimonio (ed allora si avrà successione a titolo universale e istituzione di erede), non occorre che il valore dei beni attribuiti rappresenti una quota rilevante del patrimonio relitto.

Volendo a questo punto trarre le conclusioni di quanto fin qui detto, si ritiene che il giudice abbia correttamente interpretato la volontà della testatrice come attributiva della qualità di chiamato all’eredità in chi pone il quesito (e non di semplice legatario), avendo probabilmente individuato nella scheda testamentaria (e dal tenore delle espressioni usate dalla de cuius) un’ipotesi di institutio ex re certa (ex art. 588 comma secondo c.c.), cioè di istituzione di erede mediante attribuzione di beni determinati.

Due sono le domande a cui viene chiesto di rispondere:

1. quando può dirsi che il beneficiario di una disposizione testamentaria acquisti la qualità di erede e quando quella di legatario;
2. quali sono i diritti successori tra parenti in linea collaterale, ossia tra fratelli.

Per rispondere alla prima domanda non si può che fare riferimento all’art. 588 c.c. (rubricato proprio “Disposizioni a titolo universale e a titolo particolare”), dalla lettura del quale si evince che la qualità di erede deriva dalla attribuzione di una quota ereditaria (così il primo comma della norma).
E’ erede, dunque, colui il quale acquista una determinata quota di eredità, ad esempio il 100% se trattasi di erede unico, ovvero il 50% nel caso di due eredi; non è neppure necessario che l’istituito sia espressamente qualificato come erede, in quanto l’attribuzione di tale titolo può solo essere valutata come elemento confermativo del risultato delle indagini che andranno condotte sull’obiettiva consistenza della disposizione (così Cass. 16.11.1985 n. 5625).

La qualità di legatario, invece, deriva dalla attribuzione di beni o diritti determinati, potendosi definire tale colui al quale, a prescindere anche in questo caso dalla attribuzione formale di tale qualità, vengano lasciati per testamento uno o più specifici beni, avulsi dal complesso unitario dell’eredità, anche se possano rappresentarne una parte cospicua.
Può semplicisticamente dirsi che il legato è l’equivalente di una donazione, che ha efficacia solo a partire dalla morte del disponente; l’oggetto del legato, dunque, è qualcosa di preciso, al contrario dell’eredità, che ha per oggetto una massa indistinta.
Per stabilire in concreto se una disposizione testamentaria sia a titolo universale o particolare occorre, in definitiva, compiere una duplice indagine, e precisamente: una prima indagine di carattere oggettivo, riferita al contenuto dell’atto, ed una seconda di carattere soggettivo, riferita all’effettiva volontà del testatore in ordine alla natura del lascito.

Applicando adesso i principi sopra esposti al caso di specie, si può rispondere alla prima domanda affermandosi che in questo caso la testatrice Tizia ha inteso nominare le nipoti Prima e Seconda come sue eredi universali, ciò che può desumersi non solo dalla espressione “nomino eredi” (la quale, di per sé sola, non sarebbe sufficiente ad attribuire la qualità di erede) ma anche, e soprattutto, dal fatto che la nomina di erede viene fatta “in parti eguali”, ovvero per una quota pari al 50% ciascuno, senz’altro specificare.
Quel punto posto alla fine della frase “Nomino eredi in parti eguali le mie nipoti Prima e Seconda”, al contrario dell’interpretazione che ne viene data nel quesito, si ritiene che valga proprio a suggellare la volontà del testatore di nominare eredi le nipoti di tutto il suo patrimonio, distaccando tale manifestazione di volontà dalle ulteriori disposizioni inserite nel corpo dello stesso testamento.

In particolare, nel prosieguo della scheda testamentaria il testatore ha solo inteso apporre un onere a quella istituzione di erede, onere da ritenersi pienamente consentito dall’art. 647 del c.c.; esso consiste nella manifestazione di un suo espresso desiderio in ordine ad uno dei beni che verrà ritrovato nel patrimonio ereditario, ossia l’appartamento, essendo sua volontà che lo stesso non venga alienato a terzi estranei, ma eventualmente solo affittato o acquistato per intero da una sola delle eredi.
Deve peraltro aggiungersi che, in relazione a tale onere, il testatore non ha neppure voluto prevedere la risoluzione della disposizione testamentaria per il caso in cui le eredi decidano di non adempiervi.
Ciò comporta che, qualora qualunque interessato voglia agire in giudizio contro le eredi per l’adempimento di quell’onere, al fine di poter ottenere la risoluzione della disposizione testamentaria ex art. 648 del c.c. occorrerà provare che il suo adempimento ha costituito il solo motivo determinante della disposizione.
Ultimo inciso da cui si ricava che si è di fronte ad una vera e propria istituzione di erede lo si può rinvenire nell’espressione usata all’inizio della scheda testamentaria, in cui è detto “Revoco ogni mia precedente disposizione testamentaria”; infatti, anche se trattasi di un pura frase di stile, vale pur sempre a manifestare la volontà del testatore di disporre del suo patrimonio secondo le volontà manifestate in quel solo testamento.

L’altro quesito posto attiene sostanzialmente ai diritti che spettano tra fratelli nel momento in cui si apre la successione di uno di essi.
Il codice civile non include i collaterali tra coloro che hanno diritto ad una riserva sul patrimonio del de cuius, disponendo l’art. 536 del c.c. che unici soggetti a favore dei quali è riservata una quota di eredità o altri diritti sono il coniuge, i figli e gli ascendenti.
Tizia qui risulta nubile e senza ascendenti, il che esclude la presenza di soggetti a cui debba essere riservata una quota di eredità.
I collaterali (ossia i fratelli), invece, sono inclusi dall’art. 565 del c.c. tra gli eredi legittimi, ossia tra coloro a cui spetta una quota di eredità in mancanza di espressa volontà del testatore; in questo caso, invece, la de cuius ha voluto individuare espressamente nelle nipoti Prima e Seconda i soggetti in favore dei quali dovrà essere devoluto il suo patrimonio al momento della sua morte.

Il dubbio che ci si pone attiene ad un problema che da sempre occupa sia la dottrina che la giurisprudenza, ossia quello della distinzione tra i due istituti giuridici della institutio ex re certa e della divisione fatta dal testatore.
Trattasi di argomento molto discusso e nel quale un ruolo fondamentale assume la volontà del testatore ed il modo in cui la stessa viene manifestata (per tale ragione, infatti, sarebbe risultato più semplice giungere ad una soluzione dopo aver dato lettura al testamento).

Le norme del codice civile che vanno prese in considerazione sono l’art. 588 c.c. e l’art. 734 del c.c..
In particolare, la prima di tali norme è dedicata proprio alla distinzione tra disposizioni a titolo universale e disposizioni a titolo particolare, ricollegandosi alle prime l'acquisto della qualità di erede ed alle seconde l'acquisto della qualità di legatario.
Così una disposizione testamentaria viene qualificata a titolo universale quando ha per oggetto l'universalità dei beni del de cuius o una parte indeterminata di essi (considerata in funzione di quota dell'intero patrimonio ereditario); va qualificata, invece, a titolo particolare quando ha per oggetto diritti determinati e specificamente individuati.

Se dovessimo arrestarci a questa parte della norma, si potrebbe rispondere affermando che nel caso di specie siamo in presenza di tante disposizioni a titolo particolare, le quali valgono ad attribuire ai figli la qualità di legatari.
Tale conclusione, tuttavia, viene posta immediatamente in dubbio nel momento in cui si passa a leggere il secondo comma dello stesso art. 588 c.c. in cui è detto che, se il testatore ha attribuito con il testamento beni determinati o un complesso di beni, la disposizione deve ugualmente intendersi fatta a titolo universale (dunque con acquisto della qualità di erede) tutte le volte in cui risulta che lo stesso testatore abbia inteso assegnare quei beni come quota del patrimonio.

Al fine di poter stabilire in concreto se una disposizione testamentaria sia a titolo universale o particolare, occorre portare avanti una indagine di carattere oggettivo (riferita al contenuto dell'atto) insieme ad una di carattere soggettivo (relativa alla effettiva volontà del testatore in ordine alla natura del lascito).
Nel fare ciò nessun rilievo assume l'uso che il testatore abbia potuto fare di espressioni sacramentali (es. “Nomino mio erede…”), mentre ciò che occorre è che si possa desumere con certezza la sua volontà di attribuire beni e/o sostanze, non già come cose singole, ma come "totalità o quota del proprio patrimonio".

Pertanto, di fronte all’attribuzione di beni determinati, occorre cercare di stabilire se l’intenzione del testatore sia stata quella di assegnare quei beni come determinati e singoli (nel qual caso si sarà in presenza di un legato) ovvero di lasciarli come quota del suo patrimonio (in questo caso si avrà successione a titolo universale e istituzione di erede).
Secondo la giurisprudenza indicativa della volontà del testatore di assegnare una quota del patrimonio ereditario potrà essere, ad esempio, l’assegnazione di una classe o di un gruppo di beni (in tal senso Cass. n. 6516/1986).
Inoltre, nel caso di institutio ex re certa, seppure la volontà del testatore sia quella di attribuire una quota del proprio patrimonio, non si ha alcuna predeterminazione di tali quote, le quali potranno solo essere determinate ex post verificando il rapporto proporzionale tra il valore delle res certae attribuite ed il valore dell'intero asse.
Proprio in ciò si riesce a poter distinguere tale istituto giuridico dalla divisione fatta dal testatore, disciplinata dall’art. 734 c.c. prima citato; infatti, in questo secondo caso le quote sono predeterminate dal testatore e sulla base di tali quote si procede alla assegnazione dei singoli beni (dunque, anche qui vi è istituzione di erede, ma con predeterminazione delle quote).

Ritornando al caso che ci riguarda, dunque, si ritiene possa affermarsi che la volontà del testatore sia stata quella di istituire i propri figli eredi in beni determinati, dal cui valore complessivo, relazionato al valore dell’intero asse ereditario, sarà possibile determinare a posteriore il valore della quota che lo stesso testatore ha inteso attribuire a ciascuno di essi (se si tratta di immobili aventi tutti eguale valore, può dirsi che l’intenzione del de cuius è stata quella di istituire eredi i figli per quote eguali, e precisamente per la quota di un terzo ciascuno).

Non si tratta, invece, di un classico caso di divisione fatta dal testatore, poiché il testatore non ha prima determinato le quote e poi diviso i singoli beni in ragione di quelle quote.
In ogni caso si tenga conto del fatto che, secondo la giurisprudenza prevalente, l’accertamento della reale volontà del testatore costituisce una questione di fatto, che il giudice di merito è chiamato ad esaminare attraverso le normali regole ermeneutiche e che, nel compiere tale operazione, si può anche fare riferimento ad elementi estrinseci alla scheda testamentaria, quali la cultura, il livello di istruzione scolastica, la mentalità e l'ambiente di vita del testatore (così Cass. n. 3304/1981, Cass. n. 3940/2001, Cass. n. 24163/2013).

Una volta accertato che il testatore ha inteso attribuire quei beni ai propri figli nella qualità di eredi, passiamo ad esaminare il secondo problema che viene richiesto di affrontare, ossia quello di come adempiere all’obbligo di presentare la dichiarazione di successione.
Al riguardo può dirsi che nulla vieta, né sotto un profilo giuridico e neppure fiscale, che ciascuno degli eredi possa attivarsi autonomamente nel presentare la denuncia di successione.
Dal punto di vista prettamente pratico, occorrerà innanzitutto procedere alla pubblicazione del testamento (si presume che si tratti di testamento olografo), a seguito della quale ciascun erede potrà presentare la propria denuncia di successione, indicando all’attivo gli immobili che il testatore ha voluto assegnargli.
Sarà su tali immobili che andranno calcolate e versate le relative imposte (ipotecaria, catastale, di bollo, la tassa ipotecaria e i tributi speciali).

Unico inconveniente di una presentazione autonoma potrà essere quello che vi saranno delle spese fisse da sostenere, le quali, nel caso di denuncia presentata congiuntamente, potrebbero essere suddivise in parti eguali tra gli eredi, e che in questo modo, invece, ciascun erede sarà costretto a sopportare per intero.
Si vuole infine evidenziare che dall’anno 2019 la denuncia di successione si può presentare soltanto in via telematica.

La prima domanda a cui viene chiesto di rispondere è quella relativa a come verrebbe suddiviso il proprio patrimonio ereditario in caso di apertura della successione legittima, considerando che al momento della morte resterebbero quali eredi il coniuge, la madre e due fratelli.
Ebbene, intanto la prima norma a cui occorre fare riferimento è l’art. 565 del c.c., secondo cui nell’ipotesi di successione legittima l’eredità si devolve a coniuge, discendenti, ascendenti, collaterali e altri parenti, secondo le regole contenute nello stesso titolo in cui tale norma si trova inserita.
In particolare, poiché in questo caso avremo un concorso tra il coniuge, la madre ed i fratelli, troverà espressa applicazione l’art. 582 del c.c., il quale dispone che al coniuge andrà una quota pari a due terzi del patrimonio ereditario, mentre il restante terzo verrà suddiviso tra la madre (ascendente) ed il fratello e la sorella secondo il disposto dell’art. 571 del c.c., fatto salvo in ogni caso il diritto dell’ascendente a ricevere una quota pari ad un quarto dello stesso patrimonio.

Secondo il richiamato art. 571 c.c. se con i genitori o con uno soltanto di essi concorrono fratelli e sorelle germani del defunto, la suddivisione del patrimonio verrà fatta per capi (ossia la madre rappresenta un capo, mentre fratello e sorella un altro capo), con diritto del genitore o dei genitori di conseguire una quota non inferiore alla metà del patrimonio.
Ipotizzando, dunque, che il patrimonio del defunto sia pari a 240, avremo che al coniuge andranno 160 (ossia i due terzi previsti dall’art. 582 c.c.), mentre degli 80 restanti, 60 andranno alla madre e 10 ciascuno a fratello e sorella.
In tal modo verranno rispettate le quote di due terzi in favore della moglie (240:3=80X2=160) e la quota di un quarto in favore della madre (240:4=60), secondo quanto previsto dall’art. 582 c.c., ma verrà anche rispettato il disposto dell’art. 571 c.c., secondo cui alla madre deve andare in ogni caso almeno la metà di quanto resta nel concorso con fratelli e sorelle.
Questo è il sistema di calcolo delle quote con l’uso di soli numeri interi e che probabilmente verrebbe fatto in uno studio notarile o da chi sarebbe incaricato di effettuare la denuncia di successione, sistema che comunque coincide con il calcolo percentuale che è stato fatto nel quesito e di cui può confermarsi la correttezza.

Anche corretto è il calcolo fatto per l’ipotesi di successione testamentaria, trovando lo stesso conferma nel combinato disposto degli artt. 536 e 544 c.c.
In particolare, all’art. 536 del c.c. occorre fare riferimento per individuare quali sono i soggetti in favore dei quali è riservata una quota di eredità, ossia i cd. legittimari (e tali sono: il coniuge, i figli, gli ascendenti, ne restano esclusi i collaterali, ossia fratelli e sorelle), mentre l’art. 544 del c.c. si preoccupa di stabilire quali sono le quote da rispettare nel caso di concorso tra coniuge e ascendenti.
Secondo quest’ultima norma, infatti, al coniuge è riservato la metà del patrimonio (50 su 100) ed all’ascendente un quarto (25/100); il resta 25% costituisce la disponibile, ossia ciò di cui il testatore può disporre come vuole.

A questo punto, cerchiamo di capire se e con quali strumenti giuridici può conseguirsi l’obiettivo esposto nella seconda parte del quesito, ossia quello di far sì che nulla del proprio patrimonio vada ad incrementare il patrimonio dei propri cognati, e che resti piuttosto nella cerchia dei componenti la propria famiglia di origine.

Una valida soluzione si ritiene che possa essere proprio quella suggerita dal notaio, la quale trova espressa previsione legislativa nell’art. 551 del c.c., rubricato “Legato in sostituzione di legittima”.
Tale norma consente infatti al testatore di nominare erede una persona qualsiasi, lasciando al legittimario o ai legittimari, in sostituzione della legittima, ed a titolo di legato, l’usufrutto di tutti i suoi beni, a cui si aggiungerà in favore del coniuge, ma a titolo di c.d. legato ex lege, il diritto di uso e di abitazione di cui all’art. 540 del c.c..
Trattasi di una forma di testamento indubbiamente valida e non soggetta ad impugnazione, ma che presenta degli inconvenienti per il fine che si vuole raggiungere.
Infatti, proprio in tale ipotesi, così come nel caso previsto dall’art. 550 del c.c. (della c.d. cautela sociniana), il legislatore consente al legittimario la possibilità di difendersi contro le disposizioni del testatore che, di fatto, risulterebbero lesive dei suoi diritti, riconoscendogli il diritto di rinunciare al legato e di chiedere la legittima.
Ciò significa che il reale intento del de cuius, ossia quello di rendere il legittimario estraneo alla devoluzione dell’asse ereditario, potrà essere conseguito e dipenderà solo dall’adesione del destinatario il quale, con la sua scelta, potrebbe vanificare l’intento perseguito dal testatore.

Al di là di tale strumento giuridico, un'altra soluzione che può suggerirsi, invece, è quella di ricorrere all’art. 588 c.c., norma che disciplina la c.d. institutio ex re certa.
Tale norma traccia la distinzione tra disposizioni a titolo universale e disposizioni a titolo particolare, disponendo al secondo comma che l’indicazione di beni determinati o di un complesso di beni non esclude che la disposizione sia a titolo universale qualora risulti che il testatore abbia voluto assegnare quei beni come quota del suo patrimonio.

Ora, per lungo tempo si è discusso se il lascito dell’usufrutto sull’intero patrimonio ereditario o su una parte di esso configuri una disposizione a titolo universale o a titolo particolare, avendo da sempre l’opinione prevalente ritenuto che una attribuzione di tale tipo non possa valere a conferire al beneficiario la qualità di erede, poiché egli non subentra nell’universum ius del de cuius.
Tale opinione, tuttavia, è stata di recente disattesa dalla Suprema Corte di Cassazione, la quale ha in maniera diametralmente opposta affermato che la disposizione testamentaria di attribuzione dell’usufrutto generale sui beni costituisce istituzione di erede e non di legato, e ciò qualora dal contenuto dell’intero testamento, si possa desumere l’intento del testatore di voler attribuire all’usufruttuario una quota astratta dell’eredità (così Cass. 4435/2009 e da ultimo Cass. 13868/2018).

Sarà, dunque, prendendo spunto dalle sentenze sopra citate che si potrà, anziché istituire erede un terzo estraneo, nominare erede universale la moglie, lasciando alla medesima l’usufrutto generale su tutti i propri beni mobili e immobili; al fine poi di far sì che dal testamento risulti la volontà inequivoca di aver voluto nominare erede la moglie, sarebbe opportuno stilare un elenco analitico dei beni sui quali si intende attribuire l’usufrutto alla moglie, e ciò per poter porre l’eventuale interprete del testamento (ossia il giudice) nella condizione di qualificare quella disposizione come institutio ex re certa.
In tal modo, conseguentemente, non si lascerà alla moglie spazio per esercitare il diritto riconosciutole dall’art. 551 c.c., ossia di rinunciare all’usufrutto per conseguire la quota di riserva che le compete in piena proprietà.

Al di là di tali strumenti giuridici, non si possono consigliare altri sistemi per far sì che il proprio patrimonio resti, dopo la morte dei coniugi, nella disponibilità della propria famiglia di origine, se non il classico sistema della vendita simulata, anch’essa piena di inconvenienti, primo fra tutti quello di spogliarsi anzi tempo dei propri beni, senza avere alcuna certezza in ordine alla correttezza morale di chi ne sarà il beneficiario.

Con l'espressione il legato è una donazione lasciata per testamento si mette in risalto il fatto che il legato è un atto di liberalità disposto per testamento. Questo modo di concepire il legato, che risulta dalle disposizioni contenute nella sez. III del Cap. V del Lib. II del codice civile, è stato fatto proprio dalla nostra legislazione. Infatti, dalle citate disposizioni, emerge che il legato attribuisce al suo destinatario un beneficio economico gratuitamente e, come risulta dall'art. 588 del c.c., viene disposto per testamento.

Per regola, sono soggetti a collazione, e quindi a conferimento, tutti beni donati in vita dal de cuius al proprio discendente o al coniuge. L'art. 737 del c.c. prevede, infatti, che il discendente o il coniuge debba conferire "tutto ciò che ha ricevuto dal defunto in donazione, direttamente o indirettamente". Da un punto di vista oggettivo è necessario che vi sia una donazione fatta al discendente-coerede o al coniuge-coerede perchè si determini il fenomeno collatizio. Restano esclusi dalla collazione, invece, i legati.