Il panorama italiano del recupero crediti sta per subire una trasformazione che ridisegna completamente gli equilibri tra creditori e debitori. Il disegno di legge 978, approvato dalla Commissione Giustizia del Senato, introduce un meccanismo innovativo che promette di velocizzare le procedure ma che, al contempo, solleva interrogativi significativi sulla protezione dei diritti di chi si trova in posizione debitoria.
La modifica fondamentale riguarda il passaggio di consegne da una figura terza e imparziale, il magistrato, a un professionista che agisce nell'interesse di una delle parti in causa: l'avvocato del creditore. Questa scelta legislativa rappresenta un cambio di paradigma che sposta l'asse del sistema verso l'efficienza procedurale, sacrificando potenzialmente alcune garanzie che, fino ad oggi, erano considerate imprescindibili. Il cuore della riforma sta nel conferire al legale di parte la facoltà di emettere un'intimazione ad adempiere che, senza l'intervento di alcun giudice e in assenza di reazione del debitore entro quaranta giorni, acquisisce automaticamente valore di titolo esecutivo, esattamente come una sentenza pronunciata da un tribunale. Questo significa che il creditore potrà avviare azioni di esecuzione forzata, inclusi pignoramenti su beni mobili, immobili o stipendi, senza che nessuna autorità giudiziaria abbia preventivamente valutato la legittimità e la fondatezza della pretesa creditoria.
Come funziona oggi: il sistema con il controllo del magistrato
Per comprendere la portata della rivoluzione in atto occorre analizzare l'attuale procedura di recupero crediti, che si basa su un impianto consolidato da decenni. Il sistema vigente - denominato procedimento monitorio - prevede un iter ben preciso che parte dall'iniziativa del creditore il quale, assistito dal proprio avvocato, deve presentare un ricorso formale a un giudice civile, che può essere un magistrato togato o onorario. Il ruolo del giudice, in questa fase, è tutt'altro che marginale: secondo quanto stabilito dall'art. 633 del c.p.c., il magistrato ha l'obbligo di verificare che esistano i presupposti legali per l'emissione del decreto ingiuntivo, primo fra tutti la presenza di prove documentali che attestino l'esistenza del credito vantato. Questa verifica, pur essendo prevalentemente documentale e non comportando un'istruttoria approfondita come in un processo ordinario, costituisce un filtro essenziale che garantisce la terzietà del sistema.
Solo dopo aver effettuato questo controllo preliminare, il giudice può emettere il decreto ingiuntivo, un provvedimento ufficiale che ordina al debitore di pagare la somma richiesta entro un termine stabilito. Questo documento viene poi notificato al debitore attraverso canali ufficiali, e da quel momento iniziano a decorrere i termini per l'eventuale opposizione. La presenza del giudice in questa fase, come evidenziato nella relazione tecnica che accompagna il disegno di legge, rappresenta una garanzia fondamentale di imparzialità e correttezza procedurale, pur con tutti i limiti di un controllo che raramente scende nel merito sostanziale della controversia.
La nuova procedura: potere diretto all'avvocato di parte
Con l'approvazione del Ddl 978 si assiste a uno stravolgimento completo di questa architettura procedurale. La riforma elimina il passaggio attraverso il giudice e attribuisce direttamente al legale del creditore la facoltà di notificare un atto di intimazione ad adempiere al debitore. Questa intimazione non è un semplice sollecito di pagamento o una diffida stragiudiziale come quelle che già oggi vengono utilizzate nella prassi: si tratta di un atto che, decorsi quaranta giorni dalla notifica senza che il destinatario abbia presentato formale opposizione, assume automaticamente efficacia esecutiva piena.
In termini pratici, questo documento diventa equiparabile a una sentenza definitiva di condanna o a un decreto ingiuntivo non opposto e, pertanto, costituisce titolo sufficiente per procedere con tutte le azioni esecutive previste dalla legge, dal pignoramento presso terzi al pignoramento di beni, fino all'iscrizione di ipoteche su immobili. Il salto concettuale è evidente: si passa da un sistema in cui una funzione tipicamente giurisdizionale viene esercitata da un soggetto terzo e imparziale a uno in cui tale funzione viene affidata a un professionista, che agisce nell'interesse esclusivo di una delle parti del rapporto.
Le motivazioni ufficiali che hanno spinto il legislatore in questa direzione sono legate all'esigenza di decongestionare i tribunali civili, già oberati da un carico di lavoro insostenibile, e di garantire ai creditori procedure più rapide ed efficienti per recuperare quanto loro dovuto. Tuttavia, il prezzo di questa efficienza potrebbe essere pagato in termini di garanzie processuali e di equilibrio tra le posizioni delle parti.
Le preoccupazioni dei consumatori e le proposte di tutela
La reazione delle associazioni che tutelano i diritti dei consumatori non si è fatta attendere ed è stata particolarmente critica. Antonio Tanza, presidente di Adusbef (Associazione Difesa Utenti Servizi Bancari e Finanziari), ha sollevato questioni di fondo che toccano il nucleo stesso del diritto di difesa. La prima criticità individuata è di natura "comunicativo-garantistica": un'intimazione proveniente da un avvocato, redatta con formulazioni tecniche e uno stile grafico che ricorda quello di un provvedimento giudiziario ufficiale, rischia di generare nel destinatario l'illusione di trovarsi di fronte a un atto emesso da un'autorità pubblica. Questa percezione distorta può indurre il debitore, specie se poco avvezzo alle questioni legali, a pagare immediatamente anche quando il credito sarebbe pienamente contestabile, per il timore di subire conseguenze gravi e immediate. In sostanza, viene meno quella consapevolezza dei propri diritti che è presupposto essenziale per esercitare efficacemente il diritto di difesa.
Per contrastare questi rischi, Adusbef ha elaborato una serie di proposte correttive che mirano a riequilibrare il rapporto tra le parti. Tra le misure richieste spicca l'obbligo di predisporre un frontespizio in linguaggio chiaro e immediatamente comprensibile, che evidenzi in modo inequivocabile la natura privatistica dell'atto, specificando che non proviene da alcun giudice e che il destinatario dispone di quaranta giorni per opporsi. Altre garanzie proposte includono l'indicazione obbligatoria del foro competente riferito al luogo di residenza del debitore, per facilitare l'accesso alla giustizia, e l'allegazione di un vero e proprio "pacchetto informativo" contenente una guida comprensibile sui possibili rimedi disponibili e i riferimenti a sportelli di assistenza e consulenza gratuita.
Infine, Adusbef chiede l'introduzione di una clausola di salvaguardia: la possibilità di presentare un'opposizione tardiva in presenza di circostanze eccezionali, come la presenza di clausole vessatorie nei contratti o di pratiche commerciali scorrette, con conseguente sospensione automatica della procedura esecutiva fino alla decisione del giudice. Queste proposte mirano a trasformare l'intimazione da strumento potenzialmente intimidatorio a mezzo di informazione trasparente, garantendo che l'accelerazione delle procedure non avvenga a scapito dei diritti fondamentali dei soggetti più vulnerabili nel rapporto creditore-debitore.
