La vicenda ha come protagonisti un padre anziano e i suoi due figli, un maschio e una femmina. L’uomo, a 84 anni e già in gravi condizioni di salute, firma davanti al notaio un atto con cui trasferisce alcuni immobili al figlio. Il figlio non versa denaro. In cambio si impegna ad assistere e accudire il padre per tutta la vita, mantenendolo nella sua abitazione. Il padre muore meno di sette mesi dopo la firma.
La figlia, esclusa da quei beni, porta il fratello in tribunale e chiede che il contratto venga dichiarato nullo. Secondo lei, quando ha firmato il padre aveva speranze di vita minime, e il fratello non si era assunto alcun obbligo con un reale valore economico. Il Tribunale respinge la domanda. La Corte d’Appello conferma la validità della cessione degli immobili, ma su un altro punto le dà ragione: dichiara inefficaci le donazioni indirette che il padre aveva fatto al figlio stipulando delle polizze assicurative a suo favore. La donna, sconfitta due volte sulle case, ricorre in Cassazione. Con la sentenza n. 25952 del 29 settembre 2026, la Seconda sezione civile accoglie il suo ricorso.
Cos’è il vitalizio assistenziale e perché si regge su una scommessa
L’accordo firmato dal padre è un contratto chiamato vitalizio alimentare o vitalizio assistenziale. Nel Codice civile non c’è con questo nome: è un contratto atipico, nato dalla pratica e regolato dalla giurisprudenza. Una persona (il vitaliziato) cede un bene, di solito la casa. L’altra (il vitaliziante) si impegna a garantirle mantenimento e assistenza finché vive. Non si tratta di una somma mensile. Sono prestazioni concrete: i pasti, le medicine, l’accompagnamento alle visite, la presenza accanto al letto.
La Cassazione ricorda che questo contratto si fonda sull’alea, cioè su un rischio che nessuna delle due parti può calcolare in anticipo. Le incognite sono due: quanto vivrà ancora chi cede il bene e quanto saranno pesanti le cure da prestare. Se il genitore vive molti anni e ha bisogno di assistenza continua, a guadagnarci è lui. Se muore presto, a guadagnarci è il figlio. È proprio questa incertezza condivisa a rendere lecito l’accordo. La Corte aggiunge che le prestazioni di assistenza, poiché sono il prezzo pagato per gli immobili, devono poter essere valutate in denaro.
Quando il rischio non c’è, il contratto può essere nullo
Se chi cede la casa è già in condizioni critiche e tutti sanno che gli resta poco da vivere, la scommessa sparisce. Anche le cure, per quanto impegnative, risultano prevedibili e limitate nel tempo. A quel punto non si tratta più di un vitalizio: è un passaggio di immobili in cambio di qualcosa che vale molto meno, e lo si sa fin dall’inizio.
In questi casi si parla di nullità per difetto di alea. Il rischio è la causa stessa del contratto, la sua ragione d’essere. Se manca il rischio, manca la causa, e il contratto è nullo. La figlia ha sostenuto proprio questo: le prestazioni del fratello, anche calcolate sulla speranza di vita del padre, erano enormemente inferiori al valore delle case che aveva ricevuto.
Il peso dell’usufrutto: il figlio non doveva nemmeno garantire un tetto
C’è poi un dettaglio decisivo. Il padre si era tenuto l’usufrutto sulla casa in cui abitava, cioè il diritto di viverci (o di affittarla e incassare il canone) fino alla morte, anche se la proprietà passava al figlio. L’obbligo del figlio era assisterlo nella sua abitazione, quindi in una casa dove il padre aveva comunque il diritto di stare.
Il figlio, perciò, non doveva fornirgli un alloggio, né ospitarlo, né pagare un affitto. Doveva solo prestare cure, per un periodo che si annunciava breve. Secondo la ricorrente, così non esisteva alcun obbligo con un vero valore economico. Per le famiglie la lezione è concreta: riservarsi l’usufrutto è una scelta prudente che tutela l’anziano. Abbinato a un vitalizio, però, riduce il valore di ciò che il figlio dà in cambio e rende l’accordo più fragile.
La Cassazione: prima si fanno i conti, poi si decide
La Suprema Corte non ha fatto i calcoli al posto dei giudici. Ha rilevato che, nei motivi d’appello, la figlia chiedeva espressamente un confronto tra il valore dei beni trasferiti e il valore economico delle cure che era ragionevole prevedere. La Corte d’Appello quel confronto non l’ha mai fatto. Per questo il rigetto della nullità è frutto di una falsa applicazione delle regole sul vitalizio assistenziale.
C’è una precisazione importante: il confronto va fatto guardando al giorno della firma, cioè a ciò che si poteva prevedere allora in base all’età, alle condizioni cliniche e alle cure già in corso. I sette mesi di sopravvivenza sono un indizio forte, non una prova automatica. Di solito, in questi casi, la causa torna a un’altra sezione della Corte d’Appello per il nuovo esame. La nullità quindi non è ancora scritta: dipenderà da quella pesata.
Resta il quadro complessivo, con le polizze vita intestate al figlio e gli immobili ceduti a un padre ottantaquattrenne e malato, mentre alla figlia restava ben poco. Chi pensa a un accordo simile deve sapere che lo scambio deve essere reale. E che gli altri figli, un giorno, potrebbero chiedere a un giudice di verificarlo.
