L'addizionale regionale all'imposta di consumo sul gas metano, comunemente nota con l'acronimo ARISGAN, è stata originariamente introdotta in attuazione della delega sul federalismo fiscale di cui all'art. 6, comma 1, lett. b), della legge 14 giugno 1990, n. 158, con l'obiettivo di attribuire alle Regioni a statuto ordinario una più ampia autonomia impositiva.
La disciplina di dettaglio è stata dettata dal Capo II (artt. 9-16) del D.Lgs. 21 dicembre 1990, n. 398, che ha istituito l'addizionale sul gas metano utilizzato come combustibile per usi civili, demandando alle leggi regionali la determinazione della misura del tributo entro limiti minimi e massimi prefissati dallo Stato. Successivamente, con l'art. 10, comma 5, del D.L. 18 gennaio 1993, n. 8 (convertito con modificazioni dalla legge 19 marzo 1993, n. 68), l'ambito applicativo del prelievo è stato esteso anche al gas metano impiegato come combustibile per gli usi delle imprese artigiane e agricole e per gli usi industriali.
Sebbene pensata come strumento per alimentare le finanze regionali, tale imposta si è progressivamente scontrata con i rigorosi vincoli imposti dal diritto dell'Unione Europea in materia di armonizzazione delle accise sui prodotti energetici.
Il punto di svolta nel contenzioso tributario avente ad oggetto l'addizionale regionale sul gas è rappresentato dai recenti arresti della Suprema Corte di Cassazione (in particolare Sez. V, nn. 27425 e 27428 del 14 ottobre 2025), che hanno dichiarato l'incompatibilità dell'ARISGAN con l'ordinamento unionale, imponendo la disapplicazione della normativa interna istitutiva del tributo.
Il fulcro della censura risiede nella violazione della disciplina europea sulle accise armonizzate, tracciata dapprima dall'art. 3, par. 2, della Direttiva 92/12/CEE (estesa ai prodotti energetici dalla Direttiva 2003/96/CE), poi confluita nell'art. 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE e, infine, nella Direttiva UE 2020/262. Tali direttive stabiliscono il principio generale secondo cui i prodotti già sottoposti ad accisa armonizzata possono formare oggetto di ulteriori imposizioni indirette da parte degli Stati membri solo a condizione che vengano rispettati cumulativamente due requisiti:
La disciplina di dettaglio è stata dettata dal Capo II (artt. 9-16) del D.Lgs. 21 dicembre 1990, n. 398, che ha istituito l'addizionale sul gas metano utilizzato come combustibile per usi civili, demandando alle leggi regionali la determinazione della misura del tributo entro limiti minimi e massimi prefissati dallo Stato. Successivamente, con l'art. 10, comma 5, del D.L. 18 gennaio 1993, n. 8 (convertito con modificazioni dalla legge 19 marzo 1993, n. 68), l'ambito applicativo del prelievo è stato esteso anche al gas metano impiegato come combustibile per gli usi delle imprese artigiane e agricole e per gli usi industriali.
Sebbene pensata come strumento per alimentare le finanze regionali, tale imposta si è progressivamente scontrata con i rigorosi vincoli imposti dal diritto dell'Unione Europea in materia di armonizzazione delle accise sui prodotti energetici.
Il punto di svolta nel contenzioso tributario avente ad oggetto l'addizionale regionale sul gas è rappresentato dai recenti arresti della Suprema Corte di Cassazione (in particolare Sez. V, nn. 27425 e 27428 del 14 ottobre 2025), che hanno dichiarato l'incompatibilità dell'ARISGAN con l'ordinamento unionale, imponendo la disapplicazione della normativa interna istitutiva del tributo.
Il fulcro della censura risiede nella violazione della disciplina europea sulle accise armonizzate, tracciata dapprima dall'art. 3, par. 2, della Direttiva 92/12/CEE (estesa ai prodotti energetici dalla Direttiva 2003/96/CE), poi confluita nell'art. 1, par. 2, della Direttiva 2008/118/CE e, infine, nella Direttiva UE 2020/262. Tali direttive stabiliscono il principio generale secondo cui i prodotti già sottoposti ad accisa armonizzata possono formare oggetto di ulteriori imposizioni indirette da parte degli Stati membri solo a condizione che vengano rispettati cumulativamente due requisiti:
- il rispetto delle regole impositive dell'Unione applicabili ai fini delle accise o dell'IVA per la determinazione della base imponibile, il calcolo, l'esigibilità e il controllo dell'imposta;
- la sussistenza di una "finalità specifica".
Ma cosa deve intendersi per finalità specifica?
Secondo la consolidata giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, di recente ribadita nella pronuncia del 19 giugno 2025, causa C-645/23, per "finalità specifica" deve intendersi esclusivamente uno scopo diverso dalla pura esigenza di bilancio. In particolare, il gettito dell'imposta aggiuntiva deve essere vincolato in modo diretto alla realizzazione di specifici obiettivi, quali la tutela ambientale (ad esempio, la riduzione dei costi ambientali connessi al consumo del prodotto energetico) o la promozione della coesione territoriale e sociale.
Applicando tali coordinate ermeneutiche, la Cassazione e la giurisprudenza di merito hanno rilevato che né la legge delega n. 158/1990 né l'art. 9 del D.Lgs. n. 398/1990 individuano alcuna finalità ambientale o specifica per l'ARISGAN. Il tributo è stato, infatti, introdotto al solo scopo di incrementare le risorse proprie delle Regioni a statuto ordinario e contribuire al risanamento della finanza pubblica. Poiché una generica finalità di bilancio non soddisfa i requisiti unionali, il giudice nazionale è tenuto a disapplicare la norma interna contrastante con il diritto UE.
Se la disapplicazione operata dalla Corte di Cassazione produce effetti limitati al singolo giudizio (inter partes), l'attenzione degli operatori e degli enti impositori è oggi rivolta al vaglio della Corte Costituzionale, la cui decisione potrebbe aprire la strada a richieste di rimborso a pioggia.
Il percorso, invero, appare segnato dal recente e incisivo precedente costituito dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 43 del 15 aprile 2025, con la quale la Consulta ha dichiarato l'illegittimità costituzionale dell'addizionale provinciale all'accisa sull'energia elettrica (istituita dall'art. 6 del D.L. n. 511/1988, come sostituito dall'art. 5 del D.Lgs. n. 26/2007). In tale occasione, il Giudice delle Leggi ha recepito i principi della Corte di Giustizia UE e della Cassazione, affermando che l'assenza di un nesso diretto tra l'utilizzo del gettito e una finalità specifica diversa dalle mere esigenze di bilancio degli enti territoriali determina il contrasto insanabile del tributo locale con il diritto unionale e, per il tramite degli artt. 11 e 117, primo comma, Cost., la sua incostituzionalità.
La pronuncia n. 43/2025 costituisce una vera e propria linea guida, suscettibile di applicazione analogica a tutte le addizionali regionali o provinciali alle accise prive di scopo specifico. Un'analoga declaratoria di illegittimità costituzionale avente ad oggetto le norme istitutive dell'ARISGAN comporterebbe la caducazione con effetto retroattivo della causa giustificatrice della prestazione tributaria, travolgendo tutti i rapporti non ancora esauriti.
Di più: una pronuncia di incostituzionalità sull'addizionale regionale sul gas, sommandosi al consolidato orientamento di legittimità, rischia di innescare un contenzioso di proporzioni vastissime, aprendo una voragine stimata in circa 5 miliardi di euro nei conti pubblici e generando gravi criticità nei bilanci delle società fornitrici (i gestori).
L'ampiezza dell'impatto economico deriva dalla struttura stessa del prelievo e dal regime prescrizionale applicabile alle azioni di rimborso, ovvero:
- il meccanismo della rivalsa e l'esposizione dei gestori: nella fisiologia del tributo, soggetto passivo obbligato al versamento dell'imposta è il fornitore che fattura il gas naturale, il quale trasla l'onere economico sul consumatore finale a titolo di rivalsa, inglobandolo nel prezzo della fornitura. A fronte dell'illegittimità dell'addizionale, i consumatori finali (in particolare le imprese energivore) possono agire in via civilistica nei confronti dei fornitori mediante un'ordinaria azione di ripetizione dell'indebito oggettivo ex art. 2033 c.c., soggetta al termine di prescrizione decennale. Ciò espone i gestori al rischio di dover restituire alla clientela ingenti somme incassate e già riversate agli enti pubblici negli ultimi dieci anni, per poi dover affrontare a loro volta le incognite e le tempistiche del recupero presso l'Amministrazione finanziaria;
- l'azione diretta del consumatore e la prescrizione decennale: in forza del principio unionale di effettività, la giurisprudenza riconosce altresì al consumatore finale, rimasto inciso dal tributo traslato, la possibilità di esperire l'azione di ripetizione dell'indebito direttamente nei confronti dell'ente impositore (specialmente qualora l'azione verso il fornitore risulti impossibile o eccessivamente difficile).
L'aspetto più interessante, tuttavia, è rappresentato dall'evoluzione della giurisprudenza di merito. Già la Corte di giustizia tributaria di primo grado di Genova, con la sentenza n. 959/2025, depositata il 13 novembre 2025, aveva accolto la domanda di rimborso proposta dal consumatore finale nei confronti della Regione. Nel corso del 2026, l'orientamento ha poi trovato ulteriori e significative conferme nelle pronunce delle Corti di giustizia tributaria di primo grado di Torino (n. 65/2026, depositata il 28 gennaio 2026), di Potenza (n. 82/2026, depositata il 17 febbraio 2026) e di Napoli (n. 4235/2026, depositata il 13 marzo 2026).
Tali decisioni hanno recepito in modo pressoché uniforme i principi affermati dalla Cassazione, riconoscendo non soltanto l'incompatibilità dell'ARISGAN con il diritto dell'Unione per difetto della finalità specifica, ma anche la legittimazione attiva del consumatore finale, la legittimazione passiva della Regione e l'applicazione del termine ordinario decennale alle azioni di rimborso.