Articolo 1854 Codice Civile

1. quando più debitori sono obbligati tutti per la medesima prestazione, in modo che ciascuno può essere costretto all'adempimento per la totalità e l'adempimento da parte di uno libera gli altri, oppure
2. quando, tra più creditori, ciascuno ha diritto di chiedere l'adempimento dell'intera obbligazione e l'adempimento conseguito da uno di essi libera il debitore verso tutti i creditori.

1. i beni di cui i coniugi erano proprietari prima del matrimonio;
2. i beni acquistati successivamente al matrimonio per effetto di donazione o successione;
3. i beni acquistati con il frutto della vendita dei beni precedentemente elencati, purché ciò sia espressamente dichiarato all’atto dell’acquisto.

L’art. 1854 c.c. disciplina il conto corrente intestato a più persone, disponendo espressamente che gli intestatari sono considerati creditori o debitori in solido dei saldi del conto.
Ciò comporta che, nel momento in cui uno degli intestatari del conto muore, questo si divide in tante unità ideali quanti sono gli intestatari.
Così, nel caso di conto intestato a due persone (nel caso di specie madre e figlia), si formeranno due unità ideali, di cui una rimarrà di proprietà della figlia cointestataria superstite, mentre l’altra sarà quella che cade in successione.
Per quanto concerne la concreta formazione delle quote, in assenza di alcuna volontà testamentaria della de cuius, trovano applicazione le norme dettate in tema di successione legittima, ed in particolare l’art. 566 del c.c., secondo il quale al padre ed alla madre succedono i figli in parti eguali.
Pertanto, detratta una somma pari al 50% del saldo attivo esistente sul conto al momento dell’apertura della successione, il restante 50% viene a cadere in successione e dovrà essere diviso tra i due figli superstiti in parti eguali.

Quanto fin qui detto costituisce la regola generale, applicabile tutte le volte in cui entrambi i cointestatari alimentino il conto con redditi personali.
Diversa, invece, è la situazione nel caso in cui è possibile dare prova del fatto che ad alimentare il conto è soltanto uno dei cointestatari, come, sempre nel caso in esame, ha fatto la madre defunta.
In tale ipotesi, infatti, la giurisprudenza ritiene che debba configurarsi una vera e propria donazione indiretta dal cointestatario che vi apporta i propri capitali all’altro cointestatario, il quale si limita soltanto ad avvantaggiarsi delle somme depositate.

Si parla di donazione indiretta ogni qual volta lo stesso risultato della donazione tipica viene raggiunto sfruttando altri contratti, dotati di una diversa causa.
Ad esempio, in materia di beni immobili, costituisce un classico esempio di donazione indiretta l’intestazione del bene a nome altrui, la quale si realizza nel momento in cui il genitore acquista, con il proprio denaro, un immobile per il figlio e glielo intesta.
Rispetto alla donazione tipica la donazione indiretta richiede minori formalismi, in quanto non soltanto non è necessaria la forma dell’atto pubblico, ma non trovano neppure applicazione le regole relative alla donazione tipica, salvo alcune di esse, quali in particolare l’azione di riduzione e la revocazione (ex art. 809 c.c.).

Ebbene, ciò premesso, in caso di cointestazione di un conto corrente si configura sicuramente donazione indiretta allorchè la somma depositata presso la banca appartenga ad uno solo dei cointestatari, poiché in questo caso, tramite il contratto di deposito bancario, si realizza l’arricchimento senza corrispettivo dell’altro cointestatario.
In tal senso si è espressa la giurisprudenza prevalente, affermando quanto segue:
“…la cointestazione, con firma e disponibilità disgiunte, di una somma di denaro depositata presso un istituto di credito, è qualificabile come donazione indiretta qualora detta somma, all'atto della cointestazione, risulti essere appartenuta ad uno solo dei cointestatari, rilevandosi che, in tal caso, con il mezzo del contratto di deposito bancario, si realizza l'arricchimento senza corrispettivo dell'altro cointestatario: a condizione, però, che sia verificata l'esistenza dell’“animus donandi”, consistente nell'accertamento che il proprietario del denaro non aveva, nel momento della cointestazione, altro scopo che quello della liberalità” (Cass. 4682/2018; Cass. 468/2010; Cass. 26983/2008).

Per quanto concerne, invece, le somme di denaro che sono state nel corso degli anni versate su quel conto e man mano prelevate dalla figlia cointestataria, perché possa configurarsi donazione indiretta sarà necessario fornire una duplice prova, ovvero che le stesse sono frutto di redditi lavorativi o pensionistici di uno solo dei cointestatari (la madre) e che sono state utilizzate esclusivamente per soddisfare esigenze personali della figlia cointestataria (e non anche della madre).
Si tratta, senza alcun dubbio, di una prova abbastanza rigorosa e complessa, soprattutto se, come sembra di capire, la somma di euro 125.000 non è stata prelevata in unica soluzione, ma nel corso degli ultimi dieci anni.

Nessuna difficoltà, invece, sembra sussistere nel pretendere la collazione della somma di euro 175.000, già esistente sul conto della madre al momento in cui se ne decise la cointestazione, sempre che anche di ciò sia possibile dare prova in un eventuale giudizio.

La soluzione migliore per soddisfare le esigenze che vengono poste nel quesito appare quella di trasformare quel conto corrente, già aperto a nome della nonna, da monointestato a cointestato.
Per fare ciò è sufficiente depositare la firma dei nuovi intestatari presso la banca e scegliere la tipologia di conto cointestato, ovvero se a firma disgiunta o congiunta.
Il primo è quello che consente a tutti i titolari di operare autonomamente sul conto, mente il secondo necessita della presenza di tutti i cointestatari per effettuare operazioni, quali prelievi o bonifici.
Si potrebbe anche effettuare una scelta c.d. mista, ovvero stabilire che entro un determinato importo le operazioni potranno essere effettuate disgiuntamente, mentre solo per quelle al di sopra prevedere la presenza di tutti i cointestatari.

Una volta effettuata la cointestazione, sarà possibile dare ordine alla banca di trasferire sul nuovo conto il saldo attivo di quello già esistente a nome de defunto, tenendosi presente che tale trasferimento verrà peraltro fatto in perfetta aderenza al dettato normativo, in quanto, in assenza di testamento, di quelle somme di denaro lasciate dal de cuius legittimati a disporne sono proprio il coniuge superstite ed i figli (in ragione di 1/3 indivisa la prima e di 2/3 indivisi i secondi), ovvero i cointestatari del nuovo conto corrente.

Ovviamente tutte le somme di denaro che confluiranno su tale conto corrente risulteranno di proprietà di tutti i cointestatari in parti eguali tra loro (cfr. art. 1854 c.c.), salva la facoltà per gli stessi di sottoscrivere un accordo, avente forma di scrittura privata ed efficacia soltanto interna tra le parti, in cui convenire differenti quote di proprietà.

Infine, si ritiene opportuno precisare che, sebbene la giurisprudenza avalli la tesi secondo cui in caso di trasformazione di un conto corrente intestato ad un solo soggetto in uno cointestato, si venga a configurare, sotto il profilo giuridico, una donazione (dall’originario titolare ai nuovi cointestatari), nel caso di specie neppure può dirsi che si realizzi un effetto di tale tipo, considerato che sul conto recentemente aperto a nome della nonna non sembra che vi siano ancora fondi (almeno di significativo rilievo) e considerato altresì, come accennato prima, che la somma che vi si andrà a trasferire risulta ex lege di pertinenza, seppure in misura diversa, di tutti i cointestatari.

Non si ravvisano particolari problematiche nella casistica prospettata anche se non è chiaro il motivo per cui si intenda trasferire denaro da C a B e poi da B ad A, anziché effettuare un’unica operazione da C ad A.
Si ricorda che gli spostamenti di denaro effettuati con metodi tracciati (bonifico bancario) non soggiacciono ai limiti antiriciclaggio invece previsti per le movimentazioni di contanti. Quello che risulta fondamentale è che il denaro trasferito sia lecitamente detenuto dal soggetto che effettua il bonifico e che sia fonte di risparmio derivante da guadagni leciti e dichiarati negli anni.
Sarebbe però utile definire, per poter chiarire il motivo del trasferimento del denaro sulla causale del bonifico, se trattasi di prestito che la madre fa al figlio o se trattasi di liberalità. In ogni caso, anche qualora si trattasse di liberalità, dal punto di vista fiscale ai sensi del comma 49 dell’articolo 2 DL 262/2006, non è dovuta l’imposta sulle donazioni in quanto si configurerebbe eventualmente una liberalità in favore di un parente in linea retta (mamma che eroga una liberalità al figlio) cui viene applicata una franchigia di 1 milione di euro.

A livello teorico, anche una persona giuridica può essere intestataria di un conto corrente bancario assieme ad una persona fisica. Risulterà, forse difficile, per la persona giuridica giustificare tale cointestazione, avendo precisi obblighi contabili.

La situazione che si sottopone all’esame riguarda un problema in realtà molto diffuso nel trapasso del patrimonio dai genitori ai figli, in quanto richiede di prendere in considerazione il caso del genitore che in vita abbia elargito somme di denaro ad uno solo dei figli a titolo meramente gratuito.
Nel quesito si precisa che il conto da cui la madre ha effettuato i bonifici era un conto familiare, precisandosi che su tale conto il figlio aveva il solo potere di firma.
Esaminando, invece, l’estratto conto inviato a questa Redazione, si legge che le somme in contestazione sono state accreditate al figlio per effetto di un “giroconto”.
Ora, sebbene non possa sussistere alcun dubbio sul fatto che anche il giroconto non è altro che un bonifico (si realizza pur sempre un passaggio di denaro da un conto corrente a un altro), non può non evidenziarsi che in genere si parla di giroconto quando si intende trasferire denaro da un conto corrente a un conto deposito del quale si è ugualmente titolare, oppure quando si vuole spostare una somma di denaro da un conto del quale si è titolare esclusivo verso un conto cointestato e viceversa.

Con ciò vuol dirsi che l’uso della dicitura “giroconto”, risultante dall’estratto di conto corrente inviato, fa sorgere il dubbio che il trasferimento sia avvenuto da un conto corrente nel quale il beneficiario era anche cointestatario e non soltanto delegatario con potere di firma.
Se così fosse, dunque, occorrerebbe conoscere se, oltre al beneficiario ed alla madre vi erano altri cointestatari (ad esempio gli altri fratelli nati dal primo matrimonio della de cuius) oppure se erano tali soltanto la madre ed il figlio che ha effettuato il giroconto.
Se vi erano altri cointestatari, allora sembra evidente che si pone un problema di appropriazione indebita di somme altrui, in quanto in caso di rapporti di conto corrente cointestato, le somme che si trovano depositate sul conto, secondo quanto chiaramente desumibile dall’art. 1854 del c.c., si presumono appartenere ai cointestatari in egual misura, salvo diverso accordo tra le parti (ovviamente l’appropriazione indebita potrebbe configurarsi nella misura in cui il prelievo fosse stato effettuato per una somma eccedente la propria quota).

Se, al contrario, cointestatari erano soltanto la madre ed il figlio, allora il problema della appropriazione indebita sarebbe meno marcato e più giustificabile, in quanto il bonifico in favore del figlio, a prescindere dalla dicitura utilizzata per effettuare lo stesso, potrebbe configurarsi contestualmente come giroconto per la quota facente capo al figlio e come donazione diretta per la somma eccedente detta quota.
In questo secondo caso, tuttavia, possono insorgere altri problemi, e precisamente:

1. quello relativo alla validità di tale donazione;
2. quello di una eventuale lesione della quota di riserva degli altri eredi.

Sul tema della validità della donazione effettuata a mezzo bonifico bancario si è pronunciata la Corte di Cassazione, Sezioni unite civili, con sentenza n. 18725 del 27.07.2017, nella quale la S.C. ha affermato che le liberalità effettuate con trasferimento di danaro a mezzo bonifico bancario, così come il trasferimento di valori mobiliari, devono essere qualificate come donazione "diretta" di denaro, con la conseguenza che sono da considerare nulle se non vengono effettuate con atto pubblico.
Ovviamente per far valere la nullità occorre che l’atto sia impugnato da coloro che hanno interesse al suo annullamento, mentre finchè nessuno agisce, la donazione resta ferma e lo spostamento di denaro produce i suoi effetti, pur se privo dei requisiti legali.
Qualora, a seguito del positivo esperimento dell’azione di annullamento, la donazione dovesse essere dichiarata nulla, gli eredi del donante avrebbero diritto a farsi restituire dal donatario la somma ricevuta, a prescindere dal fatto che la donazione sia o meno lesiva dei diritti di legittima, in quanto il denaro deve considerarsi come mai uscito dalla sfera giuridica del donante stesso.
Occorre precisare che, secondo quanto espressamente disposto dall’art. 783 del c.c., non occorre il rispetto della forma dell’atto pubblico nel solo caso di c.d. donazione di modico valore, per la cui configurabilità occorre tenere conto prevalentemente delle condizioni economiche del donante.

L’altro problema che ci si potrebbe trovare a dover affrontare è quello della configurabilità di una lesione della quota di riserva spettante agli altri due fratelli coeredi per effetto dei contestati trasferimenti di denaro.
Per valutare in concreto se questi abbiano subito o meno una lesione occorre fare riferimento a quanto espressamente disposto dall’art. 556 del c.c., norma che, ai fini della determinazione della quota disponibile (e per converso della quota riservata agli eredi legittimari), impone di formare una massa di tutti i beni che appartenevano al defunto al momento dell’apertura della successione, detraendone i debiti e riunendovi fittiziamente i beni di cui sia stato disposto a titolo di donazione.
Sulla massa ereditaria così calcolata (composta da relictum + donatum) si potrà andare a stabilire qual è la quota di riserva destinata a ciascuno degli eredi legittimari, tenendosi conto che nel caso di specie, avendo la defunta lasciato il coniuge e tre figli (come risulta dalla dichiarazione di successione inviata), norma applicabile sarà il comma 2 dell’art. 542 del c.c., per effetto del quale ai figli va riservata complessivamente la metà del patrimonio ereditario (da dividere in parti eguali tra loro), mentre al coniuge superstite un quarto, oltre ai diritti di uso e di abitazione sulla casa adibita a residenza familiare.

Quindi, una volta stabilito il valore complessivo della massa ereditaria, dovranno rispettarsi le seguenti quote frazionarie:
coniuge: 6/24
figli: 4/24 ciascuno
disponibile: 6/24.
Se, come prima accennato, il conto corrente dal quale sono stati prelevati i soldi era cointestato tra madre e figlio, il trasferimento delle somme di denaro potrà essere considerato come donazione in ragione della metà (quindi, su 39.000 euro, solo per 19.500 euro si ha donazione); se, al contrario, si trattava di conto intestato solo alla madre, allora quel trasferimento dovrà computarsi come donazione per l’intero ammontare della somma trasferita (ovvero per 39.000 euro).


Per quanto attiene ai profili spiccatamente penali, in primo luogo va detto che il reato di appropriazione indebita punisce la condotta di chiunque, avendo il possesso del denaro o della cosa mobile altrui, se ne appropria col fine di trarne profitto.

Si tratta di un delitto molto particolare che sussiste in presenza di due situazioni molto specifiche:

• il possesso del denaro o della cosa mobile, con ciò intendendosi una situazione di dominio qualificato della cosa/denaro, conosciuta e tollerata dal legittimo proprietario;
• un atto di “interversione” del predetto possesso, che sia idoneo a mutare quel dominio di cui si è detto. Verificatasi questa interversione, in poche parole, il possessore comincerà a utilizzare il denaro/bene, come ne fosse il proprietario.

Naturalmente, tutti questi elementi (presupposti dall’art. 646 c.p. dovranno essere sorretti dal dolo (diritto penale) del reato. Nello specifico, quindi, il soggetto agente, conscio della sua situazione di possesso, dovrà volontariamente compiere l’interversione di cui si è detto essendo, al contempo, cosciente che la stessa lede diritti altrui e, in particolare, i diritti del legittimo proprietario.

Tornando al caso di specie, valga quanto segue.

Indubbiamente possiamo affermare che la situazione del figlio ricevente la somma di 36.000 euro costituisca titolo idoneo a configurare quel possesso presupposto dell’appropriazione indebita.

Occorre, quindi, capire se una interversione del possesso c’è stata.

Ora, nel caso di specie, in realtà, una vera e propria interversione del possesso potrebbe essere inquadrabile nella condotta del figlio il quale, al momento della redazione della successione, ha appositamente omesso qualsivoglia informazione sull’esistenza – e sulla dazione – di quel denaro.

Si tratta, in effetti, di una condotta che è chiaramente indicativa della volontà, da parte del figlio, di servirsi del denaro come fosse proprio, pur essendo ben consapevole che quello stesso denaro avrebbe dovuto essere menzionato in sede successoria, quantomeno nell’ottica dell’affermazione di una ipotetica donazione di cui, comunque, si dovrebbe tenere conto nella formazione delle quote ereditarie. Parimenti, pochi dubbi possono sussistere in merito al fatto che, attraverso quella medesima condotta, sarebbero stati violati i diritti dei coeredi, chiaramente “espropriati” di una somma di denaro che avrebbe dovuto comporre la loro quota ideale di eredità.

Vero è che il figlio potrebbe sempre affermare – quantomeno al fine di ritenere insussistente il dolo di cui si è detto prima – che il denaro in questione era, per lui, una legittima donazione, ma tale circostanza comunque non avrebbe giustificato il nascondimento della cifra in questione al momento della successione.

Insomma, stando così le cose, il pericolo di ritenere sussistente il reato di appropriazione indebita risulta concretamente sussistente.