Campo di applicazione dell'istituto. Concetto di contratto ad esecuzione continuata o periodica e di contratto ad esecuzione differita
La disposizione contenuta in questo articolo è applicabile non a tutti i contratti, bensì soltanto alle due categorie: α) dei contratti ad esecuzione continuata o periodica β) dei contratti ad esecuzione differita.
Ai casi sporadici considerati isolatamente dal codice civile del 1865, altri sono stati aggiunti nel nuovo codice, a causa della peculiarità della fattispecie. Si tratta pertanto di casi ai quali, appunto per la loro particolarità, gli articoli 1467 e 1468 non potrebbero essere applicati: essi hanno quindi carattere eccezionale (es. articoli 1584, 1623, 1664, 1819).
Sul concetto di contratto ad esecuzione continuata o periodica si rinvia a quanto detto sub art. 1458: si tratta comunque di concetto che, specie in questi ultimi tempi, ha avuto una larga elaborazione dottrinale. In questi contratti il tempo non serve tanto a determinare il momento dell'inizio dell'esecuzione (per cui esso non è soltanto un termine); quanto piuttosto un elemento necessario (e non quindi puramente accidentale) per entrambi i contraenti, perché con esso ha da determinarsi la quantità della prestazione, il protrarsi o il reiterarsi dall'esecuzione (onde la durata attiene all'elemento causale: retro sub 1458).
Più incerta è la nozione di contratto ad esecuzione differita: perché, non in tutti i casi in cui dall'emanazione del comando negoziale al momento della sua esecuzione debba intercorrere un certo spazio di tempo può senz'altro parlarsi di contratto ad esec. differita e quindi può trovare applicazione l'art. 1467. Così, non pare affatto applicabile la disposizione in esame nel caso in cui all'adempimento di una obbli gazione inerisca, ad es., un termine di grazia concesso ad un debitore in mora. Contratto ad esecuzione differita è quello in cui si ha un dato termine (termine di adempimento) il quale corrisponde all'interesse di ottenere il bene oggetto dell'obbligazione in un determinato momento. La rilevanza giuridica del tempo qui deve necessariamente corrispondere all'interesse a che la soddisfazione di un bisogno avvenga in un dato momento. Pertanto, non deve qui trattarsi semplicemente del «tempo » considerato in sè e per sè, ma del tempo in funzione di determinazione della distanza temporale tra due atti, e precisamente della distanza tra l'atto costitutivo del rapporto e l'atto di adempimento: per il Carnelutti dicesi infatti distanza il rapporto tra due oggetti o nel tempo o nello spazio.
Di conseguenza, la figura del contratto ad esecuzione differita si ha unicamente nel caso in cui in esso si abbia avuto riguardo alla funzione del tempo relativamente all'interesse ad avere la prestazione il differimento dell'esecuzione qui attiene alla causa del contratto, nel senso che questo non adempie alla sua funzione pratica, cui è preordinato, se la sua esecuzione non avviene al momento stabilito.
Un esempio ed un'applicazione di questo concetto può vedersi nella fideiussione per obbligazione futura: 1956.
Sono poi da considerare obbligazioni ad esecuzione differita le obbligazioni di restituzione di cosa certa, quali incombono al locatario, comodatario, depositario, sequestratario; ecc.
L’istituto è applicabile a tutti i contratti ad esecuzione continuata o periodica, ovvero ad esecuzione differita, senza distinguere tra contratti a lungo o a breve termine
Durante il sorgere e lo svilupparsi della teoria della sopravvenienza contrattuale, il campo di applicazione di essa era variamente delimitato: comunque, prevaleva l'opinione che essa fosse applicabile solamente ai contratti a lungo termine.
Il legislatore italiano è stato invece radicale perché ha dichiarato applicabile l’istituto a tutti i contratti ad esecuzione continuata o periodica, ovvero ad esecuzione differita, senza distinguere tra contratti a lungo o a breve termine.
Meccanismo della risoluzione
Il contraente, la cui prestazione è divenuta eccessivamente onerosa non è, perciò solo, liberato dalla sua obbligazione, in quanto non è possibile parificare la difficoltà di adempiere, di cui qui si tratta, all'impossibilità di adempiere ex art. 1256: l'eccessiva onerosità sopravvenuta della sua prestazione gli attribuisce semplicemente — quando ricorrano determinati presupposti – il potere di chiedere
al giudice la risoluzione del contratto.
Il meccanismo della risoluzioue è diverso a seconda che si tratti di contratto ad esecuzione continuata o periodica, ovvero di contratto ad esecuzione differita:
A) nei contratti ad esecuzione differita, con la risoluzione si ha l'estinzione di entrambe le obbligazioni corrispettive: se del caso, si darà qui il fenomeno della retroattività obbligatoria;
B) se si tratta di contratto ad esecuzione continuata o periodica, l'effetto della risoluzione non si estende alla parte di prestazione eseguita o alle prestazioni eseguite.
In ogni caso, la risoluzione non pregiudica i diritti dei terzi, salvi gli effetti della trascrizione della domanda di risoluzione.
Disciplina giuridica: A) Il potere di risoluzione; B) Presupposti; C) Legittimazione; D) Pronunzia del giudice
A) Il potere di risoluzione. E’ il potere di ottenere l'estinzione dei rapporti negoziali.
Normalmente viene esercitato in forma di azione, ma, a mio avviso, nulla impedisce che esso venga esercitato sotto forma di eccezione.
Spetta anche nel caso di contratti preliminari bilaterali. Il suo campo di applicazione normale è costituito dai contratti con prestazioni di cose o di servigi, ma non sono esclusi da esso i contratti con prestazioni pecuniarie.
Va ricordato che la risoluzione per eccessiva onerosità non opera mai di diritto, ma solo in seguito all'esercizio del suddetto potere di risoluzione da parte del contraente interessato; come pure dev'essere richiesta dall'interessato l’eventuale modifica o riduzione della prestazione nei contratti con attribuzioni di una sola parte (1468).
B) Presupposti. L'acquisto del potere di risoluzione si ha quando al momento della esecuzione della prestazione, questa esecuzione richieda uno sforzo diverso da quello che essa richiedeva al momento dell'assunzione dell'obbligazione e la diversità si risolva in una eccessiva onerosità causata da avvenimenti straordinari ed imprevedibili.
Pertanto, i presupposti necessari per il sorgere del potere di risoluzione si possono così enunciare:
1) che nessuna delle due prestazioni sia stata interamente eseguita;
2) eccessiva onerosità della prestazione di una delle parti, cioè, rottura del rapporto di corrispettività economica tra i due arricchimenti delle parti: il che si verifica quando venga ad esservi eccessivo squilibrio tra le utilità di una prestazione e le utilità della controprestazione. Occorrerà quindi mettere di fronte la prestazione e la controprestazione.
Si deve qui pertanto prescindere da ogni considerazione sulle condizioni particolari del debitore, su impedimenti sopravvenuti nella sua sfera patrimoniale: si deve aver riguardo unicamente al contenuto intrinseco della prestazione, rispetto al contenuto intrinseco della controprestazione. Infatti, l'art. 1467 parla di prestazione divenuta eccessivamente onerosa, e non di prestazione divenuta tale per una delle parti, e nei «Lavori Preparatori» è detto espressamente che «garantisce contro il pericolo di eccessi la rigida valutazione obiettiva del concetto di eccessiva onerosità».
Ma quand’è che può dirsi che lo squilibrio tra le utilità di una prestazione e le utilità della controprestazione è eccessivo?
Non può sostenersi, come fu affermato da taluno nell'interpretazione del D. L. 27 maggio 1915, n. 739, emanato in occasione della guerra italo-austriaca del 1915-18, che si abbia eccessiva onerosità, solamente nei casi più gravi, nei quali la continuazione dell'esecuzione arrecherebbe al debitore perdite tali da provocare la sua rovina.
Tale affermazione è del tutto arbitraria perché non poggia su alcun dato positivo. Per poter stabilire quando uno squilibrio debba dirsi eccessivo occorre tener presente il fondamento giuridico della risoluzione per eccessivà onerosità. Se tale risoluzione è l'espressione concreta del rilievo indiretto della causa, per cui essa è da ricondursi alla volontà causale delle parti contraenti, la risposta a quella domanda non può essere che questa: lo squilibrio ha da dirsi eccessivo (vale a dire, si ha rottura del rapporto di corrispettività economica tra i due arricchimenti) quando lo scarto tra le utilità di una prestazione e le utilità della controprestazione sia tale che (nei riguardi di un contraente) debba ritenersi frustrato lo scopo perseguito con il contratto stesso; venga cioè a mancare per detto contraente l'interesse all'esistenza di quel contratto.
In base a questo principio è possibile risolvere agevolmente un problema che può sorgere nella mente dell'interprete e che si prospetta in questi termini: è vero che l'art. 1467 parla unicamente di prestazione (del contraente che invoca la risoluzione) divenuta eccessivamente onerosa, ma, in quei casi in cui, pur presentando detta prestazione sempre il medesimo costo per il debitore di essa, muti peraltro il valore effettivo della controprestazione in denaro, non potrà mai parlarsi di eccessiva onerosità?
La risposta negativa sarebbe errata. Infatti:
α) l'eccessiva onerosità ex art. 1467 si resolve sempre e necessariamente — come si è visto — in un rapporto tra i due arricchimenti corrispettivi, onde una prestazione ben può dirsi eccessivamente onerosa quando, pur non richiedendo la sua esecuzione successiva uno sforzo maggiore di quello richiesto inizialmente per il debitore, il corrispettivo già pattuito per tale prestazione è venuto nel frattempo ad essere (per cause imprevedibili) notevolmente inferiore rispetto all'attuale valore di mercato di quella prestazione. Se non fosse così, si avrebbe che il creditore di quella prestazione verrebbe, da quel contratto, a trarne sostanzialmente un arricchimento che non sarebbe indebito, ma sicuramente sproporzionato rispetto a quello della controparte, sproporzione che non può essere ritenuta equa in un normale contratto commutativo, cioè non aleatorio;
β) una probabile obbiezione: la soluzione qui difesa non viene ad urtare contro il principio nominalistico dell'art. 1277?
Si potrebbe infatti dire: se il creditore venisse ad avere una somma diversa e maggiore di quella pattuita, in corrispondenza alla misura del deprezzamento subito dalla moneta, si verrebbe in tal modo a violare il principio per cui ogni debitore può liberarsi pagando «con moneta avente corso legale e per il suo valore nominale», cioè nella cifra originaria (1277). Accettiamo pure come possibile un tale ragionamento. Però l'art. 1467 ha da prevalere sul principio contenuto nell'art.1277, il quale quindi non potrà trovare applicazione nel nostro caso. Infatti, siccome il principio nominalistico viene a contrastare con il principio della corrispettività economica continuata voluta inizialmente dalle parti (nei contratti con prestazioni corrispettive ad esecuzione continuata, periodica o differita), così ha da dirsi che il primo principio ha da ritenersi derogato dalla volontà dei contraenti.
E la possibilita di derogare il principio nominalistico per volontà delle parti è fuori di ogni dubbio: arg. ex articoli 1279 e 1280 cod. civ.
Si può affermare che (concorrendo, ben inteso, tutte le altre condizioni previste dall'art. 1476, e, prima tra tutte, l'imprevedibilità della svalutazione monetaria), quando l’art. 1467 viene a dire che nei contratti con attribuzioni corrispettive ha da avere attuazione la volontà causale delle parti (secondo la quale quella corrispettività economica tra gli arricchimenti, stabilita inizialmente dalle parti, ha da perdurare sino al momento in cui gli arricehimenti stessi hanno da avere la loro attuazione), siccome detta volontà causale viene ad essere contraria al principio nominalistico di cui all' art. 1277, così l'applicabilità di quest'ultimo ha da venire meno necessariamente, perché esso deve ritenersi escluso dalla stessa volontà delle parti contraenti.
3) lo scarto eccessivo tra le utilità delle due prestazioni dev'essere determinato da avvenimenti straordinari ed imprevedibili:
α) deve trattarsi di un avvenimento, e avvenimento qui significa accadimento: fatto, cioè, dal quale sia da escludere ogni colpa del debitore;
β) l'avvenimento dev'essere straordinario, cioè determinato da una di quelle cause che in Statistica vengono chiamate accidentali, perché si verificano in via non normale;
?) l'avvenimento dev'essere imprevedibile, cioè, ancorche straordinario, dev'essere tale che, al momento della conclusione del contratto, un uomo medio non poteva aspettarselo. L'avvenimento potrà essere, indifferentemente, positivo o negativo; sarà di regola futuro, ma può essere anche passato, purché non conosciuto né conoscibile dall'uomo medio.
Pertanto, pare che l'art. 1467 non sia applicabile nei seguenti due casi: A) quando lo scarto tra le utilità delle due prestazioni, ancorché dovuto ad avvenimenti straordinari ed imprevedibili, non sia
eccessivo (manca in questo caso il presupposto, sub I: arg. 1467); B) quando lo scarto tra le utilità delle due prestazioni, ancorché sia eccessivo, rientri nell'alea normale del contratto, cioé sia dovuto ad avvenimenti ordinari e prevedibili, oppure anche ad avvenimenti non comuni ma sempre prevedibili (1467);
δ) l'avvenimento straordinario ed imprevedibile deve trovarsi, rispetto all'eccessiva onerosità, in relazione di causa ad effetto: è specialmente su tale nesso di causalità che non devono incidere fatti imputabili alla parte che deve eseguire la prestazione divenuta eccessivamente onerosa.
La legge non ha fatto alcuna distinzione tra il caso in cui l’eccessiva onerosità colpisca tutte le prestazioni che rimangono ancora da eseguire e il caso in cui essa colpisca solo alcune di esse (nel senso che, trattandosi di onerosità determinata da un evento transitorio, sia probabile un ritorno alla normalità dopo che questo evento sia cessato).
Anche in quest'ultimo caso la disposizicne dell'art. 1467 è applicabile, né la controparte avrà a dolersene perché ad essa spetta pur sempre il potere di neutralizzare la domanda di risoluzione offrendo di modificare equamente le condizioni del contratto ex art. 1467.
C) Legittimazione. Il potere di risoluzione spetta al contraente la cui prestazione è diventata eccessivamente onerosa, e la domanda dev'essere rivolta alla controparte.
Nel caso di pluralità di legittimati si applicheranno i principi generali: si v. le considerazioni svolte, sub art. 1453.
D) Pronunzia del giudice. La sentenza che accoglie la domanda di risoluzione ha efficacia costitutiva: la risoluzione cioè dipende dalla pronunzia giudiziale la quale pertanto ne forma il fatto costitutivo.
Si ricordi che la risoluzione ex art. 1467 non avviene mai di diritto.
La sentenza che respinge la domanda di risoluzione, implicitamente accerta l'illegittimità dell'inadempimento dell'attore, onde il contraente contro il quale la domanda di risoluzione era stata proposta può chiedere a sua volta la risoluzione del contratto per inadempimento (qualora, ben inteso, ne sussistano gli estremi).
E) E’ necessario tener presente l'annotazione di cui agli articoli 2654, 2655.
L'offerta di modifica ex art. 1467
L'ultimo capoverso dell'art. 1467 dice che «la parte contro la quale è domandata la risoluzione può evitarla offrendo di modificare equamente le condizioni del contratto».
Questa offerta di modificare i rapporti contrattuali è da ricondursi ancora a quel rilievo indiretto della causa del contratto di cui più volte si è parlato. E la disposizione contenuta nell'ultimo capoverso dell'art. 1467 va costruita così: l'eccessiva onerosità sopravvenuta della prestazione di un dato contraente (o, il che è lo stesso, la rottura del rapporto di corrispettività economica tra gli arricchimenti) costituisce il presupposto necessario per l'esistenza del potere di risoluzione a favore di quel contraente: di conseguenza, quando viene meno un tale presupposto in seguito alla avvenuta modifica di rapporti contrattuali secondo equità, — ha da cadere il detto potere di risoluzione.
Più precisamente, deve dirsi che la modificazione del contenuto dei rapporti nascenti dal contratto impugnato per eccessiva onerosità [modificazione operata d'accordo tra le parti, o, in mancanza, dal giudice, al fine di ristabilire equamente tra gli arricchimenti il rapporto di corrispettività economica che era venuto meno] funzione da condicio iuris risolutiva del potere di risoluzione.
L'offerta di cui all'ultimo comma dell'art. 1467 va pertanto configurata come un onere del contraente contro il quale il potere di risoluzione è esercitato.
Questa offerta di modifica assume la funzione e la struttura di una proposta contrattuale fatta dal convenuto all'attore (anche se essa sia contenuta in un atto processuale quale è la comparsa, la quale è destinata anche al giudice).
Qui possono verificarsi due ipotesi
1) se l'attore dichiara di accettare l'offerta di modifica fatta dal convenuto, o comunque, si giunge a costituire un accordo tra le due parti circa detta modifica dei rapporti contrattuali, si avrà un vero e proprio contratto ex art. 1321, sulla cui figura giuridica si parlerà tra poco;
2) se l'attore rifiuta l'offerta del convenuto, o, comunque, non si giunge all'accordo tra le parti (di cui sub 1), allora i1 giudice, che riconosca l'applicabilità al caso concreto dell'ultimo comma dell'art. 1467, pronunzierà una sentenza diretta a produrre gli effetti del contratto non concluso dalle parti, ex. art. 2932.
Pertanto ha da dirsi ben chiaro che la modifica dei rapporti contrattuali ex art. 1467 richiede necessariamente, o l'accordo delle parti stesse, oppure la sentenza del giudice emessa sulla proposta contrattuale del convenuto.
Alcune parole ora su questi due punti: sull'offerta di modifica proposta dal convenuto e sul contratto che eventualmente ne consegue.
A) L'offerta di modifica ha da considerarsi, dal punto di vista processuale, come la proposizione di una (contro) domanda, la quale è diretta a fare assumere alle parti contraenti una nuova situazione giuridica di diritto sostanziale (una nuova lex contractus). Ne deriva che una tale domanda non potrà essere proposta con un semplice atto di procuratore, ma richiederà, o una procura speciale, oppure la sottoscrizione della comparsa da parte del convenuto stesso, nel quale ha da aversi la piena capacità di agire.
B) Circa la natura giuridica del contratto di modifica dei rapporti contrattuali, si ravvisa in esso quello che la dottrina è solita chiamare «contrario consenso modificativo»: qui le parti non si limitano a neutralizzare taluni effetti del precedente contratto, ma, al posto di quelli neutralizzati, vogliono anche crearne degli altri diversi. Si tratta pertanto di un contratto a contenuto complesso, cioè di un contratto che ha, ad un tempo, un'efficacia eliminativa (in quanto paralizza taluni effetti del contratto originario) ed un'efficacia costitutiva (in quanto pone in essere una nuova situazione giuridica tra le parti).
Quanto al termine entro il quale i1 convenuto deve fare l'offerta, pare che questa non possa essere fatta dopo la prima udienza di trattazione della causa: peraltro è da ammettere che essa possa essere fatta, in via subordinata, nella comparsa in cui si contesta la legittimità del potere di risoluzione dell'attore. In questa ipotesi sarà applicabile il secondo comma dell'art. 187 cod. proc. civ. secondo il quale il Giudice Istruttore «puo rimettere le parti al Collegio affinché venga decisa separatamente una questione di merito avente carattere preliminare,... quando la decisione di essa può definire il giudizio». Infatti, la decisione sulla esistenza o meno dell'eccessiva onerosità può senz'altro definire il giudizio, perché, ritenuta inesistente l'eccessiva onerosità, la domanda dell'attore non potrà che essere respinta; ritenuta invece esistente, il Collegio dovrà rimettere nuovamente le parti dinanzi al Giudice Istruttore affinché il convenuto, in virtù della riserva fatta preliminarmente di essere disposto all'offerta ex art. 1467, possa dar corso alla stessa.
Il potere concesso al giudice ex art. 1467, in seguito all'offerta del convenuto, non è un potere senza limiti, bensì ha una portata precisa: di eliminare le conseguenze dell'avvenimento straordinario e imprevedibile per quella parte che ha reso oltremodo onerosa la prestazione del contraente. Il giudice non è chiamato cioè a ristabilire quella stessa proporzione tra le due prestazioni che fu voluta dalle parti al momento del contratto, vale a dire ad eliminare totalmente l’onerosità della prestazione provocata dall'avvenimento straordinario, perché una parte di essa ha da farsi rientrare nei limiti dell'alea normaie di ogni contratto, la quale, anche nell'attuale sistema legislativo, deve rimanere a carico del debitore. L'art. 1467 parla semplicemente di modifica equa delle condizioni del contratto. Tenendo conto del fondamento giuridico dell'istituto in esame, e di quanto esposto precedentemente pare di poter qui porre il seguente principio: la modificazione dei rapporti contrattuali ex art. 1467 dev'essere fatta in modo da ristabilire un rapporto di corrispettività economica tra le prestazioni, tale da rendere attuabile to scopo perseguito dalle parti contraenti con il contratto stesso, e così da venire nuovamente a sussistere per il contraente eccessivamente onerato l'interesse all'esistenza del contratto.
Il corivenuto potrà limitarsi a dichiarare genericamente di essere pronto ad un'equa modifica del contratto, e, in tal caso, spetterà al giudice di specificare le modifiche concrete da apportare ai rapporti contrattuali; oppure il convenuto potrà esso stesso indicare tali modifiche ed allora spetterà al giudice di accertare se esse siano eque, cioè rispondano a quanto è richiesto dalla legge.
Quanto a queste modifiche esse potranno consistere, o in una riduzione quantitativa o qualitativa della prestazione divenuta eccessivamente onerosa, oppure in un aumento della controprestazione, oppure in modifiche dell'una o dell'altra specie, ecc.
Un potere di modificazione del contenuto dei rapporti contrattuali non è accordato senz'altro al giudice, il quale quindi non può, di propria iniziativa, procedere a tale modificazione per ristabilire il rapporto di corrispettività economica tra gli arricchimenti che l' avvenimento straordinario ed imprevedibile aveva rotto (arg. 1467). Questo potere di offrire una modificazione spetta unicamente al creditore della prestazione divenuta eccessivamente onerosa: non spetta quindi nemmeno al debitore di quella prestazione, il quale può chiedere unicamente la risoluzione del contratto (1467).
Eventuali provvedimenti cautelari.
Il debitore, la cui prestazione sia diventata eccessivamente onerosa, non è, perciò solo, esonerato dal dovere di adempiere. Infatti : a) l'eccessiva onerosità non costituisce «impossibilità» ex art. 1256, ma solo semplice difficoltà di esecuzione; b) la risoluzione del contratto ex art. 1467 non avviene mai di diritto, ma dev'essere pronunziata dal giudice la cui seutenza ha efficacia costitutiva. Pertanto, se quel debitore, anziché chiedere la risoluzione, o se dopo averla chiesta ma prima di ottenere la sentenza di risoluzione, si astiene dall'adempiere incorre nella mora debendi, con le conseguenze di cui all'art. 1218 e seg. La controparte potrebbe quindi chiedere la risoluzione del contratto per inadempimento (1453) e, in tal caso, l'inadempiente non sarà più ammesso a far valere l'eccessiva onerosità ex art. 1467 in via di eccezione (lo potrebbe ancora fare se il creditore si fosse limitato a chiedere l'adempimento tardivo).
Se invece il debitore la cui prestazione è divenuta eccessivamente onerosa chiede la risoluzione per eccessiva onerosità ex art. 1467, il creditore non potrà chiedere la risoluzione per inadempimento se non condizionatamente al rigetto della domanda ex art. 1467.
E’ stato rilevato che la posizione delle parti, per il fatto che i rapporti contrattuali dovranno essere ugualmente eseguiti alle condizioni originarie durante le more del giudizio di risoluzione o di equa modifica per eccessiva onerosità, diventa assai strana e difficile.
Infatti, il debitore dovrà continuare ad eseguire ugualmente la sua prestazione: l’accoglimento della sua domanda gli darà bensì diritto alla restituzione della prestazione così eseguita,ma non al risarcimento dei danni subiti per aver dovuto eseguire la prestazione in condizioni eccessivamente onerose (non di rado le merci di cui riacquista la disponibilità saranno per lui di nessuna utilità, perché, ad es., si tratta di macchine di tipo speciale prodotte su ordinazione).
Anche il creditore potrà trovarsi in condizioni non liete perché, essendo esposto al rischio di dover restituire le cose ricevute in esecuzione dei rapporti contrattuali, non potrà utilizzare queste cose come vorrebbe.
Peraltro, in questi casi le parti potranno ricorrere ai provvedimenti di urgenza di cui all'art. 700 cod. proc. civ.: così il debitore potrà chiedere di essere autorizzato a sospendere l'esecuzione della prestazione dovuta, previa cauzione.
Caratteri differenziali tra impossibilità sopravvenuta e sopravvenienza contrattuale
Da quanto si è detto sino a qui, appare chiaro come diversi siano tanto i presupposti quanto i principi che regolano l'istituto della impossibilità della prestazione ex art. 1463 e l'istituto della
sopravvemenza contrattuale ex art. 1467.
a) Anzitutto, nel primo caso si tratta di impossibilità della prestazione, nel secondo di semplice difficoltà;
b) il campo di applicazione della impossibilità sopravvenuta è costituito unicamente dai contratti con attribuzioni corrispettive; il campo di applicazione della sopravvenienza contrattuale si estende anche ai contratti con obbligazioni di una sola parte (1468);
c) l'impossibilità della prestazione deve dipendere da causa non imputabile al debitore (1256), ma non si riclaiede che si tratti di un avvenimento straordinario e imprevedibile, mentre un tale presupposto è richiesto per l'applicabilità degli articoli 1467 e 1468;
d) l'impossibilità della prestazione opera ipso lure (1256), mentre la risoluzione per eccessiva onerosità dev'essere pronunziata giudizialmente (1467) (se per opera esclusiva delle parti si addivenisse alla neutralizzazione degli effetti del contratto, si avrebbe la figura di un contrarius consensus).
Tanto l'impossibilità sopravvenuta quanto la sopravvenienza contrattuale hanno questo punto in comune: entrambe costituiscono un limite al principio contenuto nell' art. 1218.
Alcuni casi particolari ai quali si applicano norme eccezionali
A) 1664 (appalto): si ha la sola revisione del corrispettivo; 962 (enfiteusi): si ha la sola revisione del canone;
B) 1584 (locazione): si ha diritto alla riduzione del canone; si ha diritto allo scioglimento del contratto nell'ipotesi prevista dal capoverso; 1623 (affitto) si ha diritto alla variazione del canone, ovvero allo scioglimento del contratto;
C) 1959 (mandato di credito): si ha che il mandatario (cioè colui che si è obbligato a fare credito al terzo) è autorizzato a non eseguire l'incarico ricevuto.
