Articolo 890 Codice Civile

Il quesito proposto ha ad oggetto due appartamenti confinanti, non si sa se appartenenti allo stesso condominio o riconducibili a due proprietà autonome.
Uno dei due proprietari sta compiendo delle opere di ristrutturazione che comprendono la sostituzione del camino già presente in quella posizione dal 1991.
La norma di legge applicabile in questo caso è l’art. 890 c.c. che ha la funzione di regolare i rapporti tra proprietà autonome confinanti ma che trova applicazione anche in ambito condominiale (Cass. civ. n. 3348/1969).
Infatti l’articolo disciplina la distanza che devono avere tutta una serie di impianti che possono essere fonte di pericolo di danni e che possono mettere a rischio la solidità, salubrità e sicurezza degli immobili.
La legge dice però che la distanza deve essere stabilita dai regolamenti comunali e in mancanza deve essere tale da non costituire un rischio per i fondi vicini.

È principio ormai affermato in dottrina e giurisprudenza quello per cui in presenza di regolamenti comunali che disciplinano le distanze di determinati impianti, si ritiene ci sia una praesumptio iuris et de iure di pericolosità.
In questo caso la distanza non è derogabile, non è ammessa la prova contraria e non si può costituire una servitù di installazione della fonte di pericolo a distanza inferiore rispetto a quella prevista dai regolamenti (Cass. civ. n. 22389/2009, Cass. civ. n. 3199/2002).
In senso opposto, invece, in caso di mancanza di regolamenti, si ritiene che ci sia una presunzione relativa di pericolosità e che quindi la parte interessata possa dimostrare che la posa del manufatto non arrechi alcun rischio per solidità, salubrità e sicurezza del fondo confinante (Cass. civ. n. 3199/2002). In questo caso le parti potranno quindi accordarsi per trovare una soluzione che soddisfi entrambe ed eviti che ci sia il rischio di danni.

Nel caso di specie, pare che non ci siano dei regolamenti che stabiliscono le distanze e, quindi, il proprietario può posizionare il camino dove ritiene dovendo però provare che non arrecherà alcun pericolo al vicino.
A parere dello scrivente, inoltre, essendoci un camino nella stessa posizione dal 1991 e non essendoci una presunzione assoluta di pericolosità, la proprietà può fare accertare in giudizio di avere usucapito il diritto di servitù di posa del camino a quella specifica distanza.

Si ritiene, però, che il vicino confinante possa sostenere di subire delle immissioni oltre la normale soglia di tollerabilità ai sensi dell’art. 844 del c.c. dal camino posto sul confine.
L’azione inibitoria è ritenuta imprescrittibile e potrà quindi essere intrapresa in qualunque momento dal proprietario che subisce le eventuali immissioni.

In conclusione si consiglia di presentare al vicino un progetto che elimini i rischi e riduca il passaggio di calore o di qualsiasi altra immissione almeno sotto la soglia di intollerabilità.

Il quesito posto trova la sua soluzione attraverso l’analisi dell’art. 890 del c.c. Tale norma introduce nel nostro ordinamento due principi per la costruzione presso il confine di fabbriche ritenute dal legislatore nocive e pericolose. Tali opere devono essere realizzate, infatti, nel rispetto delle distanze prescritte dei regolamenti locali vigenti, e, qualora la normativa locale nulla dica in merito, deve sempre essere garantita la solidità, salubrità e sicurezza del fondo del vicino.

Vi è da notare che in merito alle opere che rientrano nell’ambito di applicazione dell’art 890 del c.c., il legislatore opera una duplice distinzione: vi sono infatti una serie di opere elencate dalla norma, tra cui rientra anche il camino o canna fumaria, che sono considerate pericolose di per se da legislatore; vi è poi una clausola di chiusura della norma che dispone che rientrano nell’ambito di applicazione dell’art. 890 del c.c. tutti gli impianti e macchinari che possono considerarsi nocivi o pericolosi. In questo secondo caso, qualora l’opera costruita a ridosso del confine non rientra tra quelli espressamente elencati dal legislatore, chi pretenderà di vedere applicato l’art 890 del c.c. all’opera costruita in aderenza, dovrà dimostrarne la intrinseca nocività e pericolosità.
Tornando però a trattare della canna fumaria, essa è un’opera considerata di per sé nociva e pericolosa e quindi, come anche precisato da Cass. Civ.,Sez.II, n. 13449 del 10.05.2016, se l’opera è costruita in aderenza ad un fondo del vicino , si dovranno rispettare le distanze previste dalle norme regolamentari vigenti nel Comune in cui l’ opera è situata, e qualora tale regolamento nulla dica in merito , si dovrà comunque garantire la solidità, salubrità e sicurezza del fondo del vicino.
In altre parole, qualora il regolamento comunale nulla dica in merito alle distanze prescritte dall’art 890 del c.c., sarà onere del proprietario dell’opera a cui viene chiesta la rimozione, dimostrare, attraverso una perizia tecnica, che la canna fumaria è realizzata in maniera tale da non recare pregiudizio al fondo adiacente.

Prima di cercare di fornire una soluzione al quesito posto, si ritiene opportuno chiarire alcuni concetti generali in tema di distanze.
Diversi sono i motivi per cui la legge regola le distanze fra le costruzioni, in particolare quello di consentire ad ogni proprietario di godere del suo immobile con il minor sacrificio per il vicino o, se necessario, con pari sacrificio, ed anche per evitare che si creino situazioni insalubri o ragioni di discordia.

Tradizionalmente la giurisprudenza riteneva che le norme sulle distanze nelle costruzioni avessero come scopo principale (unico) quello di evitare la formazioni di intercapedini antigieniche, ritenendo che non valessero ad integrare il codice civile quelle norme contenute in regolamenti comunali aventi diversa funzione (esempio estetica, urbanistica, ecc.).
Successivamente, invece, ci si è resi conto che la distanza fra gli edifici risponde ad esigenze multiple, tutte di eguale importanza anche sul piano costituzionale, quali igiene, sicurezza da accessi indesiderati, sicurezza e difesa da incendi, difesa della privacy, in poche parole: difesa della qualità della vita.
La regola ormai prevalentemente accettata è quindi che ogni norma sulle distanze delle costruzioni, sia essa contenuta nel codice civile, in regolamenti comunali o in leggi speciali (costruzioni sismiche) può essere invocata per la rimessione in pristino.
Si tenga conto che, pur se le norme relative a tale materia (che si rinvengono agli artt. 873-899 c.c., nei regolamenti comunali ed in altre leggi speciali) non possono essere derogate per convenzione fra le parti, è possibile acquisire per usucapione ventennale la servitù di tenere la costruzione (o pozzo, o albero, ecc.) a distanza inferiore a quella legale e ciò anche nel caso in cui la costruzione sia abusiva, atteso che il difetto della concessione edilizia esaurisce la sua rilevanza nell'ambito del rapporto pubblicistico, senza incidere sui requisiti del possesso "ad usucapionem" (così Cass. n. 3979 del 18/02/2013).

Fatta questa premessa, si rende adesso necessario cercare di capire quando può dirsi di essere una presenza di una costruzione ai fini del calcolo della distanza dal confine di metri 3 o della diversa maggiore distanza fissata dai regolamenti locali, ove esistenti.
A tal proposito va detto che la nozione di costruzione comprende qualunque opera non completamente interrata avente i requisiti della solidità e della immobilizzazione rispetto al suolo; essa non deve necessariamente consistere in un'opera edilizia o in muratura, potendo identificarsi in qualunque manufatto che abbia carattere di stabilita e che, per la sua consistenza, possa dar luogo alla formazione di interstizi dannosi o pericolosi per la sicurezza e l'igiene, a cui tutela deve ritenersi sancito il divieto contenuto nell'art 873 c.c.
Non si considerano, però, costruzioni una baracca, un chiosco, un box che non siano fissati al suolo, ma vi poggino senza fondamenta.
Ciò vale da un punto di vista civilistico, ai fini del calcolo delle distanze.

Sotto il profilo urbanistico, invece, richiedono il rilascio del necessario provvedimento autorizzativo non solo i manufatti tradizionalmente compresi nelle attività murarie, ma anche le opere di ogni genere con le quali si intervenga sul suolo o nel suolo, senza che abbia rilevanza giuridica il mezzo tecnico con cui sia stata assicurata la stabilità del manufatto, che può essere infisso o anche appoggiato al suolo, in quanto la stabilità non va confusa con l'irremovibilità della struttura o con la perpetuità ad esso assegnata, ma si estrinseca nell'oggettiva destinazione dell'opera a soddisfare i bisogni non provvisori, cioè non sia temporanea e contingente.
Il carattere precario e provvisorio di un manufatto deve ricavarsi non dal tipo di materiali usati, ma dall'uso realmente precario e temporaneo per fini specifici e cronologicamente delimitati; inoltre, come già detto, il carattere della precarietà di una costruzione non va desunto dalla eventuale rimovibilità dell'opera, semplice e rapida che sia, ovvero dal tipo più o meno fisso del suo ancoraggio al suolo, ma dal fatto che la costruzione risulti destinata a soddisfare una necessità contingente per essere, poi, prontamente rimossa.

Sulla base di quanto detto, dunque, sembra chiaro che, seppure la tettoia di recente posizionata e abilmente modificata non possa farsi rientrare nel concetto di costruzione valevole ai fini del calcolo delle distanze (che in questo caso dovrebbe essere pari a metri 1,5 dal confine poiché posta in corrispondenza del muro di cinta o a quella eventuale maggiore distanza fissata dai regolamenti locali, se esistenti), la medesima difetta invece del carattere della precarietà, il che rende necessario il rispetto della normativa urbanistica.

Sotto il profilo del rispetto delle distanze, invece, una norma della quale si ritiene ci si possa avvalere è quella contenuta nell’art. 890 cc., dettata in materia di distanze per fabbriche e depositi nocivi e pericolosi.
Per effetto di tale norma, infatti, per costruire locali o strutture in cui si svolgono attività che possono provocare danni al vicino, per depositare materiali nocivi o pericolosi, occorre rispettare dal fondo del vicino la distanza stabilita da leggi o regolamenti o, in mancanza, una distanza che eviti danni, e ciò anche se sul confine esista un muro divisorio, poco importa se comune o meno.
Poiché la norma non stabilisce precisi parametri e l'elencazione delle ipotesi ivi previste è puramente indicativa, si dovrà valutare la situazione caso per caso, tenendosi presente che la distanza minima indicata da regolamenti è inderogabile.
Inoltre, il rispetto della distanza prevista da tale norma è collegato:

1. ad una presunzione assoluta di nocività e pericolosità, ossia che prescinde dalla necessità di ogni accertamento concreto, nel caso in cui vi sia un regolamento edilizio comunale che stabilisca la distanza medesima;
2. ad una presunzione relativa di pericolosità in difetto di una disposizione regolamentare, presunzione che può essere superata ove la parte interessata al mantenimento del manufatto dimostri che mediante opportuni accorgimenti può ovviarsi al pericolo o al danno del fondo vicino (così Cass. n. 22389 del 22/10/2009).

Pertanto, sulla base delle considerazioni sopra svolte, potremmo dire che:

1. la tettoia posizionata dal confinante a ridosso dal muro di confine non è di per sé soggetta all’obbligo delle distanze fissate dall’art. 873 c.c. perché non si tratta di vera e propria costruzione (non è fissata al suolo, ma vi poggia senza fondamenta);
2. data la sua assenza di precarietà, in quanto per l’uso che ne risulta fatto si tratta di manufatto destinato a dare un'utilità prolungata nel tempo, indipendentemente dalla facilità della sua rimozione, corretta si ritiene che sia stata la scelta di farne segnalazione a mezzo PEC al locale Comando di Polizia Municipale, affinché quest’ultimo possa fare i necessari accertamenti e, qualora ne ravvisi il carattere di stabilità, potrà certamente disporne la rimozione coatta.

A questo proposito si suggerisce di esercitare ex Legge 241/1990 il diritto di accesso alla documentazione relativa a tale segnalazione ed agli eventuali rapporti informativi adottati nell’ambito del procedimento di accertamento.

3. qualora l’accertamento dei Vigili non porti ad un risultato positivo (il ripristino dello stato dei luoghi), si potrà agire in giudizio invocando il rispetto dell’art. 890 c.c., che a sua volta richiama il regolamento edilizio comunale (se esistente).

Infatti, l’uso che di tale gazebo viene fatto (ricovero di auto e deposito di legna), fa sì che lo stesso possa farsi rientrare in un eventuale instaurando giudizio civile nella nozione di deposito nocivo e/o pericoloso, ponendosi così in contrasto con quelle esigenze di igiene, sicurezza da accessi, sicurezza da incendi, in una parola difesa della qualità della vita, a cui tutela oggi la giurisprudenza è orientata in materia di distanze tra edifici.

4. nulla evidentemente potrà più opporsi per la baracca, tenuto conto che risulta ormai acquisita per usucapione ventennale la servitù di tenere il manufatto a distanza inferiore a quella legale, manufatto che peraltro da un punto di vista urbanistico potrebbe anche essere stato sanato, risultando identificato con autonoma particella catastale nel relativo estratto di mappa.