Articolo 950 Codice Civile

Ciò che ci si prefigge di fare, seppur astrattamente ammissibile, è perfettamente inutile.
La giurisprudenza ha chiarito che ai fini della promozione dell’azione di regolamento di confini ex art 950 del c.c., se i fondi appartengono a più proprietari non è necessario il litisconsorzio necessario, né per promuovere la causa né per resistere ad essa. Pertanto ciascun comproprietario del fondo B può tranquillamente citare in giudizio il proprietario del fondo A per regolare i confini dei due terreni senza il consenso degli altri proprietari, essendo il singolo comunista di per sé solo legittimato a promuovere l’azione (tra le tante Cass. Civ. n.1462 del 09.02.95; Cass. Civ.n. 3082 del 13.02.2006; Cass.Civ.n. 27041del 03.12.2013). Per questo motivo ciascun comproprietario potrebbe già ora farle causa in assoluta autonomia rispetto al suo voto o a quello dell’altro proprietario.

Per completezza si precisa che il codice civile non contiene norme che vietino di per sé un accordo tra venditore e acquirente, in forza del quale quest’ultimo si obbligherebbe a esercitare il suo diritto di voto nella assemblea dei comproprietari con determinate modalità gradite al venditore.

Vi è però da fare una importante precisione, in quanto per principio generale del nostro diritto privato, il cui capostipite normativo è rappresentato dall’ art. 1373 del c.c., non sono ammissibili vincoli giuridici obbligatori di durata perpetua; per molti interpreti tale principio avrebbe addirittura valore pubblicistico che andrebbe quindi oltre ai meri interessi privati.
Per tale motivo, se anche il contenuto di un tale tipo di accordo può essere astrattamente ammissibile, affinché esso sia comunque valido dovrebbe essere limitato ad un congruo periodo di tempo, solitamente non oltre i 5 anni.
Ad ogni modo si è già detto che tale tipo di accordo non impedirebbe agli altri comproprietari di farle causa per l’accertamento dei confini dei due fondi.
 

Per rispondere al quesito che si pone è indispensabile cercare di chiarire bene come funziona e qual è l’esatta natura giuridica dell’azione di regolamento di confini.
Presupposto per l’esercizio di tale azione è un conflitto tra fondi derivante dalla assenza di un esatto tracciato della linea di confine, il quale determina una situazione di incertezza sia oggettiva (la quale ricorre nel caso di possesso promiscuo) che soggettiva (in questo secondo caso il confine è ben delineato, ma uno dei proprietari confinanti ritiene che non sia quello effettivo).

Allorquando sia accertato, come verificatosi nel caso di specie, il confine a seguito della proposizione della relativa azione di regolamento e risultino realizzatisi degli sconfinamenti in uno dei fondi, il proprietario del fondo che abbia sconfinato è tenuto, indipendentemente dalla intenzionalità o meno della sua condotta (e ciò in virtù della natura reale della relativa azione e dell'effetto recuperatorio ad essa connesso), al ripristino dei luoghi e, quindi, alla restituzione della porzione oggetto di sconfinamento, salva l'eventualità in cui, con la proposta domanda, sia stata espressamente invocata la sola emissione di una mera pronuncia dichiarativa circa l'individuazione del confine.

L’azione di regolamento di confini, infatti, ha essenzialmente natura ricognitiva e di mero accertamento, essendo volta semplicemente ad eliminare l’incertezza sulla demarcazione tra fondi, adeguando la situazione di fatto a quella di diritto (così Cass. n. 12139/1997 e Cass. n. 13986/2010); tale sua natura non può dirsi alterata dall’effetto recuperatorio che se ne può far conseguire e che ricorre nel caso in cui il giudice, dopo aver accertato esattamente il confine tra due fondi, ponga a carico di uno dei due confinanti l’obbligo di rilascio di quanto indebitamente posseduto, indipendentemente dall’intenzionalità dell’accertata occupazione abusiva, rilevando la sola illegittimità dell'occupazione stessa quale conseguenza del riscontrato sconfinamento.

Tale sua natura, meramente ricognitiva e di accertamento, non muta neppure quando il convenuto, come avvenuto nel caso di specie, eccepisca l'usucapione della striscia di suolo oggetto di causa, in quanto anche in tal caso non viene contestato il titolo di proprietà della controparte e si ha sempre riguardo ad una controversia su striscia confinaria, controversia che, semmai, cesserà ove si dimostri l'avvenuta usucapione della zona nei pressi del confine (in tal senso Cass. n. 20144/2013; Cass. n. 9913/2004; Cass. n. 5809/1997; Cass. n. 2332/1995; Cass. n. 739/1995; Cass. n. 11352/1994).

In considerazione di quanto fin qui detto, dunque, può concludersi che nel caso di specie sia la sentenza di primo grado che quella di secondo grado, originando da una azione di regolamento di confini e di eventuale ordine di rilascio della striscia di terreno contestato, per la natura meramente ricognitiva dell’azione esercitata, non possono essere in grado di produrre alcun effetto reale o traslativo della porzione di terreno di cui è stata riconosciuta l’illegittima occupazione.
La circostanza che il giudice abbia accolto la richiesta di parte attrice di ottenere il pagamento di una indennità di occupazione, infatti, non può valere ad attribuire a tale indennità natura di corrispettivo per conseguire la proprietà della striscia di terreno su cui il confinante ha realizzato parte del proprio fabbricato.
Al contrario, l’effetto giuridico e pratico di entrambe le sentenze è quello di aver accertato lo sconfinamento sul fondo altrui (dunque, il mancato rispetto della linea di confine) e di riconoscere al proprietario della striscia di terreno illegittimamente occupata una sorta di ristoro per tale illegittima occupazione e per aver rinunziato al suo diritto di conseguire la liberazione della stessa mediante arretramento del fabbricato e rimozione di tutte le opere che su quella striscia sono state realizzate (senza, tuttavia, cedere la proprietà della medesima striscia di terreno).

Sotto un profilo ancora più tecnico può dirsi che, a seguito di tali sentenze, ciò che si è venuto a realizzare è una sorta di separazione tra proprietà della striscia di terreno e proprietà superficiaria di ciò che su quella striscia di terreno è stato realizzato (la prima spetta al proprietario del fondo, mentre la seconda al proprietario del fabbricato).
Tale riconoscimento, al di là del diritto attribuito al proprietario della striscia di terreno di ottenere il pagamento dell’indennità di occupazione, avrà senza alcun dubbio anche l’effetto di impedire in capo al proprietario del fabbricato di maturare il diritto alla sua usucapione o comunque di conseguirne la proprietà in forza dell’istituto giuridico della c.d. accessione invertita (la proprietà del fabbricato attrae la proprietà del suolo).

Ad ogni modo, si ritiene che tale stato di cose non possa avere alcun effetto negativo ai fini della possibilità di fruire delle agevolazione del superbonus 110%, in quanto si tratterebbe di realizzare pur sempre delle opere su un fabbricato la cui proprietà esclusiva risulta incontestabile, seppure realizzato in parte su una striscia di terreno di altrui proprietà (e ciò per effetto del principio a cui sopra si è accennato della separazione tra proprietà del fondo e proprietà superficiaria del fabbricato).
Chiaramente, per avere ulteriore conferma di ciò è meglio rivolgersi a tecnici specializzati su tale materia, e più precisamente ad ingegneri, i quali saranno sicuramente in grado di stabilire se in una situazione di tale tipo è possibile chiede ed ottenere le agevolazioni sperate.

Nella fattispecie i rimedi astrattamente esperibili sono essenzialmente tre: il procedimento di correzione dell’errore materiale, l’azione di regolamento di confini, un’azione a tutela della proprietà.
Le diverse caratteristiche di tali diverse azioni verranno, quindi, descritte sinteticamente nel proseguo del presente parere, per cercare di capire quale tra di esse sia più corretto intraprendere nel caso concreto.

1. Il procedimento di correzione dell’errore materiale di cui agli artt. 287 e ss. c.p.c., è un procedimento abbastanza semplice, che può essere introdotto anche ad iniziativa di una sola parte mediante ricorso.
In generale, la giurisprudenza ne ammette la proponibilità anche in materia esecutiva, trattandosi di espressione di una esigenza di ordine generale propria ad ogni tipo di processo (Cassazione civile, sez. VI, 03 febbraio 2015, n. 1891; Cassazione civile, sez. III, 16 giugno 1992, n. 7399).
Tuttavia, l’errore materiale suscettibile di correzione non riguarda la sostanza del giudizio, ma la manifestazione del pensiero all'atto della formazione del provvedimento e si risolve in una fortuita divergenza fra il giudizio e la sua espressione letterale, cagionata da mera svista o disattenzione (Cassazione civile, sez. I, 26 settembre 2011, n. 19601).
Ad esempio, sono rettificabili mediante la procedura prevista dagli artt. 287 e ss. c.p.c. gli errori di trascrizione relativi ai dati identificativi delle parti, alle identificazioni catastali o alle trascrizioni pregiudizievoli.
Tale rimedio, quindi, non pare sufficiente a dirimere la questione posta nel caso riportato del quesito, in quanto essa sembra aver avuto origine non in un mero errore di trascrizione delle particelle catastali, ma piuttosto attiene l’identificazione esatta del bene immobile oggetto del decreto di trasferimento.

2. L'azione di regolamento di confini è disciplinata dall'art. 950 c.c. ed è proponibile ad iniziativa di ciascuno dei proprietari quando il confine tra due fondi è incerto, allo scopo di individuare la demarcazione tra i fondi per rimuovere la relativa incertezza.
Il presupposto fondamentale che consente di proporre tale azione è che la situazione di incertezza che il Giudice è chiamato a dirimere riguardi esclusivamente il confine tra due fondi, ma non il diritto di proprietà degli stessi, anche se oggetto della controversia è la determinazione quantitativa delle rispettive proprietà e anche nel caso in cui l'attore sostenga che il confine di fatto non sia quello esatto per essere stato parte del suo fondo usurpato dal vicino (ex multis; Cassazione civile, sez. II, 25 settembre 2018, n. 22645; Cassazione civile sez. II, 30 gennaio 2017, n.2297).
In sostanza, l’azione ex art. 650 c.c. presuppone un'incertezza oggettiva o soggettiva relativa solo alla linea di demarcazione tra due fondi, a differenza dell'azione di rivendicazione che presuppone un conflitto tra i rispettivi titoli di proprietà, determinato dal convenuto che nega la proprietà dell’attore, contrapponendo al titolo da costui vantato un proprio, diverso, incompatibile titolo di acquisto, originario o derivativo (Cassazione civile, sez. II, 24 aprile 2018, n. 10066; Cassazione civile, sez. II, 07 luglio 2009, n. 15954).
Nemmeno tale azione, dunque, sembra adeguata nella fattispecie, posto che, perlomeno a seconda di quanto si legge nella sentenza del TAR trasmessa a corredo del quesito, il problema da risolvere non è tanto l’individuazione del confine tra la particella 42 e la particella 196, quanto piuttosto quello di comprendere se la proprietà di tale ultima particella sia stata o meno trasferita al debitore pignorato (sig. C. O.).

3. Visto quanto sopra, nel nostro caso la più calzante soluzione pare quella di promuovere un’azione di rivendica o un’azione di accertamento della proprietà.
La rivendica ha carattere reale ed è fondata sul diritto di proprietà di un bene di cui l'attore assume essere titolare, ma di non averne la materiale disponibilità, ed è volta ad ottenere il riconoscimento del diritto di proprietà e a riaverne il possesso (art. 948 c.c.).
L’azione di accertamento della proprietà, invece, viene proposta allo scopo di eliminare uno stato di incertezza circa la legittimità del potere di fatto esercitato su un bene, ma senza contestualmente chiederne anche la restituzione (perché esso si trova già nella disponibilità della parte attrice).
Si evidenzia che, comunque, in entrambi i casi l'attore è tenuto alla cosiddetta probatio diabolica della titolarità del proprio diritto, trattandosi di onere da assolvere ogni volta che sia proposta un’azione, inclusa quella di accertamento, che si fonda sul diritto di proprietà tutelato erga omnes (Cassazione civile, SS.UU., 28 marzo 2014, n. 7305; Cassazione civile, sez. II, 29 ottobre 2019, n. 27700; Cassazione civile, sez. II, 18 gennaio 2017, n. 1210).
Pertanto, visto anche che esiste una perizia comunale sfavorevole recepita in una sentenza del Giudice amministrativo, si consiglia, prima di intraprendere ogni iniziativa giudiziale, di ricostruire in modo rigoroso i vari atti di trasferimento dell’immobile in discussione e le relative trascrizioni, confrontandone il contenuto con gli atti del pignoramento immobiliare e con il decreto di trasferimento.
Naturalmente, è sempre aperta la possibilità, che in un caso intricato come quello in esame si può rivelare particolarmente conveniente, di tentare una composizione bonaria della lite, ricordando anche che per tutte le controversie relative a diritti reali è previsto l’esperimento del tentativo di Mediazione finalizzata alla conciliazione delle controversie civili e commerciali.

Punto nodale in casi come questo è quello della esatta individuazione del confine della particella interessata, ed a tale riguardo la strada da percorrere ce la indica chiaramente il Codice civile, il quale disciplina all’art. 950, inserito nel capo IV, dedicato al tema “Delle azioni a difesa della proprietà”, l’azione di regolamento dei confini.

Prevede tale norma che quando il confine tra due fondi è incerto, ciascuno dei proprietari confinanti può chiedere che sia un giudice ad individuarlo; a tal fine è consentito, nel corso del relativo giudizio, fare ricorso ad ogni mezzo di prova, mentre il giudice dovrà attenersi al confine delineato dalle mappe catastali solo in mancanza di altri elementi.

Dunque, non sembra esservi alcun dubbio, intanto, sul fatto che le mappe catastali possano essere usate come fonti di prova solo ed esclusivamente se non esistono altri documenti che permettano di individuare il confine.

Ora, tra i mezzi di prova di cui ci si può avvalere, il primo documento da verificare è l’atto d’acquisto avente ad oggetto la particella di cui si deve ripristinare il confine; nel rogito notarile si devono leggere attentamente la descrizione del bene ed i dati dell’eventuale documento tecnico che ha originato la linea di confine.
La primaria importanza di tale documento risiede nel fatto che l’atto notarile riporta la volontà delle parti, il che sarà destinato a prevalere su ogni documento tecnico.

Ovviamente nel nostro caso non potrà prendersi come riferimento l’atto di adempimento dell’accordo di separazione, ma occorrerà procurarsi l’atto di acquisto originario della particella, presumibilmente citato nello stesso accordo di separazione come titolo di provenienza.

Altra importante fonte di deposito della documentazione necessaria per una operazione di riconfinamento è l’Agenzia del territorio: negli uffici catastali si potranno rintracciare le visure e gli estratti di mappa necessari per individuare i confini da ripristinare.
Sempre all’Agenzia del Territorio si potranno rinvenire le copie dei tipi di frazionamento e dei tipi particellari, da cui acquisire le necessarie informazioni per la ricostruzione della linea di confine.

Fatti queste preliminari accertamenti, e acquisita copia di tali documenti, occorre ricordare che, in un’azione di riconfinazione o di regolamento di confini, non è mai opportuno agire autonomamente, ma è bene che le operazioni vengano effettuate in contraddittorio tra le parti, ovvero che le proprietà dei lotti confinanti incarichino, ognuna, un proprio tecnico per partecipare alle operazioni di verifica e determinazione dei confini.

È inoltre opportuno che, al termine delle operazioni, e qualora si raggiunga un accordo, venga redatto e firmato dalle parti un atto di accettazione sulla determinazione e apposizione dei termini di confine.
Ovviamente nulla impedisce che le operazioni preliminari, per un primo rilievo di verifica, possano essere eseguite autonomamente, come già risulta essere stato fatto, ma è importante non apporre termini senza contraddittorio, soprattutto se essi fossero posti al di là di divisioni fisiche esistenti, come recinzioni o siepi.

Una volta reperita la documentazione e le informazioni necessarie, occorrerà procedere all’esecuzione di un rilievo di ricognizione o d’inquadramento, per l’acquisizione in loco dei punti di riferimento, individuati nei documenti precedentemente analizzati, e del confine presunto, così da ottenere quegli elementi necessari per una prima verifica della situazione.

A questo punto, accertato sia sulla base dei documenti acquisiti che dalla individuazione in loco dei punti di riferimento, che una porzione della propria particella è stata inglobata dai confinanti, e non sussistendo alcuna possibilità di raggiungere un accordo tra le parti per il ripristino dello stato dei luoghi, si potrà legittimamente convenire in giudizio i proprietari delle villette e chiedere al giudice che vengano preliminarmente accertati e dichiarati gli esatti confini tra il proprio fondo e quello dei convenuti e conseguentemente che venga disposta la condanna al rilascio della porzione di terreno "occupata senza titolo" e la demolizione o arretramento del muretto di recinzione nel frattempo realizzato.

Ovviamente i convenuti, costituitisi in giudizio, impugneranno e contesteranno le affermazioni dell’attore eccependo di aver posseduto, con modalità e tempi conformi alla legge, la maggiore estensione di terreno, così da acquistare il bene attraverso l'usucapione dello stesso e in secondo luogo di aver rispettato il confine e avere, di conseguenza, costruito legittimamente il muretto di recinzione.

E’ stato più volte precisato che la proposizione dell'eccezione (o domanda) di usucapione da parte del convenuto non comporta la trasformazione in "rivendica" dell'azione proposta, giacché il convenuto con quell'eccezione non contesta l'originario titolo del diritto di proprietà della controparte, ma si limita ad opporre una situazione sopravvenuta, idonea, se riconosciuta fondata, ad eliminare la dedotta incertezza del confine (così Cass. Civ. n. 14660/2013, che a sua volta richiama Cass. Civ. 9913/2004).

E' da aggiungere che neanche l'azione di regolamento muta natura quando, unitamente alla determinazione del confine, si chiede anche il rilascio di una zona determinata, configurandosi tale richiesta come mero corollario del suddetto accertamento.
Infatti è da chiarire che il criterio distintivo dell'azione di rivendica rispetto all'azione di regolamento dei confini risiede nell'esistenza nella prima del contrasto fra i titoli di proprietà, a fronte di un contrasto tra i fondi che caratterizza la seconda e che sussiste proprio nel nostro caso.

Ovviamente, nel corso del giudizio così instaurato, sarà onere dei convenuti provare che quella porzione di terreno è stata ormai definitivamente acquistata per usucapione, ed in particolare per decorso del termine di 20 anni necessario per tale forma di acquisto a titolo originario della proprietà.

Seguendo tale strategia di difesa, dunque, si potrà intanto cercare di pervenire ad una soluzione bonaria della vicenda, e ciò soprattutto qualora dai rilievi effettuati in contraddittorio e dalla documentazione conseguita si riesca a raggiungere uno stato di certezza in ordine all’esatto confine della particella; in secondo luogo, si potrà ovviare al grosso problema del dubbio in ordine al tempo di costruzione del muretto, non essendo facile dare prova della esatta epoca di realizzazione dello stesso e ribaltandosi in questo modo sulla parte che vanta l’usucapione (peraltro mai accertata con sentenza) l’onere di fornire adeguata prova di ciò.

Le considerazioni sopra svolte, comunque, sono destinate a cadere qualora dagli atti progettuali risulti che il muretto era inserito nel progetto originario delle villette, costituendo ciò prova certa della sua epoca di costruzione e, di conseguenza, dell’essersi ormai maturato il tempo utile per l’usucapione che, inevitabilmente, verrà accertata e dichiarata dal giudice che sarà investito della controversia.
Quindi, prima di intraprendere ogni altra strada, che potrà senza dubbio risultare alquanto dispendiosa, si consiglia, se già non è stato fatto, di formulare formale istanza di accesso all’Ufficio tecnico del Comune interessato, al fine di avere copia dei predetti atti progettuali, motivando tale istanza con l’intenzione di dover esperire azione giudiziaria per regolamento di confini.

Nessun rilievo invece si ritiene che possa avere la sussistenza di una pratica di condono edilizio, attinendo questa a rapporti pubblicistici di diritto urbanistico e non potendo interferire sulle vicende di natura privatistica quali sono quelle che qui sono state prese in esame.

Nel caso proposto, poiché l'assenza del proprietario (inerzia) si è protratta solo per sette anni, si può innanzitutto escludere che il vicino che ha recintato il terreno possa averlo usucapito. Quanto al presunto titolo successorio vantato, non è possibile in questa sede dare un giudizio senza un attento esame dello stesso. In ogni caso, è possibile precisare quanto segue.

L'azione di rivendicazione (art. 948 del c.c.), che ha finalità recuperatoria del possesso del bene, prevede che l'onere della prova della titolarità del bene ricada in capo all'attore, il quale deve dimostrare la sussistenza dell'asserita proprietà anche attraverso i propri danti causa, fino a risalire ad un acquisto originario, ovvero dimostrando il compimento dell'usucapione. Tale prova è genericamente molto ardua, perché in genere risulta particolarmente difficoltoso dare prova del perfezionamento dell'usucapione. Nel caso di specie, tuttavia, esiste una sentenza (che si presume passata in giudicato), contenente un accertamento valevole erga omnes nel senso che "la valutazione giuridica del rapporto operata dal giudice che ha pronunciato la sentenza, pur non esplicando tra la parte ed il terzo rimasto estraneo al giudizio la forza di giudicato nell'aspetto tipico considerato dall'art.2909 c.c., fa parte tuttavia di quell'affermazione obiettiva di verità i cui effetti anche i terzi sono tenuti a subire" (v. Cass. n.10435/03, Cass. n.7557/03). Ciò potrebbe agevolare la prova dell'attore.

Quanto all'azione ex art. 950 del c.c. di regolamento dei confini, l'onere della prova, diversamente da quanto avviene nel giudizio di rivendica, incombe su entrambe le parti. La prova, peraltro, non attiene al titolo della proprietà "originaria", bensì alla "determinazione quantitativa dell'oggetto della proprietà dei fondi confinanti" (Cass., sez. II, 27 febbraio 2006 n. 4372). Il giudice di merito dovrà fondare quindi il proprio accertamento del confine in primis sulla base delle risultanze dei rispettivi titoli di proprietà delle parti: in assenza di questi, o di diversa prova, sarà tenuto a indicare il confine come delineato nelle mappe catastali. Nella domanda attorea è implicita anche quella di rilascio della porzione di terreno indebitamente occupata dalla controparte; questa, invece, se intende proporla, lo dovrà fare esplicitamente (v. Cass., sez. II, 16 gennaio 2007 n. 858).

Indubbiamente, tra le due azioni descritte, la seconda richiede un minore sforzo probatorio per l'attore.

Vi è però un'azione ancor più semplice e rapida, di natura cautelare: l'azione di reintegrazione (art. 1168 del c.c.). Lo scopo di tale procedimento è quello di ottenere il ripristino della situazione possessoria precedente allo spoglio del possesso violento o clandestino: non è necessario dare prova della titolarità del bene, dovendosi il giudice basare sulla semplice notorietà del fatto. Pur premettendo che non si può dare un parere esaustivo sulla base dei pochi elementi di fatto forniti, nel caso di specie sembra ravvisabile uno spoglio clandestino del possesso del terreno, avvenuto, cioè, nell'ignoranza di chi lo ha subito. Se questo fosse il caso, l'azione di reintegrazione sarebbe ancora esperibile qualora non sia trascorso ancora un anno dall'avvenuto spoglio. Si avverte, però, che con questa azione si mira ad ottenere una tutela provvisoria del possesso, in quanto il vicino potrebbe comunque esperire un giudizio ordinario petitorio per ottenere l'accertamento del suo presunto diritto di proprietà, e nascerebbe pertanto la necessità di difendersi affrontando il giudizio.

Nell'azione di regolamento di confini ("actio finium regundorum") la contestazione deve concernere esclusivamente la linea di confine, vale a dire la determinazione quantitativa dell'oggetto della proprietà dei due o più confinanti, e più precisamente se l'estensione dei due fondi corrisponda in concreto a quella designata dai titoli di acquisto.

Legittimati ad agire e a resistere nell'azione di regolamento di confini sono solo i titolari dei fondi confinanti, relativamente ai quali si intende definire l'esatta demarcazione del confine. il proprietario di un terreno che sia confinante con una pluralità di fondi altrui può esperire l'azione di regolamento ex art. 950 del c.c. al limitato scopo di risolvere l'incertezza della linea di demarcazione con uno soltanto di detti fondi, senza che sorga la necessità di contraddittorio nei confronti dei proprietari degli altri fondi (così Cass. Civ. n. 2401/1986).

Il giudice potrà sempre richiedere CTU tecnica al fine di determinare la linea di demarcazione tra le porzioni immobiliari oggetto di causa.

Nel corso del giudizio, le parti, entro i termini previsti dal codice di procedura civile, possono (e devono) contestare tutti i fatti allegati da controparte, fornendone al giudice la propria versione, avvalorata laddove possibile da prove. Il giudice valuterà poi i fatti operando un giudizio frutto del libero apprezzamento che l'ordinamento gli attribuisce, al fine di decidere la causa.

Si sottolinea, tuttavia, che l’azione per l’apposizione di termini di cui all’art. 951 del c.c., contrariamente all’azione per il regolamento dei confini (art. 950 del c.c.), presuppone che non sussistano incertezze in merito all’esatta collocazione del confine tra fondi limitrofi ma che siano divenuti irriconoscibili ovvero manchino i termini di delimitazione del confine. Quindi, nel caso di specie, se è già stata esperita l'azione ex art. 951 c.c., essa verrà modificata in azione di regolamento di confini per contrasto tra le parti sulla linea di confine (Cass. 85/6107).