Articolo 682 Codice Civile

Il caso in esame si ritiene che debba farsi rientrare a pieno titolo nel campo di applicazione dell’art. 682 c.c.
La giurisprudenza ha in diverse occasioni precisato che, per aversi revoca tacita, le disposizioni del testamento posteriore devono essere oggettivamente o intenzionalmente incompatibili con quelle del testamento anteriore.
Ciò comporta che le disposizioni contenute nel testamento anteriore devono ritenersi tacitamente revocate tutte le volte in cui le disposizioni del testamento posteriore siano tali da rendere impossibile la loro contemporanea esecuzione ovvero quando, indipendentemente da tale incompatibilità, il contenuto del testamento posteriore indica chiaramente la volontà di revoca del testatore e, dal raffronto del complesso delle disposizioni o di singole previsioni contenute nei due atti, si desuma che il contenuto della volontà più recente del testatore è inconciliabile con quanto risultante dall'atto antecedente (così, da ultimo, C., ord., 11587/2017; C. 6745/1983).

In effetti, la nozione di incompatibilità risulta abbastanza controversa, distinguendosi tra incompatibilità oggettiva e soggettiva.
Ricorre la prima quando, a prescindere da una volontà in tal senso, sia materialmente impossibile dare contemporanea esecuzione alle disposizioni contenute nel testamento precedente e in quello successivo (es. il medesimo bene viene lasciato in legato prima ad una persona poi ad un'altra).
Si ha incompatibilità soggettiva (o intenzionale), invece, quando dal testamento successivo si possa dedurre la volontà del testatore di revocare, in tutto o in parte, il testamento precedente, pur essendo conciliabili le diverse disposizioni.

Ebbene, nel caso di specie si ritiene che la volontà, per come espressa nei due testamenti dalla de cuius, dia luogo ad un’ipotesi di revoca tacita del primo testamento per incompatibilità oggettiva tra le due schede testamentarie, e ciò per le seguenti ragioni:
a) sussistenza di una specifica volontà di modificare quanto disposto con la prima scheda testamentaria, desumibile dal solo rilievo che nella seconda risulta escluso il marito, evidentemente perché nel frattempo deceduto;
b) sia la prima che la seconda contengono una istituzione di erede a titolo universale e per parti eguali di soggetti specificatamente menzionati, con conseguente e necessaria esclusione di coloro che nella seconda scheda non vengono inclusi dalla testatrice nella cerchia di coloro che definisce “familiari”.

Per quanto concerni i criteri da seguire per dividere i beni tra gli eredi nominati, anche qui la volontà della testatrice si ritiene che sia abbastanza palese, avendo inteso attribuire a ciascun nominato una porzione eguale dei suoi beni.
La circostanza che nella seconda scheda abbia operato un raggruppamento per luogo di abitazione, infatti, non può essere intesa nel senso che debbano formarsi tante quote quanti sono i gruppi (ossia tre) per poi dividere in parti eguali tra i componenti di ciascun gruppo.
Ciò che assume rilievo, invece, è soltanto la prima parte della scheda testamentaria, ove tutti i familiari vengono nominati eredi universali con divisione in parti eguali.

Il caso prospettato si ritiene che debba essere risolto facendo applicazione della disciplina che il codice civile detta in tema di revocazione delle disposizioni testamentarie.
Principio generale, che non va mai trascurato, è quello secondo cui il testamento è un atto a carattere personale, la cui interpretazione deve essere essenzialmente volta ad accertare l’effettiva volontà del defunto.
Nello svolgimento dell’attività interpretativa, è opinione comune quella secondo cui sono applicabili ai negozi mortis causa, oltre ai criteri di interpretazione soggettiva, anche la regola della conservazione degli effetti, risultante dall’art. 1367 del c.c..
In particolare in giurisprudenza è stato affermato che “l’interpretazione testamentaria è caratterizzata, rispetto a quella contrattuale, da una più intensa ricerca ed efficacia della volontà concreta e da un frequente impiego del metodo integrativo…” (così Cass. n. 1284/1974), aggiungendosi che “il ricorso ad elementi estrinseci è ammissibile al solo fine di chiarire la reale volontà del defunto, che appare ambigua nella scheda, non certo per mettere in dubbio la lettera del testamento, ove questo appaia evidente…” (così Cass. n. 3342/1977; Cass. n. 1368/1971; Cass. n. 5067/1977; Cass. n. 2556/1989).

E’ tenendo conto di questi criteri generali che si cercherà di individuare una soluzione al caso di specie.
In assenza di una specifica disposizione normativa che regoli il caso dei testamenti di pari data, norma da prendere in considerazione è l’art. 682 c.c., il quale individua un’ipotesi di revoca tacita del testamento nel caso in cui il testatore abbia redatto un testamento posteriore senza revocare in modo espresso i precedenti.
La Corte di Cassazione ha interpretato tale norma come fattispecie legale ad effetti predeterminati, considerando la redazione di nuove disposizioni incompatibili con le precedenti quale mero fatto, a cui il legislatore connette la caducazione del testamento anteriore per esigenze di certezza, indipendentemente dall’accertamento dell’effettiva volontà del de cuius (così Cass. 21.11.1977 n. 5067).

In particolare, secondo il S.C. due sono i presupposti sulla base dei quali è possibile delineare l’ambito di applicazione di tale norma, e precisamente:

1. l’esistenza di due testamenti successivi nel tempo, privi di una clausola di revoca espressa,
2. una relazione di incompatibilità fra disposizioni, che può essere oggettiva, ovvero meramente soggettiva o intenzionale.

Si ha incompatibilità oggettiva fra disposizioni quando, indipendentemente da un intento di revoca, sia materialmente impossibile dare contemporanea esecuzione alle disposizioni contenute nel testamento precedente ed a quelle contenute nel testamento successivo (il classico esempio che può farsi è quello in cui nel primo testamento si dice voglio erede Tizio, mentre nel secondo si dice non voglio erede Tizio).
Ricorre invece incompatibilità intenzionale o meramente soggettiva quando, esclusa la sussistenza di una materiale inconciliabilità di disposizioni, dal contenuto del testamento successivo possa ragionevolmente dedursi la volontà del testatore di revocare in tutto o in parte il testamento precedente e dal raffronto del complesso delle disposizioni o di singole disposizioni contenute nei due atti, sia dato desumere un atteggiamento della volontà del de cuius incompatibile con quello che risultava dal precedente testamento (cfr. Cass. 2.01.1982 n. 423).

Nel compimento di tale attività interpretativa, poi, si dovrà sempre tenere presente il principio a cui si è fatto riferimento all’inizio di questa consulenza, ossia il principio generale di conservazione della volontà del defunto, dalla cui applicazione ne consegue che, nel dubbio, l’interprete deve escludere la revocazione, scegliendo la soluzione che permetta la contemporanea sopravvivenza delle disposizioni.
Si legge nella sentenza della Corte di Cassazione n. 423/1982 sopra citata quanto segue: “l’art. 682, il quale dispone che il testamento posteriore, quando non revoca in modo espresso il precedente, annulla in questo soltanto le disposizioni incompatibili, fissa un principio generale di conservazione delle disposizioni precedenti e di loro coesistenza con quelle nuove, sì da circoscrivere la possibilità di ritenere caducate le une per effetto delle altre solo previo riscontro, caso per caso, di una sicura inconciliabilità, e da consentire inoltre di ravvisare una revoca implicita dell’intero testamento anteriore in conseguenza dell’incompatibilità di alcune sue disposizioni con altre del testamento successivo, esclusivamente ove sia positivamente accertato la non configurabilità di una sopravvivenza del contenuto superstite, a fronte delle mutilazioni derivanti da detta incompatibilità”.

Quanto fin qui riportato riguarda, come si è detto inizialmente, l’ipotesi di disposizioni testamentarie successive nel tempo, mentre nessuna norma del codice civile si preoccupa di regolare i rapporti fra testamenti di pari data, allorché ci si trovi nell’impossibilità di dimostrare la posteriorità di uno di essi.
Afferma la Corte di Cassazione, sentenza n. 495 del 23.02.1952, che in situazioni di questo tipo l’interprete deve tendenzialmente escludere la revoca, scegliendo quella interpretazione che permetta la contemporanea sopravvivenza delle disposizioni, e ciò sempre in omaggio al principio di conservazione della volontà del defunto.
Tale principio, tuttavia, non impone di dare comunque esecuzione ad una disposizione oscura, il che significa che, se i testamenti nel loro insieme non permettono di ricostruire attendibilmente l’intento del de cuius, le disposizioni non potranno avere effetto.

Facendo applicazione delle considerazioni sopra svolte al caso di specie, se ne può dedurre quanto segue.
Nessuno dei due testamenti, aventi pari data, contiene o fa riferimento ad elementi extra testuali che possano contribuire a consentire l’individuazione di quali disposizioni debbano ritenersi efficaci, ossia se le disposizioni che vogliono la compagna come unico erede o quelle che vogliono la nipote erede universale e la compagna usufruttuaria dell’intero patrimonio del de cuius.
Dalla loro lettura, inoltre, non se ne ricava una ipotesi di incompatibilità totale oggettiva fra le disposizioni, tale da poter asserire che le disposizioni si elidono reciprocamente (non si dice in uno voglio erede Tizia e nell’altro non voglio erede Tizia).
Neppure si ritiene che vi si possa ravvisare un’ipotesi di incompatibilità parziale oggettiva, per effetto della quale dovrebbe elidersi la parte incompatibile per essere eseguita la parte non contestata (es. lascio gli immobili ed il denaro a Tizia, lascio il denaro a Caia).

La soluzione più corretta, invece, e che si suggerisce di portare avanti, è quella di configurare nei due testamenti un’ipotesi di c.d. incompatiblità intenzionale, la quale ricorre ogniqualvolta entrambe le volontà possano essere astrattamente eseguite, ma non è possibile accertare quale sia stata l’ultima.
Più specificatamente, non è possibile qui stabilire se il testamento che nomina la compagna erede universale sia stato redatto successivamente all’altro che la nomina usufruttuaria, in concorrenza con la nipote erede universale della nuda proprietà di ogni bene.

Poiché, però, nel testamento in cui la compagna viene nominata erede universale non viene manifestata alcuna volontà di escludere dalla successione la nipote (come, invece, è stato espressamente disposto per gli altri nipoti V.), si ritiene che alla volontà del defunto possa darsi meglio attuazione considerando la compagna usufruttuaria universale e la nipote nuda proprietaria dell’intero.
Peraltro, ad avvalorare la volontà del testatore di voler essenzialmente consentire alla compagna il godimento dei suoi beni, quale segno di riconoscenza per l’assistenza prestatagli, si ritiene che possa anche contribuire l’espressione usata dal testatore nella scheda testamentaria in cui la stessa viene nominata erede in via esclusiva, nella parte in cui è detto “di fatto, avendola NOM. Erede venga in pieno possesso…”, mentre dalla successiva espressione “avendola nominata come unica erede universale…” se ne ricava la sua volontà di estendere il possesso ad ogni bene del suo patrimonio.

Tutto ciò vale, ovviamente, per il caso in cui i due testamenti dovessero essere riconosciuti validi, poiché in caso contrario (ossia qualora se ne riconosca la loro falsità, come sembra almeno per il momento accertato dal perito) si aprirà la successione legittima, con conseguente delazione dell’intero patrimonio in favore dell’unico erede legittimo, ossia la sorella del de cuius, nonché madre della nipote menzionata in uno dei due testamenti.

Il nostro ordinamento riconosce la libertà di revocare e/o modificare le disposizioni testamentarie fino al momento della morte.
A tal proposito, si parla infatti di “libertà testamentaria”.
La revoca del testamento può avvenire in modo espresso ovvero in modo tacito.
La prima ipotesi, è disciplinata dall’art. 680 c.c. mentre la seconda è prevista nell’art. 682 c.c.

Il caso in esame, stando a quanto riportato nel quesito, appare configurare una ipotesi di revoca tacita. In base al predetto art. 682 c.c., il testamento posteriore, che non revoca in modo espresso i precedenti, annulla in questi soltanto le disposizioni che sono con esso incompatibili.

Sul concetto di “incompatibilità” delle disposizioni testamentarie si è pronunciata più volte la Suprema Corte.
A tal proposito, è utile riportare per esteso la massima contenuta nella recente sentenza n. 11587/2017 dove viene fornita la definizione di incompatibilità oggettiva ed incompatibilità intenzionale.
Afferma infatti la Corte di Cassazione che: “fuori dall’ipotesi di revoca espressa di un testamento, le disposizioni testamentarie anteriori devono essere ritenute tacitamente revocate per effetto di quelle successive in caso di incompatibilità oggettiva o intenzionale fra il testamento precedente e quello successivo, ossia allorché, indipendentemente da un intento di revoca, sia materialmente impossibile dare contemporanea esecuzione alle disposizioni contenute in entrambi gli atti (cd. incompatibilità oggettiva), oppure quando, dal contenuto del testamento successivo, si evinca la volontà del testatore di revocare, in tutto o in parte, quello precedente e dal raffronto del complesso delle disposizioni o di singole previsioni contenute nei due atti si desuma che il contenuto della volontà più recente del testatore è inconciliabile con quanto risultante dall’atto antecedente (cd. incompatibilità intenzionale). La circostanza che nel testamento successivo sia ravvisabile, non già la sostituzione di talune disposizioni, ma un ripensamento ed un riassetto complessivo della destinazione dei cespiti, ben può fondare il convincimento del giudice nel senso dell’esistenza di un’ipotesi di incompatibilità intenzionale tra le due disposizioni testamentarie, con la conseguente conclusione che il de cuius con il secondo testamento ha inteso revocare il primo.”

Nella presente vicenda, occorre quindi andare a verificare quali disposizioni del primo testamento siano incompatibili con quello successivo.
Quelle, appunto, incompatibili (in uno dei due sensi - oggettivo o intenzionale- sopra indicati) dovranno ritenersi revocate dal nuovo testamento.

Nel nostro caso, nel primo testamento si parla di eredità e nel secondo di legato. Occorre, quindi, in primo luogo distinguere le due figure, facendo riferimento a quanto previsto dall’art. 588 c.c. secondo cui è erede chi subentra al testatore in tutto il suo patrimonio o in una quota di esso; mentre è legatario colui che acquista diritti patrimoniali specifici.

Da quanto leggiamo nel quesito, parrebbe che il testatore con il primo testamento abbia voluto nominare eredi tutti i figli in una situazione, quindi, di comunione ereditaria su tutti i suoi beni immobili; mentre con il secondo, risulta che abbia preferito attribuire detti beni in modo specifico, escludendo Sua sorella che andrebbe invece a beneficiare delle disposizioni testamentarie di Sua madre. Per, usare, quindi le parole della Corte di Cassazione nella sentenza sopra citata, parrebbe che vi sia stato un “ripensamento ed un riassetto complessivo della destinazione dei cespiti” configurandosi un ipotesi di “incompatibilità intenzionale”.

Tuttavia, quanto alla disposizione relativa a Sua sorella contenuta nel secondo testamento, riteniamo che possa essere considerata nulla o, quanto meno, non efficace in quanto fa riferimento ad una volontà futura di altro soggetto (Sua madre) e ha ad oggetto beni non di proprietà del testatore (leggiamo infatti nel quesito che Suo padre ha scritto nel secondo testamento che Sua sorella prenderà quanto le spetta dall'eredità della madre). Quindi, in pratica, il testatore con il secondo testamento non ha lasciato nulla a Sua sorella, limitandosi a richiamare una eredità futura altrui, mentre l'art. 587 c.c. prevede espressamente che il testatore possa disporre soltanto delle proprie sostanze.

Alla luce di quanto precede, nel caso in esame, possiamo dunque affermare che:
1) la disposizione relativa ai risparmi e all’usufrutto dei beni rimane immutata;
2) deve escludersi un diritto degli altri fratelli sulla casa di Roma che era di proprietà di Suo padre (come sarebbe invece avvenuto se si fosse avuto solo il primo testamento) poiché nel secondo testamento essa è stata attribuita a Lei come legato;
3) la casa al mare resta diritto esclusivo dei Suoi due fratelli maschi.

In risposta, quindi, alla domanda contenuta nel quesito, l’unico rischio che al momento si può ipotizzare è che non avendo Suo padre (nel secondo testamento) lasciato nulla delle proprie sostanze all'altra figlia ma avendo semplicemente rimandato ad una eredità futura altrui, questa potrebbe impugnare detto testamento lamentando una eventuale lesione della quota di legittima (da verificare dopo aver ricostruito l’asse ereditario).
Del resto, l’apertura della successione di Suo padre è già avvenuta e, ancora prima della futura apertura della successione di Sua madre, è possibile che un erede che si ritenga leso nella sua quota di eredità possa impugnare il testamento ritenuto lesivo.