Articolo 1367 Codice Civile

Presupposti per l’applicazione dell’art. 1367, relativi alla validità del contratto

Il principio della conservazione del contratto, posto all'art. 1367, si applica in caso di dubbio sul senso del contratto o delle singole clausole. Tale dubbio presuppone la sicurezza che il contratto esista e sia valido, e d'altro canto l'impossibilità di stabilirne un senso sicuro, attraverso le ricerche previste agli articoli 1362-1366.

Di qui due conseguenze:
a) che l'art. 1367 non serve a sanare un contratto inefficace, ma ad evitare che un contratto efficace rimanga inutile;
b) che l’art. 1367 interviene solo allorché il senso del contratto sia rimasto ambiguo, nonostante le ricerche previste agli articoli 1362-1366.

La prima conseguenza vuole essere brevemente illustrata. Un contratto che non si è formato non può produrre effetti; affinché ne produca deve conseguirsi la prova sicura della sua costituzione (art. 2697, 1° comma). Raggiunta tale prova, nessun vizio lo infirma, se non sia provato a sua volta (art. 2697, 2° comma); provato il vizio, la cosiddetta conversione del contratto (art. 1424) non si opera se non ne siano sicuramente provati gli estremi (art. 2697, 1^° comma). Fin qui l'articolo 1367 non ha motivo d'intervenire e non interviene, neanche per indurci a scartare l'interpretazione possibile ma non certa, che darebbe luogo al vizio, perché tale interpretazione, appunto in quanto dubbia, non costituisce la prova sicura che l'art. 2697, 2° comma, richiede.

Invece l’art. 1367, che si fonda su un contratto sicuramente valido, (tenuto presente l'art. 2697) concerne non il tema della validità del vincolo, ma quello delle sue concrete conseguenze: il patto che può intendersi in molti sensi, tutti giuridicamente meritevoli di protezione, si deve, nel dubbio, intendere in quel senso che dia alla parte una reale ed utile pretesa. Non è impossibile che le parti abbiano usato parole improprie od ambigue, ovvero che esse abbiano inserito in un contratto delle clausole, senza volere che esse spieghino effetto, a scopo di simulazione, ma l'art. 1367 non permette che se ne tenga conto soltanto in base a dubbi o sospetti, senza prova sicura. Può anche accadere che il sopraggiungere di eventi inattesi creino per le parti vari modi di far fronte ad insospettate difficoltà, nell'adempimento dei loro doveri; in tal caso la modalità, da scegliersi fra le molte, non è stata prevista dal contratto originario, ma l'art. 1367 esige che non si scelga quella modalità per la quale i1 dovere resterebbe privo di pratica efficacia.

La seconda conseguenza conduce ad applicare l'art. 1367 solo quando il dubbio rimanga dopo esaurite le ricerche da compiere in virtù degli articoli anteriori, onde l'art. 1367, come bene fu osservato, concerne non la volontà contrattuale concreta, della quale occorre ottenere sicurezza, ma una volontà astratta che interviene sussidiariamente, in difetto di quella concreta, sicuramente accertata.

Raffronto fra il testo del 1865 e quello del 1942 – Rilievi sull’applicazione dell’art. 1367 e sulla sua efficacia

La norma dell'art. 1367 ha origini antiche; già nel Digesto si riportava un patto di Giuliano, secondo il quale «quoties.... ambigua oratio est...» si doveva dare un'interpretazione per la quale «res de qua agitur magis valeat quam pereat». La norma si trovava già nel codice del 1865 e fu conservata in quello del 1942.

Ma fra il testo del 1865 e quello del 1942 vi è differenza, perché quello del 1865 concerneva soltanto la clausola contrattuale singola, mentre quello del 1942 concerne il contratto e le clausole particolari, mentre la ricordata Relazione avverte che, con la innovazione, si vuole «significare che l'interpretazione complessiva delle clausole deve essere fatta in modo che questo (il contratto) risulti efficace anziché senza effetto».

L'innovazione allude al coordinamento delle varie clausole che possono essere contraddittorie fra loro. In tal caso, se l'art. 1363 fascia dubbio sul significato complessivo del contratto, è sempre da escludersi una interpretazione che lo renda inefficace. Già abbiamo visto che inefficace o senza effetto qui non vuol dire viziato; tuttavia l'inefficacia di cui si tratta può essere di diritto o di fatto; è di diritto, se, ferma restando la validità del contratto, ne resta escluso un vincolo obbligatorio che si aggiunga ad altri effetti contrattuali, ovvero restano esclusi altri effetti giuridici che si aggiungono al vincolo; il vizio è di fatto invece, se il vincolo rimane privo di pratico risultato.

Allorché, in osservanza dell'art. 1367, è esclusa l'interpretazione distruttiva degli effetti contrattuali, tale articolo ha esaurito la funzione sua. Ma può rimanere aperta la scelta tra varie possibili interpretazioni, in diverso grado efficaci. Come è stato giustamente osservato, l'art. 1367 non obbliga a preferire l'interpretazione più feconda. Altri criteri soccorrono, forniti dagli articoli seguenti.