Brocardi.it, il sito dedicato al latino dei giuristi... e molto altro CHI SIAMO   CONSULENZA LEGALE

Articolo 1126

Codice Civile

Lastrici solari di uso esclusivo

Dispositivo dell'art. 1126 Codice Civile

Quando l'uso dei lastrici solari (1) o di una parte di essi non è comune a tutti i condomini (2), quelli che ne hanno l'uso esclusivo (3) sono tenuti a contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del lastrico (4): gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini dell'edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve (5) in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno [68 disp.att.].

Note

(1) E' il piano di copertura dell'edificio: può essere o meno transitabile. Di norma, si parla di "lastrico" quando esso abbia la sola funzione di copertura; di "terrazza a livello" quando si tratti di superficie transitabile, che costituisce di fatto estensione e integrazione dell'appartamento cui è annessa.

(2) La norma regola una ipotesi di utilizzazione riservata a uno o più condomini di un bene comune, al pari di quanto stabilito dal terzo comma dell'art. 1123 del c.c..

(3) La giurisprudenza equipara ai lastrici solari di uso esclusivo quelli di proprietà esclusiva.

(4) Sono escluse le spese relative a manufatti o altri elementi di cui faccia uso esclusivo un condomino (es. parapetti, ringhiere, etc): in tal caso, le spese gravano solo su coloro che abbiano l'uso esclusivo di essi.

(5) L'articolo si riferisce a coloro ai quali appartengono le porzioni immobiliari comprese nella proiezione verticale del manufatto da riparare o costruire, che per essi funge quindi da copertura.

Spiegazione dell'Articolo 1126 del Codice Civile


Ripartizione delle spese per i lastrici solari di uso esclusivo in tutto o in parte




Se il lastrico solare, oltre ad essere di proprietà comune, è anche di uso comune, tutti i comproprietari sono tenuti alle spese di riparazioni e di ricostruzioni, giusto l' art. 1123 del c.c.. Ma già il codice civile del 1865 (art. 563) prevedeva l'ipotesi che l'uso del medesimo non fosse comune a tutti i proprietari della casa e stabiliva che coloro i quali ne avevano l'uso esclusivo, per ragione del calpestio, erano tenuti a contribuire per una quanta parte della spesa delle riparazioni o ricostruzioni e le altre tre parti erano a carico di essi e degli altri proprietari della casa, nella proporzione del valore del piano di ciascuno, salve le particolari stipulazioni.




La norma per la sua equità è stata conservata nell'art. 1126: se l'uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a tutti i condomini, coloro i quali ne usano ne traggono da un lato un vantaggio maggiore, e vi apportano dall'altro un logorio maggiore rispetto a coloro i quali ne beneficiano soltanto come copertura dell'edificio. È giusto quindi che essi concorrano in maggior misura alle spese di riparazioni e di ricostruzione. Il nuovo codice, anzi, ha portato ad un terzo della spesa la loro quota esclusiva, essendo sembrata troppo esigua quella di un quarto, mentre gli altri due terzi restano a carico di tutti i condomini, compresi quelli che ne hanno l'uso esclusivo, totale o parziale, in proporzione del valore del piano, dell'appartamento o dei locali di ciascuno.

Relazione al Codice Civile

(Relazione del Ministro Guardasigilli Dino Grandi al Codice Civile del 4 aprile 1942)

529Nell'art. 1123 del c.c. ho fuso le disposizioni degli articoli 13 e 14 del R. decreto-legge 15 gennaio 1934, concernenti la ripartizione delle spese per la conservazione e per il godimento dello parti comuni, nonché la ripartizione delle spese per la prestazione dei servizi nell'interesse comune e per le innovazioni deliberate dalla maggioranza nei limiti dei suoi poteri. Ho poi dettato negli articoli 1124, 1125 e 1126 particolari norme, come già faceva il codice del 1865 negli articoli 562 e 563, per le spese di manutenzione e di ricostruzione delle scale, dei soffitti, delle volte, dei solai e di quei lastrici solari che siano di uso esclusivo. Per quanto riguarda le scale, ho abbandonato il sistema del codice del 1865 (art. 562, quarto comma), che poneva le spese relative a carico dei proprietari di quei piani a cui serviva ciascun tratto di scala, in ragione del valore dei piani stessi. Tale sistema infatti portava a conseguenze non dei tutto eque, aggravando eccessivamente l'onere dei proprietari degli ultimi piani. Ho ripartito invece le spese per la manutenzione e ricostruzione tra i proprietari dei diversi piani, a cui le scale servono, per metà in ragione del valore dei singoli piani o porzioni di piano e per l'altra metà in misura proporzionale all'altezza di ciascun piano dal suolo (art. 1124, primo comma). E' giusto che i proprietari degli ultimi piani contribuiscano in misura maggiore, perché è da presumere che col maggior uso diano luogo al maggior consumo delle scale. Sarebbe però eccessivo che i proprietari delle soffitte o camere a tetto e dei palchi morti contribuissero in ragione dell'altezza, perché in questi casi viene meno la presunzione del maggior logorio in conseguenza dell'uso, trattandosi di locali non destinati ad abitazione; perciò ho stabilito che questi proprietari, come quelli delle cantine, concorrano soltanto nella metà delle spese stesse che è ripartita in ragione del valore dei singoli piani o porzioni di piano (art. 1124 del c.c., secondo comma). Circa le spese relative alla manutenzione e ricostruzione dei soffitti, delle volte e dei solai, ho creduto giusto disporre (art. 1125 del c.c.) che tali spese siano sostenute in parti eguali dai proprietari dei due piani l'uno all'altro sovrastanti, restando a carico del proprietario del piano superiore la copertura dei pavimento e a carico del proprietario del piano inferiore l'intonaco, la tinta e la decorazione del soffitto. Le spese di manutenzione e di ricostruzione dei lastrici solari sono a carico dei condomini che ne traggono utilità, in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di proprietà di ciascuno. Siccome però può darsi che del lastrico solare alcuni condomini traggano soltanto l'utilità che deriva dalla funzione principale del lastrico, che è quella di servire, come il tetto, alla copertura dell'edificio o di una parte dell'edificio, mentre altri condomini, oltre che trarre tale utilità, abbiano del lastrico solare l'uso esclusivo, il godimento diretto, in quanto si servono di esso come potrebbero servirsi di una terrazza, è sembrato giusto per questa ipotesi porre le spese di manutenzione e di ricostruzione per un terzo a carico dei condomini che del lastrico hanno l'uso esclusivo e per gli altri due terzi a carico di tutti i condomini dell'edificio a cui il lastrico serve di copertura, in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascun condomino (art. 1126 del c.c.). In fondo, la distinzione tra i due gruppi di condomini era già contenuta nell'art. 563 del codice del 1865, il quale disponeva che, ove l'uso del lastrico solare non fosse comune a tutti i condomini, quelli che ne avevano l'uso esclusivo,"per ragion del calpestio", erano tenuti a contribuire per un quarto - quota che mi è sembrata troppo esigua - nelle spese di riparazione e di ricostruzione, mentre gli altri tre quarti erano a carico così di costoro come degli altri condomini nelle proporzioni indicate dal precedente art. 562.

Sentenze relative a questo articolo

Cass. n. 1451/2014

In tema di condominio negli edifici, il proprietario dell'appartamento su due livelli, che al piano superiore fruisca del calpestio sul lastrico solare e al piano inferiore goda della funzione di copertura, partecipa alla spesa di rifacimento del lastrico, ai sensi dell'art. 1126 cod. civ., per un terzo quale utente esclusivo del terrazzo e per due terzi in proporzione del valore millesimale dell'unità sita nella colonna sottostante al lastrico.

Cass. n. 16583/2012

In tema di condominio negli edifici, il criterio di ripartizione fra i condomini delle spese di riparazione o di ricostruzione delle terrazze a livello che servano di copertura dei piani sottostanti, fissato dall'art. 1126 c.c. (un terzo a carico del condominio che abbia l'uso esclusivo del lastrico o della terrazza; due terzi a carico dei proprietari delle unità abitative sottostanti), è applicabile in ogni caso di spesa, ordinaria o straordinaria, di manutenzione o di rifacimento, che riguardi la struttura delle terrazze stesse e la loro finalità di copertura, escluse le spese dirette unicamente al miglior godimento delle unità immobiliari di proprietà individuale di cui le terrazze siano il prolungamento.

Cass. n. 15702/2004

In tema di regolamento di condominio cosiddetto «contrattuale» la clausola secondo cui i proprietari esclusivi delle terrazze di co­pertura (equiparabili al lastrico solare) devono contribuire alle spese di manutenzione ordinaria e straordinaria per un terzo mentre i tre quarti sono a carico di tutti i proprietari dei locali in proporzione dei millesimi, deve essere interpre­tata in base al canone «finale» dell'equo contemperamento — che va applicato in tutti i casi di assoluta incertezza dell'elemento letterale del te­sto — in modo da verificare se la quota maggiore posta a carico di tutti i proprietari dei locali in proporzione dei millesimi non abbia avuto proprio l'effetto di compensare la partecipazione soltanto per un quarto dei proprietari esclusivi dei terrazzi facendoli contribuire pro quota anche al residuo, che ai sensi dell'art. 1126 c.c. avrebbe dovuto gravare soltanto sui proprietari delle unità immobiliari sottostanti. (Nella specie è stata cassata la sentenza impugnata che, rite­nendo di non potere risalire all'effettiva volontà dei contraenti a causa di un evidente errore ma­tematico contenuto nella norma regolamentare, ne aveva privilegiato l'interpretazione conforme alle norme codicistiche; la S.C. ha anche ritenuto ininfluente, ai fini interpretativi, una successiva delibera condominiale, adottata a maggioranza e contenente una diversa ripartizione delle spese nelle misure di un quarto e tre quarti, rilevando che un comportamento complessivo posteriore al regolamento contrattuale sarebbe stato utilizza­bile, ai sensi dell'art. 1362 c.c., solo se riferibile a tutti i condomini uti singoli).

Cass. n. 11029/2003

In tema di condominio negli edifici, le spese di manutenzione, riparazione e ricostruzione delle terrazze, anche a livello, equiparate ai lastrici solari, sono disciplinate dall'art. 1126 c.c., che ne prevede la ripartizione in ragione di un terzo, a carico del condomino che abbia l'uso esclusivo, restando gli altri due terzi della stessa spesa a ca­rico dei proprietari dei piani o porzioni di piano sottostanti, ai quali il lastrico o la terrazza ser­vano da copertura. Diversamente, l'art. 1125 c.c. — che prevede la ripartizione in parti uguali delle spese tra i proprietari dei piani l'uno all'altro so­vrastanti — è applicabile solo alla manutenzione e alla ricostruzione dei solai e delle volte e non della terrazza a livello, pur se ad essa sia sottopo­sto un solo locale, perché in questo caso la fun­zione di copertura della terrazza medesima non viene meno.

Cass. n. 10686/2002

In tema di condominio di edifici, qualora il proprietario esclusivo di una terrazza di copertu­ra di un garage sia responsabile dei danni da infil­trazione d'acqua provenienti da detta terrazza al garage sottostante, e tale responsabilità abbia natura extracontrattuale ex art. 2043 c.c., le con­seguenze del fatto illecito, anche con riferimento al concorso di colpa del (condomino) danneggia­to, proprietario del sottostante garage, devono essere regolate esclusivamente dalla disposizione dell'art. 2056 c.c., che disciplina la responsabilità aquiliana, con riferimento all'art. 1227 c.c., e non già secondo le norme relative alla ripartizione tra condomini delle spese di riparazione o rico­struzione di parti comuni. In tale ipotesi, ai fini della liquidazione del danno, deve pertanto tener­si conto del grado del contributo delle rispettive condotte colpose del danneggiante e del danneg­giato alla causazione dell'evento.

Cass. n. 2726/2002

Con riferimento al lastrico solare il termine «riparazione» di cui all'art. 1126 c.c. va inteso come sinonimo di manutenzione, attinente cioè a quegli interventi sulle parti di lastrico determina­ti dall'uso esclusivo, ma comunque collegati alla funzione di copertura dei piani sottostanti cui il medesimo strutturalmente adempie; detti interventi, tenuto conto della netta distinzione operata dall'art. 1126 c.c., non sono invero assimilabili a quelli dalla medesima norma definiti di «ricostru­zione», per tali ultimi dovendo intendersi quei di­versi interventi che incidono sugli elementi strut­turali del lastrico (quali ad es. il solaio portante, la guaina impermeabilizzante, ecc.).

Con riferimento al lastrico solare di uso e di proprietà esclusiva, l'art. 1126 c.c. individua la misura del contributo dovuto rispettivamente dall'utente o proprietario esclusivo e dagli altri condomini indicati dalla norma per le spese di ri­parazione e ricostruzione sulla base del rapporto (un terzo e due terzi) tra l'utilità connessa all'uso o alla proprietà esclusiva del lastrico solare e l'uti­lità, ritenuta dalla norma come prevalente, con­nessa alla funzione di copertura dell'edificio con­dominiale, funzione cui il lastrico solare adempie a vantaggio di tutti i condomini. A tale stregua, sono a completo carico dell'utente o proprietario esclusivo soltanto le spese attinenti a quelle parti del lastrico solare del tutto avulse dalla funzione di copertura (ad es., le spese attinenti ai para­petti, alle ringhiere ecc., collegate alla sicurezza del calpestio), mentre tutte le altre spese, siano esse di natura ordinaria o straordinaria, attinenti alle parti del lastrico solare svolgenti comunque funzione di copertura vanno sempre suddivise tra l'utente o proprietario esclusivo del lastrico sola­re ed i condomini proprietari degli appartamenti sottostanti, secondo la proporzione di cui al suindicato art. 1126 c.c. Pertanto, la clausola che ponga a carico dell'utente o proprietario esclusivo del lastrico solare genericamente le spese di «ma­nutenzione» ha una sua ragion d'essere (anche ove riferita alle spese di manutenzione ordinaria e sempreché le stesse siano attinenti alla funzione di copertura del lastrico) là dove viene a porne a carico dell'utente o proprietario esclusivo l'intero onere, e non il semplice terzo come previsto dalla norma in argomento.

Cass. n. 15131/2001

Il lastrico solare, anche se attribuito in uso esclusivo o di proprietà esclusiva di uno dei condomini, svolge funzione di copertura del fab­bricato e perciò l'obbligo di provvedere alla sua ri­parazione o ricostruzione, sempre che non derivi da fatto imputabile soltanto a detto condomino, grava su tutti i condomini, con ripartizione delle relative spese secondo i criteri di cui all'art. 1126 c.c.; di conseguenza il condominio risponde, qua­le custode ex art. 2051 c.c., dei danni che siano derivati al singolo condomino o a terzi per difetto di manutenzione del lastrico solare, non rilevan­do a tal fine che i necessari interventi riparatori o ricostruttivi non consistano in un mero ripristino delle strutture preesistenti, ma esigano una speci­fica modifica od integrazione in conseguenza di vizi o carenze costruttive originarie.

Cass. n. 7472/2001

L'art. 1126 c.c., nel ripartire le spese per le riparazioni del lastrico solare in uso esclusivo ad alcuno dei condomini nella misura di un terzo a carico di questo e di due terzi a carico di tutti i condomini dell'edificio, o della parte di esso cui il lastrico serve, si riferisce solo a quelle riparazioni riguardanti il manufatto posto alla sommità della costruzione, che la separa orizzontalmente dallo spazio superiore, manufatto comprensivo di ogni suo elemento, sia pure accessorio, come la pavi­mentazione, ma non anche tutto ciò che vi è sovrapposto, che ad esso si collega ab extra, essendo dotato di una propria autonomia strutturale e funzionale (fattispecie in tema di giardino pensile sovrastante un'autorimessa, i cui locali erano stati danneggiati da infiltrazioni di acqua prove­nienti dallo stesso, i proprietari del quale erano stati condannati, in riforma della sentenza di primo grado, dalla corte d'appello, con decisione confermata per tale parte dalla S.C., alla stregua del principio di cui in massima, a sopportare per intero le spese relative alla rimozione, accantona­mento e ripristino del giardino pensile. Nell'occa­sione, la S.C. ha precisato che non può attribuirsi rilievo, ai fini di una ripartizione delle spese tra il proprietario del giardino pensile sovrastante una proprietà individuale ed il titolare della stessa, il generale vantaggio estetico ed ambientale de­rivante dalla esistenza del giardino).

L'art. 1126 c.c., nel chiamare a partecipare alla spese relativa alle riparazioni del lastrico so­lare, nella misura di due terzi, «tutti i condomini dell'edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve», si riferisce a coloro ai quali appar­tengono le porzioni immobiliari comprese nella proiezione verticale del manufatto da riparare o ricostruire, alle quali, pertanto, esso funge da copertura, con esclusione dei condomini alle cui porzioni il lastrico stesso non sia sovrapposto.

Cass. sez. un. n. 3672/1997

Poiché il lastrico solare dell'edificio (sogget­to al regime del condominio) svolge la funzione di copertura del fabbricato anche se appartiene in proprietà superficiaria o se è attribuito in uso esclusivo ad uno dei condomini, all'obbligo di provvedere alla sua riparazione o alla sua rico­struzione sono tenuti tutti i condomini, in concorso con il proprietario superficiario o con il titolare del diritto di uso esclusivo. Pertanto, dei danni cagionati all'appartamento sottostante per le infiltrazioni d'acqua provenienti dal lastrico, deteriorato per difetto di manutenzione, rispon­dono tutti gli obbligati inadempienti alla fun­zione di conservazione, secondo le proporzioni stabilite dal cit. art. 1126, vale a dire, i condomini ai quali il lastrico serve da copertura, in propor­zione dei due terzi, ed il titolare della proprietà superficiaria o dell'uso esclusivo, in ragione delle altre utilità nella misura del terzo residuo.

Cass. n. 3542/1994

La spesa per la riparazione o ricostruzione del lastrico o della terrazza a livello deve essere sostenuta per un terzo da coloro che ne hanno l'uso esclusivo e per due terzi dai condomini del­l'edificio o delle parti di edificio a cui il lastrico serve come copertura; pertanto, individuati i condomini che hanno l'uso esclusivo del lastrico e posto a loro carico un terzo delle spese di rico­struzione o riparazione, la rimanente parte di det­te spese deve essere imputata esclusivamente ai proprietari degli appartamenti situati nella zona dell'edificio coperta dal lastrico.

Cass. n. 5125/1993

In base al criterio di ripartizione delle spese stabilito dall'art. 1126 c.c. il proprietario esclusivo del lastrico solare (cui va equiparata la terrazza a livello) deve contribuire nelle spese di riparazione soltanto nella misura di un terzo, sen­za dover concorrere nella ripartizione degli altri due terzi della spesa stessa, che restano a carico dei soli proprietari dei piani sottostanti ai quali il lastrico (o la terrazza) serve da copertura.

Cass. n. 2988/1993

La norma dell'art. 1126 c.c., prevedendo testualmente che la contribuzione per un terzo delle spese di rifacimento del lastrico solare deve far carico ai condomini «che ne hanno l'uso esclu­sivo» anziché a quelli che ne «fanno» uso esclu­sivo, attribuisce all'espressione «uso esclusivo» il significato di mera potenzialità o facoltà dell'uso, quale che sia il concreto modo, anche di semplice inerzia, del suo estrinsecarsi, confermandosi dal tenore della stessa norma, come dalla sua ratio, la volontà del legislatore di prescindere da una effettiva utilizzazione del bene ed il riferimento alla utilitas ricavabile all'infuori od in più di quel­la insita nella generale funzione di copertura sui cui soli fruitori non far gravare le relative spese.

Cass. n. 10602/1990

L'obbligo dei condomini dell'edificio cui il lastrico solare serve di copertura, di concorrere nelle spese di ricostruzione e di manutenzione dello stesso — ancorché esso sia in tutto o in parte sottratto all'uso comune — trova fondamento non già nel diritto di proprietà sul lastrico medesimo ma nel principio in base al quale i condomini sono tenuti a contribuire alle spese in ragione dell'utilitas che la cosa da riparare o da ricostrui­re è destinata a dare ai singoli loro appartamenti. Da tanto consegue che anche i correlativi poteri deliberativi dell'assemblea restano circoscritti nell'ipotesi anzidetta alle decisioni concernenti la riparazione, ricostruzione e sostituzione degli elementi strutturali del lastrico solare, inscindi­bilmente connessi con la sua funzione di copertura (solaio, guaine impermeabilizzanti etc.) senza che nessuna rilevanza rivesta la natura del diritto di uso esclusivo, ovverossia il suo carattere reale o personale, spettante a taluni condomini, i quali soltanto, quali fruitori delle relative utilità debbono sostenere le spese di riparazione e manuten­zione di quegli altri elementi costruttivi e manu­fatti (ringhiere e simili ripari) che servono non già alla copertura dell'edificio ma a soddisfare altre utilità del lastrico o di quella parte di esso di uso esclusivo.

Cass. n. 8669/1990

La disposizione dell'art. 1126 c.c., il quale regola la ripartizione fra i condomini delle spese di riparazione del lastrico solare di uso esclusivo di uno di essi, si riferisce alle riparazioni dovute a vetustà e non a quelle riconducibili a difetti ori­ginari di progettazione o di esecuzione dell'opera, indebitamente tollerati dal singolo proprietario. In tale ultima ipotesi, ove trattasi di difetti su­scettibili di recare danno a terzi (nella specie: im­perfetta impermeabilizzazione e difetti nei canali di scarico delle acque piovane che avevano invaso le proprietà sottostanti) la responsabilità relativa, sia in ordine alla mancata eliminazione delle cau­se del danno che al risarcimento, fa carico invia esclusiva al proprietario del lastrico solare, ex art. 2051 c.c., e non anche — sia pure in via concor­renziale — al condominio.

Cass. n. 2924/1986

Mentre il astrico solare, al pari del tetto, as­solve essenzialmente la funzione di copertura del­l'edificio, di cui forma parte integrante sia sotto il profilo meramente materiale, sia sotto il profilo giuridico, la terrazza a livello è invece costituita da una superficie scoperta posta al sommo di alcuni vani e nel contempo sullo stesso piano di altri, dei quali forma parte integrante strut­turalmente e funzionalmente, nel senso che per il modo in cui è realizzata, risulta destinata non tanto a coprire le verticali di edifici sottostanti, quanto e soprattutto a dare un affaccio e ulteriori comodità all'appartamento cui è collegata e del quale costituisce una proiezione verso l'esterno.

Cass. n. 1501/1974

L'art. 1126 c.c., nel prevedere la possibilità di uso esclusivo del lastrico solare, non specifica la natura giuridica di tale diritto, il quale può avere carattere reale o personale ed è comunque quello che risulta dal titolo, ma, in mancanza di titolo, ha vigore la regola generale del regime di comunione, dato che la superficie (della terrazza-lastrico solare) serve pur sempre a coprire i vani sottostanti dell'edificio condominiale, e che tale regime non è escluso dal solo fatto che dal bene uno o più comproprietari traggano utilità maggiori rispetto agli altri. Perché una terrazza a livello, che esplichi anche funzione di copertura dei piani sottostanti, possa ritenersi di proprietà esclusiva del proprietario dell'appartamento da cui alla terrazza medesima si accede, è necessario che essa faccia parte integrante, da un punto di vista strutturale e funzionale, del piano cui è annessa, di tal che la funzione di copertura dei piani sottostanti si profili come meramente sus­sidiaria.

Notizie giuridiche correlate

Hai un dubbio su questo argomento?
Risolvi il tuo problema!

Scrivi alla nostra redazione giuridica!

Attenzione: prenderemo in esame SOLO richieste scritte in italiano corretto, con adeguata punteggiatura, riferite a quesiti e/o problematiche di natura giuridica.
(leggi l'informativa)

SEI UN AVVOCATO?
AFFIDA A NOI LE TUE RICERCHE!

Sei un professionista e necessiti di una ricerca giuridica su questo articolo? Un cliente ti ha chiesto un parere su questo argomento o devi redigere un atto riguardante la materia?
Inviaci la tua richiesta e ottieni in tempi brevissimi quanto ti serve per lo svolgimento della tua attività professionale!

Quesiti degli utenti
relativi all'articolo 1126 del c.c.

Seguono tutti i quesiti posti dagli utenti del sito che hanno ricevuto una risposta da parte della redazione giuridica di Brocardi.it usufruendo del servizio di consulenza legale. Si precisa che l'elenco non è completo, poiché non risultano pubblicati i pareri legali resi a tutti quei clienti che, per varie ragioni, hanno espressamente richiesto la riservatezza.

20/05/2016 Liguria
Gianluigi chiede

Buongiorno, gradirei conoscere l’esatta procedura di alcuni argomenti relativi alla ripartizione di alcune spese condominiali e sull’installazione di un montacarichi o impalcatura relativa al trasporto dei materiali da posare sul lastrico solare dell’edificio.
In data 28 marzo 2016 vi chiedevo un parere legale in merito ad un quesito sul lastrico solare (art. 1126 del Codice civile - vostra risposta nr. 15787 del 04 aprile 2016)
Sempre in merito ai lavori del lastrico solare condominiale, devo chiedere alcune delucidazioni :
Desidero ricordare che all’ultimo piano vi sono 5 abitazioni di cui solo uno è proprietario della sua porzione e gli altri 4 inquilini hanno l’uso perpetuo e gratuito della porzione del tetto relativa all’appartamento sottostante (sul lastrico solare non vi sono muretti che delimitano le varie proprietà e aree)

• Dopo aver ristrutturato il tetto nel 2008 a distanza di alcuni anni verranno posate le piastrelle, il costo dei lavori come dev’essere ripartito ? … 1/3 gli inquilini dell’ultimo piano e 2/3 tutti gli altri ? (nei restanti 2/3 devono inserire nuovamente gli inquilini dell’ultimo piano ?)

• Il lastrico solare è calpestabile e nel perimetro esterno oltre le ringhiere vi sono anche dei parapetti in muratura (questi furono ristrutturati nel 2008) oggi invece oltre le piastrelle verranno rialzate e sistemate una parte delle ringhiere. L’amministratore vuol dividere la spesa delle ringhiere in millesimi per i soli 5 inquilini dell’ultimo piano, ma a mio parere andrebbero divise per la porzione di ogni singola proprietà (esempio, su un totale di 60 metri circa di ringhiera perimetrale, nella mia porzione ho solo 6/8 metri di corrimano, la restante metratura del perimetro è in muratura) Perché devo pagare in millesimi e molto di più quando nella realtà la mia parte di ringhiera è molto inferiore rispetto ad altre zone del terrazzo ? com’è l’esatta procedura per la ripartizione di questa spesa ?

• Ultimo quesito si tratta del montacarichi o impalcatura con argano che verrà installato per portare il materiale sul lastrico solare. La ditta ed il geometra hanno individuato l’area davanti al mio garage e con l’amministratore hanno deciso di installare davanti al mio box la struttura impedendomi così di posteggiare davanti alla mia saracinesca e di non poter usufruire dell'area davanti al mio box per 2/3 mesi (lavori di hobby e manutenzione dei miei mezzi) durante il periodo della permanenza di questa struttura senza contare che dovrò fare qualche manovra in più, sia per entrare che per uscire dal garage con la vettura o moto. Posso chiedere un indennizzo oppure non autorizzare l’installazione del montacarichi davanti alla mia proprietà ?

In attesa di una vostra gentile risposta vogliate gradire i miei più cordiali saluti... G.Luigi

Consulenza legale i 02/06/2016

1. Con riferimento al primo quesito si evidenzia che l'art. art. 1126 del c.c. del c.c. stabilisce che "Quando l'uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a tutti i condomini, quelli che ne hanno l'uso esclusivo sono tenuti a contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del lastrico: gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini dell'edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve, in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno".
Pertanto, poiché nel caso di specie i proprietari degli appartamenti siti all'ultimo piano sono titolari esclusivi - seppure a vario titolo - delle singole porzioni di lastrico solare (relative agli appartamenti sottostanti), si ritiene che, per la corretta ripartizione delle spese per la messa in posa delle piastrelle, si applichi il criterio di cui all'art. 1126 del c.c. ora richiamato.
Quindi, in virtù di tale disposizione, coloro che hanno l'uso esclusivo del lastrico solare (quindi, nel caso di specie, i proprietari degli appartamenti all'ultimo piano), sono tenuti a contribuire per 1/3 alle spese; i 2/3 delle spese rimanenti andranno distribuiti tra tutti i condomini dell'edificio considerando il valore del piano o della porzione di piano di ciascuno.
Occorre chiarire che non rileva il fatto che i proprietari dell'ultimo piano non abbiano utilizzato in concreto (per inerzia o disinteresse), la porzione di lastrico di cui avevano l'uso esclusivo.
In secondo luogo si conferma che i titolari di uso esclusivo debbono concorrere, in qualità di condomini, anche ai sopraccitati 2/3 delle spese, unitamente agli altri condomini.
La ratio di tale norma consiste, infatti, nell'imporre le spese sia per l'usura che i titolari di uso esclusivo hanno determinato (o avrebbero potuto determinare, a prescindere dall'uso concreto che ne abbiano fatto), sia per la funzione di copertura dello stesso lastrico per le loro rispettive abitazioni.
In questo senso si è pronunciata la Giurisprudenza, anche più risalente: "Le spese di manutenzione e riparazione del lastrico solare di un edificio, cui va assimilata la terrazza a livello, devono essere sopportate a norma dell'art. 1126 c.c., in ragione di un terzo dal condomino che ne abbia l'uso esclusivo, restando gli altri due terzi della spesa stessa a carico dei proprietari dei piani o porzioni di piano sottostanti ai quali il lastrico o la terrazza serve di copertura. Pertanto il proprietario esclusivo del lastrico o della terrazza è tenuto alla doppia contribuzione soltanto quando sia proprietario anche di una delle unità immobiliari sottostanti, in proporzione al valore della medesima" (cfr. Cass. Civ., Sez. II, 19 ottobre 1992,n. 11449).
2. Con riferimento al secondo quesito sottoposto è stato ribadito che "Sono a completo carico dell'utente o proprietario esclusivo soltanto le spese attinenti a quelle parti del lastrico solare del tutto avulse dalla funzione di copertura (ad es., le spese attinenti ai parapetti, alle ringhiere ecc., collegate alla sicurezza del calpestio), mentre tutte le altre spese, siano esse di natura ordinaria o straordinaria, attinenti alle parti del lastrico solare svolgenti comunque funzione di copertura vanno sempre suddivise tra l'utente o proprietario esclusivo del lastrico solare ed i condomini proprietari degli appartamenti sottostanti, secondo la proporzione di cui al suindicato art. 1126 c.c." (cfr. a titolo meramente esemplificativo, Cass. Civ., Sez. II, 25 febbraio 2002, n. 2726).
Inoltre, da una prima analisi della Giurisprudenza di riferimento, sembrerebbe che sia corretto distribuire le spese per il rifacimento delle ringhiere in relazione ai millesimi delle rispettive proprietà dei condomini dell'ultimo piano, a prescindere dall'effettiva collocazione delle ringhiere stesse.
3. Con riferimento all'ultimo quesito ci si potrebbe appellare all'art. art. 843 del c.c. del c.c., il quale prevede che "[I]. Il proprietario deve permettere l'accesso e il passaggio nel suo fondo, sempre che ne venga riconosciuta la necessità, al fine di costruire o riparare un muro o altra opera propria del vicino oppure comune.
[II]. Se l'accesso cagiona danno, è dovuta un'adeguata indennità".
Pertanto, nella evidente impossibilità di vietare in toto al condominio di installare l'impalcatura necessaria per provvedere alla manutenzione della parte comune (si immagina che la collocazione sia stata decisa non per fare dispetto o recare danno ma per oggettive considerazioni di ordine pratico/tecnico), si potrebbe sostenere che, nel caso di specie, spetti un indennizzo per i disagi arrecati. Tuttavia, a stretto rigore, la norma parla di proprietà esclusiva, e qui invece la parte ove verrebbe installata la impalcatura sembra essere comune (si parla di area antistante il garage), con "sola" compromissione dell'accesso al garage di proprietà esclusiva. E' quindi una situazione diversa da quella regolata dalla norma citata. Occorrerebbe poter prendere visione dei luoghi per meglio comprendere la situazione di fatto e ricavare poi delle considerazioni giuridiche pertinenti.


17/05/2016 Sicilia
Santo . D. P. chiede

Gentile BROCARDI, la risposta ai miei quesiti, certamente perché non esposti in modo chiaro, non mi hanno soddisfatto affatto . Cercherò di essere più chiaro e quindi ricevere una risposta più esauriente dovuta anche al fatto che, insoddisfatto ma direttamente interessato, mi son messo io alla ricerca, trovando esiti che sottopongo al vs. illuminato parere.
1) Per quanto riguarda la parte in aggetto della terrazza a livello della qual parte sono esclusivo proprietario ed usuario, trovo:

a) sentenza Cassazione n°735 del 2004 che, così recita: "....Sono interamente a carico del condomino, che usa in modo esclusivo il lastrico,le spese sostenute per consentire un migliore utilizzo ( muretti , pavimenti....) salvo che la demolizione di queste parti sia necessaria per interventi di ricostruzione del lastrico vero e proprio" Praticamente per aggiustare un bene comune hanno danneggiato la mia esclusiva proprietà (balconi in aggetto) addebitandone tutti i costi ( quasi 15000 euro ) soltanto a me.

b) Cass .civile. Sentenza Sez. II 31/10/2005 n° 21199:
sono nulle le delibere condominiali che incidono sui diritti individuali sulle cose . I balconi devono considerarsi beni di proprietà esclusiva pertanto, la manutenzione relativa ai balconi non può essere oggetto di deliberazioni impositive di spese da parte dell'assemblea di condominio. Infatti sono nulle e sottratte ai termini di impugnativa di cui all'art. 1137, terzo comma per i casi di semplice annullabilità, le delibere condominiali che incidono sui diritti individuali sulle cose; la dichiarazione di impugnabilità, senza limiti di tempo, dell'atto presupposto inficiato da nullità si estende anche all'atto che ne costituisce esecuzione.

c) Cassazione 11449/2005 sempre secondo la giurisprudenza di questa Corte, il criterio di ripartizione, fra i condomini di un edificio, delle spese di manutenzione e riparazione del lastrico solare o della terrazza a livello che serva di copertura ai piani sottostanti, fissato dall'art. 1126 c.c. ( un terzo a carico del condomino che abbia l'uso esclusivo del lastrico o della terrazza; due terzi a carico dei proprietari delle unità abitative sottostanti riguarda non solo le spese per il rifacimento o la manutenzione o la copertura, e cioé del manto impermeabilizzante,MA ALTRESI' QUELLE RELATIVE AGLI INTERVENTI CHE SI RENDONO NECESSARI IN VIA CONSEGUENZIALE E STRUMENTALE, SI DA DOVERSI CONSIDERARE COME SPESE ACCESSORIE.

d) Cassazione sentenza 21343 del 9/10/2014 dove in detta sentenza si legge:" ......tutte le volte in cui la delibera dell'assemblea di condominio e il conseguente piano di ripartizione delle quote hanno ad oggetto opere relative a ristrutturazioni su beni non condominiali ma individuali la richiesta di pagamento inoltrata anche a mezzo di decreto ingiuntivo è nulla così come illegittimo è il riparto di tali spese-"

2)


a) Per quanto riguarda frontalini dei balconi, la Cassazione con sentenza n°1784 del 2007, " la spesa dei frontalini dei balconi pertanto non può essere ripartita fra tutti i condomini " se non viene provata la loro funzione decorativa - ornamentale dell'immobile".

b) Cassazione sentenza n°21199 2005.- Al di fuori di tale cicostanza o, in mancanza di prova, le spese dei frontalini vanno imputate solo ai condomini proprietari dei balconi ed é addirittura considerata illegittima e viziata di nullità la delibera che impone spese ( e la relativa ripartizione ) riguardanti gli interventi di manutenzione dei balconi da considerarsi di proprietà esclusiva,
La Corte ha confermato l'orientamento, ormai condiviso dai giudici, che ,"i balconi non essendo elementi accidentali e privi di funzione portante rispetto alla struttura del fabbricato e non essendo destinati all'uso comune ma soltanto all'uso e al godimento di una parte dell'immobile oggetto di proprietà esclusiva, non costituiscono parti comuni dell'edificio ma devono considerarsi esclusivamente appartenenti al proprietario dell'unità immobiliare della quale costituiscono naturale prolungamento" (sentenza n°8159/1996)

c) Con la sentenza n°1181 del 6/5/1950, la Cassazione, afferma che il balcone é di proprietà esclusiva della proprietà a chi serve e accede, ragion per cui ogni spesa deve essere sostenuta esclusivamente da proprietario.

Per finire
quanto sopra espresso è sufficiente a sgravarmi di:

1) io sono proprietario della terrazza a livello; per reimpermeabilizzarla e ripavimentarla hanno dovuto , assieme alla terrazza il mio ballatoio, ballatoio che è stato rifatto assieme alla terrazza addebitandomene e "in toto" ogni costo. Non sono d'accordo.

2) Hanno dovuto rifare i frontalini ed i sottoballatoi, addebitandomene , in millesimi i costi. Non sono d'accordo. E voi?
Aspetto un qualche giudizio di avallo o riggetto: mi adeguerò


Grazie scusate gli errori o, orrori; non importa. Cortesemente chiedetemi, se necessitano, ulteriori informazioni e, il mio dovuto.


cordialità, Santo D. P.

Ho prospettato tutto quanto sopra ma,l'amministratore del mio condominio ,avvocato,dice che non c'é nessuna legge e che le sentenze della corte di cassazione non hanno alcun valore.

Consulenza legale i 24/05/2016

Le questioni da esaminare attengono alle spese di manutenzione dei lastrici solari e/o terrazze a livello in godimento esclusivo ed alle spese di rifacimento dei balconi aggettanti e delle relative parti (sottobalconi e frontalini).

A) In merito al primo punto, va richiamato l’art. 1126 del codice civile: “Quando l'uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a tutti i condomini, quelli che ne hanno l'uso esclusivo sono tenuti a contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del lastrico; gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini dell'edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve, in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno”.

Il principio sancito dalla norma è quello per cui non può essere solo il proprietario esclusivo del lastrico solare o della terrazza a livello che si fa carico di ogni relativa spesa, poiché il bene in questione costituisce nel contempo anche la copertura dei piani sottostanti dell’edificio ed è quindi giusto che i proprietari degli immobili che beneficiano di tale copertura ne sopportino anch’essi, in parte, le spese.

In particolare: “In tema di condominio negli edifici, il criterio di ripartizione fra i condomini delle spese di riparazione o di ricostruzione delle terrazze a livello che servano di copertura dei piani sottostanti, fissato dall'art. 1126 c.c. (un terzo a carico del condominio che abbia l'uso esclusivo del lastrico o della terrazza; due terzi a carico dei proprietari delle unità abitative sottostanti), è applicabile in ogni caso di spesa, ordinaria o straordinaria, di manutenzione o di rifacimento, che riguardi la struttura delle terrazze stesse e la loro finalità di copertura, escluse le spese dirette unicamente al miglior godimento delle unità immobiliari di proprietà individuale di cui le terrazze siano il prolungamento” (Cassazione civile, sez. II, 28/09/2012, n. 16583) ed ancora “Il criterio di ripartizione fra i condomini di un edificio delle spese di manutenzione e riparazione del lastrico solare o della terrazza a livello che serva di copertura ai piani sottostanti, fissato dall'art. 1126 c.c., (un terzo a carico del condominio che abbia l'uso esclusivo del lastrico o della terrazza; due terzi a carico dei proprietari delle unità abitative sottostanti) riguarda non solo le spese per il rifacimento o la manutenzione della copertura, e cioè del manto impermeabilizzato, ma altresì quelle relative agli interventi che si rendono necessari in via conseguenziale e strumentale, sì da doversi considerare come spese accessorie (nella specie: spese per il rifacimento della pavimentazione e del parapetto, nonché per il trasporto e la discarica dei detriti)”.(Cassazione civile, sez. II, 19/10/1992, n. 11449).

Alla luce, pertanto, di tali pronunce, si può senz’altro affermare che le spese cui si accenna nel quesito (ripavimentazione e nuova impermeabilizzazione) sono finalizzate alla manutenzione della terrazza e si possono definire strettamente connesse alla sua funzione di copertura: seguiranno, perciò, la regola del 1126 c.c..

Dal testo del quesito non si comprende molto bene dove sia collocato il ballatoio di proprietà esclusiva che è stato interessato dai lavori in questione, tanto che ne è stato necessario il rifacimento.
E’ preliminarmente necessario chiarirsi, tuttavia, sul concetto di “ballatoio”.

Normalmente, infatti, quest’ultimo è un vero e proprio balcone, spesso di dimensioni ridotte e situato all’esterno dell’edificio con funzione di accesso, appunto esterno, alle singole proprietà individuali, oppure finalizzato all’attraversamento del perimetro dell’edificio.

Ora, probabilmente, nel caso di specie, con il termine ballatoio si fa invece riferimento (non si vede altrimenti come si potrebbe ipotizzare un danno o comunque la demolizione anche del ballatoio a causa del rifacimento del manto di copertura della terrazza) alla ringhiera che corre tutto intorno alla terrazza e che a motivo degli interventi descritti è stato necessario demolire per poi ricostruirla totalmente. Anche in questo caso varrà il principio sancito da Cassazione n. 11449/1992, ovvero pare logico trattarsi di intervento “consequenziale” ed “accessorio” a quello di rifacimento del manto di copertura, cosicché la relativa spese andrà anch’essa ripartita secondo le proporzioni individuate dall’art. 1126 c.c..

A titolo di completezza va, infine, ricordato che l'unica eccezione al 1126 c.c. deriva dalla giurisprudenza, la quale ha specificato che va operato un distinguo tra le spese: “La disposizione dell'articolo 1126 c.c. che regola la ripartizione fra i condomini delle spese di riparazione del lastrico solare di uso esclusivo di uno di essi, si riferisce alle riparazioni dovute a vetustà e non a quelle riconducibili a difetti originari di progettazione o di esecuzione dell'opera, indebitamente tollerati dal singolo proprietario; in tale ipotesi, ove trattasi di difetti suscettibili di recare danno a terzi, la responsabilità relativa, sia in ordine alla mancata eliminazione delle cause del danno che al risarcimento, fa carico in via esclusiva al proprietario del lastrico solare, ex articolo 2051 c.c., e non anche, sia pure in via concorrenziale, al condominio.” (Cassazione civile, sez. II, 30/04/2013, n. 10195).

B) Per quel che attiene i balconi, i sottobalconi ed i frontalini, la giurisprudenza si è ormai da tempo attestata, sul punto, sull’orientamento per il quale:
- i balconi costituiscono un prolungamento delle singole unità abitative private, per cui ogni spesa relativa ricade esclusivamente sul proprietario;
- diversamente, i sottobalconi ed i frontalini possono essere considerati parti comuni, e quindi la relativa spesa va addebitata pro quota a tutti i condomini, nel caso (e solo nel caso) in cui si possa dire che questi costituiscano un elemento, per così dire, decorativo delle facciate.

Si riportano, in merito, alcune pronunce che chiariscono tali concetti: “In tema di condominio negli edifici e con riferimento ai rapporti tra la generalità dei condomini, i balconi aggettanti, costituendo un prolungamento della corrispondente unità immobiliare, appartengono in via esclusiva al proprietario di questa; soltanto i rivestimenti e gli elementi decorativi della parte frontale e di quella inferiore si debbono considerare beni comuni a tutti, quando si inseriscono nel prospetto dell'edificio e contribuiscono a renderlo esteticamente gradevole” (Cassazione civile, sez. II, 02/02/2016, n. 1990); “Il balcone è considerato elemento accidentale della struttura del fabbricato in quanto, non avendo funzione portante rispetto ad esso non può essere destinato all'uso comune, m a è solo finalizzato al godimento esclusivo da parte del proprietario dell'appartamento da1 quale ad esso si accede e del quale costituisce pertinenza e naturale prolungamento. Ne consegue che le opere di manutenzione sono a totale carico del proprietario dell'unità immobiliare dalla quale si accede al balcone. Solo se il balcone è strutturato con elementi accessori aventi una finalità meramente decorativa che concorrono insieme alla facciata a conferire allo stabile, attraverso l'armonia e l'unità di linee e di stile, quel decoro architettonico che costituisce bene comune dell'edificio, si ritiene che, con riferimento agli elementi decorativi, le spese debbono essere ripartite fra tutti i condomini in quanto, essendo parte integrante della facciata, rientrano nel novero dei beni comuni. In particolare, il rivestimento dei parapetti e della soletta possono essere considerati beni comuni solo se svolgono una prevalente funzione estetica per l'edificio divenendo, conseguentemente, elementi decorativi ed essenziali della facciata. Solo quindi in presenza di particolari caratteristiche, costituendo parte integrante dei connotati e dell'aspetto armonico della facciata, possono essere configurati quali beni comuni, con la conseguenza che alla loro manutenzione è interessata la collettività dei condomini.” (Tribunale Roma, sez. V, 04/08/2009, n. 16966) ed infine “In tema di condominio, gli elementi decorativi del balcone - nella specie i frontalini - svolgendo una funzione di tipo estetico rispetto all'intero edificio, del quale contribuiscono a determinarne la linea architettonica, costituiscono parti comuni ai sensi dell'art. 1117 c.c., con la conseguenza che le spese relative alle riparazioni ricadono su tutti i condomini in misura proporzionale al valore della proprietà di ciascuno, così come previsto dall'art. 1123 c.c.” (Tribunale Milano, 26/03/2003).

Per quel che riguarda i sottobalconi in particolare: “In tema di condominio, le spese relative ai sottobalconi devono essere apposte a carico di tutti i condomini perché gli stessi vanno considerati una parte condominiale in quanto visibili all'esterno dell'edificio e quindi con funzione decorativa ed estetica per l'intero fabbricato” (Tribunale Novara, 29/04/2010, n. 439).

Si può affermare, in definitiva ed in generale, che devono essere considerate di competenza dell’assemblea condominiale le spese relative alle parti che, pur essendo ricomprese nella proprietà esclusiva dei singoli condomini, sono tuttavia strettamente connesse con le facciate del fabbricato, in quanto collegate a queste ultime da un rapporto di funzionalità e complementarietà sotto il profilo tecnico; le spese, invece, che attengono alla funzionalità del balcone come proiezione della proprietà individuale devono essere eseguite dal proprietario dell’appartamento cui inerisce il balcone (ad esempio manutenzione della soletta e della ringhiera).

Infine, per completare le risposte al quesito, va confermato il contenuto della citata Cassazione n. 21199 de l 31/10/2005, per la quale “non possono essere oggetto di deliberazioni impositive di spese (e dunque di relativa ripartizione) da parte dell'assemblea del condominio gli interventi di manutenzione relativi ai balconi, da considerarsi beni di proprietà esclusiva, in quanto costituenti appendici o prolungamenti delle unità immobiliari cui accedono e non assolventi, normalmente a funzioni strutturali riferibili all'edificio condominiale, salvo che per i rivestimenti esterni e le parti decorative frontali (che inserendosi nel prospetto dell'edificio contribuiscono all'estetica complessiva dello stesso). Sono nulle - e pertanto sottratte ai termini di impugnativa di cui all'art. 1137, terzo comma per i casi di semplice annullabilità - le delibere condominiali che incidono sui diritti individuali sulle cose; la dichiarazione di impugnabilità, senza limiti di tempo, dell'atto presupposto inficiato da nullità si estende anche all'atto che ne costituisce esecuzione e che da quello dipende.”.


28/03/2016 Liguria
Gianluigi C. chiede

Buongiorno, avrei un quesito da porvi.
Da circa 15 anni sono proprietario di un appartamento all’ultimo piano in un condominio di 29 appartamenti (2 scale con 17 e 12 abitazioni di cui all’ultimo piano un totale 5 abitazioni 3+2).
Tranne un solo condomino, che risulta proprietario di una parte del terrazzo (pari alla metratura del suo appartamento sottostante (senza muretti o chiusure), gli altri quattro hanno sulla carta del regolamento condominiale del 1968/69, solo l’uso esclusivo e gratuito. Per la precisione si tratta di un normalissimo lastrico solare, senza alcun opera di divisione delle parti e nemmeno frequentato da nessun condomino – io lo definirei un lastrico condominiale.
Il palazzo non ha antenna centralizzata e sin dal 1968/69, anno di costruzione dell’edificio, oltre ¾ dei condomini (se non tutti), hanno sempre avuto libero accesso per sistemare ognuno le proprie antenne o parabole lungo le ringhiere e/o muretti perimetrali (più di un condomino ha le chiavi del lastrico solare)
Ad oggi ci sono ancora circa 20 impianti attaccati alle ringhiere.
Pochi anni fa (2008) è stato rifatto il lastrico solare e per ammortizzare un po’ le spese, fu messa una guaina calpestabile invece che le piastrelle. In occasione di quei lavori i proprietari degli appartamenti dell’ultimo piano hanno contribuito con un terzo e due terzi (come prevede la Legge) all’epoca furono sistemati alcune parti della ringhiera dove hanno partecipato tutti i condomini.
In data 14 marzo 2016, con assemblea straordinaria, si è deciso di sistemare ulteriormente il terrazzo portando allo stato originale il lastrico solare e mettendo le piastrelle.
Nell’occasione ci sarà da sistemare buona parte delle ringhiere, poiché rovinate e/o arrugginite (questo dovuto anche alle antenne e parabole attaccate con pali telescopici o direttamente sul passamano) nonché il rialzo delle stesse.
In questa assemblea l’amministratore ha menzionato che le spese delle ringhiere e del rialzo saranno a carico degli ultimi piani ed ha portato come riferimento due sentenze della Cassazione, la 2651 del 13/11/1961 e la 10602 del 05/11/1990 - logicamente l’assemblea ha votato favorevolmente questo passaggio accollando queste spese esclusivamente a chi abita all’ultimo piano.
In merito alla questione delle ringhiere e del loro rialzo, desideravo sapere se sia possibile dividere equamente queste somme per tutti i condomini poiché si tratta di un normalissimo lastrico solare utilizzato da quasi tutti i condomini (più di uno ha le chiavi di accesso) e le riparazioni dei danni sono dovuti in buona parte agli impianti attaccati alle stesse… e poi, perché il rialzo lo devono pagare solo 5 famiglie su 29 ?

Consulenza legale i 04/04/2016

Con il presente quesito viene richiesto a chi competano le spese per il rifacimento e la manutenzione delle ringhiere e del rialzo del lastrico solare di uso esclusivo.
Ciò che rileva, nel caso di specie, è che il regolamento condominiale del 1968 stabilisce che i condomini all'ultimo piano vantano l'uso esclusivo del lastrico.
Viene in rilievo, pertanto, il dettato di cui all'art. 1126 del c.c., il quale disciplina i lastrici solari ad uso esclusivo: "Quando l'uso dei lastrici solari o di una parte di essi non è comune a tutti i condomini, quelli che ne hanno l'uso esclusivo sono tenuti a contribuire per un terzo nella spesa delle riparazioni o ricostruzioni del lastrico: gli altri due terzi sono a carico di tutti i condomini dell'edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve, in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno".
Tale regola, nel caso di specie, sembra essere stata correttamente applicata poiché è stato stabilito che i proprietari degli appartamenti all'ultimo piano partecipano nella misura di 1/3 alle spese per la riparazione e ricostruzione del lastrico, intendendosi per esso, alla luce della giurisprudenza constante della Cassazione (come si vedrà oltre), solamente la parte del lastrico che svolge "strettamente" la funzione di copertura del condominio.
Pertanto, per il rifacimento della guaina (come già avvenuto nel 2008) e la messa a terra delle piastrelle (come deliberato in assemblea straordinaria dello scorso 14 marzo 2016), correttamente le spese vanno sono state ripartite nella proporzione 1/3 condomini con uso esclusivo, 2/3 altri condomini.
Invece, con riferimento alle spese per il rifacimento del rialzo e delle ringhiere, si ritiene di dovere condividere quanto affermato dall'amministratore di condominio sulla spettanza esclusiva a carico dei proprietari dell'ultimo piano (titolari di uso esclusivo del lastrico solare), poiché la giurisprudenza è unanime nel ritenere che non essendo il rialzo e le ringhiere strumentali alla copertura del condominio, non rientrano nella previsione di cui all'art. 1126 del c.c.; si è ritenuto, in sostanza che poiché il rialzo e le ringhiere sarebbero destinate a garantire principalmente una funzione di sicurezza per la fruizione del lastrico da parte dei condomini che ne hanno l'uso esclusivo, solo questi ultimi a dover sostenere le spese per la manutenzione ed il rifacimento.
Pertanto, sembrerebbe non rilevare il fatto che i condomini abbiano installato lungo le ringhiere e/o rialzi la propria antenna, essendo tale diritto garantito ex lege; se così non fosse sarebbe infatti precluso ai condomini non proprietari di appartamenti all'ultimo piano di installare proprie antenne.
L'interpretazione ora fornita si rinviene sin dalle pronunce più risalenti della Cassazione; a titolo meramente esemplificativo si veda la sentenza che ha menzionato lo stesso amministratore, Cassazione Civile, Sez. II, 05 novembre 1990, n. 10602: "L'obbligo dei condomini dell'edificio cui il lastrico solare serve di copertura, di concorrere nelle spese di ricostruzione e di manutenzione dello stesso - ancorché esso sia in tutto o in parte sottratto all'uso comune - trova fondamento non già nel diritto di proprietà sul lastrico medesimo ma nel principio in base al quale i condomini sono tenuti a contribuire alle spese in ragione dell'"utilitas" che la cosa da riparare o da ricostruire è destinata a dare ai singoli loro appartamenti. Da tanto consegue che anche i correlativi poteri deliberativi dell'assemblea restano circoscritti nell'ipotesi anzidetta alle decisioni concernenti la riparazione, ricostruzione e sostituzione degli elementi strutturali del lastrico solare, inscindibilmente connessi con la sua funzione di copertura (solaio, guaine impermeabilizzanti etc.) senza che nessuna rilevanza rivesta la natura del diritto di uso esclusivo, ovverosia il suo carattere reale o personale, spettante a taluni condomini, i quali soltanto, quali fruitori delle relative utilità debbono sostenere le spese di riparazione e manutenzione di quegli altri elementi costruttivi e manufatti (ringhiere e simili ripari) che servono non già alla copertura dell'edificio ma a soddisfare altre utilità del lastrico o di quella parte di esso di uso esclusivo".
Nello stesso senso la più recente sentenza della Cassazione civile, Sez. II, 25 febbraio 2002, n. 2726:"Con riferimento al lastrico solare di uso o di proprietà esclusiva, l'art. 1126 c.c. individua la misura del contributo dovuto rispettivamente dall'utente o proprietario esclusivo e dagli altri condomini indicati dalla norma per le spese di riparazione e ricostruzione sulla base del rapporto (un terzo e due terzi) tra l'utilità connessa all'uso o alla proprietà esclusiva del lastrico solare e l'utilità, ritenuta dalla norma come prevalente, connessa alla funzione di copertura dell'edificio condominiale, funzione cui il lastrico solare adempie a vantaggio di tutti i condomini. A tale stregua, sono a completo carico dell'utente o proprietario esclusivo soltanto le spese attinenti a quelle parti del lastrico solare del tutto avulse dalla funzione di copertura (ad es., le spese attinenti ai parapetti, alle ringhiere ecc., collegate alla sicurezza del calpestio), mentre tutte le altre spese, siano esse di natura ordinaria o straordinaria, attinenti alle parti del lastrico solare svolgenti comunque funzione di copertura vanno sempre suddivise tra l'utente o proprietario esclusivo del lastrico solare ed i condomini proprietari degli appartamenti sottostanti, secondo la proporzione di cui al suindicato art. 1126 c.c.".


Va peraltro precisato che i condomini che hanno l'uso esclusivo del lastrico possono certamente impedire l'accesso agli altri condomini. Sarebbe da indagare il motivo per il quale molti condomini sono in possesso delle chiavi e vanno e vengono come meglio loro aggrada.
E' ragionevole supporre che se i condomini dell'ultimo piano avessero maggiormente valorizzato il loro diritto di sfruttamento esclusivo, tutelandolo adeguatamente, non si sarebbe assistito nel tempo al proliferare di installazioni incontrollate di antenne.
Le chiavi del lastrico solare dovrebbero essere in possesso dei cinque condomini proprietari degli appartamenti dell'ultimo piano e dell'amministratore condominiale, e di nessun altro.
Riguardo il danneggiamento dei parapetti in conseguenza delle citate installazioni è certo che tali danni debbano essere imputati ai condomini che li hanno cagionati. Non può infatti ritenersi che l'usura sia quella causata dal normale passare del tempo. E' ovvio. Come già detto più sopra, però, è difficilmente discutibile il diritto degli altri condomini di installare le antenne. Una cosa è il piano di calpestio del lastrico, altra cosa è la ringhiera perimetrale. In effetti quest'ultima si presta a poter essere sfruttata da tutti i condomini. La giurisprudenza, peraltro, volendo essere precisi, non si è occupata, nei casi citati, di ringhiere invase di antenne dei condomini. Questo elemento di fatto sposta un poco gli equilibri. Si potrebbe certo discutere. La funzione della ringhiera non è più soltanto quello di protezione.
Andrebbe a questo punto compreso se sono già passati più di trenta giorni dalla delibera condominiale, termine di decadenza entro il quale la medesima è impugnabile.


03/12/2015 Sicilia
Giovanni F. chiede

Buon giorno, ho tre problemi per i quali chiedo se non soluzioni, almeno chiarimenti.

QUESITO NUMERO UNO

Sono proprietario di un piano attico con terrazza parte della quale in aggetto.
La terrazza, a causa di infiltrazioni d'acqua in alcuni appartamenti del piano sottostante, oggi necessita di lavori di reimpermeabilizzazione.
Dai sopralluoghi effettuati da un tecnico di parte, chiamato dall'amministratore del condominio, è stata redatta una perizia che dice: ..."la terrazza in questione copre perimetralmente parte degli appartamenti sottostanti. La pavimentazione, rifatta anni addietro, si presenta ad unico tappeto, senza la presenza di GIUNTI TECNICI ogni 15-20 mq. (fondamentali per la realizzazione a regola d'arte di pavimenti di ampie terrazze esterne in cui le escursioni termiche e le dilatazioni e contrazioni sono. notevoli). All'atto dei sopralluoghi in vari punti della terrazza si sono riscontrate pesanti lesioni..."

La parte in aggetto , soprattutto nel lato SUD, (a causa delle escursioni termiche) ha subito una spinta verso l'esterno fino a far toccare in alcuni punti, la fascia perimetrale con i montanti della ringhiera, provocando frattura o scheggiatura della fascia medesima.
La terrazza, di mia proprietà ma che è anche copertura ai piani sottostanti, ha creato un danno alla parte in aggetto che è di mia esclusiva proprietà. Per la riparazione del danno subito, mi viene addebitato il costo al 100%. Io ho proposto, in alternativa a non far riparare loro il danno, il pagamento di (1/3) un terzo di tutta la terrazza, aggetto compreso, io e, (2/3) due terzi tutti gli altri condomini, A voi la soluzione del primo quesito.

QUESITO NUMERO DUE

Nella palazzina del cui ultimo piano io sono proprietario, si devono rifare i ballatoi.
Premesso che, anni addietro, sono stati "ABBELLITI" i frontalini (senza marca piano) con l'applicazione di mattonelle e che, dopo un certo (invero breve) periodo di tempo, in alcuni frontalini, causa infiltrazione d'acqua, cominciarono a scollarsi parte di mattonelle.
Onde evitare e prevenire ulteriori e più gravi danni a persone o cose,
si decise la totale rimozione tranne nel mio piano e nel frontalino del cornicione soprastante i miei appartamenti. Il costo fu pagato, in quanto opera di abbellimento da tutti . me compreso, in base ai millesimi di proprietà.
Oggi si stanno sistemando tutti i ballatoi o meglio, rifiutandosi i proprietari di impermeabilizzare i pavimenti dei ballatoi, si stanno sistemando frontalini e sottoballatoi con avviso, stavolta scritto, di nessuna garanzia sui lavori.
Sto a precisare che, nel mio piano le mattonelle furono rimosse successivamente in occasione della installazione di una grondaia in rame per tutto il perimetro della terrazza, mentre nel frontalino del cornicione soprastante i miei appartamenti, dove ho curato e sto facendo curare l'impermeabilizzazione del frontalino stesso, le mattonelle, ancora resistono bene.
Il frontalino del mio piano non necessita di manutenzione in quanto, come detto, coperto da una grondaia in rame.
Devo partecipare alle spese di manutenzione di frontalini e sottoballatoi dei sottostanti tre piani?

QUESITO NUMERO TRE

Considerato che per la sistemazione dei frontalini e dei sottoballatoi è necessario il montaggio di un ponteggio, dato che:
1) per i lavori della terrazza non necessita nessun ponteggio;
2) il frontalino della mia terrazza non abbisogna di nessun lavoro;
3) il mio sottoballatoio è in ottimo stato di conservazione e non necessita anch'esso di lavoro alcuno, devo pertecipare alle spese per il ponteggio?

Consulenza legale i 10/12/2015

1) La terrazza in questione deve qualificarsi come terrazza a livello. È tale, infatti, la superficie scoperta che è a copertura di alcuni vani ma è anche a livello di altri, dei quali costituisce prolungamento e parte integrante, di modo che questa funzione di proiezione prevale su quella di copertura, che esiste ma è secondaria.

A riguardo, la giurisprudenza ha stabilito che "la terrazza a livello, anche se di proprietà o di uso esclusivo di un singolo condomino assolve alla stessa funzione di copertura del lastrico solare posto alla sommità dell'edificio nei confronti degli appartamenti sottostanti. Ne consegue che anche se appartiene in proprietà o se attribuito in uso esclusivo ad uno dei condomini, all'obbligo di provvedere alla sua riparazione o alla sua ricostruzione sono tenuti tutti i condomini, in concorso con il proprietario o con il titolare del diritto di uso esclusivo. Pertanto, dei danni cagionati all'appartamento sottostante per le infiltrazioni d'acqua provenienti dal lastrico, deteriorato per difetto di manutenzione, rispondono tutti gli obbligati inadempienti alla funzione di conservazione, secondo le proporzioni stabilite dall'art. 1126 del c.c., vale a dire i condomini ai quali il lastrico serve da copertura, in proporzione dei due terzi e il titolare della proprietà o dell'uso esclusivo, in ragione delle altre utilità, nella misura del terzo residuo" (Cass. 26239/2007).
Tuttavia, questo vale per la parte di terrazza che funge da copertura, mentre per le parti che non hanno questa funzione l'obbligo di manutenzione e le relative spese sono a carico del proprietario esclusivo di essa: così Cass. 15389/2000 in relazione al rifacimento dei parapetti, in quanto necessari non alla copertura ma alla praticabilità della terrazza.

Quindi, se i danni sono stati causati dalla terrazza per la parte che funge da copertura, il criterio da seguire è quello di cui all'art. 1126 c.c. (2/3 per i condomini cui il lastrico serve da copertura ed 1/3 per il titolare di proprietà o uso esclusivo). Se, invece, sono ascrivibili alla parte in aggetto, dovranno essere sostenuti dal proprietario esclusivo della terrazza, titolare dell'obbligo di manutenzione (essendo la parte in aggetto una proiezione dell'immobile di livello; Cass. 13509/2012, Cass. 218/2011).


2) La ripartizione delle spese relative a balconi e ballatoi (particolari tipologie di balconi) si basa sull'adozione di più criteri.
In linea generale, i balconi sono ritenuti dei prolungamenti degli appartamenti cui accedono, quindi di proprietà esclusiva dei relativi titolari, dal momento che non svolgono funzione di sostegno o di copertura dei piani sottostanti (Cass. 13509/2012, Cass. 218/2011, Cass. 15913/2007). Di conseguenza, le spese relative alla loro manutenzione ed al godimento (ad esempio spese per impermeabilizzarne il pavimento) devono essere sostenute dai proprietari dei relativi appartamenti.
Tuttavia, i frontalini (cioè le parti frontali visibili) dei balconi vengono considerati in maniera autonoma rispetto ai balconi stessi. Nello specifico, la Cassazione ha ritenuto che essi devono essere considerati comuni, con ripartizione della spesa tra tutti i condomini, solo se svolgono funzione decorativa dell'edificio: "i rivestimenti e gli elementi decorativi della parte frontale e di quella inferiore dei balconi "aggettanti" si devono considerare beni comuni a tutti, ex art. 1117 del c.c., solo quando s'inseriscono nel prospetto dell'edificio e contribuiscono a renderlo esteticamente gradevole" (Cass. 2241/2014). Così anche Cass. 28571/2013 per cui "alla stregua dalla giurisprudenza di questa Corte, ai fini della affermazione della natura condominiale dei c.d. frontalini, è sufficiente che essi adempiano prevalentemente alla funzione ornamentale dell'intero edificio, senza che sia necessario che rivestano un particolare pregio estetico (cfr. sent. 7 settembre 1996 n. 8159)".
Analoghe considerazioni possono essere svolte in relazione ai sottoballatoi, che se dotati di pregio architettonico abbelliscono il condominio, e sono parti comuni, altrimenti sono di proprietà esclusiva del proprietario del balcone, essendo elementi congiunti allo stesso.

In definitiva, pertanto, la ripartizione della spesa per i lavori di manutenzione sui frontalini e sui sottoballatoi dipende dalla loro funzione, o meno, di abbellimento dell'edificio.


3) Infine, considerato che il ponteggio serve per i lavori ai frontalini ed ai sottoballatoi, la spesa per esso segue il criterio da adottarsi per la spesa di detti lavori.


10/06/2015 Puglia
Nicola G. chiede

il proprietario dell'ultimo piano che ha l'uso esclusivo del lastrico solare condominiale, può realizzare una copertura con chiusura con vetri, unendo ed ampliando la superficie dei due appartamenti di sua proprietà? come agire?

Consulenza legale i 15/06/2015

Ci troviamo di fronte ad un caso frequente nel condominio: il condomino non proprietario ma solo utilizzatore esclusivo del lastrico solare - di proprietà condominiale - desidera trasformarlo di fatto in una terrazza che amplia la sua abitazione.

Il lastrico solare ha una destinazione d'uso, che è quella di fungere da copertura per l'edificio.
Il diritto di uso esclusivo costituisce una mera modalità particolare (esclusiva) di godimento di un bene comune, fissato con l'accordo di tutti i condomini, ma non dà il diritto di trattare il bene come se fosse di proprietà esclusiva, prendendo decisioni che spettano solo al proprietario (nel nostro caso, ai condomini).
La modificazione della destinazione d'uso, ai sensi dell'art. 1102 c.c. ("Ciascun partecipante può servirsi della cosa comune, purché non ne alteri la destinazione") non può essere demandata alla volontà del solo utilizzatore esclusivo. E' richiesta, invece, la decisione unanime di tutti i comproprietari o, come evidenziato dalle nuove norme introdotte dalla riforma del 2012, di un'ampia maggioranza assembleare in condominio.
Due le norme rilevanti nel caso di specie: gli artt. 1117 ter e 1117 quater del codice civile, introdotti dalla legge del 11 dicembre 2012, n. 220.

L'[[1117ter]], al primo comma, recita: "Per soddisfare esigenze di interesse condominiale l'assemblea, con un numero di voti che rappresenti i quattro quinti dei partecipanti al condominio e i quattro quinti del valore dell'edificio, può modificare la destinazione d'uso delle parti comuni".
L'[[1117quater]] stabilisce che "In caso di attività che incidono negativamente e in modo sostanziale sulle destinazioni d'uso delle parti comuni, l'amministratore o i condomini, anche singolarmente, possono diffidare l'esecutore e possono chiedere la convocazione dell’assemblea per far cessare la violazione, anche mediante azioni giudiziarie. L'assemblea delibera in merito alla cessazione di tali attività con la maggioranza prevista dal secondo comma dell'articolo 1136".

Quindi, si deve guardare alla destinazione del lastrico solare così come individuata nel titolo del condomino che ne ha l'utilizzo esclusivo e indagare se la costruzione di un terrazzo chiuso vale a modificare la destinazione del bene che egli ha in uso. Se la risposta è positiva, il mutamento non può essere operato senza una decisione dei condomini, unanime o a maggioranza ex art. 1117 ter.

Se, invece, non si ravvisi un mutamento di destinazione del bene (ad esempio perché uno degli usi del lastrico solare è proprio quello di fungere da terrazzo calpestabile), gli altri condomini potrebbero comunque appellarsi all'art. 1122 del c.c., il quale stabilisce che nelle parti normalmente destinate all'uso comune, che siano state attribuite in proprietà esclusiva o destinate all'uso individuale, il condomino non può eseguire opere che rechino danno alle parti comuni ovvero determinino un pregiudizio alla stabilità, alla sicurezza o al decoro architettonico dell'edificio. L'applicazione di vetri per la chiusura del terrazzo potrebbe configurare una delle ipotesi vietate, in particolare il pregiudizio al decoro architettonico dell'edificio (in tal senso vedi Corte di Cassazione, sentenza n. 24305/2008: “Va rimosso il gazebo fatto con materiali che contrastano con quelli usati per il terrazzo condominiale, anche se l’edificio non ha pregi architettonici e la costruzione del manufatto è stata eseguita sulla parte del lastrico solare di cui il proprietario dell’appartamento dell’ultimo piano ha l’uso esclusivo. Difatti tale struttura non si armonizza col contesto che lo circonda, peggiorando addirittura lo stato preesistente”.


06/05/2015 Lazio
Ennio M. chiede

Art. 1126 codice civile. Suddivisione delle spese per lastrico solare ad uso esclusivo. 1/3 a carico del proprietario/i e 2/3 a carico dei condomini sottostanti in proporzione al valore del piano e della porzione dello stesso. Quale tabella va applicata? La tabella "A" che riguarda la proprietà, o tabella "B"? Se va applicata la tabella "A" risulterebbero svantaggiati i proprietari degli appartamenti siti al piano terreno, a causa della presenza di vaste porzioni di giardino che si sommano al valore millesimale dell'appartamento , e i giardino non godono di alcuna coperura del terrazzo. S si applicasse la tabella "B", invece, l'addebito riguarderebbe solo ed esclusivamente l'appartamento, e corrisponderebbe anche al valore del piano o porzione dello stesso. Potrei avere una risposta al quesito, dovendo provvedere alla ripartizione della spesa occorsa per la riparazione di un lastrico solare ad uso esclusivo?
Grazie.
Cordiali saluti

Consulenza legale i 11/05/2015

L'art. 1126 non è stato toccato dalla riforma del condominio del 2012 e continua a prevedere la suddivisione delle spese relative ai lastrici solari di uso esclusivo addebitandone i due terzi ai condomini dell'edificio o della parte di questo a cui il lastrico solare serve in proporzione del valore del piano o della porzione di piano di ciascuno.

Nell'interpretazione data dalla giurisprudenza, i condomini "a cui il lastrico solare serve" sono coloro a cui appartengono le porzioni immobiliari comprese nella proiezione verticale del manufatto da riparare o costruire: in altre parole, coloro per i quali il lastrico funge da copertura, con esclusione dei condomini alle cui porzioni il lastrico non sia sovrapposto (v. Cass. civ., n. 7472/2001).

Ci si chiede, però, se sia giusto utilizzare la tabella millesimale di proprietà anche se in alcuni casi i proprietari degli appartamenti siano solo parzialmente coperti dal lastrico, visto che parte della loro proprietà (nello specifico: il giardino) non lo è.

Vi sono diverse opinioni. Un primo orientamento dottrinale e giurisprudenziale ritiene sufficiente che si trovi sotto il lastrico solare anche solo una parte di un’unità immobiliare affinché tale proprietà concorra con l’intera quota millesimale alla ripartizione delle spese (in tal senso, Tribunale di Bologna, sentenza n. 3343/2001: "l’unica esclusione da detta ripartizione attiene a quelle unità che in alcun modo siano 'coperte' dal lastrico").

Un secondo orientamento, che appare maggiormente condivisibile, sostiene che l'onere della spesa vada rapportato all’utilità che ogni proprietario trae dalla funzione di copertura. Quindi, le unità coperte solo in parte, non dovrebbero participare alle spese con tutti i loro millesimi.
La Corte di Cassazione, con sentenza n. 12329 del 2001, ha sancito che "L’articolo 1126 del c.c. pone un criterio generale di ripartizione della spesa, tra i condomini che fruiscono dell’uso esclusivo del lastrico e gli altri condomini che non ne fruiscono ma si giovano della funzione di copertura per le loro porzioni individuali, in ragione di tale sola distinzione e senza prendere in considerazione anche il vantaggio che sia gli uni sia gli altri traggono dalla funzione di copertura delle parti comuni, vantaggio implicitamente ricompreso nelle determinate proporzioni".
In questo senso va letta anche la sentenza del Tribunale di Milano del 7.11.1994, che ha stabilito "Deve porsi a carico dei soggetti interessati alla funzione di copertura della terrazza a livello la quota (dell’importo pari ai due terzi dell’intera spesa) proporzionale alla parte di edificio condominiale in cui sono contenute le proprietà comuni e quelle esclusive, calcolando opportunamente la misura dell’incidenza di tali parti".

Si può suggerire, quindi, di applicare la suddivisione solo ai millesimi di proprietà che risultano coperti dal lastrico, escludendo i millesimi inerenti a beni che non godono della copertura.
Nel caso di specie, sembra esistere già una tabella 'B' che riparte le spese solo in proporzione alla proprietà degli appartamenti, quindi sarà questa a dover essere applicata, di preferenza.


Hai un dubbio su questo argomento?
Risolvi il tuo problema!

Scrivi alla nostra redazione giuridica!

Attenzione: prenderemo in esame SOLO richieste scritte in italiano corretto, con adeguata punteggiatura, riferite a quesiti e/o problematiche di natura giuridica.
(leggi l'informativa)

Testi per approfondire questo articolo

  • La prelazione nelle comunioni

    Data di pubblicazione: settembre 2010
    Prezzo: 36,00 -10% 32,40 €

    La rilettura in chiave promozionale della prelazione ereditaria conduce a superare antiche contrapposizioni alle quali l’istituto è rimasto ancorato in nome di una assoluta quanto astratta libertà di disposizione che non trova riscontro nei principi del sistema vigente. La prelazione non si contrappone all’autonomia negoziale ma la valorizza orientandola alla massima attuazione della solidarietà costituzionale, secondo la vocazione sociale connaturata alla... (continua)

  • La comunione in generale

    Collana: Trattato dir. civ. Cons. naz. notariato
    Pagine: 224
    Data di pubblicazione: febbraio 2014
    Prezzo: 27,00 -10% 24,30 €

    Lo studio della contitolarità dei diritti reali nella sua configurazione di comunione ordinaria (caratterizzata dai due elementi inderogabili della organizzazione in quote singolarmente alienabili e della soggezione a scioglimento) consente di osservare le diverse comunioni tipiche a regime speciale con uno sguardo d'insieme e di individuare tra di esse collegamenti, affinità, differenze. L'argomento impone un'attenzione ai precedenti storici senza la quale risulta difficile... (continua)

  • Quota e bene comune nella comunione ordinaria

    Pagine: 192
    Data di pubblicazione: giugno 2011
    Prezzo: 20,00 -10% 18,00 €

    Il lavoro affronta il tema della comunione ordinaria dei beni, anche in relazione al rapporto esistente tra quota e bene comune. La consapevolezza della rilevanza prevalente da assegnare al piano degli interessi consente di offrire una ricostruzione dell’istituto in termini di rapporto giuridico reale, riconoscendo a ciascun partecipante alla comunione la titolarità di una autonoma situazione soggettiva ed alla relativa quota la natura di bene proprio. Il concetto di... (continua)