Articolo 2557 Codice Civile

La disciplina delle società di capitali non prevede un generale obbligo di non concorrenza in capo al socio uscente, così come invece previsto per la società in nome collettivo.
Il divieto, pertanto, dovrebbe trovare la propria fonte in specifici accordi tra i soci, risultanti dallo Statuto ovvero dall’atto stesso di cessione della partecipazione sociale, salvo che l’alienazione della partecipazione non configuri un’ipotesi di cessione d’azienda, con possibilità di applicazione, in via analogica, della disciplina di cui all’art. 2557 del c.c. a mente del quale “chi aliena l’azienda deve astenersi, per il periodo di cinque anni dal trasferimento, dall’iniziare una nuova impresa che per l’oggetto, l’ubicazione o altre circostanze sia idonea a sviare la clientela dell’azienda ceduta” (Trib. Bologna, n. 172/2019).

Più precisamente, la disposizione citata si applicherebbe al socio cedente soltanto nell’eventualità in cui la quota di partecipazione sociale ceduta consentisse il controllo della società stessa; in questo caso, infatti, si otterrebbe un risultato sostanzialmente analogo all'alienazione d'azienda, con il conseguente e fondato pericolo, per il cessionario, che l'eventuale concorrenza dell'ex socio, pur se leale, si riveli eccessivamente gravosa.
Tale impostazione potrebbe, in astratto, applicarsi anche al caso di specie, posto che la cessione della quota sociale così come qualificata consentirebbe il controllo sostanziale della società; infatti, l’amministrazione disgiunta per i soli atti, pur se di ordinaria amministrazione, che determinano obbligazioni non superiori a € 1.500,00 comporta, in definitiva, un’amministrazione congiunta e, di conseguenza, un sostanziale controllo della società in capo al detentore della partecipazione sociale.

Tanto premesso, nell’eventualità in cui si intenda perseguire una soluzione stragiudiziale e se l’accordo non dovesse raggiungersi in tempi brevi, il socio B potrà comunque proseguire la gestione ordinaria della società, sempre all’interno dei limiti delineati dall’atto costitutivo, cioè ponendo in essere atti che non determinino il sorgere di obbligazioni superiori a € 1.500,00.
Per tutto il resto sarà necessario l’accordo con il socio uscente.

In caso contrario, per evitare lo scioglimento, a cui inevitabilmente la situazione esposta condurrebbe, l’unica soluzione perseguibile consiste nel verificare se sussistono ragioni per escludere il socio A.
Un socio di una s.r.l., infatti, può essere escluso ai sensi dell’art. 2466 del c.c. per mancata esecuzione dei conferimenti nel termine prescritto, ovvero ai sensi dell’2473biscc se sussiste una giusta causa di esclusione tra le ipotesi specifiche previste dall’atto costitutivo.
In caso contrario, non potrà procedersi all’esclusione e, salvo che non si raggiunga un accordo per la cessione della quota, ovvero che il socio B non decida lui stesso di recedere dalla società (sempre che il socio A non abbia già formalizzato il recesso e che ricorrano le condizioni di cui all’2473cc), lo scioglimento rappresenta l’unica via percorribile per interrompere la collaborazione tra i soci.

La ratio dell'art. 2557 c.c. deve essere individuata nell'evitare che il soggetto che acquista un'azienda possa patire un danno dall'esercizio di una attività concorrenziale da parte del venditore, il quale, essendo a conoscenza di informazioni rilevanti dell’azienda ceduta, potrebbe essere in grado di sviare agevolmente la clientela dell’azienda ceduta.

La Suprema Corte ha interpretato il divieto di concorrenza in oggetto estensivamente, evidenziando come le disposizioni dell'art. 2557 c.c. trovino applicazione non soltanto con riguardo alle ipotesi di vendita dell’azienda, ma anche ove si verifichi comunque la sostituzione di un imprenditore ad un altro nell'esercizio dell'impresa.

Pertanto, tale divieto opera anche in favore del proprietario di un'azienda, ove quest’ultimo l'abbia concessa in affitto, a partire dal momento in cui l'azienda viene restituita dall'affittuario per qualunque ragione (compresa, come nel caso di specie, la disdetta prima della scadenza del termine previsto in contratto).

In tal senso, la Suprema Corte: “l'ermeneusi della norma dell'art. 2557 cod. civ., relativa al divieto di concorrenza, nel cui primo comma l'espressione "chi aliena" sta ad indicare la dismissione dell'azienda, la cui titolarità viene trasferita ad altro imprenditore, non sussistendo ragioni che possano giustificare la limitazione suggerita da non attenta lettura del testo nella sua formulazione lessicale.
Invero, la previsione del quarto comma dell'art. 2557, lungi dall'individuare, in via esclusiva, soggetti (usufruttuario e affittuario) a vantaggio dei quali il divieto di concorrenza sarebbe posto, ha una diversa valenza e una propria ragion d'essere, che confermano l'esattezza dell'interpretazione estensiva. La norma, in presenza di situazioni caratterizzate dalla titolarità temporanea (e correlata alla proprietà di altro soggetto) dell'azienda, tende soltanto a determinare la durata del divieto di concorrenza, in considerazione e relazione ai particolari rapporti esistenti tra le parti; ma in tal modo rende palese che il divieto in parola spiega la sua operatività anche quando il trasferimento non comporti vera e propria "alienazione".
Sarebbe, quindi, in contrasto con l'effettiva portata precettiva del primo comma dell'articolo in esame, oltre che incoerente e discriminatorio, un trattamento deteriore del proprietario (di totale privazione della tutela di cui all'art. 2557) nell'occasione del ritrasferimento del compendio aziendale” (Corte di Cassazione, sentenza n. 13762/1991).

Per tali ragioni, l’apertura dell’azienda da parte dell’affittuario in zona limitrofa a quella dove opera l’azienda oggetto dell’affitto potrebbe comportate la violazione dell’art. 2557 c.c. con conseguente emersione di profili risarcitori a carico dell’affittuario.

Il divieto di concorrenza di cui all’art. 2557 del c.c. si concretizza nell’obbligo, in capo al proprietario, di astenersi dall’iniziare una nuova impresa che per l’oggetto, l’ubicazione o altre circostanze sia idonea a sviare la clientela dell’azienda ceduta.
La norma è diretta a tutelare l’af­fit­tuario da iniziative del cedente volte a sottrarre la clientela dell’azienda affittata, quali, a titolo esemplificativo, l’inizio di una nuova attività d’impresa nello stesso settore e nella stessa zona del­l’azienda affittata.

Per giurisprudenza ampiamente maggioritaria e pressoché costante, le disposizioni riguardanti il divieto di concorrenza in caso di trasferimento di azienda, si applicano non soltanto con riguardo alle ipotesi di alienazione intesa in senso tecnico, ma anche a tutte quelle altre ove si avveri la sostituzione di un imprenditore all'altro nell'esercizio dell'impresa, come conseguenza diretta della volontà delle parti o di un fatto da esse espressamente previsto e, pertanto, anche in favore del proprietario di un'azienda nel caso che l'abbia data in affitto allorché l'azienda gli sia stata ritrasferita dall'affittuario per scadenza del termine finale o per altra causa negozialmente prevista (ad esempio il recesso) (Cass. civ., n. 13762/1991).

Per quanto riguarda l’ambito territoriale del divieto, l'apertura di una nuova attività in una frazione diversa del medesimo comune non determina necessariamente una violazione del divieto, in quanto il nostro ordinamento, in linea di principio, salva e tutela il principio della libera concorrenza.
Dovranno, a tal proposito, essere valutate le peculiarità della fattispecie.

Il fulcro della disposizione e della tutela che essa stessa intende garantire, infatti, è proprio la possibilità di sviamento della clientela.
L’idoneità allo sviamento della clientela è valutata in senso oggettivo e prescinde da qualsiasi riferimento alla volontà elusiva dell'alienante (nel caso di specie dell’affittuario receduto).
Ciò significa, inoltre, che è vietata anche l'attività solo potenzialmente dannosa, non solo quella concretamente dannosa.
La violazione del divieto di concorrenza, infatti, non implica il prodursi di un danno effettivo o una effettiva concorrenza, ma è sufficiente un danno potenziale per ottenere un apposito provvedimento dall’autorità giudiziaria.
Il soggetto che lamenta la violazione del divieto di concorrenza può, infatti, ricorrere all'autorità giudiziaria e chiedere un provvedimento urgente con il quale venga disposta la sospensione dell'attività concorrente vietata, fatta in ogni caso salva l'azione per il risarcimento del danno subito.
Il danno può consistere, a titolo esemplificativo, in una diminuzione del valore dell’azienda, nei minori introiti dovuti allo sviamento di parte della clientela, nelle perdite patrimoniali in genere scaturenti dallo sviamento della clientela a causa della violazione del divieto di concorrenza.

Fatte tali considerazioni, per valutare l’aspetto della territorialità del divieto di concorrenza nel caso esposto si dovrà valutare se effettivamente la nuova attività è potenzialmente in grado di sviare la clientela dalla azienda precedentemente affittata.
In ogni caso, salvo il caso di un’attività con una raggio di clientela e di azione particolarmente limitato e/o di un comune particolarmente esteso, con tutta probabilità, considerando la prossimità della nuova azienda alla vecchia, sembra verosimile una violazione del divieto di concorrenza da parte del precedente affittuario.
Il proprietario dell'azienda precedentemente affittata potrà agire per ottenere un provvedimento urgente che inibisca l'esercizio dell'attività da parte dell'ex affittuario, dimostrando la sussistenza di un danno potenziale alla propria impresa dovuta all'idoneità a sviare la propria clientela; in seguito, nel caso in cui dovesse riscontrare un danno effettivo, potrà agire per il suo integrale risarcimento.

Chiunque trasferisca la propria azienda è tenuto per legge a un comportamento che preservi il valore di quanto ceduto in capo al cessionario. L’art. 2557 c.c., infatti, vieta all’alienante di un’azienda, per un periodo di 5 anni dal trasferimento, l’inizio di una nuova impresa che sia idonea a sviare la clientela dell’azienda ceduta in ragione dell’oggetto, dell’ubicazione o di altre circostanze.
Orbene, quando si tratta di trasferimento di azienda, la valutazione di carattere fondamentale effettuata dal acquirente verte sul valore economico attribuito al c.d. avviamento.
Questo consiste nella capacità dell’impresa di attrarre clientela in virtù delle sue caratteristiche oggettive e dell’efficienza della gestione. Pertanto, risulta di particolare rilevanza la tutela dell’acquirente in merito alla conservazione del valore di avviamento dallo stesso pagato in occasione dell’acquisto d’azienda.
La suddetta tutela, però, è contemperata da un principio, contenuto nell’ordinamento giuridico, volto alla mitigazione o prevenzione della eventuale lesione della libertà di iniziativa economica dell’alienante (cedente).
La condotta, sia attiva che omissiva, richiesta al cedente, è desumibile sia dall’art. 2557 c.c., che è la specifica norma applicabile nel caso di trasferimento d'azienda, che da una serie di norme generali contenute negli artt. 2598 - 2600 c.c. che regolano il comportamento tra concorrenti.
In particolare, come abbiamo già detto, il cedente deve astenersi, per un periodo di 5 anni dal trasferimento dell'azienda, dall'iniziare una nuova attività che per oggetto, per ubicazione e altre circostanze possa comportare lo sviamento della clientela dell'azienda ceduta.
Il divieto non verrà applicato se il cedente continui nell'esercizio di un'impresa preesistente all'alienazione o se l'azienda alienata non sia stata ancora esercitata, purché ciò non si traduca di fatto in elusione del divieto.
Il fine delle norme fin qui citate e nel caso di specie dell’art. 2557 c.c., in buona sostanza, è quello di evitare lo sviamento della clientela mediante l’esercizio da parte del cedente, di attività d’impresa concorrente con quella dell’azienda ceduta.

A questo punto, per dirimere la questione oggetto del quesito, è necessario evidenziare che la giurisprudenza prevalente ha affermato che la norma di cui all’art. 2557 c.c. non avendo natura di norma eccezionale, è suscettibile di applicazione analogica. Pertanto, il divieto di concorrenza è stato applicato anche ad altre fattispecie non espressamente previste dalla legge.
Alla luce di quanto fin qui detto, ciò che emerge dai fatti esposti nel quesito è effettivamente di particolare rilevanza in relazione a quanto previsto dall’art. 2557 c.c. Infatti, successivamente (quattro mesi dopo) alla cessione dell’azienda (attività di bar), la cedente ha iniziato a lavorare a pochissima distanza (100 metri) dalla precedente attività, in un altro bar di proprietà di un suo parente (il nipote); tale ultima attività, inoltre, non era nemmeno preesistente alla cessione dell’azienda.
Si osserva che l’attività di bar è caratterizzata dalla attitudine al rapporto personale che è di particolare rilevanza in relazione alla acquisizione e al mantenimento della clientela.
Tutti questi elementi da ultimo evidenziati, potrebbero essere accertati in via giudiziaria quali caratteristici di una condotta elusiva del patto di non concorrenza e, dunque, sanzionabili civilmente.
La cedente ben potrebbe, tuttavia, anche entro i cinque anni dalla cessione d’azienda, esercitare la propria professione di barista in altro luogo maggiormente distante dal luogo di ubicazione della precedente attività, ove la concorrenza e lo sviamento della clientela potrebbe essere sicuramente evitato nel rispetto del patto di non concorrenza sottoscritto, ex art. 2557 c.c..

L'art. 2557 del c.c. prevede per colui che aliena l'azienda l'obbligo di astenersi, per il periodo di cinque anni dal trasferimento, dall'iniziare una nuova impresa che, a causa dell'oggetto, dell'ubicazione o di altre circostanze, sia idonea a sviare la clientela dell'azienda ceduta.

La finalità cui è preposto il divieto di concorrenza è, quindi, quella di tutelare l’avviamento dell'impresa, o meglio, l'avviamento "soggettivo", legato alla persona dell'imprenditore e alle sue capacità personali. Lo scopo del legislatore è precisamente quello di impedire che l'alienante di un'azienda si "riappropri" del suo avviamento (in particolare, della clientela), dopo aver ceduto la medesima ad altro soggetto. L'acquirente ha, infatti, il pieno diritto di mettere a frutto il risultato economico del suo contratto e nel far ciò non deve essere ostacolato dall'alienante, seppur entro un determinato e contenuto periodo temporale previsto per legge (che sono, appunto, cinque anni).

La Suprema Corte ha affermato in più occasioni che il divieto di cui all'art. 2557 c.c. non costituisce una deroga al principio della libera concorrenza sancito dagli artt. [[n2596]] c.c. e 41 Cost., bensì "un principio generale di libertà giuridica" (Cass. civ., 24 luglio 2000, n. 9682). Conseguenza di tale approccio, è stata quella di considerare la norma avente
carattere generale e non eccezionale, con possibilità di farne applicazione analogica in casi simili (ad esempio, la Cassazione con sentenza 27505/2008 ha ritenuto applicabile l'articolo in commento nel caso di cessioni di quote di partecipazioni in società di capitali).

Il divieto di concorrenza non si ritiene applicabile alle attività del soggetto alienante preesistenti alla cessione, né ad atti concorrenziali connotati dall'occasionalità.
Cade peraltro nel divieto anche l'esercizio di una nuova impresa che sia svolta anche in modo indiretto, attraverso strumenti giuridici con i quali si elude il divieto di legge.

Tutto ciò premesso, bisogna capire se l'art. 2557 c.c. può essere applicato nel caso di specie.
Nella vicenda esposta, colui che ha ceduto l'azienda ha intrapreso, dopo circa tre anni dalla cessione, una "collaborazione" con una ditta/società che svolge identica attività in ambito gastronomico.
La natura di tale "collaborazione" non è peraltro stata meglio specificata nel quesito postoci.
Escludiamo subito l'ipotesi che l'ex titolare faccia parte della compagine sociale dell'impresa concorrente (ciò può essere facilmente appreso mediante una visura camerale): ipotesi peraltro (quella in cui chi ha alienato l'azienda diventi socio di una società concorrente) nella quale si può senz'altro configurare comunque una violazione dell'art. 2557.

Restano allora tre ipotesi principali:
- il cedente opera come dipendente nella nuova impresa concorrente (lavoratore subordinato);
- il cedente opera come lavoratore autonomo;
- il cedente svolge attività senza un regolare titolo.

Nel primo caso, il divieto di concorrenza di cui all'art. 2557 c.c. non può trovare applicazione (anche se possono configurarsi altre responsabilità, come diremo tra breve).

Nel secondo caso, il cedente, avendo avviato una ditta individuale, ha intrapreso a tutti gli effetti una nuova attività di impresa e quindi il suo comportamento appare senz'altro sanzionabile in base al divieto di concorrenza di cui all'art. 2557 c.c..

Nel terzo caso è evidente che il soggetto potrebbe di fatto esercitare l'impresa a mezzo di un prestanome: in questa ipotesi, il divieto opera, in quanto, anche se formalmente egli non è titolare dell'attività commerciale, questa è in realtà da lui stesso condotta.
Al contrario, una semplice attività di lavoro subordinato "in nero" difficilmente potrebbe configurare una concorrenza sleale.

Oltre alla norma di cui all'art. 2557 c.c., si possono individuare altre violazioni di legge, anche in capo a colui che "sfrutta" la presenza dell'ex titolare a discapito del cessionario di un'azienda concorrente.
L'art. 2598 del c.c. individua atti di concorrenza sleale in colui che diffonde notizie e apprezzamenti sui prodotti e sull'attività di un concorrente, idonei a determinarne il discredito, o si appropria di pregi dei prodotti o dell'impresa di un concorrente; oppure, si vale direttamente o indirettamente di ogni altro mezzo non conforme ai principi della correttezza professionale e idoneo a danneggiare l'altrui azienda.
Nel caso di specie, il nuovo concorrente sfrutta il nome e la fama del cedente dell'azienda per attirare verso di sé la clientela che fu già di quest'ultimo, facendo credere che lo stesso abbia aperto una nuova attività e con ciò screditando l'azienda che è stata ceduta e creando un danno a chi l'ha acquistata.
E' possibile, quindi, ipotizzare anche una violazione dell'art. 2598 c.c.

Sia in caso di violazione dell'art. 2557 che dell'art. 2598 è possibile per colui che si ritiene leso esperire una azione cautelare urgente al fine di inibire il comportamento sleale del concorrente. L'art. 2599 del c.c. prevede che la sentenza che accerta atti di concorrenza sleale ne inibisce la continuazione e dà gli opportuni provvedimenti affinché ne vengano eliminati gli effetti. Inoltre, sarà possibile chiedere in un diverso e ordinario giudizio il risarcimento del danno che si presume cagionato dal comportamento scorretto della controparte (azione rivolta solo contro il cedente nel caso di applicazione dell'art. 2557; anche contro il nuovo imprenditore cui l'"ex" si appoggia, in caso di violazione dell'art. 2598, v. art. [[n2600]] c.c.).

L'art. 2557 del c.c. impone a chiunque alieni un'azienda di astenersi, per un periodo di cinque anni, "di iniziare una nuova impresa che per l'oggetto, l'ubicazione o altre circostanze sia idonea a sviare l'azienda ceduta". Sulla base dell'articolo in commento è importante, quindi, porre molta attenzione al tipo di attività che eventualmente l'alienante andrà a svolgere e se questa presenta elementi di conflitto, dal punto di vista della concorrenza, con l'azienda ceduta. Sebbene non manchino indirizzi diversi in dottrina e in giurisprudenza, volti a contenere la portata del divieto di cui all'art. 2557 c.c., diverse pronunce impongono cautela sul punto: l'idoneità allo sviamento della clientela è valutata in senso oggettivo e prescinde da qualsiasi riferimento alla volontà elusiva dell'alienante. Idoneità allo sviamento, inoltre, significa che è vietata anche l'attività potenzialmente dannosa, non solo quella concretamente dannosa. La cautela sul punto è giustificata anche in ordine ai rimedi giuridici riconosciuti a favore dell'acquirente dell'azienda ceduta. Egli può ricorrere all'autorità giudiziaria e chiedere un provvedimento urgente con il quale venga disposta la sospensione dell'attività concorrente vietata, oltre all'azione per il risarcimento del danno subito.

Il divieto è solo un effetto naturale del contratto e può essere quindi escluso da un patto esplicito delle parti (così come può essere ampliato).

Nel caso sottoposto all'esame si dice che il patto di non concorrenza non è stato espressamente indicato nell'atto di alienazione dell'azienda ma non che è stato pattiziamente escluso. Va pertanto osservato.

Il divieto di concorrenza imposto all'alienante dall'art. 2557 c.c., si applica non soltanto per l'ipotesi di alienazione dell'azienda ma anche di cessione di un ramo d'azienda autonomo di essa (Cassazione civile, sez. III, 23/04/1980, n. 2669). Il divieto di concorrenza è un effetto naturale che consegue alla cessione dell’azienda e può essere escluso dalle parti, le quali, nella loro autonomia, sono libere anche di adattare il contenuto del vincolo alle esigenze del caso concreto.

Nel caso concreto si potrebbe definire l'area geografica nella quale è fatto divieto di svolgere l'attività di rivendita, evitando così un vincolo troppo limitante. Il tutto è rimesso alla trattativa commerciale tra le parti.