Articolo 5 Testo unico delle imposte sui redditi (TUIR)

In linea generale, il codice civile non impone l’assistenza di un notaio per la realizzazione di un’impresa familiare; sarà sufficiente creare un’impresa individuale, in seguito alla quale verranno in considerazione i concreti comportamenti dei partecipanti.
Ciò non esonera, comunque, l’imprenditore dal dover riconoscere i diritti spettanti ai collaboratori familiari, secondo quanto disposto dall’art. 230 bis del c.c..

Al contempo, tuttavia, le norme fiscali richiedono che la costituzione dell’impresa familiare risulti da atto pubblico o scrittura privata autenticata da un notaio prima dell’inizio del periodo d’imposta, come disposto dall’art. 5, comma 4, del T.U.I.R..
In difetto, l’impresa non avrà rilevanza ai fini fiscali come impresa familiare, bensì come ordinaria, e non si potrà accedere ai vantaggi fiscali che la relativa normativa concede a detta categoria.

Gli artt. 6 e 7 della Legge n. 1293 del 22.12.1957 disciplinano le cause di esclusione di incompatibilità nella gestione dei magazzini e delle rivendite di generi di monopolio, ivi compresi i tabacchi.
In base alle citate disposizioni, non può gestire un magazzino o una rivendita, così come definite dall’art. 1 della medesima disposizione, chi:
1) sia minore di età, salvo che non sia autorizzato all'esercizio di impresa commerciale;
2) non abbia la cittadinanza di uno degli Stati membri delle Comunità europee;
3) sia inabilitato o interdetto;
4) sia stato dichiarato fallito fino a che non ottenga la cancellazione dal registro dei falliti;
5) non sia immune da malattie infettive o contagiose;
6) abbia riportato condanne:
a) per offese alla persona del Presidente della Repubblica ed alle Assemblee legislative;
b) per delitto punibile con la reclusione non inferiore nel minimo ad anni tre, ancorchè, per effetto di circostanze attenuanti, sia stata inflitta una pena di minore durata ovvero per delitto per
cui sia stata irrogata una pena che comporta l'interdizione perpetua dai pubblici uffici;
c) per delitto contro il patrimonio, la moralità pubblica, il buon costume, la fede pubblica, la pubblica Amministrazione, l'industria ed il commercio, tanto se previsto dal Codice penale quanto da leggi speciali, ove la pena inflitta sia superiore a trenta giorni di reclusione ovvero ad una multa commutabile, a norma del Codice penale, nella reclusione non inferiore a trenta giorni a meno che, in entrambi i casi, il condannato non goda della sospensione condizionale della pena;
d) per contrabbando, qualunque sia la pena, inflitta;
7) abbia nei precedenti cinque anni rinunciato alla gestione di un magazzino;
8) abbia definito in sede amministrativa procedimento per contrabbando di generi di monopolio a suo carico. E' in facoltà dell'Amministrazione consentire la gestione quando siano trascorsi almeno cinque anni dall'avvenuta, estinzione del reato;
9) sia stato rimosso dalla qualità di gestore, coadiutore o commesso di un magazzino o di una rivendita, ovvero da altre mansioni inerenti a rapporti con l'Amministrazione dei monopoli di Stato, se non siano trascorsi almeno cinque anni dal giorno della rimozione.
9-bis) non abbia conseguito, entro sei mesi dall'assegnazione o dal rinnovo, l'idoneità professionale all'esercizio dell'attività di rivenditore di generi di monopolio all'esito di appositi corsi di formazione, anche in modalità a distanza, disciplinati sulla base di convenzione stipulata tra l'Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato e le organizzazioni di categoria maggiormente rappresentative.

Riguardo, invece alla cause di incompatibilità, il successivo art. 7 stabilisce che non può gestire un magazzino chi:
1) presti la propria opera, con rapporto di lavoro continuativo, alle dipendenze altrui;
2) eserciti, a qualunque titolo, altro magazzino, rivendita, banco lotto, ricevitoria o collettoria postale, oppure conviva con persona esercente altro magazzino o comunque addetta ad ufficio o stabilimento dei Monopoli di Stato, ovvero appartenente al Corpo della guardia di finanza;
3) rivesta la qualità di concessionario per la coltivazione del tabacco, sia coltivatore di tabacco o conviva con persona che abbia l'una o l'altra di dette qualità.
Così come indicato dall’ultimo comma del citato art. 7, l'incompatibilità cessa se, entro i termini stabiliti dall'Amministrazione, l'interessato ne abbia rimosso la causa.

Da quanto sopra si evince, dunque, che non sussistono cause di esclusione o di incompatibilità in relazione alla qualifica di socio di una società di capitali, tanto più nel caso come quello di specie, in cui la qualifica di socio non implica alcuna forma di partecipazione attiva alla gestione dell’impresa facente capo alla stessa società e ciò, quindi, indipendentemente dall’ammontare degli utili percepiti per effetto di detta partecipazione e dal loro rapporto in relazione al reddito che deriva dalla gestione del magazzino o della rivendita.

Non è, invece, possibile organizzare in forma societaria la stessa gestione del magazzino o della rivendita e, proprio in considerazione di ciò, l’unica forma di organizzazione partecipativa ammessa è l’istituto dell’impresa familiare, con tutti i limiti previsti da tale forma di inquadramento, così come indicato nell’art. 230 bis c.c. e, sotto il profilo fiscale, all’art. 5 del TUIR.
Dalle citate disposizioni deriva, tra le altre, la regola secondo cui il titolare dell’impresa familiare non può avere una quota inferiore al 51% del reddito prodotto ed i familiari, espressamente indicati dalla norma nei parenti entro il terzo grado e negli affini entro il secondo grado, una quota di partecipazione superiore al 49% del reddito prodotto.

Lo stesso comma 4 dell’art. 5 del TUIR esige poi, anche in sede fiscale, che ciascun familiare presti in modo continuativo e prevalente la sua attività di lavoro nell'impresa, e che alla stessa sia proporzionale la sua quota di partecipazione agli utili.
Detta proporzionalità deve inoltre essere attestata dal titolare dell’impresa familiare in dichiarazione e, al contempo, ciascun familiare deve attestare, nella propria dichiarazione dei redditi, di aver prestato la propria attività di lavoro nell'impresa in modo continuativo e prevalente.

Non è, quindi, richiesta l’esclusiva occupazione nell’ambito dell’impresa familiare la soltanto la continutività e prevalenza dell’attività svolta nella stessa e la proporzionalità in relazione alla quota di partecipazione agli utili.
Conseguentemente, il collaboratore familiare può svolgere un altro lavoro a patto che, in sede di dichiarazione, tanto l’imprenditore titolare dell’impresa familiare, quanto il collaboratore possano rendere le attestazioni sopra indicate.

A norma dell’art. 230 bis del c.c., salvo che sia configurabile un diverso rapporto, il familiare che presta in modo continuativo la sua attività di lavoro nella famiglia o nell’impresa familiare ha diritto al mantenimento secondo la condizione patrimoniale della famiglia e partecipa agli utili dell’impresa familiare ed ai beni acquistati con essi nonché agli incrementi dell’azienda, anche in ordine all’avviamento, in proporzione alla quantità e qualità del lavoro prestato.
Per familiari si intendono il coniuge, i parenti entro il terzo grado e gli affini entro il secondo grado.

Da tale definizione si evince che la variabile che il legislatore ha stabilito per determinare la percentuale di partecipazione ai diritti patrimoniali (tra cui si include il diritto di partecipazione agli utili) sono la quantità e la qualità del lavoro prestato da ciascun partecipante.
Da un punto di vista fiscale la fattispecie è disciplinata dal comma 4 dell’art. 5 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi, approvato con d.P.R. n. 917/1986, in base al quale i redditi delle imprese familiari di cui all’art. 230 bis del c.c., limitatamente al 49% dell’ammontare risultante dalla dichiarazione dei redditi dell’imprenditore, sono imputati a ciascun familiare, che abbia prestato in modo continuativo e prevalente la sua attività di lavoro nell’impresa, proporzionalmente alla sua quota di partecipazione agli utili.
La suddetta disposizione si applica a condizione:

1. che i familiari partecipanti all’impresa risultino nominativamente, con l’indicazione del rapporto di parentela o di affinità con l’imprenditore, da atto pubblico o da scrittura privata autenticata anteriore all’inizio del periodo d’imposta, recante la sottoscrizione dell’imprenditore e dei familiari partecipanti;
2. che la dichiarazione dei redditi dell’imprenditore rechi l’indicazione delle quote di partecipazione agli utili spettanti ai familiari e l’attestazione che le quote stesse sono proporzionate alla qualità e quantità del lavoro effettivamente prestato nell’impresa in modo continuativo e prevalente, nel periodo d’imposta;
3. che ciascun familiare attesti, nella propria dichiarazione dei redditi, di aver prestato la sua attività di lavoro nell’impresa in modo continuativo e prevalente.

Come si evince dalla disposizione sopra citata, in tema di individuazione della quota di reddito dell’impresa familiare da attribuire a ciascun familiare, tanto da un punto di vista civilistico quanto da un punto di vista fiscale, assume rilevanza assoluta la quantità e qualità del lavoro effettivamente prestato.
Sebbene sia richiesto un atto pubblico o una scrittura privata autenticata anteriore all’inizio del periodo d’imposta, dal quale dovrebbero risultare nominativamente i familiari partecipanti all’impresa, con l’indicazione del rapporto di parentela o di affinità con l’imprenditore, tuttavia, ai fini della determinazione della quota di partecipazione agli utili da attribuire a ciascun familiare, rileva l’indicazione data in dichiarazione.

Si ricorda che, ai fini civilistici, l’impresa familiare sorge di fatto, dando luogo a una serie di rapporti giuridicamente rilevanti a prescindere dalla relativa formalizzazione.
Ai fini tributari, invece, per quanto prima detto, la formalizzazione dell’impresa familiare è presupposto indefettibile del relativo riconoscimento.
Sempre sul piano fiscale, è espressamente richiesto che l’imprenditore compili, nella propria dichiarazione, l’apposito prospetto di imputazione del reddito dell’impresa familiare, collocato nel quadro RS del Modello Redditi Persone Fisiche (rigo RS6 ed RS7) in cui dovrà indicare, per ciascun collaboratore, tra l’altro:

• in colonna 1, il codice fiscale;
• in colonna 2, la quota di partecipazione all’impresa familiare espressa in percentuale;
• in colonna 3, la quota di reddito.

Va, per altro, evidenziato che, così come precisato nelle istruzioni alla compilazione del modello, il titolare dell’impresa familiare, apponendo la firma nel frontespizio oltre a sottoscrivere la dichiarazione, attesta anche che le quote di partecipazione agli utili spettanti ai familiari sono proporzionate alla qualità e quantità del lavoro effettivamente prestato nell’impresa in modo continuativo e prevalente.
La falsità dell’attestazione rilasciata dall’imprenditore nella propria dichiarazione espone lo stesso anche a sanzioni di natura penale.
Il titolare dell’impresa familiare dovrà, inoltre, rilasciare al collaboratore familiare una copia del prospetto di riparto, sulla base della quale ciascun familiare dichiarerà il proprio reddito di partecipazione all’impresa.
Ciascun familiare dovrà, infatti, dichiarare il reddito che deriva dalla partecipazione agli utili dell’impresa familiare, così come risultante dal predetto prospetto, nel quadro RH, Sezione I, del medesimo modello prima indicato.
Anche ai familiari è richiesta l’attestazione che la quota di partecipazione agli utili è proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato.

Conseguentemente, sebbene in linea teorica sia possibile modificare di anno in anno la quota di partecipazione agli utili di ciascun familiare (pur nel rispetto del limite del 49%), occorre, però che la stessa sia effettivamente proporzionale alla quantità e qualità del lavoro prestato nell’impresa in modo continuativo e prevalente.
È evidente che, stando così le cose, in ipotesi di eventuale dissidio tra l’imprenditore e i familiari, non occorrerà modificare l’atto costitutivo per modificare la quota di partecipazione agli utili di ciascun familiare poiché sarà sufficiente indicare la diversa quota in dichiarazione e nel prospetto rilasciato ai familiari ma, occorrerà fornire la prova che la quota attribuita a ciascuno di essi è effettivamente proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato e, questa prova potrà risultare ancora più complessa nella misura in cui i familiari sostengano che la quota di reddito a ciascuno di essi riconosciuta non è effettivamente proporzionata alla quantità e qualità del lavoro prestato in modo continuativo e prevalente all’interno dell’impresa.

Secondo quanto stabilito dalla Legge 388/2000 (commi 13-19), i costi di acquisto sostenuti per gli “investimenti ambientali”, ossia quelli “necessari per prevenire, ridurre e riparare danni causati all’ambiente”, potevano essere dedotti dalla base imponibile, cioè dell’ammontare complessivo dei redditi tassabili.
Tra questo tipo di investimenti erano ammessi anche quelli effettuati per l’acquisto e la messa in esercizio di impianti fotovoltaici. L’impianto fotovoltaico rientrava, infatti, negli “investimenti ambientali preventivi”: producendo l’energia elettrica necessaria all’impresa con l’utilizzo di una fonte rinnovabile si riducono le emissioni di CO2 e, pertanto, si previene un possibile danno all’ambiente causato dai cambiamenti climatici.

Il cosiddetto "decreto crescita" (Dl 83/2012) ha abrogato la deduzione degli investimenti ambientali. Per effetto di ciò, dal 26 giugno 2012, data di entrata in vigore del decreto, non è stato più possibile accedere alle agevolazioni fiscali previste per gli investimenti utili a preservare l’ambiente.
Al contempo, però, si è posto il problema degli impianti entrati in esercizio prima del 25 giugno 2012: le tariffe del Conto energia erogate a questi impianti sono cumulabili con la Tremonti ambiente?
Il Dl 83/2012 non dava alcuna disposizione in merito alla cumulabilità dell’agevolazione fiscale con altre misure incentivanti. E’ intervenuta, perciò, l’Agenzia delle entrate con la Risoluzione n. 58/E del 20 luglio 2016, chiarendo che la Tremonti ambiente deve ritenersi fruibile anche in presenza di altre misure di favore, salvo che le norme disciplinanti le altre misure non dispongano diversamente.
A tale proposito, l’articolo 5 del Dm 6 agosto 2010 (III Conto energia) e gli articoli 5 e 12, rispettivamente, del Dm 5 maggio 2011 (IV Conto energia) e 5 luglio 2012 (V Conto energia) non includono la detassazione per investimenti ambientali tra le misure cumulabili con le loro tariffe incentivanti.

Tenuto conto di ciò, il GSE, con comunicato stampa del 22.11.2017, ha precisato quanto segue:

• rispetto alle tariffe del I e II Conto energia “è possibile beneficiare sia dell’agevolazione fiscale di cui alla Tremonti ambiente sia delle tariffe incentivanti riconosciute dal GSE alla produzione di energia elettrica, nei limiti del 20% del costo dell’investimento”;
• di contro, “la detassazione di cui alla Tremonti ambiente non è cumulabile in alcuna misura con le tariffe incentivanti spettanti ai sensi del III, IV e V Conto energia”.

Ne deriva che, in base alle precisazioni del GSE, le imprese che negli anni passati, nonostante non fosse chiaro il comportamento da seguire, hanno deciso di cumulare le suddette agevolazioni, pur non avendone diritto, se vogliono continuare a godere delle tariffe incentivanti del III, IV e V Conto energia devono rinunciare al beneficio fiscale goduto comunicandolo all’Agenzia delle entrate e informando il Gestore dell’avvenuta richiesta e, quindi, dell’effettiva rinuncia ai benefici fiscali.
La rinuncia avrebbe dovuto essere effettuata entro il 22 di novembre del 2018 (dodici mesi successivi alla pubblicazione del comunicato stampa del GSE). Con una nota del GSE del 15.11.2018 detto termine è stato posticipato al 31.12.2019.

Ciò detto, la risposta ai quesiti formulati non può prescindere da un esame delle modalità di restituzione degli incentivi ritenuti non più spettanti che, probabilmente, renderà più chiaro l’intero contesto.
Al riguardo occorre evidenziare che gli strumenti disponibili, ai sensi della normativa tributaria vigente, dipendono, ovviamente, dalle modalità sia giuridiche che pratiche attraverso cui il beneficio della Tremonti Ambiente è stato, a suo tempo, fruito.
Seguendo le istruzioni di prassi, al tempo, fornite dall’Amministrazione finanziaria con la Risoluzione n. 132 del 20.12.2010, alcuni contribuenti hanno presentato dichiarazioni integrative a favore, ai sensi dell’articolo 2, commi 8 e 8-bis, del DPR 22 luglio 1998, n. 322, allo scopo di beneficiare immediatamente della eventuale perdita fiscale generata dalla Tremonti, nonché del credito generato nel biennio precedente, procedendo infine alla richiesta a rimborso dei crediti più risalenti.
Altri hanno adempiuto agli obblighi tributari dichiarativi e di versamento secondo le modalità ordinarie, senza fruire del beneficio della Tremonti in autoliquidazione delle imposte, presentando poi anno per anno una istanza di rimborso ai sensi dell’articolo 38 del DPR 602/73, in relazione alle imposte sui redditi che non sarebbero state pagate in presenza di una deduzione fiscale tempestiva.
Un terzo gruppo di contribuenti ha adottato la procedura di rettifica degli errori contabili di cui alla circolare dell’Agenzia delle Entrate 31/2013, ottenendo la possibilità di spendere nell’immediato l’intero beneficio da Tremonti Ambiente.
Da ultimo, alcuni hanno operato sulla base delle previsioni del DL 193/2016, che consentiva dal 2017 di recuperare i benefici a suo tempo non fruiti con modalità nella sostanza analoghe a quelle del caso precedente.

Tenuto conto di ciò, i contribuenti potranno, quindi, porre rimedio alle richieste di beneficio per la Tremonti, a seconda dei casi, rinunciando al diritto di rimborso, laddove non ancora corrisposto dall’amministrazione; restituendo i rimborsi eventualmente ottenuti; ovvero, utilizzando lo strumento del c.d. ravvedimento operoso nel caso i cui sia stato utilizzato lo strumento delle dichiarazioni integrative a favore.
Come precisato nella Risoluzione n. 132/2010 prima citata, nell’ipotesi di presentazione di una dichiarazione integrativa ai sensi dell’articolo 2, comma 8, del DPR n. 322 del 1998 (c.d. dichiarazione integrativa stavolta a sfavore), poiché dal recupero delle deduzioni operate inevitabilmente emergerà un maggior reddito imponibile e, quindi, un maggior debito d’imposta o un minor credito, la stessa dichiarazione integrativa, quindi, costituirà titolo per la riscossione, oltre che per l’applicazione degli interessi e della sanzione per omesso, infedele o tardivo versamento dell’imposta di cui all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 471.
Tuttavia, qualora la dichiarazione integrativa sia presentata prima dell’avvio dell’attività di controllo, sarà possibile avvalersi dell’istituto del ravvedimento operoso di cui all’articolo 13 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, così come modificato dall’art. 5 del Decreto-legge del 22/10/2016 n. 193; con versamento spontaneo della maggiore imposta, unitamente agli interessi e alla sanzione in misura ridotta.

Con riferimento, invece, al caso di rimborsi ottenuti ma non dovuti, l’Agenzia ritiene la percezione di un rimborso non spettante sia fattispecie equiparabile all’insufficiente versamento e, pertanto, le somme erroneamente rimborsate sono recuperabili mediante cartella esattoriale ex art. 43 DPR n.602/1973; in tal caso, inoltre, verrebbero applicati gli interessi e l’aggio di riscossione.

Fermo restando che sarebbe auspicabile l’indicazione da parte dell’Agenzia di un percorso nuovo che consenta al contribuente la restituzione spontanea del beneficio Tremonti senza aggravio di sanzioni in considerazione della specificità del caso, ad oggi, però, questo percorso non è stato indicato e, quindi, la risposta ai quesiti formulati viene fornita alla luce delle modalità di restituzione in precedenza indicate.
È evidente che, tanto nel caso in cui la restituzione avvenga attraverso la presentazione di una dichiarazione integrativa da ravvedimento, quanto nel caso in cui la restituzione avvenga mediante recupero del rimborso indebitamente effettuato e, quindi, mediante un avviso di accertamento (nell’ipotesi di mancata presentazione della dichiarazione integrativa da ravvedimento), ovvero, mediante iscrizione a ruolo (nell’ipotesi di rimborso), il soggetto obbligato ad effettuare la restituzione non potrà che essere il medesimo che ha fruito dell’agevolazione. Tenuto conto di ciò, la dichiarazione integrativa a sfavore dovrà essere presentata dal medesimo soggetto che, a suo tempo, aveva presentato l’integrativa a favore così come l’avviso di accertamento di maggiori imposte o di minor credito o l’iscrizione a ruolo non possono che essere emessi o eseguiti, da parte dell’amministrazione, a carico del soggetto che, a suo tempo, aveva presentato l’integrativa a favore o aveva ricevuto il rimborso.

Venendo al caso di specie, ossia al caso di una società in nome collettivo, il cui reddito era stato imputato per trasparenza ai soci, in applicazione delle disposizioni di cui all’art 5 del TUIR approvato con d.P.R. n. 917/1986, è evidente che, per le considerazioni prima espresse, trattandosi di una agevolazione fruita ai fini I.R.Pe.F., gli obblighi di restituzione ricadono sui singoli soci che hanno fruito dell’agevolazione. Sotto questo profilo, a nulla vale il fatto che il socio sia uscito dalla società dal momento che, ai fini della rettifica del reddito di partecipazione pro-tempore percepito, l’amministrazione finanziaria avrà titolo per agire nei suoi confronti, rettificando lo stesso, entro il termine di decadenza di cui all’art. 43 del d.P.R. n. 600/73.

Tenuto conto di ciò, il socio uscito dalla società ha, in realtà, il medesimo interesse che hanno gli altri soci a rinunciare al beneficio fiscale indebitamente fruito, dal momento che l’amministrazione finanziaria potrebbe legittimamente esercitare un’eventuale azione di recupero nei suoi confronti così come nei confronti degli altri soci.
Nel caso delle società di persone, la rinuncia all’agevolazione si traduce di fatto nella presentazione di una dichiarazione integrativa a sfavore da parte di ciascuno dei soci che, in passato hanno fruito della suddetta agevolazione; ovvero, in una iscrizione a ruolo a carico di ciascun socio che, in passato, aveva ricevuto il rimborso dell’I.R.Pe.F. corrispondente all’agevolazione ritenuta spettante.
Stante il principio della personalità dell’obbligazione tributaria, è chiaro che gli altri soci non potranno sostituirsi all’ex socio nella presentazione della dichiarazione integrativa a sfavore né, ovviamente, potranno essere, per suo conto, destinatari di una iscrizione a ruolo per il recupero del rimborso dallo stesso indebitamente fruito.

Un comportamento omissivo da parte dell’ex socio potrebbe, quindi, comportare, in capo allo stesso, il rischio di un recupero coattivo dell’agevolazione indebitamente fruita da parte dell’amministrazione finanziaria e, in capo alla società, il rischio di non continuare a godere delle tariffe incentivanti del III, IV e V Conto energia. Sotto questo profilo, i soci rimasti subirebbero effettivamente un danno per effetto del comportamento omissivo dell’ex socio che ha motivo di essere giuridicamente perseguito attraverso una specifica azione risarcitoria da parte degli altri soci.
Sotto il profilo della quantificazione, i restanti soci andrebbero indennizzati in funzione dell’entità degli incentivi di cui la società non potrebbe fruire per effetto della mancata integrale restituzione dell’agevolazione “Tremonti ambiente”.

Riguardo ai diritti dell’ex socio in caso di adesione alla restituzione della predetta agevolazione ed alla possibilità di continuare a godere delle tariffe incentivanti del III, IV e V Conto energia, si ritiene che nulla possa essere preteso dal momento in cui si perde la qualifica di socio tenuto conto che si tratta di agevolazioni che, in realtà, vengono fruite dalla società e di cui i soci si avvantaggiano indirettamente, in sede di ripartizione del reddito prodotto: la società, infatti, in quanto titolare degli impianti fotovoltaici, percepisce contributi sotto forma di tariffa incentivante e consegue ricavi per la vendita dell’energia sostenendo dei costi per la realizzazione degli impianti. Il tutto influisce sulla determinazione del risultato di esercizio e, conseguentemente, sugli utili ripartiti tra i soci e che l’ex socio non potrà più pretendere.

D’altra parte, il socio uscente avrebbe dovuto tenere conto di ciò in sede di valorizzazione della propria quota all’atto della risoluzione del proprio rapporto societario e detto valore, quindi, avrebbe dovuto influire positivamente sulla somma che gli altri soci hanno corrisposto per acquistare la quota del socio uscente; pertanto, nulla si potrà pretendere successivamente.