Articolo 1013 Codice Civile

La soluzione di questo caso necessita preliminarmente di chiarire in quale posizione si trovano i soggetti nominati nel testamento, o meglio di stabilire chi di loro ha acquistato la posizione di erede e chi quella di legatario.
Per fare ciò sarebbe in realtà opportuno leggere con attenzione il testamento a cui ci si riferisce, in quanto è solo da una corretta interpretazione della volontà testamentaria nel suo complesso che si può risalire a quelle che sono state le reali intenzioni del testatore.

Ora, dando per presupposto che la volontà del testatore sia stata quella di nominare i fratelli eredi universali di tutti i suoi beni e di lasciare alla moglie l’usufrutto generale sugli stessi (tra cui la casa di abitazione di cui si discute), va detto che la giurisprudenza, in particolare quella della Corte di Cassazione (si veda da ultimo Cass. Sent. 13868/2018), chiamata in diverse occasioni a stabilire se l’attribuzione di usufrutto generale debba considerarsi come istituzione di erede o se, al contrario, debba valere come attribuzione di un legato (con esclusione di una successione in universum ius), è giunta alla conclusione che la disposizione con la quale il testatore attribuisce ad uno degli eredi l’usufrutto generale di tutti i suoi beni integra un’ipotesi di legato in sostituzione di legittima ex art. 551 del c.c., il quale attribuisce al beneficiario la qualità di legatario e non di erede.

E’ stata anche precisato che per ammettersi la natura sostitutiva del legato deve risultare una manifestazione di volontà certa ed univoca del testatore di voler soddisfare il legittimario con l’attribuzione di quei beni determinati senza chiamarlo all’eredità, e che non è neppure necessario che il testatore impieghi formule sacramentali, come la formula “in sostituzione di legittima” (così Cass. 5779/2006).

Logico corollario di tale conclusione sarà che, avendo assunto soltanto i fratelli la posizione di eredi, è nei loro confronti che dovrà proseguire il giudizio di appello.
In tal senso si esprime chiaramente l’art. 110 del c.p.c., secondo cui, in caso di morte di una delle parti, il giudizio viene proseguito dal successore universale o in suo confronto.
Ciò non significa, però, che la moglie usufruttuaria non sia tenuta a sostenere alcuna spesa per tale giudizio, in quanto occorre tenere conto anche delle norme dettate dal codice civile in materia di usufrutto, ed in particolare dell’art. 1013 c.c., rubricato appunto “Spese di lite”.

Secondo il chiaro disposto contenuto in tale norma, infatti, le spese di lite (quali sono quelle in esame) devono essere ripartite tra nudo proprietario ed usufruttuario in proporzione del rispettivo interesse.
Trattasi di norma che trova chiaramente applicazione soltanto in caso di liti comuni come quello qui descritto, ossia quando vi è comunanza di interessi, mentre qualora il nudo proprietario o l’usufruttuario sopportino spese per difendere il loro singolo diritto, non vi sarà alcun carico da ripartire.

Per quanto concerne il concetto di “rispettivo interesse”, questo dovrà stabilirsi, almeno in linea teorica, in base alla proporzione tra il valore dell’usufrutto, determinato tenendo conto del reddito medio annuo e della sua durata, rispetto al valore della piena proprietà.
Tuttavia, la determinazione concreta può anche essere affidata al prudente apprezzamento del giudice, il quale terrà conto di altri elementi, quali l’interesse che ciascuno può avere nella lite.
Il fatto, poi, che ex art. 110 c.p.c. il processo debba proseguirsi nei confronti del successore o dei successori a titolo universale (tra i quali sussiste litisconsorzio necessario ex art. 102 del c.p.c.), non esclude la facoltà per i medesimi di avvalersi dell’istituto processuale dell’intervento volontario su istanza di parte, e dunque di avanzare istanza al giudice ex art. 106 del c.p.c. per chiamare in causa anche la moglie usufruttuaria dell’immobile.

Tutto quanto fin qui detto vale per l’ipotesi in cui il testatore abbia disposto della nuda proprietà di tutti i suoi beni in favore dei fratelli (eredi) e dell’usufrutto, sempre di tutti i suoi beni, in favore del coniuge (legatario).
Nel caso in cui, invece, l’attribuzione a soggetti diversi dell’usufrutto e della nuda proprietà riguardi solo quell’immobile, mentre dal tenore delle altre disposizioni si possa dedurre che il testatore abbia voluto nominare erede anche la moglie, allora tutti i beneficiari delle disposizioni testamentaria avranno acquisito la qualità di eredi e, pertanto, sarà nei confronti di tutti che ex art. 110 c.p.c. dovrà essere proseguito il processo di appello.
In ordine alla suddivisione delle spese di lite (sia per onorari di avvocato che per eventuale soccombenza), invece, resterà sempre applicabile il suddetto art. 1013 c.c., e quindi varrà anche in questo caso quanto prima sostenuto.

Si ritiene possa essere utile, per concludere, fare un’ultima precisazione.
Dalla lettura del quesito non si riesce ad intuire se l’appello sia stato proposto prima o dopo la morte del testatore-parte vittoriosa.
Si tenga conto che, se l’evento morte si è verificato prima dell’atto di impugnazione della sentenza, detta impugnazione deve essere rivolta e notificata agli eredi, indipendentemente dalla eventuale ignoranza dell’evento da parte del soccombente, anche se incolpevole.
Qualora l’impugnazione sia stata proposta, invece, nei confronti del defunto, non potrà trovare applicazione l’art. 291 del c.p.c., il quale prevede la fissazione in favore dell’appellante di un termine per rinnovare la notificazione della citazione.

A stabilire tale principio è stata la Corte di Cassazione, Sezioni Unite civili, con sentenza n. 26279 del 16.12.2009, la quale ha ravvisato in capo alla parte appellante l’onere di verificare se eventualmente la parte vittoriosa non sia più in vita, facendo rilevare che tale accertamento può agevolmente effettuarsi mediante la consultazione dei registri di stato civile (dato che la morte di ogni persona viene annotata a margine del suo atto di nascita, come dispone l’art. 81 del D.P.R. 03.11.2000 n. 396).