Articolo 97 Codice di procedura civile

La possibilità di una condanna alle spese in via solidale di più soccombenti è espressamente prevista dal comma 1 dell’art. 97 c.p.c., dal quale si evince come, di regola, la condanna alle spese avvenga pro quota, in proporzione del rispettivo interesse nella causa. Tuttavia, il giudice può condannare in solido tra loro tutte le parti soccombenti o alcune tra esse, “quando hanno interesse comune”.

Non è invece prevista una solidarietà sul versante passivo; sul punto la giurisprudenza ha chiarito che “la pronuncia di un'unica condanna alle spese di causa, con liquidazione cumulativa delle medesime, è consentita a carico di più parti soccombenti, secondo la previsione dell'art. 97 c.p.c., ma non anche in favore di più parti vittoriose, che siano state assistite da difensori diversi. Infatti, la solidarietà attiva non essendo espressamente prevista non si presume, per cui la responsabilità delle parti soccombenti comporta che ciascuna delle controparti, ove abbia presentato distinte comparse e memorie, abbia diritto al proprio rimborso, tanto più se la difesa sia stata espletata da difensori diversi” (Cass. Civ., Sez. I, 17/06/2005, n. 1300; conf. Cass. Civ., Sez. II, 25/01/1999, n. 663).

Le fattispecie descritte nelle sentenze appena citate sono tuttavia diverse dalla situazione riferita nel quesito, in cui gli attori sono stati difesi, con un unico atto e senza differenziazione di posizioni, da un medesimo avvocato.

Un esempio di condanna alle spese solidale dal lato attivo è contenuto appunto in Cass. Civ., Sez. I, sent. 17/05/2016, n. 10077, essendo le parti vittoriose “munite di un unico difensore che le ha difese con controricorso e memoria unitari e senza differenziazione di questioni”.

È pur vero, però, che nella sentenza oggetto del quesito è espressamente contenuta la statuizione della solidarietà sul lato passivo, ma non quella sul versante attivo, e che il comma 2 dell’art. 97 c.p.c. stabilisce che “se la sentenza non statuisce sulla ripartizione delle spese e dei danni, questa si fa per quote uguali”.

D’altra parte, la medesima sentenza nel dispositivo identifica la parte vittoriosa come un soggetto unico, al contrario di quanto fa per i convenuti.

Nessuno degli elementi presi in considerazione appare tuttavia decisivo e la questione, ad avviso di chi scrive, non si presta a ricevere una risposta univoca, sia in senso favorevole sia in senso sfavorevole a chi pone il quesito.

La risposta al quesito richiede il richiamo all'art. 97 c.p.c. - alla lettura del quale si rimanda - che fissa le regole in materia di soccombenza nel giudizio.

In base a quanto disposto dall'art. 97 c.p.c., si evidenzia come il Giudice abbia una certa discrezionalità nel disporre la condanna, qualora si sia in presenza di più parti soccombenti.
L’elemento fondamentale di cui deve tenere conto il Giudice, nel definire i termini della condanna nei confronti di più soccombenti, è l’interesse che ciascuna parte soccombente ha nella causa; l’interesse (processo civile) cui viene fatta menzione, nella disposizione in oggetto, deve essere inteso come l’insieme dei vantaggi - economici e morali – che ciascuna parte si aspetta di ottenere dalla pronunzia giudiziale.
Laddove questo interesse sia comune alle parti risultate soccombenti nel giudizio, l’art. 97 c.p.c. prevede, infatti, che il Giudice possa anche disporre una condanna solidale di detti parti, ovvero ciascuna parte potrà essere chiamata a rispondere per l’intero del pagamento delle spese di lite in favore dell’altra parte risultata vittoriosa.

Nel silenzio della sentenza in merito alla ripartizione delle spese di lite tra più parti soccombenti, si dovrà far ricorso, invece, a quanto previsto nel secondo comma dal menzionato art. 97 c.p.c: “Se la sentenza non statuisce sulla ripartizione delle spese e dei danni, questa si fa per quote uguali”.
Pertanto, se nulla viene previsto in sentenza, ciascuna parte risponderà verso la parte vittoriosa per il 50% delle spese di lite liquidate dal Giudice.

Ciò premesso, e venendo ora all'analisi del quesito formulato, si evidenzia come per darvi compiutamente risposta sarebbe necessario verificare il dispositivo della sentenza che ha deciso il caso in oggetto.
In mancanza di tale dato, si può (solo) supporre che il socio, avendo sostanzialmente avvalorato tutto l’impianto difensivo proposto dalla società, abbia avuto un interesse comune nel giudizio in oggetto.

D’altra parte, la Corte di Cassazione pare ricorrere a una interpretazione molto estensiva del concetto di “interesse comune”.
In particolare, la Corte di Cassazione ha ritenuto sussistere l’interesse comune di più parti soccombenti, con conseguente condanna solidale di detti parti, laddove vi fosse tra queste ultime una mera convergenza di atteggiamenti difensivi: “Al riguardo, come già statuito da questa Corte a Sezioni Unite nel 1987, va affermato che al fine della condanna in solido di più soccombenti alle spese del giudizio il requisito dell'interesse comune non postula la loro qualità di parti in un rapporto sostanziale indivisibile o solidale, ma può anche discendere da una mera convergenza di atteggiamenti difensivi, rispetto alle questioni dibattute. in causa, ovvero da identità di interesse personale con riguardo al provvedimento richiesto al giudice (Cass. S.U. n. 1536/87). Del resto, la controversia, oggetto del presente giudizio, è da considerarsi di interesse comune, atteso che tutti gli eredi devono partecipare al processo in quanto litisconsorti necessari” (Cass. civ. Sez. III, Sent., n. 27562)”.
Alla luce di tale orientamento della Suprema Corte, e in mancanza del dispositivo della sentenza, sembra potersi ritenere che il socio e la società abbiano avuto un interesse comune nel giudizio e, pertanto, la condanna alle spese di lite disposta nei loro confronti dovrebbe avere natura solidale, con la conseguenza che il convenuto vittorioso potrà agire indifferentemente contro il socio e la società per ottenere l’importo liquidato in sentenza.

Si deve aggiungere, tuttavia, la seguente considerazione per il caso in cui la sentenza (che non abbiamo potuto vedere) non abbia disposto una condanna in via solidale del socio e della società: le spese di lite dovranno essere imputate nella misura del 50% per ciascuna parte soccombente, con la conseguenza che il convenuto vittorioso potrà agire nei confronti del socio solamente per il 50% dell’importo liquidato in sentenza a titolo di spese di lite.