Articolo 348 bis Codice di procedura civile

1.
Le questioni relative alla validità della procura alla lite vengono generalmente risolte in senso favorevole dalla giurisprudenza, che reputa molto spesso valida anche la procura che appare, invece, irregolare.
Con sentenza del 28.11.2007 n. 24743, ad esempio, la Cassazione ha chiarito che l'inosservanza delle forme stabilite dall'art. 83 del c.p.c. non comporta, a norma dell'art. 156, nullità, ove sia ugualmente raggiunto lo scopo per il quale le forme stesse sono prescritte, e cioè il controllo della certezza, provenienza e tempestività della procura (nello stesso senso Cass. civ. 28.8.2007 n. 181187).
Di conseguenza, nel caso di specie, pur essendo vero che la procura cita espressamente solo gli estremi della sentenza definitiva, se dal tenore dell'atto è assolutamente evidente che la parte abbia in realtà inteso conferire la procura anche per impugnare la sentenza parziale (in relazione alla quale è stata ritualmente espressa la riserva di impugnazione, art. 340 del c.p.c.), si ritiene che il giudice presumibilmente potrà ritenere valida la procura, in quanto lo scopo dell'atto è stato comunque raggiunto.

Quanto al problema della mancanza della sottoscrizione della controparte nell'atto di appello, va ricordato che tranne in alcuni casi tassativamente previsti dalla legge (es. proposizione della querela di falso, ma anche in questo caso esiste giurisprudenza molto permissiva), la parte non è tenuta a firmare l'atto assieme al legale, essendo sufficiente che la stessa abbia sottoscritto debitamente la procura.

2.
Come noto, la Legge 134/2012 ha introdotto nel nostro sistema una sorta di "filtro" basato sulla ragionevole probabilità di accoglimento dell'appello, con possibilità di dichiarare direttamente l'inammissibilità dell'impugnazione.
In base alle pronunce finora emesse dalle corti d'appello, possiamo enucleare alcuni principi, relativi alla “ragionevole probabilità”: essa può configurarsi come manifesta infondatezza, quando l'appello è evidentemente infondato (Corte App. Roma, ordinanza 25.1.2013);
oppure come fumus boni iuris, ossia come "apparenza del diritto", cioè verosimilità della fondatezza dell'impugnazione proposta (linee guida della Corte App. Milano, 10.10.2012); oppure, ancora, come probabilità derivante dall'esistenza di precedenti giurisprudenziali conformi (Corte App. Palermo, ordinanza 15.4.2013).
La Corte d'appello normalmente valuterà quindi in modo negativo l'atto di appello "fotocopia" degli atti di primo grado, perché l'atto di impugnazione deve mirare a demolire la sentenza di primo grado, individuandone i vizi logici e formali.
Non è possibile prevenire il contenuto di una decisione di inammissibilità, tuttavia depone certamente a favore di essa il fatto che l'atto d'appello non contenga alcun elemento di novità rispetto alle difese ed eccezioni proposte in primo grado.

3.
L'eccezione di difetto di integrità del contraddittorio in primo grado è ritenuta rilevabile d'ufficio in ogni stato e grado del processo (v. tra le altre Cass., 15.02.2006, n. 3281). La parte può quindi proporla ex novo in appello.
Se l'eccezione è sollevata per la prima volta in appello o in cassazione, il giudice - se la accoglie - deve rimettere la causa al primo giudice (artt. 354 e 383, comma 3, c.p.c.)
Nel merito, non è possibile dare una risposta circa l'effettiva violazione del contraddittorio nella fattispecie concreta, senza poter esaminare con attenzione tutti gli atti processuali.

4.
Di norma ogni procura riporta una espressione simile a questa "con ogni più ampio potere conferito dalla legge". Tra tali poteri può essere ricompreso quello di proporre domanda riconvenzionale ("Il mandato ad litem, una volta validamente conferito, attribuisce al difensore la facoltà di proporre tutte le domande che siano comunque ricollegabili con l'originario oggetto della causa e, quindi, anche le domande riconvenzionali", Cass. civ., 7.4.2000, n. 4356) e chiedere la chiamata di un terzo ("Ai fini della chiamata in causa di un terzo il difensore non necessita di una apposita procura in aggiunta all'altra già ottenuta per iniziare la lite", Cass. civ., sez. II, 1.12.2000, n. 15370).
Gli unici atti che il difensore non può compiere in assenza di un espresso potere sono quelli che importano disposizione del diritto in contesa (art. 84, secondo comma, c.p.c.), come la rinuncia alla domanda riconvenzionale, la dichiarazione di non voler proseguire la causa, la rinuncia alle spese del giudizio, etc.

5.
Il possesso si può dimostrare con tutti i mezzi di prova consentiti dalla legge, quindi documenti, testimonianze, etc., che siano idonei a provare che il possessore ha esercitato un potere di fatto sulla cosa, escludendo tutti gli altri. Si può provare, inoltre, per presunzioni.
L'art. 1142 del c.c. stabilisce, ad esempio, che il possessore attuale che ha posseduto in tempo più remoto si presume che abbia posseduto anche nel tempo intermedio (in questo modo si può evitare di dover dare prova diretta del possesso per un lungo periodo di tempo).
Inoltre, se il possessore abbia un titolo a fondamento del suo possesso, come un titolo di proprietà del bene, si presume che egli abbia posseduto dalla data del titolo (art. 1143 del c.c.).

6.
La questione può essere risolta più semplicemente interpretando la sentenza in modo che le spese della CTU seguano la soccombenza stabilita dal provvedimento. Nel caso di specie, la soccombenza è nettamente di una sola parte, quindi si potrà ritenere che la pronuncia sulle spese processuali ricomprenda implicitamente anche quella sulle spese di consulenza, in quanto spesa relativa al processo.
Si configurerebbe come sufficiente un mero procedimento di correzione materiale della sentenza (art. 287 del c.p.c.).
Tuttavia, poiché è già pendente l'appello e l'appellato intende costituirsi, in via precauzionale (esistendo giurisprudenza che sul tema dell'omessa liquidazione di spese giudiziali richiede sempre e solo l'impugnazione della sentenza) è consigliabile inserire la domanda della comparsa di risposta.