Articolo 158 Codice di procedura civile

“QUESITO APPLICAZIONE ART. 158 C.P.C. e relativa pronuncia di nullita’ della sentenza, in sede di Cassazione.
1. Il quesito verte su un ricorso per Cassazione e l’ipotesi di avanzare preliminarmente l’eccezione procedurale, ex art. 158 cpc, che si affianchi ai motivi ammessi dall’art.360, c 1, cpc, nell’ambito di una vicenda processuale, decisa con sentenza della Corte territoriale, nel giugno 2018, con cui era stato rigettato l’appello, risalente al giugno 2011, avente ad oggetto, l’azione di reintegra nel possesso di un posto auto, in un contesto condominiale.
2. Dall’art. 158 c.p.c., fino alla novella, introdotta con l’art. 350, c.1, c.p.c., dalla legge 183/2011, art.27—in vigore dal 1 gennaio 2012-- si desumeva che, in caso di impugnazione di una decisione del tribunale, la Corte di merito dovesse trattare l’appello, in composizione collegiale, a pena di nullita’ insanabile della sentenza.
3. La suddetta legge 183/2011, ha aperto una deroga al principio di collegialita’ e su delega del Presidente del collegio, l’assunzione dei mezzi istruttori, puo’ legittimamente essere affidata ad uno dei componenti del collegio. Fatto questo che, con la precedente normativa—applicabile al caso di specie—era precluso e, qualora trasgredito, avrebbe potuto condurre alla pronuncia di nullita’ della sentenza.
4. Tuttavia, l’orientamento emerso dalla giurisprudenza di legittimita’, non individua, ipso facto, nella violazione della trattazione collegiale dell’appello, previgente al 1 gennaio 2012, un vizio di costituzione del giudice, ai sensi dell’art. 158 c.p.c. con relativa nullita’ assoluta della pronuncia, occorrendo, a quest’ultimo fine, la specifica deduzione ed il positivo riscontro che l’attivita’ stessa abbia, in concreto, comportato l’esplicazione di funzioni, se non decisorie, certamente valutative, riservate, dalla legge, al collegio (Cass.12957/2011).
5. In proposito, merita di rilevare il differente contesto a cui si riconduce la succitata pronuncia, che vede la S.C. giudicare di una situazione in cui il giudice delegato aveva ecceduto i limiti della delega, assumendo una decisione giudicata ultronea alle sue competenze, a differenza del caso qui all’esame, che vedrebbe la violazione nei comportamenti omissivi del giudice delegato, in relazione a fatti che avrebbero dovuto essere rilevati d’ufficio.
6. Nel merito, si da’ infatti che, la memoria di appello, attingendo alle precedenti produzioni, riferisse di due episodi, ignorati dal primo giudice, relativi alla condotta processuale dell’avversario, assumendo essi un autonomo rilievo, in termini di disvalore, penalmente rilevante, non senza escludere una segnalazione, all’ordine forense, della condotta tenuta dal difensore di controparte.
7. Trattasi, nel primo caso, della denuncia di “massima inattendibilita’” ed invito a darne notizia alla competente Procura della Repubblica, riferita ad un testimone, le cui dichiarazioni si pongono in insanabile contrasto con quelle di tutti gli altri attori intervenuti nel processo, sconfessando egli, le stesse ammissioni dell’avversario. Da cio’, dovendosi ritenere l’obbligo di eccepire, d’ufficio, la specifica condotta, con il devolvere al collegio, la decisione di merito.
8. Nel secondo caso, erano stati documentati due episodi, in cui, l’avversario, aveva posto in essere ulteriori molestie e minacce legali, in concorso con il suo difensore che se ne era fatto attivo portavoce , in violazione delle disposizioni dell’autorita’ che, all’esito dell’istruttoria sommaria, aveva visto con ordinanza del giudice, negare la reintegra, ma riconoscere, alle parti, nelle more della conclusione dell’istruttoria formale, l’uso promiscuo, con pari diritti, sulla cosa in lite.
9. E’ evidente che, in entrambi i casi, a mente del combinato disposto degli art. 350, c.1 cpc—nella versione antecedente alla legge 12 novembre 2011, n. 183-- e 158 cpc, il giudice delegato—senza che, dagli atti, evidenzi alcuno specifico atto formale che lo investa di tale suo ruolo- avrebbe dovuto, a tener fede alla pronuncia della S.C., sopra declinata, quantomeno, rilevare d’ufficio le condotte illecite e rimettere al collegio ogni decisione.
10. Cio’, indipendentemente dal fatto che, il suo operato omissivo, non avesse trovato, come, di fatto, e’ accaduto, successiva accoglienza presso il collegio, configurandosi, per quest’ultima fattispecie, differenti ipotesi di gravame, rispetto alla specifica eccezione costituita dall’art. 158 cpc., potendosi altresi’ ritenere che tali ulteriori ipotesi, in uno con gli eventuali altri motivi di appello, verrebbero ad essere assorbiti da essa o, a loro volta, potrebbero essere loro ad assorbirne l’efficacia in termini di incidenza sulla decisione finale, qualora fosse respinta dalla Suprema Corte.
Tanto premesso, in via di riepilogo, il quesito che si intende qui formulare puo cosi’ articolarsi:
a. L’eccezione ex art. 158 cpc, di cui si e’ discusso e’ credibile e puo’ essere ragionevolmente sostenuta?
b. A quale imputazione, nell’economia del principio della “critica vincolata” espresso dall’art. 360 cpc, essa va ricondotta? Vale a dire al c.1, 3, oppure costituisce una autonoma ipotesi di appello estranea ai tadizionali “motivi”, da rubricare in veste di mera eccezione preliminare?
c. Quali potrebbero essere le conseguenze, qualora essa fosse rigettata?
d. Quali, all’opposto gli effetti favorevoli sia in termini di riapertura del processo, ed in tal caso quali le ipotesi possibili e quali le ripercussioni sul capitolo “lite temeraria” che gia’ vede un avversario rivendicare una impossibile detenzione qualificata, senza aver mai esibito alcun valido contratto di locazione?
NOTA=Un ulteriore motivo di nullita’, sempre ex art. 158 cpc, sarebbe riconducibile alla mancata coincidenza tra il giudice nelle cui mani sono state rassegnate le conclusioni ed il giudice che ha emesso la sentenza di prime cure, ma l’eccezione non essendo stata sollevata in sede di appello, parrebbe essere stata cosi’ sanata, per quanto la sentenza non possa tutt’ora definirsi oggetto giudicato.
”