Articolo 1 Semplificazione dei procedimenti in materia di ricorsi amministrativi

In merito alla pronuncia della Corte dei conti richiamata nel quesito, si nota che essa è in effetti stata originata da una richiesta di parere promossa da un Comune riguardo l’interpretazione dell’ultimo periodo dell’art. 6, comma 12, D.L. n. 78/2010, convertito in L. n. 122/2010.
Tale norma -che non brilla per chiarezza- ha disapplicato gli art. 15, L. n. 836/1973 e 8, L. n. 417/1978 che disciplinano le indennità connesse all’utilizzo del mezzo proprio da parte dei dipendenti pubblici (sostanzialmente eliminandole).
La disapplicazione, però, interessa soltanto il “personale contrattualizzato di cui al d.lgs. 165 del 2001…”, tra il quale non rientra il personale, anche di livello dirigenziale, del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, che è invece rimasto in un regime di diritto pubblico (art. 3, D. Lgs. n. 165/2001).
Anche i periodi precedenti dell’art. 6, comma 12, D.L. n. 78/2010, convertito in L. n. 122/2010, escludono dall’ambito di applicazione della norma le missioni del Corpo nazionale dei Vigili del Fuoco.
Dunque, la determina della Corte dei conti non sembra avere particolare rilevanza nel caso di specie, in quanto la norma sulla quale si basa non disciplina il nostro caso, che rimane regolato dall’art. 15, L. n. 836/1973 e artt. 8 e 9, L. n. 417/1978.
Proprio tali leggi fanno esplicito riferimento al criterio della convenienza economica dell’utilizzo del mezzo proprio rispetto ai normali servizi di linea.  

In ogni caso, le modalità con le quali è stato deciso il ricorso gerarchico non paiono affatto coerenti con la natura dell’istituto.
Infatti, tale ricorso amministrativo è finalizzato proprio ad ottenere un riesame del provvedimento che si assume viziato o comunque illegittimo da un organo diverso e superiore rispetto a quello che l’ha emesso.
Al riguardo, è stato evidenziato che il potere giustiziale spettante all'autorità decidente in sede di ricorso gerarchico, pur essendo oggettivamente amministrativo, ha comunque elementi specifici, non meramente gestionali, in quanto diretti a realizzare una tutela imparziale compatibilmente con i requisiti della funzione amministrativa (Consiglio di Stato ad. gen., 10 giugno 1999, n. 8).
Da tale principio consegue che, anche se l’organo decidente può eventualmente acquisire a fini istruttori elementi di valutazione da quello che ha emesso l’atto impugnato (T.A.R. Catanzaro, sez. I, 26 aprile 2021, n. 883), la decisione rimane necessariamente devoluta ad un organo sovraordinato e comunque diverso rispetto all’”autore” del provvedimento, incorrendo in caso contrario in una violazione del principio di imparzialità e nel vizio di incompetenza (T.A.R. Firenze, sez. I, 05 ottobre 2006, n. 4245, relativa a un caso in cui la decisione del ricorso gerarchico era stata redatta e sottoscritta, ancorché dietro delega del Sindaco, dallo stesso dirigente che aveva emesso l’atto impugnato).

Tuttavia, non sembra che la Corte dei conti sia il Giudice competente ad occuparsi del caso, in quanto le funzioni giurisdizionali e di controllo della Corte vengono attivate dalla Procura contabile e non dai singoli privati o dipendenti pubblici, a parte il caso delle controversie -qui però irrilevanti- in materia di pensioni.
Si nota, invece, che il Giudice che esercita la giurisdizione di legittimità degli atti amministrativi, nonché la giurisdizione esclusiva sui rapporti di lavoro pubblico non contrattualizzato è il TAR, al quale eventualmente ci si potrà rivolgere per contestare la decisione sull’istanza di autorizzazione e sul successivo rigetto del ricorso gerarchico (art. 63, comma 4, D.Lgs. n. 165/2001).
Rimane ferma, comunque, la facoltà di segnalare l’accaduto alla Procura della Corte dei conti, che potrà verificare se ricorrano profili di non corretta gestione o utilizzo delle risorse pubbliche.