Articolo 131 Codice di procedura civile

Il primo comma di questa norma indica le tre diverse forme che possono assumere i provvedimenti del giudice (sentenza, ordinanza e decreto), precisando che è la legge a prescrivere in quali casi ci si deve servire dell’uno piuttosto che dell’altro.
Secondo la tesi prevalente in dottrina, la forma della sentenza viene di regola prescritta per i provvedimenti che assolvono alla tipica funzione decisoria sul merito o sul rito del giudizio, mentre ordinanza e decreto vengono normalmente utilizzati per quei provvedimenti che svolgono una funzione ordinatoria interna al processo (l’ordinanza, a differenza del decreto, presuppone un contraddittorio tra le parti).
Fanno eccezione a tali criteri generali quei casi in cui la legge, in relazione ad alcuni procedimenti speciali, configura provvedimenti decisori sul merito da pronunciare usando la forma dell’ordinanza (es. il decreto ingiuntivo).

Il secondo comma dispone che, in mancanza di prescrizioni di legge, i provvedimenti possono essere adottati in qualsiasi forma possa essere idonea al raggiungimento del loro scopo; tale disposizione deve intendersi nel senso che il giudice è libero di scegliere quale dei tre tipi di provvedimenti adottare.

Uno dei problemi che ci si trova spesso ad affrontare è quello della determinazione dei criteri che devono essere adottati per qualificare esattamente un provvedimento giurisdizionale e così poter scegliere il corretto regime di impugnabilità.
Al riguardo costituisce principio pacifico nella giurisprudenza della Suprema Corte quello secondo cui occorre dare prevalenza al contenuto sostanziale di un provvedimento rispetto alla sua forma, con la conseguenza che saranno da ritenere ricorribili per cassazione per violazione di legge, ex art. 117 Cost. comma 7, tutti i provvedimenti che, qualunque sia la forma stabilita dal legislatore, possano incidere su diritti soggettivi delle parti o siano idonei ad assumere autorità di cosa giudicata.

Il principio della prevalenza del contenuto sostanziale del provvedimento è stato ritenuto applicabile anche nel caso in cui la forma adottata dal giudice sia diversa rispetto a quella prescritta dal legislatore, il che comporta che il provvedimento sarà impugnabile con il mezzo di impugnazione previsto in relazione alla forma che l’atto avrebbe dovuto assumere e non a quella che erroneamente riveste.

Contro l’orientamento della giurisprudenza si pone quello della dottrina maggioritaria, la quale ritiene che la qualifica di un provvedimento come sentenza, ordinanza o decreto è quella che si ricava dal suo aspetto formale.

L’ultimo comma è stato aggiunto dall’art. 16 della Legge n. 117/1988, relativa alla responsabilità civile dei magistrati; tale art. 16, tuttavia, è stato dichiarato incostituzionale per violazione dell’art. 97 Cost. nella parte in cui impone come obbligatoria la redazione del verbale senza riconoscere la possibilità di valutare la sussistenza del dissenso da parte di alcuno dei membri del collegio (pertanto, oggi va interpretato nel senso che ad ogni membro del collegio è riconosciuta la facoltà di chiedere la compilazione del processo verbale da cui risultino le sue valutazioni).