Articolo 1379 Codice Civile

Il nostro codice civile non contiene una specifica disposizione volta a regolare il testamento con divieto di vendere, ed è per tale ragione che si rende necessario cercare di analizzare quelle altre disposizioni che potrebbero trovare applicazione nel caso concreto.

Anteriormente alla riforma del diritto di famiglia (Legge n. 151/1975), l’ultimo comma dell’art. 692 c.c. sanciva la nullità di qualunque disposizione con la quale il testatore manifestava la volontà di proibire all’erede di disporre per atto tra vivi o di ultima volontà di uno o più beni ereditari.
Con l’entrata in vigore della Riforma del diritto di famiglia questa disposizione non è stata riprodotta, e da ciò se ne è argomentato che tale scelta coincidesse con la volontà del legislatore di ammettere la possibilità di ricorrere a tale divieto per testamento.
In contrario, però, è stato immediatamente fatto osservare che quanto statuito dall’abrogato quarto comma dell’art. 692 c.c. doveva intendersi riprodotto al quinto comma post riforma di quella medesima disposizione, dal quale può chiaramente evincersi che, al di fuori dell’ipotesi di sostituzione fedecommissaria (nel qual caso il legislatore riconosce eccezionalmente la possibilità di istituire erede un soggetto interdetto con obbligo di conservare e restituire i beni ereditari al soggetto che avrà avuto cura di lui), non si ammettono altri casi di imposizione all’erede testamentario di un obbligo di conservare (e, dunque, di non alienare).

Altra norma da poter prendere in considerazione è l’art. 1379 c.c., dettato in tema di disciplina del contratto in generale, il quale dispone che il divieto di alienazione non può avere altra natura che quella di accordo avente effetto tra le sole parti e che non è valido se non contenuto entro convenienti limiti di tempo e se non risponde ad un apprezzabile interesse di una delle parti.

Il problema che a questo punto ci si pone è quello di stabilire se, pur mancando una norma espressa in materia testamentaria, possa applicarsi in via analogica il disposto dell’art. 1379 c.c.
Per risolvere tale problema occorre innanzitutto prendere in considerazione il generale principio di libera circolazione dei beni, il quale non sembra più avere una connotazione pubblicistica, tanto che lo stesso art. 1379 c.c. ne disciplina una eccezione, disponendo in quali casi ed a quali condizioni può avere effetto, solo tra le parti, il divieto di alienare stabilito per contratto.

Si tratta di un divieto che ha efficacia meramente obbligatoria, non essendo in grado, in quanto tale, di limitare il potere di disporre del bene, potendone al massimo determinare il risarcimento del danno in caso di inadempimento.
Alla luce di tali considerazioni, dunque, è stata riconosciuta la possibilità per il testatore di effettuare un lascito gravato dall’onere consistente nel divieto di alienazione del bene che ne costituisce oggetto, purchè vengano rispettati i medesimi limiti che l’art. 1379 c.c. impone per il divieto di fonte contrattuale.

Più precisamente, costituiranno limiti di tale divieto:

1. la sua efficacia esclusivamente obbligatoria e non reale: ciò comporta che se il testatore lascia la piena proprietà di un immobile con l’espresso divieto di alienarlo e l’erede poco dopo decide egualmente di venderlo, l’alienazione resterà valida ed efficace nei confronti del terzo acquirente, mentre gli altri eredi avranno diritto di pretendere dal coerede alienante il risarcimento del danno.

Va anche precisato che se il testatore dispone che dall’inadempimento del divieto di alienazione ne conseguirà la risoluzione della disposizione testamentaria, i coeredi adempienti avranno anche il diritto di agire in giudizio per far dichiarare l’inefficacia della disposizione testamentaria nei confronti dell’erede inadempiente, ferma restando sempre la validità ed efficacia dell’atto di alienazione.

2. la determinazione di “convenienti limiti di tempo”: il legislatore ha preferito non predeterminare un limite massimo di durata del divieto, ma lasciare alla valutazione del caso concreto il rispetto del conveniente limite di tempo.

L’uso di tale espressione, tuttavia, esclude l’ammissibilità di un divieto indeterminato, che come tale sarebbe da ritenere nullo.
Inoltre, poiché si tratterebbe di una nullità parziale, vale il brocardo latino vitiatur sed non vitiat, il che comporta che la disposizione resterà valida, ma dovrà considerarsi priva del divieto di alienazione.

3. la sussistenza dell’interesse apprezzabile di una delle parti: tale interesse si rende necessario per controbilanciare la compressione di quel principio di libera circolazione dei beni proprio del nostro ordinamento ed a cui prima si è fatto cenno.

Dall’esame dei suddetti elementi ci si può agevolmente accorgere che nel caso di specie, mentre può dirsi sussistente un interesse apprezzabile del testatore (far sì che l’immobile resti adibito a “casa” per le generazioni future), difetta al contrario la determinazione di un conveniente e preciso limite temporale.
La circostanza, poi, che il legislatore non abbia espressamente stabilito un termine massimo di durata del divieto di alienazione, ha indotto la dottrina e la giurisprudenza a ricavare da un’altra norma argomenti per stabilire un termine massimo da applicare analogicamente.
E’ stato così ritenuto applicabile per analogia il terzo comma dell’art. 713 del c.c. che, dettato in tema di divisione testamentaria, riconosce espressamente al testatore il potere di vietare che la divisione dell’eredità o di alcuni beni di essa non abbia luogo prima che sia trascorso dalla sua morte un termine non eccedente il quinquennio.
E’ stato, infatti, osservato che divieto di alienazione e obbligo di permanenza in comunione sono due modi diversi attraverso cui il testatore può limitare con efficacia obbligatoria la libertà di disporre dell’erede, in quanto sia il “dividere” che “l’alienare” sono due forme diverse di trasferire pur sempre un diritto.

Della questione del testamento con divieto di vendere si è anche occupata la Corte di Cassazione nella sentenza n. 15240/2017, nella quale si afferma che nell’ipotesi in cui il testatore abbia stabilito per testamento un divieto di vendere senza fissare alcun limite temporale, l’erede non è tenuto a rispettarlo per tutta la propria vita, ma solo per un margine di tempo ragionevole.
E’ stato anche affermato che in caso di contestazione da parte degli altri coeredi, dovrà essere il giudice a stabilire se il termine rispettato è da considerarsi ragionevole o meno.

A questo punto, volendo dare, in conformità a tutto quanto sopra riportato, delle indicazioni sul comportamento da tenere alla presenza di tale divieto testamentario, si consiglia quanto segue:

1. rispettare il termine quinquennale dall’apertura della successione, in analogia a quanto previsto dal terzo comma dell’art. 713 c.c. in materia di divisione;
2. trascorso tale termine, accertarsi se l’altro fratello abbia intenzione di rispettare quel divieto a tempo indeterminato, rappresentando al medesimo, per tale ipotesi, che un divieto di alienazione a tempo indeterminato è da ritenere nullo per contrarietà al principio di libera circolazione dei beni;
3. procedere alla vendita della propria quota indivisa su quell’immobile, rispettando il diritto di prelazione che l’art. 732 del c.c. riconosce all’altro coerede;
4. qualora neppure l’altro fratello abbia intenzione di rispettare quel divieto per un termine maggiore di cinque anni, procedere entrambi alla vendita dell'immobile in piena libertà, non dimenticando che in ogni caso la vendita resterebbe pur sempre valida ed efficace nei confronti del terzo acquirente.

A garantire ancor di più la liceità della linea di condotta che si è appena suggerito di seguire vi è il disposto dell’art. 549 del c.c., il quale vieta al testatore di imporre pesi o condizioni sulla quota spettante ai legittimari, salvo alcune limitazioni in tema di divisione (ossia il divieto di procedere a divisione prima di cinque anni previsto dall’art. 713 c.c., applicabile per analogia).
Nel caso di specie i figli sono legittimari, il divieto di alienazione andrebbe a colpire proprio la loro quota e, dunque, non può che applicarsi integralmente l’art. 549 c.c.