Brocardi.it - L'avvocato in un click! CHI SIAMO   CONSULENZA LEGALE

Articolo 899 Codice Civile

(R.D. 16 marzo 1942, n. 262)

[Aggiornato al 28/02/2021]

Comunione di alberi

Dispositivo dell'art. 899 Codice Civile

Gli alberi sorgenti nella siepe comune sono comuni.

Gli alberi sorgenti sulla linea di confine si presumono comuni, salvo titolo o prova in contrario.

Gli alberi che servono di limite o che si trovano nella siepe comune non possono essere tagliati, se non di comune consenso o dopo che l'autorità giudiziaria abbia riconosciuto la necessità o la convenienza del taglio.

Ratio Legis

L'articolo differenzia l'ipotesi di alberi nella siepe comune, relativamente ai quali non è possibile la prova contraria della presunzione di comunione, e quella di alberi sul confine, relativamente i quali sussiste una presunzione iuris tantum di comunione, contrariamente a quanto stabilito dall' art. 934.

Spiegazione dell'art. 899 Codice Civile

Alberi sorgenti nella siepe comune

Il nuovo codice concorda con il vecchio (art. 569) nel sancire la comunione degli alberi che sorgono nella siepe comune. Ne differisce, però, perché mentre il vecchio codice (art. 569, comma 1) attribuiva a ciascuno dei condomini il diritto di chiederne l'atterramento, la medesima disposizione non è stata ripetuta nel nuovo codice. Anzi, all'art. 899 ult. capov. ha esplicitamente previsto che gli alberi che si trovano nella siepe comune non possono essere tagliati se non di comune consenso o dopo che l'autorità giudiziaria ha riconosciuto la necessità o la convenienza del taglio.


Alberi sorgenti sulla linea di confine. Presunzione di comunione pro indiviso e a parti uguali

La legge fa anche l'ipotesi di alberi sorgenti sulla linea di con­fine tra due proprietà, e li presume comuni, salvo titolo o prova in contrario (art. 899, comma 2). Abbiamo dunque, anche qui, una presunzione legale di proprietà, giustificata dal fatto dell'esistenza dell'albero sul confine. Anche in mancanza della esplicita disposizione dell'art. 899 si sarebbe potuti arrivare alla stessa conseguenza, in base all'altra presunzione legale posta dall'art. 934 , secondo cui qualunque piantagione esistente sopra il suolo si presume che sia stata fatta dal proprietario a sue spese e che gli appartenga.

Il confronto dei due articoli è interessante per risolvere la questione che si fa intorno alla natura della comunione di questi alberi sorgenti sulla linea di confine, e sulla quota che ciascuno dei due comproprietari può vantare sui medesimi.

La disposizione di cui all’art. 934 è conseguenza attenuata del principio dell'accessione del diritto romano: attenuata nel senso che pone una semplice presunzione legale di proprietà laddove il diritto romano non ammetteva prova in contrario. Si riporta la decisione delle fonti, secondo cui « arbor quae in confinio nata est, item lapis qui per utrumque fundum extenditur, quandiu cohaeretundo, e regione cuiusque finium, utriusque sunt: nec in communi dividundo iudicium veniunt. Sed aut cum lapis exemptus, aut arbor eruta, vel succisa est, communis pro indiviso fiet, et veniet in communi dividundo iudicium ». Se dunque si volesse argomentare, per la comunione degli alberi sorgenti sulla linea di confine, dalla semplice disposizione dell'art. 934, si dovrebbe giungere alla conseguenza di una presunzione di comunione pro diviso, e regime cuiusque finium: la quota sarebbe determinata dalla linea di confine.

Diversa è, invece, la conseguenza a cui si deve arrivare in base alla disposizione dell'art. 899: essa pone in generale la presunzione di comunione degli alberi sorgenti sulla linea di confine, presunzione di comunione pro indiviso, e in parti uguali. La presunzione, infatti, non si fonda sul principio di accessione da cui muove l'art. 934, ma sui criteri di grande probabilità che giustificano la presunzione di comunione dei muri, dei fossi e delle siepi, che dividono due proprietà limitrofe: probabilità fondata in questo caso dell'art. 899 sul fatto che, salvo la prova di una servitù in contrario, non sarebbe altrimenti spiegabile l'esistenza di un albero a distanza minore della legale (art. 894 del c.c.).

Tra le due diverse presunzioni legali è chiaro che, nella materia di cui si tratta, debba avere prevalenza quella dell'art. 899, che deve considerarsi come specifica, in confronto a quella che si sarebbe potuta ricavare dall'art. 934. Quindi la comunione degli alberi sorgenti sul confine deve ritenersi pro indiviso, e le quote uguali fino a prova contraria.

Questa, che è la chiara conseguenza della contrapposizione tra la presunzione legale nascente dall'art. 934 e l'altra posta dall'art. 899, è stata spesso fraintesa nella dottrina. Cosi, per esempio, quanto alla quota ammette il criterio romanistico fondato sul principio di accessione, che attribuisce la proprietà dell'albero e regione cuiusque finium. Non si esclude che questo possa risultare dalla prova contraria, ma fino a prova in contrario, ammessa la comunione pro indiviso, si deve presumere l'uguaglianza di quota. Anche la dottrina ha fatto confusione, affermando che se il tronco dell'albero non occupa con mirabile simmetria le due parti dei due fondi, bisogna ritenere una comunione ineguale, o pro regime, o pro diviso. Altra parte della dottrina, poi, vorrebbe addirittura pretendere in ogni caso l'uguaglianza di quota, non ammettendo che possa provarsi il contrario.

Quanto ai diritti e agli obblighi derivanti dalla comunione degli alberi sorgenti sulla linea di confine, si applicano le regole generali sulla comunione, cui si rinvia.


Alberi che servono di limite

Dopo gli alberi sorgenti nella siepe comune, di cui al primo comma dell'art. 899, e quelli sorgenti sulla linea di confine di cui al secondo comma, l'art. 899 parla al terzo comma degli alberi che servono di limite. Per essi prevede un'unica disposizione: non si possono tagliare se non di comune consenso o dopo che l'autorità giudiziaria ha riconosciuto la necessità o la convenienza del taglio.

Può sorgere il dubbio se questi « alberi che servono di limite » di cui al terzo comma dell'art. 899 siano quegli stessi, e nella stessa condizione giuridica, di cui al secondo comma (« alberi sorgenti sulla linea di confine »). A favore della tesi affermativa sta la considerazione che, se servono di limite, devono necessariamente trovarsi sulla linea di confine e quindi nella condizione giuridica di cui all'art. 899, comma 2, di essere presunti alberi comuni. Ma la ragione di dubitare nasce da ciò: che per questi alberi, appunto per la funzione speciale a cui servono, parrebbe doversi negare la prova contraria ammessa dall'art. 899 ed ammettere una presunzione iuris et de iure di comunione. Infatti, ammettendo la possibilità di provarne l'esclusiva proprietà in favore di uno dei due confinanti, non si capirebbe più come egli non abbia poi il diritto di poterli tagliare se non col consenso dell'altro confinante, come invece richiede l'art. 899, terzo comma.

Noi crediamo che non sia sempre necessario ammettere la comunione dell'albero per giustificare il servizio reciproco di limite a cui l'albero destinato: anche chi non è comproprietario potrebbe, infatti, acquistare a titolo di servitù questo diritto sull'albero al confine, di esclusiva proprietà del vicino. Il che non toglierebbe al proprietario dell'albero di goderne da proprietario esclusivo quanto ai frutti, con la sola limitazione di non poterlo tagliare senza il consenso dell'altro confinante.

Di conseguenza si ritiene che gli alberi che servono di confine, di cui all'ultimo capoverso dell'art. 899, rientrino sotto la categoria generale degli alberi sorgenti sulla linea di confine tra due proprietà, di cui parla il secondo comma dell'articolo. Con questa particolarità: di avere la specifica funzione di servire di limite nell'interesse di entrambi i confinanti. Il che importa, anche quando non siano comuni, il divieto imposto al proprietario di tagliarli senza il consenso del vicino.

Relazione al Codice Civile

(Relazione del Ministro Guardasigilli Dino Grandi al Codice Civile del 4 aprile 1942)

425 La disciplina di queste materie si conclude con un gruppo di norme (art. 897 del c.c., art. 898 del c.c. e art. 899 del c.c.), le quali, in conformità dei criteri seguiti dal codice del 1865 (articoli 565 - 569), stabiliscono presunzioni di comunione e di proprietà esclusiva dei fossi e delle siepi interposti tra i fondi e degli alberi sorgenti, sul confine.

Tesi di laurea correlate all'articolo

Hai un dubbio o un problema su questo argomento?

Scrivi alla nostra redazione giuridica

e ricevi la tua risposta entro 5 giorni a soli 29,90 €

Nel caso si necessiti di allegare documentazione o altro materiale informativo relativo al quesito posto, basterà seguire le indicazioni che verranno fornite via email una volta effettuato il pagamento.

SEI UN AVVOCATO?
AFFIDA A NOI LE TUE RICERCHE!

Sei un professionista e necessiti di una ricerca giuridica su questo articolo? Un cliente ti ha chiesto un parere su questo argomento o devi redigere un atto riguardante la materia?
Inviaci la tua richiesta e ottieni in tempi brevissimi quanto ti serve per lo svolgimento della tua attività professionale!

Consulenze legali
relative all'articolo 899 Codice Civile

Seguono tutti i quesiti posti dagli utenti del sito che hanno ricevuto una risposta da parte della redazione giuridica di Brocardi.it usufruendo del servizio di consulenza legale. Si precisa che l'elenco non è completo, poiché non risultano pubblicati i pareri legali resi a tutti quei clienti che, per varie ragioni, hanno espressamente richiesto la riservatezza.

Alessandro A. chiede
lunedì 19/11/2012 - Emilia-Romagna
“Sono proprietario di un pescheto confinante con un bosco secolare di querce di altrui proprietà.
Le querce, benchè piantate distanti dal confine, sovrastano il pescheto a causa dei lunghi rami. Uno di questi rami a causa della neve, ma soprattutto della inesistente manutenzione del bosco, è caduto sul pescheto rompendo i pali di sostegno del pescheto oltre a tubazioni irrigue, fili metallici e tiranti. Posso chiedere il risarcimento dei danni subiti anche e soprattutto in forza della mancata manutenzione del bosco?
Grazie fin d'ora.”
Consulenza legale i 19/11/2012

Nel caso in cui l'albero del vicino abbia cagionato dei danni come quelli descritti nel quesito si potrà sicuramente chiederne il relativo risarcimento ai sensi del combinato disposto degli artt. 2043 e 2051 c.c. Il primo articolo pone il divieto del neminem laedere, mentre il secondo disciplina l'ipotesi del danno cagionato da cose in custodia, che impone a colui che ha la disponibilità giuridica e materiale della cosa, ovvero il potere di fatto sulla stessa e di conseguenza il potere di intervento, di risarcire il danno cagionato dalla cosa a meno che non provi di che l'evento lesivo derivi dal caso fortuito.

Inoltre, in tale ambito è bene ricordare che l'art. 896 del c.c. regola i diritti del confinante in relazione agli alberi che invadono la sua proprietà, prevedendo che il proprietario di un terreno possa, in qualunque tempo, costringere il vicino a recidere i rami di un albero che si protendono sul suo fondo, nonché recidere egli stesso le radici, indipendentemente dal fatto che siano o meno piantati a distanza legale.


Giovanna chiede
domenica 18/09/2011 - Veneto

“Mio padre possiede un fondo comune con altre due persone. Di fronte alla sua e alle altre abitazioni sono state piantate, di comune accordo da oltre 20 anni, delle piante di noci. Ora, queste piante hanno raggiunto l'altezza di 15 m. superando abbondantemente il tetto della casa, naturalmente le fronde impediscono, specialmente d'estate, l'entrata della luce naturale e quella del sole nella nostra casa. Ci piacerebbe sapere se è possibile tagliare solo la pianta di fronte alla nostra abitazione. In attesa di una cortese risposta, ringrazio.”

Consulenza legale i 11/10/2011

Nel caso di specie, trattandosi di alberi piantati in un fondo di proprietà comune tra tre persone (verosimilmente piantati anche a spese comuni), come tali sono soggetti alla disciplina dell' accessione(art. 934 del c.c.) e la proprietà sui medesimi spetta a tutti i comproprietari secondo le quote di proprietà di ciascuno sul bene principale (terreno).

Si dovrà fare poi riferimento all’art. 1105 del c.c. per le questioni relative all'amministrazione del bene.


Testi per approfondire questo articolo

  • Il risarcimento del danno per la violazione delle distanze tra edifici

    Collana: Legale
    Pagine: 366
    Data di pubblicazione: aprile 2013
    Prezzo: 36,00 -5% 34,20 €
    Categorie: Distanze

    Il testo, con una struttura operativa, illustra tutte le problematiche connesse alla responsabilità per la violazione delle distanze tra edifici. Ogni capitolo si apre con i principi giuridici a fondamento degli argomenti trattati, segue il sommario del commento e la sezione casistica dove si indicano alcune fattispecie concrete. Il commento è strutturato con un intercalare di riferimenti sia giurisprudenziali che dottrinali a sostegno di quanto viene esposto. Il risarcimento... (continua)