Articolo 1080 Codice Civile 2020

La situazione descritta sembrerebbe potersi inquadrare nella fattispecie della servitù di presa d’acqua continua, alla quale si riferisce l'art. 1080 c.c., che ha per contenuto le facoltà di prelevare o derivare, mediante manufatti, l'acqua esistente nel fondo servente per condurla, in una determinata quantità, nel fondo dominante.
Ai sensi dell’art. 1080 c.c., il diritto alla presa d’acqua continua si può esercitare in ogni istante.

Per stabilire se e come si possa far valere il diritto nei confronti dell'attuale proprietario del fondo in cui si trova il pozzo, ci si deve interrogare su quale sia il modo con cui è stata costituita la servitù.
Secondo quanto riferito, la servitù è stata costituita tramite un accordo non scritto tra il proprietario in cui è collocato il pozzo e il proprietario del fondo sottostante.
Ai sensi dell’art. 1058 c.c., le servitù prediali possono essere costituite per contratto o per testamento, entrambi negozi per i quali l'ordinamento impone la forma scritta ad substantiam (ossia a pena di nullità), nonchè la trascrizione nei pubblici registri immobiliari (Cass. n. 9475/2011).
Pertanto, l’accordo orale con il vecchio proprietario, stipulato in forma orale, non potrà essere fatto valere in alcun modo contro il nuovo proprietario del fondo in cui è collocato il pozzo.

Tuttavia, ai sensi dell’art. 1031 c.c. le servitù possono essere costituite anche per usucapione.
L’usucapione è un modo di acquisto della proprietà e degli altri diritti reali di godimento (tra cui rientrano le servitù) a titolo originario, per effetto del possesso continuo (art. 1158 c.c.), non interrotto (art. 1167 c.c.), pacifico e pubblico (art. 1163 c.c.) per un determinato periodo di tempo stabilito dalla legge, unitamente all'inerzia del titolare del diritto.
Affinchè possa acquistarsi la servitù per usucapione è necessario il requisito dell'apparenza (come previsto dall’art. 1061 c.c.), cioè la presenza di segni visibili di opere permanenti obiettivamente destinate al suo servizio e rivelanti in modo inequivoco l'esistenza del peso gravante sul fondo servente, in modo da rendere manifesto che non si tratta di attività compiuta in via precaria, ma di preciso onere a carattere stabile (Cass. n. 11825/2015; Cass. n. 8725/2015; Trib. Lucca n. 1258/2015).
In relazione all'acquisto per usucapione, la ratio della visibilità e permanenza delle opere va individuata nella possibilità per il proprietario del fondo, destinato a diventare servente, di reagire all'eventuale usurpazione del suo diritto (che culmina nell'acquisto della servitù in favore del possessore), escludendo la clandestinità del possesso, o la mera tolleranza e facendo presumere che il proprietario del fondo servente abbia contezza dell'obiettivo asservimento della proprietà a vantaggio del fondo dominante (cfr. Cass. n. 24401/2014).

Nel caso di specie, non sembrano esservi dubbi che la costruzione della conduttura di 1,2 km e l’installazione del contatore, siano prova del fatto che il vecchio proprietario del fondo servente avesse piena contezza della servitù e non si limitava a tollerarla, ma cooperava, azionando il meccanismo, alla realizzazione del diritto.

Ai sensi dell’art. 1079 c.c., pertanto, il proprietario del fondo dominante, titolare della servitù, acquistata per usucapione, potrà farne riconoscere in giudizio l'esistenza contro il proprietario del fondo servente che ne contesti l'esercizio e potrà chiedere di far cessare gli eventuali impedimenti e turbative, anche chiedendo che il meccanismo sia attivato tempestivamente.

Il tipo di servitù che qui viene in considerazione è quella che il codice civile definisce servitù di presa d’acqua, e che viene espressamente disciplinata agli artt. 1080 e ss. c.c.
L’esistenza di una servitù di tale tipo attribuisce al titolare del fondo dominante il diritto di prelevare o derivare, mediante manufatti (pompa, canale derivatore o altro), l’acqua esistente nel fondo servente per condurla in una determinata quantità nel fondo dominante, al fine di destinarla a scopi domestici, all’irrigazione, al bisogno industriale o altro.
Il peso che viene imposto al fondo servente (cioè quello da cui l’acqua viene prelavata) non consiste soltanto nella sottrazione di una certa quantità di acqua, ma anche nella presenza di opere idriche insistenti sul fondo e nella conduzione dell’acqua prelevata attraverso il fondo.

In quanto tale, si tratta di una servitù di tipo apparente, secondo la definizione che se ne ricava dall’art. 1061 del c.c., sussistendo opere visibili e permanenti destinate all’esercizio di essa, quali la pompa per il prelievo dell’acqua e sicuramente, anche se non menzionati nel quesito, la presenza di tubazioni indispensabili per condurre l’acqua dal pozzo al fondo dei vicini (fondi dominanti).
In quanto servitù apparente, il menzionato art. 1061 c.c. ne ammette la costituzione per usucapione o per destinazione del padre di famiglia.

Ora, considerato che nel quesito non viene precisato nulla al riguardo, non è dato sapere se nel caso di specie la servitù si sia costituita o meno per destinazione del padre di famiglia, ossia perché in origine vi era un unico fondo, successivamente diviso e trasferito a diversi proprietari, ed in cui il proprietario originario ha lasciato immutato lo stato dei luoghi relativamente all’uso dell’acqua del pozzo ivi esistente.

Tuttavia, dato per ammesso che la costituzione della servitù non possa farsi dipendere dalla destinazione del padre di famiglia, è certo che dal 1994 ad oggi sono abbondantemente trascorsi i termini perché quella servitù di presa d’acqua possa dirsi costituita per usucapione, con diritto dei proprietari confinanti di prelevare acqua da quel pozzo.
Di conseguenza, sarebbe del tutto illegittima qualunque azione assunta unilateralmente e volta ad impedire ai vicini di prelevare acqua dal pozzo (es. mediante distacco delle pompe).
Il compimento di un’azione di tale tipo, infatti, legittimerebbe il proprietario del fondo dominante ad esperire la tutela possessoria della derivazione di acqua e di acquedotto di cui agli artt. 1168 e 1170 c.c. (cfr. Cass. 12295/1997; Cass. n. 17554 del 28/06/2019).

A questo punto, invece, in assenza di alcun atto volontario di costituzione della servitù, da cui poter desumere il modo ed i limiti di esercizio della stessa, non resta che adoperarsi per regolamentare il suo esercizio, tenendo conto essenzialmente di quanto stabilito al riguardo dal codice civile nelle norme sopra citate.
In particolare, la prima norma di cui occorre chiedere che venga fatta applicazione è l’art. 1083 del c.c., il quale dispone che se “la quantità d’acqua non è stata determinata, ma la derivazione è stata fatta per un determinato scopo, s’intende concessa la quantità necessaria per lo scopo medesimo”.
Lo scopo a cui avere riguardo è quello riferito al momento della costituzione della servitù, senza che possano rilevare esigenze sopravvenute.
E’ molto probabile che nel caso di specie, risultando la servitù costituita per usucapione, sia pressoché impossibile risalire ad una indicazione specifica della finalità a cui è diretta quella servitù.
Per tali casi, è opinione quasi del tutto unanime quella secondo cui debba essere l’interprete (cioè il giudice a cui ci si rivolgerà) ad individuare, attraverso l’indicazione delle caratteristiche del fondo dominante, i bisogni dello stesso e da questo dedurne la determinazione dello scopo.

Altra norma di cui poter invocare l’applicazione è l’art. 1092 del c.c., nella parte in cui dispone che “la deficienza dell’acqua deve essere sopportata da chi ha diritto di prenderla e di usarla nel tempo in cui la deficienza si verifica”.
Tale norma trova applicazione proprio nel caso in cui si verifichi una diminuzione della quantità di acqua disponibile, per cui non sia possibile l’erogazione nella misura risultante dal titolo, dal possesso o dalla destinazione del padre di famiglia.
La deficienza può essere causata da fattori naturali, dal fatto del concedente o di un terzo; l’individuazione della causa assume particolare rilievo al fine di determinare il diritto in capo al titolare di ottenere una riduzione congrua del corrispettivo (se pattuito) ovvero il risarcimento del danno subito da parte del suo autore secondo le regole degli artt. 1091 e 2043 c.c.

Ultima norma, infine, a cui può farsi ricorso è l’art. 1093 del c.c., il quale legittima il proprietario del fondo servente (cioè del fondo su cui grava la servitù di presa d’acqua) di chiedere una riduzione della servitù qualora, per fatti indipendenti dalla sua volontà, si verifichi una diminuzione d’acqua, tale che la stessa non possa bastare alle esigenze dello stesso fondo servente.

Pertanto, facendo applicazione delle norme sopra richiamate, ciò che si suggerisce di fare è questo:

1. comunicare formalmente al vicino che per fattori del tutto naturali si è verificata una diminuzione della portata d’acqua del pozzo;
2. manifestargli la propria intenzione di avvalersi della facoltà di ottenere una riduzione della servitù, in conformità al disposto di cui all’art. 1093 c.c., in considerazione del fatto che, a causa di tale diminuzione, l’acqua non è più in grado di soddisfare le esigenze del proprio fondo;
3. invitarlo, ai sensi e per gli effetti di cui all’art. 1083 c.c., a determinare la quantità massima di acqua che i titolari della servitù potranno prelevare da quel pozzo e gli scopi per cui l’acqua dovrà essere utilizzata, possibilmente cercando di limitarne l’uso ai soli fini domestici, escludendo quelli puramente ricreativi (quale il riempimento della piscina).

A tal fine può essere un’ottima idea quella di installare dei regolatori di portata, i quali, come paventato nel quesito, non potrebbero avere alcuna influenza ai fini costitutivi della servitù, in quanto la servitù è già esistente e attiva.

Per quanto concerne l’apertura di un nuovo pozzo, poiché nel caso di specie la costituzione della servitù di presa d’acqua non può che vantarsi per usucapione, ossia in forza del possesso specifico di quel determinato pozzo, nessun diritto potranno i vicini vantare su un eventuale secondo pozzo, il quale, pertanto, potrà essere utilizzato ad esclusivo vantaggio del proprietario del fondo su cui insiste.