Articolo 2252 Codice Civile

L’art. 2252 del c.c. dispone che il contratto sociale possa essere modificato esclusivamente con il consenso di tutti i soci, salvo che non sia convenuto diversamente.
L’atto costitutivo, all’art. 13, disciplina proprio tale aspetto, imponendo una maggioranza del 51% del capitale sociale, tanto di presenza, quanto di consenso, per la modifica dei patti sociali.

L’art. 6 dell’atto costitutivo, nella versione originaria, aveva la seguente formulazione: “Per il fabbisogno finanziario della società, i soci, salvo diversi accordi, potranno prevedere tanto disgiuntamente quanto congiuntamente tra loro, proporzionalmente alle rispettive quote di capitale possedute, od anche entro i limiti suddetti, mediante versamenti nelle casse sociali. Sulle somme così versate non sarà corrisposto alcun interesse. Esse verranno accreditate in apposito fondo bloccato per finanziamento in acconto aumento di capitale e si intenderanno vincolate per tutta la durata della società, seguendo lo stesso comportamento delle quote di capitale a tutti gli effetti”.

In linea generale, possono definirsi versamenti in conto futuro aumento di capitale quelle dazioni di denaro effettuate dai soci in favore della società, che non siano acquisite definitivamente al patrimonio sociale, avendo uno specifico vincolo di destinazione.
A tale vincolo consegue, nel caso in cui l’aumento di capitale non dovesse perfezionarsi, che il socio avrebbe diritto alla restituzione di quanto versato; ciò non vale nel caso esposto, poiché è lo stesso atto costitutivo che ne esclude la possibilità di ripetizione e prolunga il vincolo per tutta la durata della società.

Al contrario, la nuova formulazione, così come rappresentata, introduce alcune modifiche essenziali: in primo luogo sostituisce “potranno” con “dovranno”, istituendo un obbligo di versamento (proporzionale alle quote possedute) in caso di fabbisogno finanziario della società; in secondo luogo, esplicita la possibilità di utilizzare detti versamenti per un aumento di capitale, previa delibera assembleare.
Anche detta delibera dovrà essere assunta con la maggioranza del 51% del capitale sociale, tanto di presenza, quanto di consenso.

Per quanto concerne il rifiuto della Camera di Commercio di registrare le modifiche statutarie, ciò appare corretto, poiché le modifiche statutarie in una società di persone devono essere assunte mediante atto pubblico, pertanto tramite l’intervento di un Notaio.
A tal fine, sarà necessaria un’apposita delibera assembleare, nella quale la modifica venga approvata con le maggioranze disposte dalla legge o dall’atto costitutivo.

Il sistema delle maggioranze adottato e convenuto in sede di costituzione della società, che prevede il consenso del 51% del capitale sociale anche per le modifiche dell’atto costitutivo, non consente azioni di rilievo in capo ai soci di minoranza dissenzienti; detta disposizione, infatti, è stata approvata all’unanimità proprio alla costituzione, pertanto da tutti i soci.
Soltanto eventuali vizi della delibera stessa possono inficiarne l’efficacia, mediante apposita impugnazione; tuttavia, non sono state rappresentate circostanze significative in tal senso.

Di certo, il socio di minoranza ha la facoltà di pretendere una relazione specifica e dettagliata sui lavori da svolgere e sull’impegno finanziario imposto; ciò anche al fine di valutare le effettive esigenze finanziarie della società e la reale necessità dei lavori da svolgere.
Al contempo, potrà richiedere che i lavori in discussione vengano svolti a regola d’arte e che la società non ne risulti danneggiata, nonché che le sue osservazioni vengano messe a verbale.
La decisione definitiva, in ogni caso, tanto sulla modifica dei patti sociali, quanto sull’esecuzione dei lavori di ristrutturazione e, in ogni caso, sulla deliberazione di un aumento di capitale, spetta alla maggioranza.

La questione di maggiore rilevanza risiede proprio nella modifica dell’atto costitutivo che introduce l’obbligo di versamenti in conto aumento di capitale in caso di fabbisogno finanziario della società.
Mediante tale clausola, anche il socio di minoranza sarà obbligato a versare quanto la società necessita, proporzionalmente alla quota posseduta (mentre prima l’atto costitutivo ne prevedeva la possibilità).
Oltretutto, visti i lavori da svolgere, sembra potersi affermare che la ristrutturazione deliberata sia necessaria, tanto da un punto di vista strutturale, quanto per il mantenimento del valore dell’immobile stesso; non risultano lavori superflui o di eccessivo pregio od onerosità, tali per cui potrebbe mettersi in discussione l’opportunità stessa delle opere e, di conseguenza, la presenza di un eventuale danno economico da ciò derivante alla società.

L’unica alternativa che rimane in capo al socio di minoranza è il recesso dalla società.
L’art. 2285 del c.c. prevede che ogni socio possa recedere dalla società: quando questa è contratta a tempo indeterminato o per tutta la vita di uno dei soci; nei casi previsti nel contratto sociale; oppure quando sussiste una giusta causa.

I criteri al verificarsi dei quali si ritiene integrata una giusta causa di recesso sono individuati dalla giurisprudenza in modo molto restrittivo, potendosi identificare la giusta causa nella legittima reazione ad un comportamento scorretto di altri soci, tale da rendere obiettivamente difficile la prosecuzione del rapporto e da incrinare la fiducia del socio; non è sufficiente un semplice disaccordo o un motivo pretestuoso di dissenso, ma è necessario che vengano perpetrate violazioni di obblighi contrattuali o di doveri di fedeltà, lealtà, diligenza o di correttezza che incidono sulla natura fiduciaria del rapporto.
Sorvolando sulla valutazione della sussistenza della giusta causa di recesso, considerando la durata della società (fino al 2050) e l’età dei soci, potrà intentarsi la via del recesso con preavviso di cui all’art. 2285, comma 1, del c.c., poiché la società è contratta per tutta la vita del socio eventualmente recedente.
Esercitato il diritto di recesso, il socio recedente avrà diritto alla liquidazione della propria quota sulla base della situazione patrimoniale della società aggiornata al momento del recesso, come disposto dall’art. 2289 del c.c..

Infine, circa la possibilità di riconoscere il finanziamento dei lavori come aumento del valore degli immobili, si tratta di una questione contabile, che dipenderà dall’effettivo aumento di valore apportato, eventualmente valutato tramite apposita perizia; in seguito, ciò dovrà essere riportato nelle apposite scritture contabili.

Ai sensi dell' art. 2252 del c.c. ogni modificazione del contratto sociale, compresa la cessione della quota, necessita del consenso di tutti i soci, salvo venga diversamente previsto. La regola è, quindi, la unanimità dei consensi ma non è una regola che non ammette eccezioni: le parti, infatti, possono anche decidere in modo diverso, come è accaduto nel caso sottoposto al nostro esame.

Più precisamente, qualora lo statuto preveda modalità differenti, come nel caso di specie, la cessione delle quota è valida ed efficacie ed opponibile alla società anche a prescindere dall'unanimità della deliberazione dell'assemblea dei soci (Cfr. Trib. Milano,31.05.2001; Trib. Milano, 22.12.1989; Trib. Napoli, 24.04.1997).

Orbene, la clausola statutaria per cui “ Non si farà luogo all’esercizio del diritto di prelazione nel caso in cui il trasferimento della quota avvenga a favore di un parente in linea retta del cedente” implicitamente ammette la cedibilità della quota e comporta che la cessione in oggetto è valida sia inter partes che verso la società.

Con detta statuizione infatti i soci non solo rinunciano ad esercitare il loro diritto di prelazione, ma manifestano già il loro consenso alla cessione, dettandone addirittura le condizioni (cessione a favore di parente in linea retta del cedente).

Pertanto, considerato che la cessione è avvenuta dal socio verso il proprio figlio – parentela in linea retta - l’inserimento del donatario nella compagine societaria è automatico.

Detta pattuizione non costituisce nemmeno clausola di mero gradimento, in quanto vi è una precisa predeterminazione delle qualità soggettive (figlio di, nipote di) o delle specifiche situazioni oggettive alle quali è subordinata la concessione del gradimento.

Il gradimento è da ritenersi implicito. Diversamente sarebbe stato se la cessione fosse subordinata espressamente all'autorizzazione (gradimento) degli altri soci.

Infine, per ottenere la modifica della compagine societaria presso la camera di commercio è sufficiente il solo atto di donazione.

Difatti, la cessione di quote nelle società di persone è opponibile ai terzi con l’iscrizione dell’atto nel Registro Imprese, come previsto dal' [[2300 c.c.]], e tal fine è necessario che la stessa sia avvenuta almeno per scrittura privata autenticata (Cfr. Cass, 1.02.2006, n 2215; 03.01.1970, n 2). La donazione, peraltro, deve essere fatta necessariamente per atto pubblico notarile, atto ancora più idoneo alla iscrizione.

Si tratta, in buona sostanza, di capire se i due soci che – per quote – detengono la maggioranza del capitale sociale, possano assumere autonomamente la decisione relativa all’aggregazione dei due laboratori, oppure se, in virtù di quanto scritto nell’atto costitutivo, possa farlo anche l’amministratore da solo.

La risposta dipende dalla riconducibilità della decisione in questione al novero di quelle di ordinaria o di straordinaria amministrazione.

Le norme del codice civile sulle società di persone tacciono sulla necessità della unanimità dei consensi, piuttosto che sulla sufficienza di una sola maggioranza, in ordine alle decisioni assunte dai soci che riguardino la vita sociale.
La dottrina e la giurisprudenza, a partire dall’analisi dell’art. 2252 c.c., per il quale “Il contratto sociale può essere modificato soltanto con il consenso di tutti i soci, se non è convenuto diversamente [2259, 2272 n. 3, 2300]”, nel tempo è giunta ad elaborare una regola, secondo la quale il discrimine è se la decisione riguardi la struttura organizzativa ovvero la gestione della società: la regola dell’unanimità è applicabile quando si tratti di decisione che tocchi le fondamenta organizzative della società, mentre la diversa regola della maggioranza è applicabile (anche a mente dell’articolo 2257) quando si tratta di decisioni che afferiscono alla mera gestione dell’impresa.

In tale ultima eventualità, secondo la opinione dei più autorevoli interpreti del diritto societario (Scialoja e Branca, Cottino, Ferri), la maggioranza normalmente si calcola per capi (teste) e non per quote: ciò si può ritenere per deduzione logica, dal momento che laddove il legislatore ha voluto, al contrario, che il calcolo avvenisse per quote l’ha precisato, come nell’ipotesi del 2257 c.c. sulle modalità dell’amministrazione disgiuntiva; tuttavia, va aggiunto – per completezza - che altri studiosi ritengono, al contrario, che proprio da quest’ultima norma possa desumersi la regola della maggioranza calcolata per quote qualora si tratti di decisioni e/o conflitti relativi all’amministrazione.

Purtroppo non esistono norme che contengano una regola chiara e definitiva a tal proposito: in questi casi, normalmente, ci si attiene agli orientamenti giurisprudenziali maggioritari, oppure ci si affida alla decisione dell’Autorità Giudiziaria.

Il quesito non chiarisce che forma abbia l’altro laboratorio cui si accenna, se s.n.c. o altra: pare ragionevole ritenere che si tratti comunque di società, probabilmente di persone anche nell’altro caso, con la conseguenza che allora, ad avviso di chi scrive – la decisione sull’”aggregazione” delle due società/laboratori rientrerebbe senza dubbio nei casi di straordinaria amministrazione: essa comporterebbe infatti delle modifiche nella struttura societaria (entrata di nuovi soggetti nella compagine sociale, solo per fare un esempio).
Di conseguenza, la decisione di cui si sta parlando dovrebbe essere adottata all’unanimità dei soci.

Quand’anche, tuttavia, si potesse decidere a maggioranza (quindi, in ogni caso, l’amministratore non potrebbe agire in autonomia - perchè trattasi di atto di straordinaria amministrazione - ma dovrebbe consultare la maggioranza dei soci) va tenuto presente che due soci su cinque non saranno sufficienti a formare la maggioranza richiesta.