Articolo 481 Codice Civile

Prima di rispondere a quanto viene chiesto si reputa possa essere utile cercare di capire secondo quali quote i soggetti interessati alla successione dei nonni si trovano attualmente in uno stato di comunione ereditaria, dal quale intendono uscire.
Alla morte della nonna, in assenza di testamento (considerato che nel testo del quesito non se ne fa cenno), chiamati all’eredità ex lege sono il coniuge superstite ed i tre figli A, B e C, in favore dei quali l’eredità si è devoluta secondo quanto prescritto dall’art. 581 del c.c., ovvero per 1/3 in favore del coniuge e per 2/3 indivisi in favore dei figli.
Per maggiore comodità di successiva divisione, può dirsi che alla moglie spetta una quota pari a 6/18, mentre ai figli una quota pari a 4/18 ciascuno.

Alla morte del nonno i tre figli A, B e C diventano eredi anche dei 6/18 indivisi di pertinenza della madre e, pertanto, ciascuno di essi diventa comproprietario per una quota complessiva pari a 6/18 indivisi.

Il passaggio successivo è quello della morte della figlia A, a seguito della quale l’eredità della stessa (pari a 6/18) si devolve in favore dei due figli in ragione di 3/18 indivisi ciascuno.
Pertanto, a tale momento la situazione proprietaria è la seguente:
B: 6/18
C: 6/18
Figlie di A: 3/18 ciascuno.

Ulteriore evento è quello della morte del figlio C (anch’egli comproprietario per 6/18), alla cui eredità, però, le rispettive figlie rinunciano.
La rinuncia di queste ultime costituisce presupposto per l’operatività dell’istituto giuridico della rappresentazione, disciplinato dagli artt. 467 e ss.c.c., in forza del quale si realizza la delazione ereditaria in favore dei discendenti delle figlie rinunzianti, con diritto da parte di queste ultime di accettare o rinunziare all’eredità del loro ascendente (C) entro il termine ordinario di prescrizione, fissato dal primo comma dell’art. 480 del c.c. in dieci anni dall’apertura della successione.
Pertanto, finchè anche i chiamati per rappresentazione non decideranno di esercitare il loro diritto, permarrà una situazione di incertezza, la quale non consentirà di porre fine a quello stato di indivisione.

Ovviamente, coloro che hanno interesse a sciogliersi dalla comunione non saranno costretti a subire passivamente tale situazione, potendo avvalersi di un particolare strumento giuridico messo a disposizione dal nostro ordinamento proprio per tali ipotesi.
Ci si riferisce a quanto prescritto dall’art. 481 c.c., norma che consente a “chiunque vi abbia interesse” di richiedere all’autorità giudiziaria (competente è il Tribunale del luogo di apertura della successione) la fissazione di un termine entro cui il chiamato o i chiamati all’eredità devono dichiarare se accettare o rinunziare l’eredità.
Qualora i soggetti ai quali sia stato fissato il suddetto termine non rendano alcuna dichiarazione, perderanno definitivamente il diritto di accettare.

Pertanto, per giungere più rapidamente allo scioglimento della comunione ereditaria, si suggerisce di procedere nel seguente modo:

1. far fissare alle minori, figlie delle figlie di C, un termine ex art. 481 c.c.;
2. se entro il termine così fissato dichiareranno di accettare l’eredità, si potrà chiedere di procedere allo scioglimento della comunione ereditaria ex art. 713 del c.c. c.c. comma 1.

Si tenga presente che, trattandosi di minori, occorrerà l’autorizzazione del giudice tutelare ex art. 320 del c.c. e l’accettazione potrà essere effettuata solo con beneficio di inventario, come espressamente disposto dall’art. 472 del c.c..

3. se, invece, entro il suddetto termine non verrà resa alcuna dichiarazione, perderanno il diritto di accettare e la quota ereditaria di C andrà devoluta in favore degli ulteriori eredi legittimi dello stesso, che nel caso di specie saranno fratelli e sorelle, e precisamente la sorella B e le figlie di A, in rappresentazione di quest’ultimo.

La quota di C, pari a complessivi 6/18, sarà devoluta in ragione di 3/18 in favore di B e per gli altri 3/18 in favore delle figlie di A, indivisamente tra loro.

In effetti è improbabile che possa trovarsi qualche pronuncia giurisprudenziale in cui si faccia riferimento all’esercizio dell’actio interrogatoria da parte di un debitore del de cuius.
E’ pur vero che il legislatore usa all’art. 481 c.c. una espressione molto generica, attribuendo la legittimazione attiva all’esercizio di tale azione a “chiunque vi abbia interesse”, ma è anche vero che per il debitore è assolutamente indifferente adempiere la sua obbligazione nei confronti di chi si trova soltanto nella posizione di chiamato all’eredità piuttosto che nei confronti di chi abbia già provveduto ad accettare l’eredità.

In effetti, l’uso di un’espressione così ampia per l’individuazione dei legittimati attivi ha indotto sia la dottrina che la giurisprudenza a dover ammettere che deve essere il giudice a valutare caso per caso la sussistenza di un concreto interesse.
In tale ottica si è potuto affermare che la legittimazione attiva compete:
a) innanzitutto ai chiamati ulteriori, per il quali spesso costituisce l’unico mezzo di cui ci si può avvalere per evitare di incorrere nella prescrizione del diritto di accettare ex art. 480 comma 3 c.c.;
b) ai creditori personali del chiamato, i quali hanno un evidente interesse ad una accettazione pura e semplice di un’eredità in bonis, dalla quale ne deriva un incremento del patrimonio da poter aggredire;
c) ai creditori ereditari, in capo ai quali va riconosciuto l’interesse ad agire sull’eventuale patrimonio personale dell’erede in caso di eredità passiva;
d) ai legatari ed all’onorato di un modus, per vedere soddisfatto il loro interesse a ricevere la prestazione che costituisce oggetto del legato o del modus;
e) al curatore dell’eredità giacente ed all’esecutore testamentario, in quanto solo dal momento dell’accettazione da parte di almeno uno dei chiamati all’eredità potranno liberarsi dai doveri inerenti il loro ufficio.

Come può notarsi, si tratta di soggetti che hanno tutti un interesse da tutelare, interesse che, per la ragione sopra esposta, non può riconoscersi in capo a colui che si trova nella posizione di mero debitore del de cuius, il quale, qualora dovessero sussisterne i relativi presupposti (es. prescrizione o insussistenza del credito fatto valere), potrebbe al più opporsi a quella richiesta di adempimento avvalendosi degli ordinari strumenti processuali a sua disposizione (non utilizzabili, come si ritiene ovvio, per contestare la semplice qualità di chiamato, anziché di erede, di colui che agisce).

Per quanto concerne, invece, la posizione del chiamato all’eredità che agisce in giudizio per il recupero di quel credito, risulta pacifica in giurisprudenza la tesi secondo cui il compimento di tale atto non può farsi rientrare tra quei poteri che l’art. 460 c.c. riconosce in capo a colui che si trova in detta posizione, ed in particolare nel più generale potere di porre in essere atti conservativi e di amministrazione temporanea dell’eredità, per i quali non è neppure prevista una preventiva autorizzazione giudiziaria.

Si fa generalmente rientrare nell’esercizio di tali poteri:
- la richiesta di emissione di provvedimenti cautelari (sequestri conservativi contro debitori dell'eredità; sequestri giudiziari di beni ereditari);
- il compimento di atti interruttivi della prescrizione o dell'usucapione;
- la trascrizione di atti di acquisto del defunto, l’iscrizione di ipoteche a lui concesse o la rinnovazione dell’iscrizione;
- il compimento di atti di vigilanza, i quali sono prevalentemente diretti ad accertare la consistenza del patrimonio ereditario (tra di essi rientra, in particolare, il compimento dell’inventario, che, per il chiamato possessore, è un vero e proprio onere, comportando, il suo mancato assolvimento, l'acquisto dell'eredità puramente e semplicemente);
- l’esercizio di azioni possessorie a tutela dei beni ereditari senza necessità di materiale apprensione degli stessi, onde impedire che, nel periodo tra la delazione e l'accettazione, l'eredità non sia lasciata indifesa contro gli spogli e le turbative (può anche proseguire, per la medesima ragione, il giudizio possessorio iniziato dal suo dante causa defunto, cfr. Cass. n. 4991/2002).

Non rientra, invece, tra i poteri del chiamato e comporta, pertanto, accettazione tacita ex art. 474 c.c. l’agire in giudizio del figlio del defunto nei confronti del debitore del de cuius stesso per il pagamento di quanto al medesimo dovuto (cfr. Cass. civ. Sez. III sentenza n. 16002 del 13.06.2008), la riassunzione del processo da parte del figlio del de cuius (cfr. Cass. n. 8529/2013, Cass. n. 14081/2005) nonché la proposizione di azioni di rivendica o di azioni dirette alla difesa della proprietà, in quanto trattasi di azioni che per loro natura travalicano il mero mantenimento dello stato di fatto esistente all’atto dell’apertura della successione e la mera gestione conservativa dei beni già compresi nell’asse ex art. 460 c.c. (cfr. Cass. n. 13738/2005, Cass. n. 4843/2019, Cass. 10060/2018).

In generale, dunque, può dirsi che determina accettazione tacita dell’eredità la proposizione di una domanda giudiziale che presupponga la qualità ereditaria e che di per sé manifesti la volontà di accettare (cfr. Cass. n. 21507/2019), tale dovendosi ritenere, con specifico riferimento al caso di specie, l’azione volta alla revoca di un atto notarile.

Pertanto, tenuto conto di quanto fin qui osservato, può concludersi dicendo che il debitore del de cuius, a cui si stato intimato il pagamento di quanto dovuto, non può farsi rientrare tra coloro che possono avere interesse ad esperire l’actio interrogatoria, la quale, peraltro, nel caso di specie non sarebbe neppure necessaria, considerato che gli atti finora posti in essere dalla figlia del defunto devono farsi rientrare, almeno secondo la tesi prevalente in giurisprudenza, tra quegli atti comportanti accettazione tacita di eredità (ciò che, tuttavia, non può assumere alcun rilievo per esonerare il debitore dal pagamento).