Articolo 97 Legge sulla protezione del diritto d'autore

La disciplina del diritto all’immagine è contenuta quasi del tutto nell’art. 10 del c.c. ed agli artt. 96 e 97 della Legge 633 del 1941 (c.d. legge sul diritto di autore).
L’art. 10 c.c. costituisce una sorta di norma di carattere generale, la quale, anziché preoccuparsi di disciplinare e definire il concetto di immagine o di diritto all’immagine, si occupa esclusivamente di disciplinare l’abuso che terzi soggetti possono fare dell’immagine altrui, imponendo il risarcimento dei danni e la cessazione dell’abuso da parte di colui che espone o pubblica l’immagine al di fuori dei casi in cui l’esposizione o la pubblicazione sono consentite dalla legge o con pregiudizio al decoro ed alla reputazione della persona stessa o dei congiunti.

Viene poi demandato alla normativa specifica l’individuazione dei casi e delle circostanze in cui è ammesso l’utilizzo di un’immagine altrui.
Norme specifiche di riferimento, dunque, diventano gli artt. 96 e 97 Legge 633/1941.
In particolare, l’art. 96 della legge d. autore individua nel consenso dell’interessato il presupposto essenziale che esime da responsabilità civile colui il quale espone, riproduce o mette in commercio un’immagine altrui, mentre il successivo art. 97 Legge 633/1941 introduce importanti deroghe al principio della necessità del consenso alla diffusione della propria immagine.
Viene difatti sancita l’irrilevanza del consenso in ipotesi tassative quali, la notorietà della persona ritratta, le necessità di giustizia e di polizia (foto e riprese avvenute nel corso dei processi), gli scopi scientifici, didattici o culturali e le cerimonie di interesse pubblico o svoltosi in pubblico.

Il contenuto di quest’ultima disposizione è stato costantemente interpretato nel senso che la riproduzione dell’immagine di un soggetto famoso è lecita esclusivamente quando la sua diffusione sia volta a soddisfare l’interesse pubblico all’informazione o alla conoscenza della sua immagine, ma non certo quando sia finalizzata all’esclusivo o prevalente scopo della commercializzazione della stessa.
Si legge già in Pretura di Milano 19.12.1989 che solo la presenza di prioritarie esigenze di pubblica informazione rende lecita la divulgazione dell’immagine di una persona famosa.
La successiva giurisprudenza di legittimità e di merito, tuttavia, è stata costretta nel corso degli anni ad intervenire in diverse occasioni per far fronte alla crescente tendenza di aggirare il disposto delle norme sopra richiamate mediante il ricorso ad astuti accorgimenti da parte di coloro i quali, in una logica puramente lucrativa, hanno pensato di poter camuffare l’intento commerciale dietro la parvenza di un ipotetico diritto all’informazione ed alla conoscenza del soggetto famoso.

L’immagine della persona può consistere in un disegno, una fotografia o una riproduzione cinematografica, che permettano la riconoscibilità della persona raffigurata.
Parte della dottrina sostiene che anche in caso di violazione dei dritti relativi al ritratto siano applicabili gli strumenti di tutela predisposti dagli artt. 156 e ss. Legge 633/1941(quali l’azione inibitoria, il sequestro, ecc.).

Oggetto di specifico e attento approfondimento, poi, è stato il tema dell’uso illecito che può farsi dell’immagine di una persona famosa ormai deceduta.
Anche a tale riguardo i principali riferimenti normativi si ritrovano nella Legge 633/1941, in cui la tutela postmortale dei diritti relativi al ritratto è attribuita a taluni stretti congiunti, innanzitutto coniuge e figli oppure, in loro mancanza, genitori, oppure, in mancanza anche di questi ultimi, fratelli e sorelle, oppure, infine, in mancanza di tutti i predetti, ascendenti e discendenti fino al quarto grado, a prescindere dal fatto che siano o meno eredi, e salvo diversa volontà del defunto risultante da atto scritto (in tal senso dispongono chiaramente gli artt. 96 comma 2 e 93 della citata legge).

Inoltre, sempre in tema di ritratto, e precisamente con riguardo alla possibilità di registrarlo come marchio, il comma 1 dell’art. 8 del codice propr. industriale prevede la possibilità di registrarlo come marchio con il consenso della persona medesima e, dopo la sua morte, con il consenso del coniuge e dei figli oppure, in loro mancanza o dopo la loro morte, dei genitori e degli altri ascendenti, oppure, in loro mancanza o dopo la morte anche di questi ultimi, dei parenti fino al quarto grado, anche qui a prescindere dal fatto che costoro siano o meno eredi.

Il fondamento giuridico di una protezione dei diritti della personalità morale del defunto si rinviene nella ammissibilità di un loro trasferimento mortis causa, in linea con quel processo proprio dei nostri tempi della c.d. commodification, cioè della riduzione di ogni bene (compresi tali diritti, tra cui quello all’immagine) a commodity, suscettibile di scambio ed in generale di mercificazione (il che conferisce efficacia a tutti gli atti posti in essere dall’interessato al fine di regolare lo sfruttamento economico dei diritti della propria personalità da parte di terzi).

Per quanto concerne la legittimazione attiva alla tutela dei diritti della personalità di un defunto, in assenza di specifiche indicazioni normative, si ritiene che sia possibile affermare, desumendolo da varie previsioni della Legge 633/1941 (ed in particolare i commi 1 e 3 dell’art. 24 della legge d. autore ed il comma 4 dell’art. 93 della legge d. autore), il principio generale secondo cui legittimati dovrebbero essere i soggetti scelti dal defunto finchè era ancora in vita, purchè la designazione risulti per iscritto, dovendosi ritenere sufficiente, per soddisfare le esigenze di certezza e limitare il rischio di conflitti familiari, una qualsiasi forma scritta, non necessariamente testamentaria.

Tali principi hanno trovato concreta applicazione in alcune pronunce giurisprudenziali di merito, tra cui significative si ritengono la sentenza del Tribunale di Bari del 31.12.2012, relativa alla illecita pubblicazione da parte di un partito politico di un manifesto recante un’immagine del viso dell’attore Antonio De Curtis (Totò), nonché la sentenza n. 940/2019 emessa dal Tribunale di Torino in data 27 febbraio 2019.
In quest’ultima sentenza il Tribunale, chiamato a pronunciarsi sulla messa in commercio da parte di una società di magliette raffiguranti l’immagine dell’attrice Audrey Hepburn (seppure con l’aggiunta di alcuni particolari originali rivisitanti), ha affermato che la società avesse illecitamente sfruttato quell’immagine a fini commerciali, contravvenendo in questo modo ai principi desumibili dal codice civile e dalla Legge sul diritto di autore, secondo cui la divulgazione del ritratto senza il consenso dell’interessato è lecita soltanto se e in quanto risponde alle esigenze di pubblica informazione, non quando sia rivolta a fini commerciali o pubblicitari (nello stesso senso viene richiamata una precedente sentenza del Tribunale di Milano, e precisamente la n. 766 del 21.01.2015).

Alla luce delle considerazioni sopra svolte e dei precedenti giurisprudenziali ivi richiamati, dunque, non può che sconsigliarsi di avviare una attività avente natura puramente commerciale di dipinti raffiguranti immagini riconoscibili di personaggi famosi, salvo prima ad accertarsi della esistenza di soggetti (sia persone fisiche che giuridiche) che possano essere titolari dei loro diritti di immagine.
Del resto, considerata la notorietà dei personaggi che vogliono ritrarsi, non è così tanto improbabile che gli stessi abbiano disposto per iscritto di tali diritti, ciò che, ad esempio, ha di recente fatto l’attore Robin Williams, il quale nel suo testamento ha disposto il lascito dei suoi diritti di immagine ad una organizzazione no profit, ponendo in capo alla stessa l’onere di gestirli e distribuirne il ricavato ad altre fondazioni ed organizzazioni umanitarie per venticinque anni.
Senza mettere in conto, inoltre, che l’art. 8 del Codice della proprietà industriale prevede la possibilità di registrare perfino il ritratto di una persona famosa come marchio.

Se si ha, dunque, interesse a portare ugualmente avanti tale attività senza incorrere in alcun divieto di legge e, soprattutto, senza rischiare di trovarsi costretto a dover risarcire dei danni, ciò che può consigliarsi è di muoversi per prima cosa prendendo contatti con l’Ufficio Italiano brevetti e marchi, nonché di contattare contestualmente la Società Italiana degli autori ed editori (SIAE), a cui è opportuno che si rivolgano tutti gli autori di opere di arte figurative.