Articolo 1072 Codice Civile

Gentile cliente, purtroppo dalla data della consulenza che le abbiamo fornito nel 2017 ad oggi non si rinvengono mutamenti di rilievo nella giurisprudenza relativa alla materia di suo interesse.
Procedendo ad un riesame della copiosa e completa documentazione che in occasione della precedente consulenza è stata inviata a questa Redazione, non possiamo che confermarle quanto già le è stato a suo tempo suggerito.

In particolare, il principio chiave che vogliamo sottoporre alla sua attenzione, e per il quale possono sussistere delle incertezze sul buon esito di un’eventuale azione giudiziaria, è quello secondo cui in tema di servitù volontaria (tale è quella che la riguarda) non può valere la regola propria delle servitù di tipo coattivo, ossia quella secondo cui, se il passaggio cessa di essere necessario (ossia se viene meno l’utilitas di cui all’art. 1027 del c.c.), può essere soppresso in qualunque tempo ad istanza del proprietario del fondo dominante o del fondo servente.

Da tale principio ne consegue che, in mancanza di una volontaria rinuncia alla servitù, ipotesi qui certamente da escludere, l’estinzione della stessa potrà conseguire soltanto a seguito di un ordinario giudizio di cognizione, per mezzo del quale farne accertare la sopravvenuta confusione tra fondo dominante e fondo servente o la prescrizione per non uso ventennale.
C’è un aspetto della vicenda che la riguarda che riteniamo possa assumere valenza decisiva ai fini di una eventuale pronuncia giudiziale, ossia il fatto che la servitù di cui si discute, oltre ad essere una servitù di tipo volontario, presenta il carattere della reciprocità.
Ciò si desume agevolmente dalla lettura dell’atto costitutivo di essa del 18/06/1909, concluso tra C.G. e T. R., in cui viene espressamente pattuito che la servitù è costituita essenzialmente nell’interesse di C.G., ed in particolare per consentire a quest’ultimo di raggiungere l’allora fienile posto sulla proprietà di T.R.
Il riconoscimento in favore di T.R. del reciproco diritto di attraversare il fondo di C.G. può configurarsi come una sorta di compenso per il diritto di passaggio concesso a C.G,, il quale, peraltro, a titolo di ulteriore corrispettivo versò a C.G. anche una somma di denaro.

Sembra evidente che il vero interesse da soddisfare sia stato quello di C.G., in quanto solo C.G. non poteva godere di altro passaggio per raggiungere il fienile di sua proprietà, del tutto intercluso.
Una volta che C.G. ha, con successivo atto di compravendita del 26.11.1961, alienato quel fienile, di fatto è venuta meno la vera finalità per cui quella servitù fu costituita, dovendosi ritenere verificato il presupposto della estinzione della servitù per confusione, come previsto dall’art. 1072 c.c.
Per quanto concerne il reciproco diritto di servitù riconosciuto in favore del fondo allora di proprietà di T.R., si ribadisce l’opportunità, nell’eventuale giudizio che si vorrà instaurare, di far valere la sua configurazione quale forma di indennizzo e corrispettivo per il peso derivante dall’esercizio della servitù sulla particella 191, con conseguente interesse a farne dichiarare l’estinzione per mancanza di concreta utilità e per impossibilità sopravvenuta della prestazione di una delle parti ex art. 1463 del c.c..
Sulla mancanza di utilitas non dovrebbe sussistere alcun dubbio, considerato che è ampiamente documentabile che chi continua ad utilizzare quel passaggio di fatto gode di altro accesso alla pubblica via e, peraltro, di un accesso anche più comodo e più breve.

La natura puramente di corrispettivo della attuale servitù (desumibile dall'atto costitutivo) potrebbe, forse, indurre il giudice a non applicare nel caso di specie il principio a cui si è fatto riferimento all’inizio di questa consulenza, ossia quello secondo cui, in tema di servitù costituite volontariamente, se il passaggio cessa di essere necessario (ossia se viene meno l’utilitas di cui all’art. 1027 c.c.), non può essere soppresso in qualunque tempo come avviene nel caso di servitù coattiva.

Purtroppo, è ancora questo l’orientamento prevalente nella giurisprudenza sia di legittimità che di merito.
In tal senso, oltre alle sentenze di legittimità a cui si è fatto riferimento nelle consulenze già rese, si vuole qui richiamare la sentenza di merito del Tribunale di Trento, sezione civile, n. 929 del 30.09.2016, in cui è detto che “le servitù volontarie, a differenza di quelle coattive che si estinguono con il venir meno della necessità per cui sono state imposte, non si estinguono con il cessare della utilitas per la quale sono state costituite, ma vengono meno soltanto per confusione, prescrizione o quando siano stipulate nuove pattuizioni, consacrate in atto scritto, che ne modifichino l’estensione o le sopprimano. Ne consegue che la costruzione della strada comunale idonea a far venir meno lo stato di interclusione del fondo non poteva essere considerata circostanza idonea a determinare l’estinzione della servitù; il concetto di utilitas infatti è tanto ampio da comprendere ogni vantaggio, anche non proprio economico, del fondo dominante, come quello di assicurargli una maggiore amenità”.