Articolo 31 Testo unico sul pubblico impiego (TUPI)

L'art. 2 della l.r. n. 1/1984 definisce i Consorzi ASI come "enti di diritto pubblico non economici sottoposti alla vigilanza e tutela dell'Assessore regionale per l'industria".

I Consorzi ASI sono enti strumentali della Regione; tale affermazione trova conferma nell'art. 1, comma 1, della l.r. n. 1/1984, il quale espressamente statuisce, tra l'altro, che "la Regione siciliana svolge la propria attività di intervento nell'ambito delle aree destinate ad insediamenti industriali attraverso i consorzi per le aree di sviluppo industriale".

L’Irsap è definito “ente pubblico non economico che assicura l'esercizio unitario delle funzioni amministrative nelle aree industriali della Sicilia”. Costituito con legge regionale 12 gennaio 2012, n. 8 è sottoposto alla vigilanza, indirizzo, controllo e tutela della Regione per il tramite dell'Assessorato regionale delle attività produttive.

Lo Statuto della Regione Sicilia, all’art. 14, stabilisce che l’Assemblea regionale ha competenza esclusiva, tra l’altro per:
p) ordinamento degli uffici e degli enti regionali;
q) stato giuridico ed economico degli impiegati e funzionari della Regione, in ogni caso non inferiore a quello del personale dello Stato.

La legge della Regione Sicilia n. 10/2000 disciplina l'organizzazione degli uffici dell'Amministrazione regionale ed i rapporti di lavoro e d'impiego alle dipendenze della Regione ma anche degli enti pubblici non economici sottoposti a vigilanza e/o controllo della Regione, come i Consorzi Asi e l’IRSAP.

A parere di chi scrive, pertanto, ai sensi dello Statuto regionale e della Legge richiamata, la disciplina dei rapporti di impiego degli enti pubblici non economici come i Consorzi Asi e l’Irsap è di competenza della regione Sicilia.

Nondimeno, da un lato, secondo lo Statuto, la regione è tenuta a mantenere uno stato giuridico ed economico dei dipendenti regionali “in ogni caso non inferiore a quello dello Stato”.

Pertanto, si potrebbe argomentare che i diritti stabiliti dall’art. 31 D. Lgs. 165/2001 non possano in ogni caso essere negati ai dipendenti degli enti sottoposti a controllo della Regione Sicilia, in quanto la stessa avrebbe potestà legislativa solo in senso più favorevole.

Dall’altro lato, in subordine, nel caso in cui non si ritenesse operante l’art. 31 D. Lgs. 165/2001, la regione Sicilia sarebbe comunque tenuta, ai sensi dell’art. 117 Cost., a rispettare gli obblighi derivanti dall’appartenenza dell’Italia all’Unione Europea.

Si precisa che, per l’applicabilità della normativa europea (escludendo quanto aggiunto in senso più favorevole dal legislatore italiano), si dovrebbe appunto dimostrare la natura economica delle attività esercitate dagli enti in questione e, in generale, il rispetto delle condizioni di cui all’art. 1 della direttiva europea n. 23/2001.

Infine, si condivide pienamente quanto riportato nel Parere dell’Ufficio della Funzione Legislativa della Regione Sicilia citato nella memoria allegata alla richiesta di parere.

Si potrebbe, inoltre, osservare che, anche ritenendo operante l’art. 19 della legge regionale n. 8/2012, come modificato dalla legge regionale n. 8/2016, l’applicazione dell’art. 2112 c.c. non sarebbe in contrasto con essa.

Infatti, il debito relativo al TFS non è transitato all’IRSAP. Quest’ultimo è obbligato al pagamento solo in forza del vincolo di solidarietà passiva, ma avrebbe diritto di regresso nei confronti del Consorzio ASI.

Si rimanda innanzitutto, per un corretto inquadramento della fattispecie, alla lettura dell’art. 31, D. Lgs. 165/2001.

Secondo la giurisprudenza, in caso di passaggio di personale da un'amministrazione all'altra, ai dipendenti “sono garantiti la continuità giuridica del rapporto di lavoro e il mantenimento del trattamento economico per il quale, ove risulti superiore a quello spettante presso l'ente di destinazione, opera la regola del riassorbimento in occasione dei miglioramenti di inquadramento e di trattamento economico riconosciuti per effetto del trasferimento, secondo il principio generale di cui all'art. 31 del d.lgs. n. 165 del 2001, dovendosi contemperare, in assenza di una specifica previsione normativa, il principio di irriducibilità della retribuzione, con quello di parità di trattamento dei dipendenti pubblici stabilito dall'art. 45 del medesimo d.lgs.” (Cass. n. 4193/2020; Cass. 20918/2020).

Ancora, è stato affermato dalla giurisprudenza che “il principio della irriducibilità della retribuzione si estende anche alle indennità compensative di particolari e gravosi modi di svolgimento del lavoro prestato, nel senso che quella voce retributiva può essere soppressa ove vengano meno quei metodi di svolgimento della prestazione, ma deve essere conservata in caso contrario” (Trib. Napoli 18/2/2011, Giud. Galante, in Lav. nella giur. 2011, 528).

In tal senso, si è espressa anche la Corte di Cassazione nella sentenza n. 19258/2019, secondo la quale “L'irriducibilità della retribuzione, che si può desumere dal divieto di assegnazione a mansioni inferiori e dalla necessaria proporzione tra l'ammontare della retribuzione e la qualità e quantità del lavoro prestato, è stata intesa nel senso che la voce retributiva connessa ai particolari modi di svolgimento del lavoro, può esser soppressa ove vengano meno quei modi di svolgimento della prestazione, dovendo essere conservata solo in caso contrario (argomenta da Cass. 23.7.2008 n.20310). Nell'ottica descritta è stato sostenuto che il livello retributivo acquisito dal lavoratore subordinato, per il quale opera la garanzia della irriducibilità della retribuzione, prevista dall'art.2103 c.c., deve essere computato con riferimento ai corrispettivi attinenti alle qualità professionali tipiche della qualifica rivestita (cd. indennità intrinseche), con esclusione dei compensi rapportati a specifici disagi o difficoltà connessi alle prestazioni, i quali non spettano allorché vengano meno le situazioni cui erano collegati (cd. indennità estrinseche, vedi Cass. 6.12.2017 n.29247)”.

Pertanto, nel caso di specie si potrebbe applicare il principio di irriducibilità della retribuzione per quanto riguarda la paga base. Invece, per quanto riguarda l’indennità variabile, se questa, a seconda delle caratteristiche, risulti essere collegata a specifici disagi connessi con la qualifica ricoperta presso la presidenza del Consiglio dei Ministri, che non trovano corrispondenti nell’attuale posizione presso la Guardia di Finanza, la stessa non rientrerà nella retribuzione irriducibile.