AUTORE:
Gabriella Gosling
ANNO ACCADEMICO: 2026
TIPOLOGIA: Tesi di Laurea Magistrale
ATENEO: Universitą degli Studi di Trento
FACOLTÀ: Giurisprudenza
ABSTRACT
La tesi analizza il tema del “contraddittorio anticipato” nell’applicazione delle misure cautelari personali, ossia il contraddittorio che precede l’applicazione della misura cautelare, con particolare riguardo al mutamento di paradigma nel sistema delle cautele introdotto dalla legge 9 agosto 2024, n. 114 (c.d. riforma Nordio).
La ricerca muove da una ricostruzione storico-sistematica, evidenziando come, a fronte di un modello tradizionale dell’incidente cautelare fondato sul contraddittorio “posticipato”, costituito dal c.d. interrogatorio di garanzia, ex art. 294 c.p.p., e dal sistema delle impugnazioni, ossia il riesame, l’appello cautelare e il ricorso per saltum in cassazione, la riforma cerchi di attuare una piena giurisdizionalità del procedimento de libertate, attraverso lo svolgimento dell’interrogatorio prima dell’eventuale adozione della misura cautelare.
In seguito, viene fornita un’analisi dei casi di “contraddittorio anticipato” preesistenti alla riforma. Si fa riferimento, in particolare, all’applicazione delle misure cautelari interdittive nei procedimenti a carico degli enti, (art. 47 d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231), all’applicazione delle misure cautelari interdittive di sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio nel caso di delitti contro la pubblica amministrazione (art. 289, comma 2, c.p.p.) e all’udienza di convalida, ex art. 391 c.p.p., a seguito dell’arresto o del fermo di indiziato di reato.
L’esame delle novità normative viene preceduto da una rassegna delle proposte di riforma anteriori, frutto d’un risalente dibattito (commissioni Dalia e Riccio, istituite rispettivamente nel 2004 e nel 2006), utile punto di partenza per comprendere le radici e la portata della novella del 2024. Quest’ultima costituisce il punto focale dell’elaborato (Cap III): vengono esaminati i contenuti normativi e si approfondiscono le varie questioni applicative del nuovo istituto dell’interrogatorio preventivo, ex art. 291, comma 1-quater, c.p.p., volto a consentire alla persona sottoposta alle indagini di interloquire con il giudice prima dell’adozione di una misura cautelare in tutti i casi in cui non risulti necessario che il provvedimento cautelare sia adottato “a sorpresa”, attuando in questo modo il “contraddittorio anticipato”.
Viene altresì approfondita la nuova competenza del giudice per le indagini preliminari in composizione collegiale, per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, anch’essa introdotta dalla c.d. riforma Nordio, previsione finalizzata a garantire una maggiore ponderazione nella scelta sull’applicazione della misura cautelare personale più afflittiva.
L’obiettivo dell’elaborato è quello di fornire anche una prospettiva critica, evidenziando i limiti e i problemi operativi delle nuove norme, pur animate da lodevoli intenti di garanzia. In questa chiave vengono esaminati con specifica attenzione i profili problematici già evidenziati dal dibattito scientifico, con particolare riguardo alle cc.dd. esigenze cautelari ostative, alla portata della domanda cautelare e all’operatività dell’interrogatorio anticipato nel caso di procedimenti complessi; alla disciplina dell’invito a presentarsi per rendere l’interrogatorio, dei termini e del regime delle nullità.
Viene così messo in luce che il nuovo assetto, da un lato, integra un (piccolo) passo in avanti in termini di potenziamento del contraddittorio, del diritto di difesa e della presunzione di non colpevolezza; dall’altro lato, però, esso suscita molte perplessità in relazione ad alcune lacune tecniche e limiti operativi, tanto che si può ritenere che il dibattito volto a ulteriori potenziamenti della difesa e del contraddittorio nell’applicazione della misura sia tutt’altro che definitivamente chiuso.
La ricerca muove da una ricostruzione storico-sistematica, evidenziando come, a fronte di un modello tradizionale dell’incidente cautelare fondato sul contraddittorio “posticipato”, costituito dal c.d. interrogatorio di garanzia, ex art. 294 c.p.p., e dal sistema delle impugnazioni, ossia il riesame, l’appello cautelare e il ricorso per saltum in cassazione, la riforma cerchi di attuare una piena giurisdizionalità del procedimento de libertate, attraverso lo svolgimento dell’interrogatorio prima dell’eventuale adozione della misura cautelare.
In seguito, viene fornita un’analisi dei casi di “contraddittorio anticipato” preesistenti alla riforma. Si fa riferimento, in particolare, all’applicazione delle misure cautelari interdittive nei procedimenti a carico degli enti, (art. 47 d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231), all’applicazione delle misure cautelari interdittive di sospensione dall’esercizio di un pubblico ufficio o servizio nel caso di delitti contro la pubblica amministrazione (art. 289, comma 2, c.p.p.) e all’udienza di convalida, ex art. 391 c.p.p., a seguito dell’arresto o del fermo di indiziato di reato.
L’esame delle novità normative viene preceduto da una rassegna delle proposte di riforma anteriori, frutto d’un risalente dibattito (commissioni Dalia e Riccio, istituite rispettivamente nel 2004 e nel 2006), utile punto di partenza per comprendere le radici e la portata della novella del 2024. Quest’ultima costituisce il punto focale dell’elaborato (Cap III): vengono esaminati i contenuti normativi e si approfondiscono le varie questioni applicative del nuovo istituto dell’interrogatorio preventivo, ex art. 291, comma 1-quater, c.p.p., volto a consentire alla persona sottoposta alle indagini di interloquire con il giudice prima dell’adozione di una misura cautelare in tutti i casi in cui non risulti necessario che il provvedimento cautelare sia adottato “a sorpresa”, attuando in questo modo il “contraddittorio anticipato”.
Viene altresì approfondita la nuova competenza del giudice per le indagini preliminari in composizione collegiale, per l’applicazione della custodia cautelare in carcere, anch’essa introdotta dalla c.d. riforma Nordio, previsione finalizzata a garantire una maggiore ponderazione nella scelta sull’applicazione della misura cautelare personale più afflittiva.
L’obiettivo dell’elaborato è quello di fornire anche una prospettiva critica, evidenziando i limiti e i problemi operativi delle nuove norme, pur animate da lodevoli intenti di garanzia. In questa chiave vengono esaminati con specifica attenzione i profili problematici già evidenziati dal dibattito scientifico, con particolare riguardo alle cc.dd. esigenze cautelari ostative, alla portata della domanda cautelare e all’operatività dell’interrogatorio anticipato nel caso di procedimenti complessi; alla disciplina dell’invito a presentarsi per rendere l’interrogatorio, dei termini e del regime delle nullità.
Viene così messo in luce che il nuovo assetto, da un lato, integra un (piccolo) passo in avanti in termini di potenziamento del contraddittorio, del diritto di difesa e della presunzione di non colpevolezza; dall’altro lato, però, esso suscita molte perplessità in relazione ad alcune lacune tecniche e limiti operativi, tanto che si può ritenere che il dibattito volto a ulteriori potenziamenti della difesa e del contraddittorio nell’applicazione della misura sia tutt’altro che definitivamente chiuso.