Il bisogno a cui si riferisce l'obbligo alimentare deve essere
attuale. A ciò si riferisce la regola tradizionale, ora sanzionata da una esplicita disposizione di legge, secondo cui gli alimenti sono dovuti dal momento della domanda.
Per il tempo anteriore, il fatto che l'alimentando ha vissuto costituisce la prova, si dice, che egli ha potuto sostenersi senza il concorso dell'obbligato. Questo argomento è alquanto difettoso, poiché, negli alimenti congrui, non è soltanto questione di mezzi per non morire di fame o di freddo, ma anche di qualcosa di diverso in relazione alla condizione sociale ed economica dei soggetti. Ma, ad ogni buon conto, rimane abbastanza chiara e razionale la regola secondo cui per il passato non possono sorgere questioni.
Ma vi possono essere casi in cui una precisa ragion di dubbio sussiste: si tratta dei casi assai frequenti in cui la persona bisognosa, per vivere, prima dell'assegnazione degli alimenti è stata costretta a contrarre debiti e tali debiti permangono. In sede di discussione, la questione stata molto dibattuta. Nel Progetto preliminare era fatta espressa menzione del caso in cui l'alimentando avesse contratto debiti, quale eccezione al principio sancito in linea di massima, secondo cui gli alimenti sono dovuti
ex nunc. Tale esigenza fu pure sostenuta dalla Commissione parlamentare, con riguardo all'opportunità che non restassero senza possibilità di rimborso le spese sostenute dagli Istituti pubblici di assistenza. La Commissione fu concorde nell'ammettere che la sentenza che concede gli alimenti possa avere effetto retroattivo e propose che gli alimenti fossero dovuti dal giorno della domanda giudiziale o da quando
ne è sorto il bisogno, avendo con ciò riguardo alla circostanza che "una delle prime dimostrazioni del bisogno è proprio quella di
contrarre debiti per vivere".
Tali criteri non furono accolti dal Guardasigilli in forza del rilievo che non è bene costituire "incentivo allo sviluppo di perniciosi sistemi creditizi, diretti a sfruttare, attraverso il bisogno dell'alimentando, le capacità economiche degli obbligati agli alimenti".
La questione sembra poter avere una assai piana soluzione, nel silenzio del testo legislativo, se si osserva che chi contrae crediti con un nullatenente lo fa a suo rischio, se non si garantisce.
Ma, con riguardo al momento in cui le condizioni economiche del debitore sono mutate, godendo egli di un congruo assegno alimentare, verrà in considerazione la regola secondo cui chi si è obbligato risponde con i suoi beni presenti e futuri. Senza contare il fatto che, in più di un caso, il pagare i debiti passati dell'alimentando può far riferimento ad un bisogno attuale cui deve provvedere l'alimentatore, o per motivi di decoro relativi alla situazione sociale o anche per motivi generali d'ordine più impellente, come fosse la necessità di rilevare da liti giudiziarie: tutto ciò, tenuti anche presente i motivi per cui quei debiti furono contratti. Ci si basa, dunque, sui principi generali della materia.
II Progetto preliminare faceva anche il caso che l'alimentando avesse tardato a proporre la domanda per fatto dell'obbligato. La Commissione parlamentare fece presente la necessità di stabilire un termine anteriore alla chiamata in giudizio, proponendo quale termine il momento in cui lo stato di bisogno viene portato a conoscenza dell'obbligato con regolare messa in mora. II Guardasigilli non ritenne di accogliere integralmente tale proposta, "perché potrebbe esporre la persona tenuta agli alimenti a
tentativi di speculazione, come nel caso di chi, dopo avere con lettere e con insistenze di vario genere richiesto gli alimenti, lasci trascorrere degli anni prima di proporre la domanda giudiziale, e poi pretenda la corresponsione dell'assegno fin dal tempo delle precedenti richieste."
Così si è arrivati all'attuale art. 445, in forza del quale la costituzione in mora è il termine idoneo
solo se sia seguita non oltre sei mesi dalla domanda giudiziale.
