Articolo 223 Codice di procedura penale

Il nostro ordinamento processual-penalistico, in merito ai requisiti di imparzialità e incompatibilità dei tecnici chiamati a deporre, dispone solo con riferimento al perito, ovvero al consulente tecnico incaricato dal giudice. Questi, in buona sostanza, essendo nominato da un soggetto terzo e imparziale, soggiace alla normativa di cui agli artt. 222 e 223 del codice di rito, che stabiliscono delle precise cause in sussistenza delle quali il perito potrebbe essere incapace o incompatibile a rendere la propria consulenza, ovvero potrebbe essere opportuno che lo stesso si astenga.

Il perito, però, non è assimilabile al consulente tecnico del pubblico ministero. Sebbene, infatti, lo stesso svolga comunque una funzione istituzionale, e nonostante la qualifica del magistrato dovrebbe, in teoria, assicurare che la figura tecnica da questi scelta risponda a crismi di imparzialità, non v’è alcuna disposizione del codice di procedura penale che stabilisca criteri alla stregua dei quali valutare l’incompatibilità e/o l’imparzialità del consulente tecnico del Pubblico Ministero.

Tornando al caso di specie, almeno in astratto non v’è alcuna ragione per la quale rifiutare l’incarico. Certo è che, in ogni caso, il fatto che il medesimo ufficio di cui fa parte il nominando consulente si occupi del parallelo procedimento amministrativo, di certo non contribuirà alla credibilità del consulente scelto dal PM; e su questo è quasi certo che le difese dell’imputato proporranno molteplici questioni, volte quantomeno a rilevare la non perfetta imparzialità del consulente, eccependone dunque la scarsa attendibilità di quanto riferito.

Per tali ragioni, si consiglia, prima di accettare l’incarico, di far presente la questione al Pubblico Ministero.

Nel procedimento penale due sono le figure tecniche riconosciute dall’ordinamento:

1. il consulente tecnico di parte;
2. il perito.

A livello sostanziale, nulla cambia tra le due figure: entrambi, infatti, sono professionisti dotati di particolari cognizioni tecniche necessarie per la risoluzione del procedimento penale. Ciò che cambia è che il consulente tecnico di parte è soggetto incaricato dalle “parti processuali” e, dunque, pubblico ministero, difensore della persona sottoposta alle indagini preliminari (indagato) / imputato e parte civile; il perito, invece, è soggetto incaricato dal giudice.

A livello concreto, per quanto di interesse nel presente parere, tale distinzione si traduce in una circostanza fondamentale: il perito deve essere un soggetto terzo e imparziale, il consulente tecnico no.

Tale dato emerge anche a livello normativo allorché se per il perito è appositamente sancito il principio di imparzialità attraverso la previsione, nel codice di procedura penale, dell’art. 223, per il consulente tecnico no, come è evidente dal tenore dell’art. 233 del codice medesimo che disciplina solo la facoltà di nomina e le attività alle quali il CTP è autorizzato.

Da ciò si può dedurre agevolmente la risposta al primo quesito: non c’è alcuna incompatibilità, nel caso di specie, per il consulente nominato dal PM. Certo, la situazione nel caso che ci occupa è molto particolare (atteso che, in genere, il consulente tecnico della procura dovrebbe essere pro accusa e non, come in questo caso, pro reo) ma l’ordinamento non prevede che il CTP sia “imparziale”.

Ulteriore corollario di quanto sopra esposto è che non c’è uno strumento per chiedere l’annullamento della consulenza di parte del Pubblico Ministero.
In questi casi, invero, si procede in altro modo.
Per cominciare, ciascuna parte in genere affida l’incarico di CTP ad una persona di fiducia in modo che lo stesso possa agevolmente contestare eventuali risultanze contrarie alla propria posizione.
Eventuali risultanze contrarie che, poi, possono essere rilevate nel corso del contraddittorio tra le parti al fine di far perdere credibilità ad una consulenza.
Questa, in sostanza, è l’unica cosa che può essere utilmente esperita nel caso di specie: contestare con forza le risultanze della consulenza del Pubblico Ministero per spingere il giudice a ritenerla poco attendibile e prendere i provvedimenti conseguenti (che possono essere, a vario titolo, una imputazione coatta, l’emissione del decreto che dispone il giudizio fino ad una sentenza di condanna).

Quanto invece alla violazione dell’art. 1 del D. Lgs. 109/2006, sul punto non si può non rilevare che intentare una “causa” disciplinare contro un magistrato è sempre pericoloso e, in caso, deve essere fondata su ragioni molto circostanziate che, nel caso di specie e sulla base di quanto è a nostra conoscenza, non sembrano sussistere.