Articolo 13 Norme in materia di orario di lavoro

Il Decreto Legislativo 8 aprile 2003 n. 66 (Norme in materia di orario di lavoro), di attuazione delle direttive europee in materia di organizzazione dell’orario di lavoro, stabilisce:

Nel caso in esame, il superamento delle 80 notti annue, anche dopo il necessario riproporzionamento del part-time verticale, consente di affermare senza incertezze che il lavoratore rientra pienamente nella nozione legale di lavoratore notturno tutelato.

L’art. 13, comma 1, D.Lgs. 66/2003 stabilisce che “l’orario di lavoro dei lavoratori notturni non può superare le otto ore in media nelle ventiquattro ore salva l'individuazione da parte dei contratti collettivi, anche aziendali, di un periodo di riferimento più ampio sul quale calcolare come media il suddetto limite”.
Tale limite costituisce norma imperativa di tutela della salute e sicurezza, di derivazione europea, e può essere modulato solo nei limiti consentiti dalla legge e dalla contrattazione collettiva, purché in senso non peggiorativo per il lavoratore.

Il principio del riproporzionamento delle tutele nel lavoro a tempo parziale discende:

In particolare, il legislatore prevede espressamente il riproporzionamento del numero minimo di notti annue per la qualificazione di lavoratore notturno.

Analogo criterio deve essere applicato al limite massimo di durata del lavoro notturno, al fine di evitare che il lavoratore part-time subisca un trattamento più gravoso rispetto al full-time.
Ne consegue che, in un rapporto part-time verticale al 55%, il limite delle 8 ore medie nelle 24 ore deve essere valutato in modo coerente con l’orario contrattuale, con un limite massimo riproporzionato (pari, secondo l’impostazione più rigorosa, a 6,4 ore).
Turni notturni di 10 ore, e a maggior ragione di 12–14 ore, risultano quindi strutturalmente incompatibili con la disciplina legale, salva la rigorosa applicazione di periodi di riferimento e compensazioni conformi alla legge, che nel caso di specie non risultano.
La prestazione sistematica di ore eccedenti in assenza di clausole elastiche o flessibili, senza accordo individuale e senza adeguata compensazione o recupero integra una violazione della disciplina del lavoro part-time, nonché dell'art. 2103 del c.c. e dei principi generali di correttezza e buona fede contrattuale.

Con Ordinanza 26 agosto 2024, n. 23111, la Corte di Cassazione – Sezione Lavoro ha affermato un principio di particolare rilevanza, stabilendo che:

La Corte chiarisce che il riposo compensativo è giustificato anche quando rappresenta una misura strutturale di recupero psicofisico a fronte di turni notturni anormalmente lunghi.

Il principio affermato dalla Cassazione si fonda sulla gravosità oggettiva della prestazione, e non sulla misura dell’orario settimanale; trova quindi piena applicazione anche nei confronti del lavoratore part-time verticale, in forza del principio di non discriminazione.
Pertanto, i riposi compensativi non fruiti a seguito di turni notturni continuativi superiori alle 11 ore devono ritenersi illegittimamente omessi, con conseguente diritto al loro riconoscimento giuridico.

Con ordinanza 5 luglio 2024, n. 18390 la Corte di Cassazione - Sezione Lavoro ha affermato che il recupero delle ore di mancato riposo compensativo non può essere frazionato. Deve, invece, essere continuativo o cumulabile con i riposi giornalieri e/o settimanali previsti.

La Suprema Corte ha richiamato il paragrafo 7 della normativa comunitaria (Direttiva 2003/88/CE), secondo cui qualsiasi riposo preso a compensazione di un periodo di riposo settimanale ridotto è attaccato ad un altro periodo di riposo di almeno 9 ore. Quindi, sulla scorta di tale normativa, ha correttamente affermato che il recupero delle ore di mancato riposo non può essere frazionato, dovendo essere continuativo o cumulabile con i riposi giornalieri e/o settimanali previsti.

La Corte ha ribadito che il danno da usura non può essere adeguatamente ristorato dalla successiva compensazione con riposi concessi in tempo successivo rispetto alla previsione legale e contrattuale della loro fruizione, atteso che la penosità da protratto espletamento della prestazione lavorativa incide in misura più che proporzionale rispetto alla durata della prestazione, richiedendo un crescendo dispendio di energie lavorative. La fruizione intempestiva di riposi, anche in prosecuzione di altri, diventa quindi inutile e si pone appunto in contrasto con la normativa dell'Unione. Né è pensabile che il riposo compensativo possa essere frazionato e concesso a piacimento quando il riposo giornaliero e/o settimanale superi di qualche ora quello previsto dalla normativa di riferimento, perché la regolamentazione CEE sul regime delle compensazioni è esplicita nel richiedere la continuità del riposo compensativo, da aggiungersi nella sua interezza a un riposo ordinario e nel distinguere l'uno dall'altro.

La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire che il danno da usura psicofisica può ritenersi accertato sulla base della gravosità della prestazione lavorativa, con riferimento alla frequenza dei mancati riposi tempestivi e alla durata complessiva del periodo di esposizione.

Riguardo alla quantificazione del danno, la Corte ha ritenuto legittimo il ricorso a una liquidazione equitativa, effettuata tenendo conto della disciplina contrattuale più congrua rispetto alla concreta situazione di fatto.

Si richiamano quindi alcuni principi giurisprudenziali espressi in materia.

Cass. civ., Sez. Lav., 14 luglio 2015, n. 14710 ha affermato che “la prestazione lavorativa svolta in violazione della disciplina dei riposi giornalieri e settimanali, protrattasi per diversi anni, cagiona al lavoratore un danno da usura psico-fisica di natura non patrimoniale, distinto dal danno biologico, la cui esistenza è presunta nell’an, in quanto lesione del diritto garantito dall’art. 36 Cost.”.
Ai fini della determinazione del quantum, occorre tener conto, quindi, della gravosità della prestazione e delle indicazioni della disciplina collettiva di riferimento, che non vanno confuse con le maggiorazioni retributive previste per altre fattispecie.
Con la sentenza Cass. civ., Sez. Lav., 10 maggio 2019, n. 12538, è stato affermato che “la prestazione lavorativa eccedente, che superi di gran lunga i limiti di legge e si protragga per anni, cagiona un danno da usura psico-fisica, senza che possa configurarsi un concorso colposo del lavoratore per la mera disponibilità alla prestazione”. Ciò in quanto l’obbligo di tutela ex art. 2087 del c.c. grava esclusivamente sul datore di lavoro e non può essere eluso valorizzando la volontarietà del lavoratore.
Secondo Cass. civ., Sez. Lav., 15 luglio 2019, n. 18884, “la mancata fruizione del riposo giornaliero e settimanale è fonte di danno non patrimoniale presunto, poiché l’interesse leso gode di copertura costituzionale diretta nell’art. 36 Cost”. Il diritto al riposo è indisponibile, deve essere garantito d’ufficio dal datore di lavoro, trova fondamento non solo nella Costituzione, ma anche nell’art. 5 della Direttiva 2003/88/CE.