Cassazione civile Sez. III sentenza n. 18512 del 25 agosto 2006

(massima n. 1)

Il mandato, pur essendo un contratto caratterizzato dall'elemento della fiducia, non č tuttavia basato necessariamente sull'intuitus personae per cui al mandatario non č vietato avvalersi dell'opera di un sostituto, a meno che il divieto non sia stato espressamente stabilito oppure si tratti di attivitā rientrante nei limiti di un incarico fiduciario affidato intuitu personae. L'articolo 1717 del c.c. prevede, difatti, tre diverse ipotesi di sostituzione del mandatario: a) sostituzione non autorizzata dal mandante o non necessaria per la natura dell'incarico, in cui il mandatario risponde dell'operato del sostituto; b) sostituzione autorizzata dal mandante senza indicazione della persona del sostituto, in cui il mandatario risponde dell'operato del sostituto solo se č dimostrata la sua colpa nella scelta di quest'ultimo; c) sostituzione autorizzata dal mandante con contemporanea indicazione del sostituto, in cui il mandatario č esonerato da responsabilitā. In tutte e tre le ipotesi il mandante puō agire direttamente contro la persona del sostituto.

(massima n. 2)

Lo spedizioniere che, in violazione dell'incarico ricevuto dal mandante, non cura che la consegna delle merci al destinatario avvenga previo rilascio di documentazione attestante il pagamento della merce stessa, č responsabile nei confronti del mandante nel caso di mancato pagamento, incombendo su quest'ultimo l'onere di dimostrare che lo spedizioniere non si č attenuto alle istruzioni ricevute e sullo spedizioniere l'onere di provare che il mandante ha incassato dal destinatario il prezzo della merce. (Rigetta, App. Firenze, 2 Agosto 2001).